Групповая сплоченность

Одной из самых отличительных особенностей групп друг от друга является групповая сплоченность. Обращаясь к опыту столкновения с различными группами в реальной жизни мы можем констатировать, что одни из них более сплочена, а другие менее, одни характеризуются взаимопомощью, взаимподдрежкой и т.п., а другие, по существу представляют, механическое объединение сосуществующих друг с другом индивидов. Вопрос о природе и особенностях групповой сплоченности имеет довольно продолжительную историю изучения хотя и содержит, как это отмечают Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская больше вопросов, чем ответов (2001, с. 143).

Майкл Хогг и Грехем Ваугхан (Hogg, Vaughan, 1995) рассматривают групповую сплоченность как наиболее основополагающее качество группы – способ «соединения вместе», образования самоорганизующегося единства, характеризующегося единообразием поведения, представлений и взаимоподдержкой друг друга. Групповая сплоченность является довольно вариативным качеством: некоторые группы боле сплочены чем другие а некоторые более сплочены в определенных контекстах и временных промежутках и менее сплочены в других. Группы с крайне низким уровнем сплоченности вообще трудно относить к группам поэтому понятие сплоченности выступает в качестве одной из основных характеристик группы как таковой – психологического процесса трансформации обособленных индивидов в социальную группу. Сплоченность, таким образом, является описательным понятием, используемым для рассмотрения группы как целого. Но оно также является и психологическим понятием, описывающим индивидуальные психологические процессы, лежащие в основании групповой сплоченности и психологии группового членства. В этом и заключается проблема – можно говорить о том, что группа является сплоченной, но нельзя говорить о том, что член группы является сплоченным.

Официально исследования групповой сплоченности были начаты Фестингером, Шахтером и Беком (Festinger, Schachter, Back, 1950). Они исходили и предположения о том, что психологическое поле сил, порождаемое привлекательностью (аттрактивностью) группы и ее членов и степень, в которой группа способствует достижению индивидуальных целей влияет на индивида. Результирующая валентность этих сил и формирует сплоченность, определяющую продолжительность группового членства и приверженность групповым стандартам. В силу того, что понятие «поле сил» сложнооперационализируемо (сложно разработать систему эмпирических индикаторов и средств их измерения) оно было быстро упрощено социальными психологами. В частности этими же исследователям сплоченность выявлялась на основании ответов опрашиваемых на вопросы типа: «каких трех людей вы рассматриваете как наиболее социальных?» (1950, с. 37).

Большинство зарубежных исследователей согласны в том, что рассмотрение групповой сплоченности в аспекте привлекательности или аттрактивности группы или межличностной привлекательности обусловлено отношением к ней как суммативному целому, оставляемому отдельными членами и соответствующей операционализацией. Так как определить характеристики групповой сплоченности невозможно без обращения к оценкам членов группы, то и операционализация групповой сплоченности осуществляется посредством их измерения. В этой связи не удивительно, что, как отмечает Хогг, в исследованиях представлены факторы, повышающие межличностную аттракцию (сходство, сотрудничество, межличностное принятие, разделяемая угроза и т.п.), увеличивающие групповую сплоченность и, соответственно, подчиняемость групповым стандартам, проявления сходства, развитую внутригрупповую коммуникацию, взаимозависимость и т.п. (Manstead, Hewstone, 1999, c. 263).

В более общей модели социальной взаимосвязанности или межличностной взаимозависимости разработанной Хоггом (1992), обосновывается, что исходно обособленные индивиды объединяются для достижения разделяемых целей, достижение которых невозможно посредством индивидуальных усилий. Взаимная зависимость и кооперативное взаимодействие формируют взаимоудовлетворение, позитивное взаимоотношение, межличностную привлекательность и сплоченность. Различия же в исследовательских подходах связаны только с перечнем компонентов, включаемых в данную модель.

Так как проблема операционализации групповой сплоченности так и не была решена в рамках академической социальной психологии, дальнейшие исследования были связаны с прикладной психологией, в частности, психологией спорта.

Особая линия исследований групповой сплоченности представлена в разработках отечественных исследователей, пытавшихся рассматривать ее на иных идеолого-методологических основаниях. В рамках этого подхода групповая сплоченность неоднократно являлась предметом достаточно развернутого рассмотрения в отечественной литературе как в плане анализа имеющихся здесь теоретических подходов, так и в смысле изложения результатов конкретных эмпирических исследований, включая детальное описание конкретных методических средств (Г.М. Андреева, 1997; А.И. Донцов, 1984; Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, 1991; А.В. Петровский, 1982). Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская выделяют следующие основные подходы к феномену групповой сплоченности: сплоченность как межличностная аттракция; сплоченность как результат мотивации группового членства; сплоченность как ценностно-ориентационное единство (приводится по: Кричевский, Дубовская, 1991, с. 105-114).

Сплоченность как межличностная аттракция. Рассмотрение групповой сплоченности в контексте аттракции нами было уже представлено выше. Здесь же есть смысл ознакомить читателя с теми переменными, которые были выявлены в многочисленных эмпирических исследованиях и описанных в работе А. и В.. Лотт (Lott, Lott, 1969): частота взаимодействия индивидов; кооперативный характер их взаимодействия; стиль руководства группой (преимущественно демократический); фрустрация и угроза течению группового процесса (как следствие межгрупповых отношений); статусные и поведенческие (личностные) характеристики членов группы; разнообразные проявления сходства между людьми (в установках, возрасте, профессии, этнического плана и т. д.); успех в выполнении группового задания и т.д. В числе следствий аттрактивно контекстуализированной групповой сплоченности, называются: агрессивное поведение в отношении несимпатичного группе лица, более благоприятная оценка.членами группы ситуации межличностного взаимодействия, изменения в оценке других лиц (например, люди, к которым личность питает симпатию, нередко рассматриваются ею как «себе подобные») и во внутригрупповой коммуникации (в ряде случаев, хотя и далеко не всегда, симпатия позитивно коррелирует с частотой коммуникации партнеров), рост конформного поведения, возможное возрастание продуктивности группы (однако, в целом между сплоченностью и продуктивностью имеет место скорее криволинейная зависимость, о чем мы еще будем говорить ниже).

По мнению Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской (2001, с. 146) перечисленные выше факторы и последствия сплоченности (или, что в данном случае одно и то же, симпатии, аттракции) носят выраженный эмпирический, а потому во многом случайный характер. И, кроме того, сплоченность в представленной выше трактовке выступает как сугубо эмоциональный феномен, что, разумеется, явно недостаточно для объяснения причин единения социальной группы. Такие же попытки были представлены и в целом ряде исследований отечественных авторов, правда, избегавших (видимо по идеологическим или каким-либо иным основаниям) использования самого термина аттракция (см. обзор: А.И. Донцов, 1979).

Зарубежные исследователи, представляющие подходы с позиций теорий социальной идентичности и самокатегоризации ставят более фундаментальный вопрос о целесообразности и возможности сведения феномена групповой сплоченности к межличностной привлекательности и уместности ее отношения к групповым процессам вообще. В качестве возможного решения предлагается дифференциация личностной аттракции (действительно межличностной аттракции, основывающейся на близких взаимоотношениях и индивидуальных предпочтениях) и социальной аттракции (межиндивидуальной симпатии, основанной на восприятии себя и других в понятиях групповой нормативности и прототипичности). Личностная аттракция практически не влияет на групповую сплоченность в то время как социальная аттракция является естественным ее компонентом. Как отмечает Хогг, социальная аттракция является лишь одним из многочисленных эффектов (этноцентризм, конформность, межгрупповая дифференциация, стереотипизация, внутригрупповая солидарность) процесса самокатегоризации, проясняемого в теории самокатегоризации (Manstead? Hewstone, 199, c. 263). И далее: «Этот анализ обладает двумя преимуществами по сравнению с существующими моделями:

(1) он не сводит групповую солидарность и сплоченность к межличностной аттракции и

(2) он применим к малым интерактивным группам (единственный валидный аспект традиционных моделей) как к таким многогранным социальным категориям, как этнические группы или нации (люди чувствуют привлекательность друг у к другу на основе этнических или национальных норм) (там же), с. 264).

Понятно, что аттрактивный аспект не является исчерпывающим существо проблемы групповой сплоченности. О многом она связана и с мотивационным аспектом, к рассмотрению которого мы и приступаем.

Сплоченность как результат мотивации группового членства. Попытка рассмотрения феномена групповой сплоченности в мотивационном аспекте принадлежит Картрайту (Cartwright, 1968). Он предложил развернутую модель групповой сплоченности, в основу которой положено представление о сплоченности как некоей результирующей сил, или мотивов, побуждающих индивидов к сохранению членства в данной конкретной группе. Совокупность этих сил, иными словами, детерминант сплоченности, представлена в модели следующим набором переменных: 1) мотивационная основа тяготения субъекта к группе, включающая в себя совокупность его потребностей и ценностей; 2) побудительные свойства группы, отраженные в ее целях, программах, характеристиках ее членов, способе действия, престиже и других признаках, важных для мотивационной основы субъекта: 3) его ожидания или субъективная вероятность того, что членство будет иметь для него благоприятные или отрицательные последствия; 4) индивидуальный уровень сравнения – некоторая средняя субъективная оценка последствий пребывания человека в разных социальных группах (подробнее об этой переменной см. в (Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 1991; Lott, A., Lott, D., 1965; Thibaut, Kelley, 1959). В приведенной модели мотивация членства рассматривается в тесной связи с другими переменными, преимущественно относящимися к личностным особенностям их членов. При этом подчеркивает, что определенные характеристики группы будут иметь побудительную силу для субъекта лишь в том случае, если они отвечают соответствующим потребностям, входящим в его мотивационную основу тяготения к группе. К сожалению, как и в то время, когда писалась обсуждаемая работа Картрайта, как отмечают Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская (1991, с. 108), так и сейчас вопрос о соотношении указанных двух типов переменных (характеристики группы и потребности ее членов) можно смело отнести к категории малоизученных.

Основное внимание среди приведенных выше детерминант сплоченности в рассматриваемой модели уделено побудительным свойствам групп, и сделано это, по-видимому, вследствие наибольшей исследовательской проработки данного аспекта проблемы. К числу таких свойств отнесены: 1) привлекательность членов группы (т. е. степень симпатии, испытываемой к ним окружающими); 2) сходство между членами группы (чаще всего в ценностях, установках и т. п.); 3) особенности групповых целей (их соответствие потребностям членов группы, четкость постановки, успех группы в их достижении); 4) своеобразие взаимосвязи членов группы (чаще всего речь здесь идет о последствиях кооперативной и конкурентной стратегий поведения членов группы); 5) удовлетворенность групповой деятельностью (как часть общей удовлетворенности трудом); 6) характер руководства и принятия решений (имеются в виду стили руководства и действительное участие индивидов в выработке групповых решений); 7) структурные свойства группы (главным образом модели коммуникативных сетей и статусно-ролевые аспекты структуры); 8) групповая атмосфера (ее аналогом, как правило, являются особенности межличностных отношений, складывающихся между членами группы); 9) величина группы.

Наряду с рассмотрением детерминант групповой сплоченности в модели Картрайтаt (1968) обсуждаются и возможные последствия ее роста, а именно: 1) сохранение группового членства (оно проявляется, в частности, в уменьшении числа уходов из группы); 2) усиление влияния, оказываемого группой на своих членов (более заметными становятся проявления феномена конформного поведения); 3) возрастающее участие в жизни группы (подразумевается большая включенность индивидов в групповые деятельности); 4) рост индивидуальной адаптации к группе и переживание чувства личной безопасности (в значительной мере в силу так называемого квазитерапевтического эффекта, вызываемого фактором группового сплочения и выражающегося в росте самооценки и снижении тревожности членов малой группы (подробнее об этом см. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001).

Анализ соотношения возможных причин и следствий сплоченности позволил Картрайту сделать вывод относительно необходимости создания объяснительных моделей данного феномена, которые имели бы форму «круговой причинности», с целью получения более адекватных представлений о развитии, сохранении и уменьшении сплоченности групп.

Предложенная Картрайтом многофакторная модель рассмотрения феномена сплоченности не является бесспорной и исчерпывающей, что отмечается рядом исследователей (Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, 1991; M. Hogg, 1992, 1999; и др.). Тем не менее, как отмечают те же Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская, эта модель относится к числу одной из самых интересных, т.к. ней, пускай отчасти даже в имплицитной форме, содержится несколько полезных для построения будущих исследовательских подходов идей. Во-первых, обращение к мотивационной основе поведения индивидов, т.е. фактически учет субъективного фактора при рассмотрении, казалось бы, сугубо группового феномена; во-вторых, указание на разнохарактерную (при более содержательном, системном анализе – многомерную) природу детерминации групповой сплоченности, в-третьих, подчеркивание взаимосвязи некоторых важных компонентов модели, необходимое для уяснения конкретной роли феномена сплоченности в групповом процессе (2001, с. 153).

Сплоченность как ценностно-ориентационное единство. Как альтернативную попытку рассмотрения феномена групповой сплоченности можно рассматривать подход разрабатывавшийся А.В. Петровским и другими сторонниками стратометрической концепции групповой активности, основывавшегося на представлении о сплоченности группы как ее ценностно-ориентацнонном единстве (Андреева Г.М., 1988; Донцов А.И., 1984; Немов Р.С., 1984: 131; Петровский А.В., 1982). Следует, однако, согласиться с замечанием Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской о том, что сама по себе идея рассмотрения сходства, или единства, ряда личностных особенностей членов группы, например их мнений, ценностей, установок, в контексте проблемы сплоченности не нова (2001, с. 153). Эта идея высказывалась в зарубежной литературе еще в начале 1950-х годов и связана в первую очередь с исследованиями Фестингера и Ньюкомба (Festinger, 1954, с 288). Более того и идея поуровневой иерархии, лежащая в основе стратометрической концепции была предложена Такменом (Tuckman))еще в это же время. Тем не менее, определенная новизна в этой концепции присутствует и она заслуживает обсуждения.

Основные положения этой концепции представлены отечественному читателю в огромном количестве публикаций, наиболее крупные из которых указаны выше. Следует отметить и то, что данная концепция разрабатывалась в определенном идеолого-методологическом контексте, построенном на методологическом фундаменте марксизма-ленинизма, определявшего, в том числе, и научное мировоззрение исследователей. И все же она имеет все основания для рассмотрения в качестве оригинального подхода, обладающего творческим потенциалом. Для снятия возможной авторской предубежденности сохраним логику представления подхода, предложенную Р.Л. Кричевским и Е.М. Дубовской (20001, с. 153-156).

Согласно А.В. Петровскому, «сплоченность как ценностно-ориентационное единство – это характеристика системы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицам, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом» (Петровский А.В., 1986, с. 182). Причем, как подчеркивает автор стратометрической концепции, ценностно-ориентационное единство группы как показатель ее сплочения отнюдь не предполагает совпадения оценок и позиций членов группы во всех отношениях, нивелировку личности в группе, например в сфере вкусов, эстетических ценностей, читательских интересов и т.д. Ценностно-ориентационное единство в коллективе – это, прежде всего, сближение оценок в нравственной и деловой сфере, в подходе к целям и задачам совместной деятельности» (там же, с. 182). Здесь следует отметить, что в исследованиях многих зарубежных авторов показывается потенциальная опасность такого рода ценностно-ориентационного сходства для развития группы, т.к при его высшем уровне начисто отсутствует возможность инакомыслия, а, следовательно, и обсуждения возможных альтернативных решений и ориентиров. Ценностно-ориентационное единство скорее сродни тоталитаризму нежели демократии.

А.И. Донцовым в развитие данной концепции выделена одна из высших форм ценностно-ориетационного единства в группе – предметно-ценностное единство, характеризующее момент совпадения ценностных ориентаций членов группы в отношении предмета совместной деятельности. Представляя достаточно искусственную и скорее рациональную конструкцию, ценностно-ориентационное единство как основание групповой сплоченности практически исключает эмоциональную компоненту, представляя взаимоотношения в группе чисто рациональными. Как альтернатива аттрактивности, в которой превалирует эмоциональная компонента она вполне уместна. Но по отношению к реально наблюдаемым проявлениям феномена групповой сплоченности скорее поверхностна, т.к дух команды, взаимоподдержка и прочие проявления сплоченности в большей степени эмоциональны нежели рациональны. Определенный выход из этого противоречия предлагается Г.М. Андреевой (2000) и А.И. Донцов (1984), соотнося три психологических слоя (уровня) разработанной А.В. Петровским модели многоуровневой структуры межличностных отношений с различными возможными проявлениями сплоченности. Эмоциональная компонента, по их мнению относится к третьему психологическому уровню базирующемуся преимущественно на эмоциональных контактах членов группы, второму психологическому уровню – сплоченность, выраженная в совпадении у них ценностей, связанных с процессом совместной деятельности, наконец, первому психологическому уровню – сплоченность, в основе которой лежит разделение всеми членами группы общих целей групповой деятельности, т.е. сплоченность как единство целей групповой деятельности или целевое единство группы.

Экспериментальное воплощение обсуждаемого подхода представлено тремя крупными исследовательскими направлениями. Первое из них, преимущественно связанное с работами Р.С. Немова и Ю.В. Янотовской (Немов Р.С., 1984), ориентировано на изучение специфики ценностно-ориентационного единства в группах, различающихся по характеру реализуемой ведущей деятельности. Работы второго направления, выполненные Т.Б. Давыдовой, В.В. Шпалинским и др. (Психологическая теория коллектива, 1979), содержат материалы о связи ценностно-ориентационного единства группы с процессами социального контроля в ней, ее организованностью и работоспособностью (продуктивностью). Что. же касается третьего направления изучения сплоченности в рамках рассматриваемого подхода, то его разработка представлена главным образом исследованиями А.И. Донцова, выделившего одну из высших форм ценностно-ориентационного единства в группе, уже обсуждавшиеся нами выше.

В этой связи Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская (2001, с. 155) задают вполне аргументированный вопрос – так ли уж несущественна эмоциональная компонента сплоченности? Отвечая на него они апеллируют к мнению людей, для которых сплоченность не только предмет научного изучения, но и условие нормальной жизнедеятельности в ситуациях, квалифицируемых обычно как экстремальные, например, в космических полетах. Летчик-космонавт СССР А.А. Леонов и врач-исследователь В. И. Лебедев, обсуждавшие психологические аспекты комплектования экипажа космонавтов, писали в этой связи: «Мы согласны с мнением, что при комплектовании экипажа нельзя ориентироваться только на взаимную симпатию. Однако хотим подчеркнуть, что производить подбор экипажа только на основании общности цели, профессиональной подготовленности, способности работать в экстремальных условиях без учета взаимной симпатии, сходства во взглядах, возрасте, интересах и т. д. также будет неправильно. Если не будут учитываться эти компоненты, то во взаимоотношениях членов экипажа может "появиться психологическая напряженность» (1975, с. 114). Подчеркнем, что упомянутые авторы не довольствуются только собственным опытом, но приводят целый ряд экспериментальных и почерпнутых в разных жизненных обстоятельствах данных, хорошо иллюстрирующих их мысль. Думается, с ними нельзя не считаться.

Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская отмечают, что «сплоченность инструментального типа (а именно к нему следует отнести предметно-ценностное единство группы, если попытаться приложить к ее анализу некоторые теоретические представления о группе, является доминирующей для групп, ориентированных преимущественно на решение задач профессионального (инструментального) характера (там же). Но это вовсе не означает, что эмоциональная сфера жизнедеятельности группы и соответствующая ей сплоченность эмоционального типа являются не заслуживающими внимания «моментами» групповой жизни. И вряд ли правомерно считать эмоциональное единение членов группы всего лишь отражением их поверхностных контактов» (2001, с. 156).

Вполне можно согласиться и с рядом вопросов, поставленных данными авторами в отношении изучения феномена групповой сплоченности: достаточна ли в изучении сплоченности апелляция только лишь к одному, хотя бы и очень существенному, ее условию? Получаем ли мы при этом адекватное описание феномена? Как быть с другими возможными детерминантами сплоченности (часть из них, напомним, приведена в настоящем параграфе)? Следует ли при рассмотрении сплоченности как сугубо группового феномена учитывать также и активность (собственные побуждения, цели, актуализируемый опыт и т. д.) самих сплачиваемых индивидуумов? И, наконец, что же все-таки мы имеем в виду, оперируя понятием сплоченность, если исходить не из интуитивной и «вкусовой», а логически обоснованной его трактовки? (там же).

Попытки нахождении ответов на эти и другие вопросы стимулировали дальнейшее развитие исследований в области групповой сплоченности. Одним из наиболее популярных в последние годы стал подход с позиций теории социальной идентичности и теории социальной категоризации (Hogg, 1992). Представители подхода с позиций теории социальной идентичности задаются вопросом насколько уместно рассматривать групповую сплоченность как суммативное объединение индивидуальных характеристик составляющих группу индивидов и насколько эти характеристики вообще связаны с групповыми процессами, предлагая в качестве перспективы введение интегральных показателей социальности группы.

Ключевые слова:
· Влияние большинства · Влияние меньшинства · Групповое давление	· Групповая сплоченность · Групповая структура · Конформное поведение
Глоссарий
Автокинетический эффект – явление движения светового пятна в абсолютно затемненном помещении. Основывается на естественной иллюзии, обусловленной отсутствием сравнительной системы координат, приводящим к поиску новой. Использовалось в экспериментах по изучению особенностей формирования и проявления групповых норм. Внушаемость – некритическое согласие с мнением авторитетного большинства группы, выражающемся в принятии навязываемых оценок и мнений, осознании их как единственно верных. Групповая поляризация – особенность процесса принятия группового решения. проявляющаяся в углублении разногласий между сформировавшимися полярными группировками. Конформность – особенность поведения членов группы, проявляющаяся в подчинении воздействию, исходящему от группового большинства во избежание потенциального конфликта с ним. На уровне отдельного члена группы проявляется во внешнем согласии с мнением группового большинства при внутреннем разногласии с ним. Негативизм – внешнее выражение несогласия с мнением группового большинства во имя самоутверждения как полностью независимого и автономного человека. Причем это несогласие демонстрируется и в тех случаях, когда имеется внутреннее согласие с мнением группового большинства. Нонконформность – склонность к отстаиванию собственной позиции вне зависимости от ее совпадения с мнением группового большинства. Нонконформность является характеристикой Социальное влияние – изменения в представлениях, установках, мнениях и оценках членов группы в результате воздействий других членов группы.
Вопросы для обсуждения
1. Назовите основные структурные компоненты малой группы и дайте их характеристику? 2. Какие динамические модели групповой структуры Вам известны и в чем их принципиальные отличия? 3. Что обозначают понятия «ингруппа» и «аутгруппа»? в рамках какого направления исследований они наиболее полно изучены? 4. В чем выражается нормативное влияние группового большинства? В чем оно проявляется? 5. Чем характерно влияние группового меньшинства? Какие процессы в группе оно стимулирует? 6. Какие подходы существуют к исследованию феномена групповой сплоченности?
Для дополнительного чтения
1. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. – М: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. 2. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1996. 3. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. – М.: Аспект Пресс, 1999. 4. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. – М.: Изд-во МГУ, 1991. 5. Майерс Д. Социальная психология. – СП б: Питер, 1996. 6. Пайнс А., Маслач К. Практикум по социальной психологии. – СП б, Издательство «Питер», 2000. 7. Перспективы социальной психологии. / Пер. с англ. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 8. Социальная психология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Н. Сухов, А.А. Бодалев, В.Н. Казанцев и др. – М.: Издательский центр «Академия», 2002. 9. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. – М: Академический проект, ИПАН РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999.
Основной источник
1. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.