И 5. Тождество вещи

Задачи

1. Конкуренция исков. ВАС РФ в информационном письме № 13 1997 года не допустил конкуренцию исков. В информационном письме ВАС РФ №126 2008 года аналогичное решение было подтверждено применительно к реституции.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, руководствовался ст.301 ГК РФ. Это решение было впоследствии отменено на том основании, что ст.301 ГК РФ применяется в том случае, когда собственник имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Правильно ли решил арбитражный суд?

Идея состоит в том, что риск неправильной квалификации иска лежит на истце, а правильной является только одна квалификация иска (договорный иск, а равно реституционное требование имеет приоритет перед виндикационным иском).

В постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 суды развернулись на 180 градусов, указав, что суд в силу АПК РФ и ГПК РФ устанавливает, какую норму стоит применить, указывая на причины неприменения нормы права, указанной истцом в исковом заявлении. Ошибка в квалификации иска влечет не отказ в иске, а удовлетворение «правильного» иска (с истца снимается риск неправильной квалификации заявленного требования).

Изменение позиции было связано с тем, что формализм (истец несет риск неправильной квалификации иска) приводил к довольно-таки курьезным решениям. К слову, недействительный договор — это юридический факт («применение последствий недействительности сделки»), а незаключенный договор означает отсутствие какого-либо юридического факта, а потому во втором случае требуется обратиться с виндикационным иском. Эта позиция про переквалификацию имеет революционные последствия, потому что даже в этой задаче это меняет решение. Если суд считает, что надо рассматривать по арендне, то факты уже есть из рассмотрения обстоятельств по виндикационному иску и иск удовлетворят, но с обоснованием по иску договорному.

2. Ничтожность сделки, лежащей в основе права собственности. На ничтожность может ссылаться любое заинтересованное лицо. Но ведь если я не собственник, то по идее, я могу заявить о том, что я могу быть давностным владельцем по п. 2 ст. 234 ГК. Добросовестность требуется на момент приобретения имущества. При этом добросовестность предполагается. И п. 4 ст. 234 также необходимо учитывать – ВАС решил, что из этого пункта вытекает, что есть два вида давности (добросовестное и недобросовестное). Следовательно, добросовестность доказывать не обязательно. Нужно, получается, доказать только факт владения и его утраты.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли - продажи, заключенному с государственным предприятием. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований. В удовлетворении иска было отказано, поскольку договор был ничтожен, а следовательно собственником истец не является. Правильно ли решил арбитражный суд?

Более того, можно делать вывод, что суд сам должен переквалифицировать требования и применить п. 4 ст. 234 ГК РФ (это хотя, довольно радикальный подход, одно дело применять иную норму права, а другое дело выбирать основания защиты за ответчика).

С другой стороны, надо учитывать интерес истца: не всегда он хочет просто получить вещь хоть по какому-то основанию. При этом судебное решение является относительным, а следовательно факты не будут преюдицировать в спорах с третьими лицами.

3. Ничтожный и незаключенный договор.

ООО передало индивидуальному предпринимателю в аренду торговый павильон на 9 месяцев. По истечении этого срока предприниматель отказался освободить павильон и возвратить его ООО. Арендодатель предъявил иск о выселении арендатора из павильона. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что арендодатель не доказал свое право собственности на переданный в аренду павильон, а потому договор аренды был ничтожен как заключенный неуправомоченным лицом. Правильно ли решил арбитражный суд? Каким должно было бы быть решение суда, если бы он квалифицировал этот договор не как ничтожный, а как незаключенный?

Во второй инстанции решение пересмотрели: даже если договор ничтожный, то все равно павильон должны вернуть по правилам о реституции.

Что это за иск о выселении: это либо виндикационный, либо негаторный – в проекте по негаторному иску как раз обсуждается ситуация: на территории с 1997 года находится магазинчик без правовых оснований и к 2012 администрация решила его убрать, а его хозяева сослались на истечение ИД. Встал вопрос, что это – виндикационный или негаторный иск. Вроде, в окончательном виде склонятся к негаторному, то есть исковая давность не применяется.

Если договор ничтожный, требуется подавать иск о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). При этом суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности сделки, что и было сделано во второй инстанции.

Если договор квалифицировать не как ничтожный, а как незаключенный, применяется ст. 301 ГК РФ, а раз у истца нет доказательств права собственности, то п. 2 ст. 234 ГК РФ (требующий доказать лишь то, что владение было).

4) В арбитражный суд обратилось АО с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом. Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать АО подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Вопрос: может ли суд с учетом ст. 1082 ГК обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца утратой 5 вагончиков, предоставить вместо утраченных вагончиков 5 других таких же вагончиков, если они имеются в наличии у ответчика? Должен ли истец для этого предъявить отдельный иск, или такое решение должно быть вынесено по результатам рассмотрения уже предъявленного иска об истребовании подъемника и вагончиков?

Виндикация возможна только при тождественности вещи утраченной и вещи, находящейся у ответчика. Нельзя требовать по виндикации такую же вещь. Можно требовать только то, что утрачено. Некто Политаев в свое время сделал доклад о том, что виндикация в этом виде утратила актуальность, так как сейчас наступил век массового производства. В этом есть определенный смысл: как доказать тождество вещи, если таких вещей много?

Еще в римском праве докускался мягкий подход к индивидуальности: его можно индивидуализировать через место нахождения в пространстве. То есть если вы уперли у меня 60 тонн зерна и у ответчика на складе нашли 60 тонн зерна и при том кто-то видел, что зерно упер ответчик, то исходя и обстоятельств дела можно утверждать, что зерно упер ответчик. Такая индивидуализация допустима. На это же указывает упоминание в нормах о добросовестном приобретателе денег и ценных бумаг: как их можно индивидуализировать. Это же по определению родовые вещи – принцип локализации все объясняет.

Представим, что у ответчика сохранились свои вагончики (точно такие же). Возникает основание для деликтной ответственности, которая подразумевает передачу таких же однородных вещей (ст. 1082 ГК РФ). Опять же суд вправе переквалифицировать иск из виндикационного в деликтный. Препятствий для переквалификации Рудоквас не видит.

5 ) НИИ в ходе приватизации был преобразован в АО, а здание института было внесено в его уставный капитал. Впоследствии с нарушением норм корпоративного права органами управления АО было принято решение о продаже здания другому лицу – ОАО. Покупатель спустя некоторое время перепродал здание ООО. Последнее впоследствии перепродало здание Банку, который произвел его реконструкцию, изменив внутреннюю планировку и приспособив его под свой офис и сейфовое хранилище. После этого было вынесено судебное решение, по которому договор купли-продажи здания между АО и ОАО был признан недействительным. В связи с этим АО предъявило к Банку иск об истребовании здания из незаконного владения Банка. Подлежит ли данный иск удовлетворению? Сравните эту задачу с предыдущей задачей: Что между ними общего? Каким должно быть решение?

Тут также отсутствует тождество. Если приобретатель добросовестный убытки тоже требовать нельзя. ВС СССР в свое время решил, что в подобной ситуации (казус с бревнами), владелец должен возместить стоимость виндицирующему лицу, а самому уже искать того, кто продал ему чужие бревна. По сути это аналогия закона с виндикацией: если бы у добросовестного приобретателя виндицировали вещь, то он должен был бы ее вернуть и сам искать возмещения у продавца в рамках эвикции. Почему при кондикции (то есть аналогичной ситуации, но когда имущество потреблено добросовестным приобретателем) его положение должно быть лучше? С другой стороны, какое здесь обогащение, если имущество приобретено возмездно? Обогащение возникло у вора, а не у граждански. Вопрос спорный, но в принципе, шансы применения кондикции есть.

6; 7.

6) АО обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 5 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на него. При разрешении данного спора было учтено, что государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало некоммерческой организации в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.Эта организация создала ООО, внеся находившееся у него в безвозмездном пользовании имущество АО в уставный капитал созданного им ООО. Поскольку имущество было неправомерно включено в уставный фонд ответчика, арбитражный суд удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правильно ли решил арбитражный суд?

7) Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения ООО. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации в аренду. Впоследствии организация продала и передала спорное имущество ответчику. Так как организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В итоге иск был удовлетворен только потому, что приобретатель на момент предъявления иска еще не оплатил покупку, то есть не являлся возмездным приобретателем в смысле ст. 302 ГК. Сравните Задачи № 6 и № 7? Какое противоречие есть между ними?

Один из двух возможных случаев, когда вещь выбывает из владения по воле собственника, - собственник передает вещь во исполнение недействительного или ничтожного договора, но делает это добровольно. Вторая ситуация – когда вещь передается во исполнение договора лицу, которое должно временно владеть.

Одним из случаев добросовестного возмездного приобретения является внесение в уставный капитал. Другое дело, что требуется добросовестность учредителя. Во второй ситуации лицо получило бы защиту, но на момент рассмотрения спора отсутствовала возмездность – поэтому и отказали.

Дата добавления: 2014-12-24