Конкуренция реституционного и виндикационного исков

Рассмотрим вопрос о конкуренции виндикации и реституции. Возобладала позиция: иск о применении последствий недействительной сделки имеет особый характер (несводим к кондикции или виндикации). П. 2 ст. ИП № 126: на требование о последствии признании сделки недействительной не распространяются нормы о защиты добросовестного приобретателя. Кроме того, в п. 3 отмечено, что по реституционному иску вопрос о наличии права собственности у истца не должен исследоваться вообще (Скловский одобряе).

Когда сталкивается субъективная конкуренция виндикации и реституции, то виндикация должна превалировать (это позиция ВАС). С другой стороны, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Это позволяло обходить ограничения виндикации (соответчиками выступали все участники цепочки сделок в одном рестутиционном процессе).

ВАС встал на позицию, что это не правильно в ППВАС №8 1998 года, что если виндикация невозможна, то нельзя и реституцию так. Суды ОЮ были против. См. Постановление КС № 6-П 2003 года года: там, где невозможна виндикация, реституцию заявлять нельзя.

Ахиллесовой пятой было то, что в законе не указано, что лицо, у которого невозможно виндицировать (реституция также невозможна), становится собственником. То есть оно обладает неопределенным правовым статусом. Необходимо указать, что лицо, у которого невозможно виндицировать вещь, становится ее собственником, следовательно изначально недействительная сделка (ст. 168 ГК РФ) становится действительной (конвалидация). Здесь-то и срабатывают последние слова ст. 168 ГК РФ: «ничтожна, оспорима или иное, установленное законом» (то есть недействительная сделка действительна).

Это было сделано в п. 2 абз 2 ст. 224 ГК РФ, но почему-то только в отношении недвижимых вещей. То есть проблема осталась. Почему нельзя реституцию-то провести?

10/22 – по аналогии закона необходимо считать, что преобретатель движимых вещей тоже становится собственником. Это уязвимая позиция, потому, что аналогия в вещном праве недопустима. Тем более, явно законодатель не просто так об этом умолчал. С другой стороны, содержанием закона является то, как он прочитан.

Проект ГК: добросовестный приобретатель приобретает право собственности с момента отказа в виндикации, но с обратной силой (с момента приобретения вещи). Грибанов В.П.: право не имеет смысла без права на защиту. Следовательно, если собственник лишается защиты своего права – он уже не собственник. Это не совсем удобный подход.

Дата добавления: 2014-12-24