Некоторые аспекты распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в цивилистическом процессе

Принцип доступности правосудия обеспечивается, в том числе, и таким инструментом, как распределение судебных издержек между сторонами. В этой области много спорных вопросов, которые противоречиво решаются судами. Один из таких вопросов - распределение расходов на представителя в отсутствие судебного акта, принятого в чью-либо пользу.

Для того чтобы определить направленность правила распределения расходов на представителя, необходимо выявить природу таких расходов.

В теории сложилось два подхода к определению сущности судебных расходов.

Сторонники первой позиции самостоятельности института судебных расходов, опираясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, приводят следующие аргументы:

- расходы на представителя не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого;

- регулируются главой 9 АПК РФ (иное основание для взыскания);

- не существуют вне системы гражданско-процессуальных правоотношений;

- действия лица, обратившегося в суд нельзя назвать противоправными;

- различен объем возмещения убытков и судебных расходов[331] и т. д.

Сторонники второй позиции, опираясь на Определение Конституционного суда[332], считают, что расходы на оплату услуг представителя - это гражданско-правовые убытки, которые представляют собой расходы, которые выигравшее дело лицо было вынуждено понести для восстановления нарушенного права. Включение указанных убытков в состав судебных расходов направлено на упрощение порядка привлечения к ответственности проигравшей стороны, так как вместо доказывания полного состава гражданско-правового нарушения лицу, выигравшему дело, необходимо доказать лишь размер реально причиненного ущерба и т. д.[333]. Основной функцией при таком подходе будет возмещение стороне расходов в результате необоснованного привлечения к участию в деле.

Для того чтобы выявить волю законодателя на определение природы судебных расходов необходим анализ норм права.

В п. 2 ст. 110 АПК говорится, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах^[334]. В отличие от ГПК РФ, где говорится лишь о решении суда, состоявшемся в пользу того или иного лица^[335], АПК говорит о судебном акте, чем позволяет решать вопрос о распределении расходов и в тех случаях, когда дело не оканчивается вынесением решения (оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу). Однако, в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, предусмотрено правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В обоих случаях пробелы восполняются судебной практикой (см. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121^[336]; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 53-КГ12-18^[337]). Основанием привлечения к возмещению расходов на представителя при отказе истца от иска является необоснованное привлечение лица к участию в деле.

Рассмотрим вопрос о распределении судебных расходов на представителя при прекращении производства с разных точек зрения на правовую природу судебных расходов.

Если исходить из того, что судебные расходы - чисто процессуальный институт, можно сделать вывод о том, что как при прекращении производства по делу, так и при оставлении заявления без рассмотрения независимо от оснований взыскание расходов на представителя невозможно, так как это не предусмотрено главой 9 АПК РФ и главой 7 АПК РФ, а также нет исключения из общего правила распределения расходов. Примером реализации такого подхода может служить Определение Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О[338]. То же самое, судя по всему, будет происходить при оставлении заявления без рассмотрения.

При таком подходе к определению сущности судебных расходов слабо выражена компенсационная функция, которая, на мой взгляд, должна быть определяющей ввиду большей социальной ориентированности и способности наилучшим образом обеспечить принцип доступности правосудия.

Если исходить из правовой природы судебных расходов как разновидности убытков, то для реализации компенсационной функции распределение судебных расходов следует осуществлять следующим образом.

В случае, когда заявляются требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, действия заявителя/истца можно классифицировать как необоснованное инициирование процесса. Сюда же можно отнести случай, когда заявление подано с нарушением подсудности. В этом случае истец должен возместить ответчику представительские расходы. Например, в Определении Верховного суда РФ от 26 марта 2013 года по делу № N 53-КГ12-18 указывается следующее: «…истцом ошибочно было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции. …При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом[339]».

Таким образом, мы видим противоречивость судебной практики не только в рамках системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но и в рамках единой судебной системы, что порождено отсутствием явно выраженной позиции законодателя на распределение судебных расходов. Как представляется, реформирование судебной системы не должно ограничиваться совершившейся реформой, необходима доработка также и отдельных институтов процессуальных отраслей.

Е.Е. Рукавишникова*

Дата добавления: 2014-12-24