О трудоправовом статусе руководителя акционерного общества в свете реформы ГК РФ

Вопрос о соотношении норм гражданского и трудового права при определении статуса единоличного исполнительного органа хозяйственного общества был задан на страницах юридической литературы еще в 90-е гг. прошлого столетия[574]¹, но остается дискуссионным как среди ученых, так и специалистов в области корпоративного права и управления человеческими ресурсами, приобретая особую актуальность в связи с изменениями главы 4 части первой ГК РФ.

Общее правило, установленное в абзаце третьем п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО) и широко применяемое на практике до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в т.ч. по аналогии к регулированию соответствующих отношений в обществах с ограниченной ответственностью, состоит в том, что на отношения между акционерным обществом (далее – АО) и его единоличным исполнительным органом (далее – ЕИО), выполнение функций которого по смыслу ч. 1 ст. 273 ТК РФ является элементом руководства организацией – особой трудовой функции такой обособленной им категории работников как «руководители организации», действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

При этом Закон об АО никогда четко не разграничивал и даже после седьмого блока поправок в ГК РФ не стремится разграничить предмет правового регулирования: какие именно отношения между АО и его директором (генеральным директором) должны быть подчинены акционерному, а какие ‒ трудовому законодательству, что с предусмотренной ст. 5 ТК РФ оговоркой о соответствии норм трудового права, содержащихся в иных федеральных законах, ТК РФ, уже дало некоторым практикам повод утверждать, что поскольку положения п. 3 ст. 69 Закона об АО не совпадают с нормами ТК РФ, а п. 4 ст. 53 ГК РФ прямо указывает на то, что «отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах», постольку отношения между директором (генеральным директором) и АО должны регулироваться нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Однако, продолжая мысль В.М. Пашина об ипостасях физического лица в случае выполнения им функции ЕИО АО,[575] сегодня оно выступает скорее всего в трех ликах. И между ним – директором (генеральным директором) и АО возникают как трудовые отношения, сторонами которых являются АО (организация) как работодатель и его директор (генеральный директор) как работник в должности руководителя организации, так и корпоративные (внутрифирменные) отношения на субстрате внутренних документов АО, субъектами которых выступают АО как корпорация и ее ЕИО, а также, собственно, гражданско-правовые отношения в модели «АО – представляемый» – «ЕИО АО – его представитель». То, что органы юридического лица являются представителем юридического лица следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ: в нем сделана прямая отсылка к п. 1 ст. 182 ГК РФ, которая устанавливает понятие представительства, в т.ч. полномочия в силу закона.

Упоминание в этой триаде корпорации отнюдь неслучайно. С 01.09.2014 все юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие организации) разделены в ГК РФ на корпоративные и унитарные юридические лица. Кроме этого, «новая редакция» ГК РФ делит все хозяйственные общества также на публичные – де-факто созданные ранее открытые АО, которые признаются публичными АО (вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что они являются публичными), и непубличные – все остальные АО, которые не отвечают признакам, указанным в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ, а также общества с ограниченной̆ ответственностью. При этом, с 01.09.2014 к закрытым АО применяются нормы главы 4 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) об акционерных обществах, а положения Закона об АО о закрытых АО применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов. Соответственно, с ними, в отношении отдельно взятого закрытого АО, прекратит свое действие и Закон об АО. В отношении открытого АО он действует в части, не противоречащей ГК РФ.

Однако, нельзя исключать возможности иного толкования, а именно применения положений п. 3 ст. 69 Закона об АО к отношениям между закрытым АО и его ЕИО по аналогии (ст. 6 ГК РФ), и делать далеко идущих выводов о гражданско-правовом или даже предпринимательском, как полагали ранее С. Зинченко, С. Казачанский и О. Зинченко[576], характере договора, заключаемого между АО и его директором (генеральным директором). Прошедший общественное обсуждение на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов НПА и результатов их общественного обсуждения проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации …» лишь исключает из ст. 69 Закона об АО слова «(директор, генеральный директор)» в соответствующих падежах, приводя их в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ и практически уже общеправовой категорией «ЕИО».

Кроме того, использование в отношениях между организацией, в частности – АО, и ее ЕИО (руководителем) личного труда прямо предусмотрено ТК РФ. Более того, к нему законодатель использует дифференцированный подход, установив в соответствии с ч. 6 ст. 11 соответствующие особенности правового регулирования нормами главы 43 ТК РФ. Они определяют руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее ЕИО.

На первый взгляд, формулировка ч. 1 ст. 273 ТК РФ в последнем ее обороте сегодня несколько искажает смысл ст. 53 и ст. 65.3 ГК РФ, т.к. уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий ЕИО нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких ЕИО, действующих независимо друг от друга (абзац третий п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве ЕИО корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Однако, Закон об АО всегда допускал предусмотрение уставом общества наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, а, следовательно, двух и более лиц, действующих от его имени без доверенности (по остаточной компетенции); расширительно, за счет оборота «в том числе» – руководителей организаций, а ч. 2 ст. 273 ТК РФ исключает применение положений главы 43 в двух случаях, в т.ч. когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Иное, не основанное на духе и букве закона, восприятие правового статуса ЕИО приведет к представлениям о конфликте гражданского и трудового законодательства, снижению установленного ТК РФ уровня гарантий и компенсаций руководителю АО, а также возникновению финансово-экономических, организационных и информационных рисков у АО как работодателя.

Д.Г. Чумаченко*

Дата добавления: 2014-12-24