Проблемные вопросы определения сущности хулиганства

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена статьей 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных корректировок законодателем, на данный момент приобрела сложный характер. При определении сущности данной нормы, возникают вопросы относительно уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По правилу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусматривается два вида хулиганства, а именно по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия[793].

Что касается второго вида хулиганства, то – это тоже грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы (п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ)[794]. Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких – либо иных действий.

Если подробно рассматривать эти действия, то они оба направлены на грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, но каких – либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон увы не дает. О первом виде наказания хулиганства можно сделать справедливый вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Что касается второго вида хулиганства, то конкретизировать общественно опасное деяние и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

В уголовном кодексе отсутствуют четкие указания, по каким именно признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой – либо определенной социальной группы от иных правонарушений или преступлений. Примером может послужить ситуация обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. В данном случае возникают проблемная ситуация отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлениям, предусмотренных ст. ст. 281 и 282 УК РФ.

Также если рассматривать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить данное деяние.

В ст. 213 УК РФ, на мой взгляд, допущен ряд ошибок, в связи с тем, что данная статья является многословна, но не четко конкретизирована, в ней отсутствует описание конкретного общественно опасного деяния, а наказуемость преступления определяется мотивами поведения. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – это явное неуважение к обществу, в п. «б» ч. 2 ст. 213 УК указанный мотив дополняется мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы. Каждый из этих мотивов требует отдельного исследования.

Эти же мотивы в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены в составах преступлений против жизни и здоровья. По – видимому, они должны по – разному проявляться при совершении хулиганства и в преступлениях против личности, тем более, что в преступлениях против личности они выступают конструирующими признаками простого состава.

Но данные нюансы при квалификации указанных преступлений не учитываются. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» рекомендуется деяние квалифицировать по совокупности преступлений, т.е. по ст. 213 УК РФ и статье о преступлении против личности, если в деянии содержатся признаки указанных составов преступлений.

В современной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению со всеми ее предыдущими редакциями описан более опасный вид хулиганства. Если сравнивать хулиганство сопряженное с применением оружия в период действия УК РСФСР 1960 г., считалось особо злостным хулиганством и квалифицировалось по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. И оно справедливо относилось к преступлениям против общественного порядка. Понятия «общественная безопасность» в то время в юриспруденции не существовало.

В теории уголовного права и на практике хулиганство традиционно рассматривается как преступление против общественного порядка. В то время, как деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, посягает на важнейшие конституционные права личности. В силу этого признавать хулиганство преступлением против общественного порядка означает недооценивать его возросшую общественную опасность.[795]

Можно сделать справедливый вывод о том, что статья 213 УК РФ изложена таким образом, что оказались декриминализованы деяния, которые в обыденном правовом сознании расцениваются как хулиганство, и отсутствие какой – либо ответственности за них создает атмосферу безнаказанности. Следует согласиться с утверждением Э.Ф. Побегайло, что криминализация общества происходит через декриминализацию преступлений[796]. Статья 213 УК РФ требует серьезной законодательной доработки с целью обеспечения общественной безопасности, защиты общественного порядка.

А.Ю. Евдокимова*

Дата добавления: 2014-12-24