Задачи к теме 4

1. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требовани­ем о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, поскольку его доля на рынке определенного товара не превышает 35%.

При рассмотрении дела суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100% голосов в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля, совокупная доля которых на рынке определенного товара пре­вышала 35%.

Правомерно ли решение антимонопольного органа?

2. Распоряжениями городской администрации муниципальные пред­приятия, осуществляющие торговлю пивом, были реорганизованы пу­тем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля. Указанные частные предприятия имели с администрацией города дого­воры о совместной деятельности.

Правомерно ли распоряжение администрации города? Обоснуйте свой ответ.

3. Жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросеть» о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии. ОАО «Электросеть» являлось основной организацией, занимающейся энергоснабжением района.

ОАО «Электросеть» иск не признало, ссылаясь при этом на то, что акционерное общество является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использова­нии конкретными потребителями.

Какое решение должен принять суд?

4. ООО «Универмаг» реализовало по договорам розничной купли-про­дажи холодильники, полученные от производственно-коммерческого предприятия «Поиск» в соответствии с договором поставки.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребите­лями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребите­лей продавец возместил им расходы на исправление недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления тре­бований о возмещении убытков изготовителю товара — ООО «Темп». ООО «Универмаг» обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю ООО «Темп» о взыскании 79700 руб. убытков (денежных средств, выплачен­ных потребителям).

Свои исковые требования истец основывал ст. 18 Закона РФ «О защи­те прав потребителей».

По мнению истца, поскольку ООО «Универмаг» удовлетворило обоснованные требования покупателей, то у него на основании указан­ной нормы возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изго­товителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому истец, осуществив свое право выбора, обратился с иском к изготовителю то­вара.

Правомерно ли требование истца? Разрешите спор.

Дата добавления: 2014-12-25