По защите адвокатской тайны 2 страница

2. Незаконный досмотр адвокатского производства, "досмотр" адвоката.

В рамках уголовного дела о покушении на А. Чубайса был произведен обыск и досмотр адвокатского производства адвоката обвиняемого В. Квачкова. После свидания со своим подзащитным адвокат О. Михалкина была задержана охраной следственного изолятора, которая потребовала от нее показать все находящиеся при ней документы и записи. Адвокату пришлось выдать все имеющиеся у нее бумаги под угрозой применения силы. Однако никаких запрещенных документов у адвоката не оказалось <*>.

--------------------------------

<*> Коммерсантъ. 2005. 23 мая.

Очевидно, что государственные органы подобным образом пытались "узнать" через адвоката сведения, составляющие адвокатскую тайну.

К сожалению, указанный случай не единичный. При выходе из следственного изолятора была обыскана адвокат О. Артюхова. При этом из адвокатского досье был изъят листок (который адвокат успела порвать), на котором были написаны соображения адвоката по защите <*>.

--------------------------------

<*> Коммерсантъ. 2003. 11 ноября.

Бывает и так, что перед встречей с осужденным и после нее адвокатов обыскивают. Адвокаты сообщали о случаях, когда сотрудники колонии при входе и выходе изучали и фотографировали их записи, даже те, которые составляют профессиональную тайну. Делалось это, по утверждению тюремного начальства, "в целях предотвращения террористических актов". Известен также случай, когда после безуспешных попыток расшифровать скоропись адвокатов, встречавшихся с осужденным, им было предложено подписать обязательство о том, что они будут "говорить и писать на русском языке" <*>.

--------------------------------

<*> Ковалевский И. Адвокатов Ходорковского заставят писать разборчиво // Новая газета. 2005. 24 ноября; www.2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/88n/n88n-s02.shtml.

Следователь прокуратуры попытался допросить в качестве свидетеля адвоката Г. Ясиновского. Когда же адвокат отказался давать какие-либо показания, в отношении его тем же следователем вначале были допущены угрозы и оскорбления, а затем к адвокату была применена физическая сила и он был подвергнут личному обыску, в процессе которого у него были изъяты мобильный телефон, личные и служебные документы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну <*>.

--------------------------------

<*> Справка Адвокатской палаты г. Москвы о нарушениях прав адвокатов. 2005.

Безусловно, адвокат не в состоянии противостоять применению силы со стороны правоохранительных органов. Поэтому в данной ситуации единственный выход - обжаловать эти незаконные действия в контролирующие органы и в суд.

При этом необходимо отметить, что сотрудники следственного изолятора, как показывает практика, довольно часто рассматривают записи адвоката и подзащитного, осуществленные в местах содержания под стражей и связанные с подготовкой правовой позиции по защите, как незаконную переписку. При этом, как правило, делается ссылка на ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В результате такого толкования закона сотрудники правоохранительных органов полагают, что они имеют право контроля над адвокатским досье, проводя личный досмотр адвокатов <*>.

--------------------------------

<*> Более подробно об этом см.: Баренбойм П.Б., Резник Г.М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Адвокат. 2004. N 8. С. 9 - 14.

С учетом изложенного, каждый адвокат должен учитывать, что в указанной ситуации адвокатская тайна может быть нарушена.

Полагаем, что вышеуказанная трактовка Закона неправомерна, не говоря уже о том, что она противоречит положениям об адвокатской тайне Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", международным правовым актам, а также судебным актам Европейского суда по правам человека. Мы убеждены, что такое применение положений Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" вступает в явное противоречие с Конституцией РФ. Поэтому целесообразно сначала в установленном законом порядке обжаловать действия сотрудников следственного изолятора в суд, а если суд не признает такие действия незаконными - обжаловать нормы указанного Федерального закона (с учетом их применения правоохранительными органами и судами) в Конституционном Суде РФ.

3. Незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов. Нарушение конфиденциальности общения адвоката с подзащитным в тюрьме.

Несмотря на прямой запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов без соответствующего решения суда (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), на практике этот запрет не всегда соблюдается. Нам известны случаи, когда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров адвоката, слежка за адвокатом сотрудниками правоохранительных органов. При этом впоследствии, когда эти факты стали известны при судебном разбирательстве, сотрудники милиции утверждали, что не знали, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проводятся в отношении адвоката.

Безусловно, такой обход закона недопустим, а все незаконно полученные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Напомним также, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочная закупка; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10) прослушивание телефонных переговоров; 11) снятие информации с технических каналов связи; 12) оперативное внедрение; 13) контролируемая поставка; 14) оперативный эксперимент.

К сожалению, несмотря на прямой запрет Закона, правоохранительные органы нередко осуществляют прослушивание разговоров адвоката с подзащитным в следственных изоляторах и иных местах содержания под стражей.

Может ли адвокат каким-либо образом противостоять таким незаконным действиям? Ведь само по себе обжалование подобных действий и признание их судом незаконными не сможет предотвратить факт ущерба от раскрытия сведений, составляющих адвокатскую тайну. Как ни экзотично это звучит, но адвокату, имеющему основания полагать, что разговор с подзащитным прослушивается, можно посоветовать следующий адвокатский прием: общаться через свернутую в рулон бумагу. Это не позволит посторонним услышать разговор и проникнуть в тайны, "читая" по губам говорящего. Любые нестандартные приемы могут помочь в таких, казалось бы, безнадежных случаях. Ну а если и это не удается, то следует обжаловать незаконные действия.

4. Незаконное применение физического насилия в отношении адвоката с целью заставить раскрыть сведения, составляющие адвокатскую тайну, и устранение адвоката от участия в деле в качестве защитника.

С целью устранить адвокатов от участия в деле в качестве защитника следователем и сотрудниками силовых структур на протяжении значительного времени допускались грубые нарушения прав адвокатов А. Макухи и С. Заяц, а также конституционного права на защиту гражданина Хакимова. В ходе оказания юридической помощи Хакимову в отношении указанных адвокатов была сформирована и применялась система мер, направленных на воспрепятствование их профессиональной деятельности.

С вышеуказанной целью следователь повесткой вызвал на допрос по обстоятельствам, ставшим известными в связи с оказанием юридической помощи, адвоката А. Макуху. Когда же адвокат не явился на допрос, сотрудники УБОП и СОБР по поручению следователя произвели задержание адвоката, заковали его в наручники и доставили к следователю. После отказа адвоката давать какие-либо показания и подписывать сфабрикованный протокол допроса, следователь пригласил понятых и в их присутствии зафиксировал факт отказа. Далее на основании фиктивного протокола допроса следователь вынес постановление об отводе адвоката <*>.

--------------------------------

<*> Справка Адвокатской палаты г. Москвы о нарушениях прав адвокатов. 2005.

Противодействовать этим незаконным действиям самому адвокату практически невозможно. Поэтому остается только обжаловать их в суд и ставить о них в известность соответствующую адвокатскую палату.

5. Возбуждение уголовного дела против адвоката с целью проникнуть в сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Известны случаи, когда правоохранительные органы пытаются превратить адвоката из независимого советника по правовым вопросам (консультанта) в соучастника преступления или пособника доверителя. Например, действия адвоката по консультированию доверителя по оптимизации налогообложения квалифицируют как участие в создании схемы по уклонению от уплаты налогов.

Другой пример. Перед адвокатом В. Шулюкиным следователь поставил вопросы, ответы на которые должны были содержать сведения, составляющие адвокатскую тайну. Когда же адвокат отказался отвечать по вышеизложенной причине на эти вопросы, в отношении его после получения заключения суда было возбуждено уголовное дело. Анализ поставленных вопросов показал, что ответы на них являлись бы раскрытием адвокатской тайны. Протокол допроса адвоката не обладал бы свойством допустимости и поэтому не мог быть признан доказательством по уголовному делу. Таким образом, сам вызов на допрос и попытка допроса носили провокационный характер <*>.

--------------------------------

<*> Справка Адвокатской палаты г. Москвы о нарушениях прав адвокатов. 2005.

6. Недопущение адвоката в помещение адвокатского образования при проведении обыска. Обыск в отсутствие адвоката.

При расследовании уголовного дела следователи провели обыск в офисе адвоката А. Дреля. По словам адвоката, ему удалось попасть в офис только после завершения обыска. При этом он обнаружил, что следственная группа забрала у него большое количество конфиденциальных документов. Многие документы не имели отношения к делу его подзащитного, а касались других доверителей. При этом адвокат заявил, что ему так и не было предъявлено постановление суда о проведении обыска.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на позицию, которую занял по указанному факту суд. В приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. по уголовному делу в отношении М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и А.В. Крайнова суд на с. 632 - 633 указал: "...в соответствии с постановлением о производстве обыска он производился не в отношении конкретного адвоката Дреля А.В., а в служебном помещении. Кроме того, доводы защиты о незаконности обыска в адвокатском бюро без санкции суда, а также невозможности использования изъятых там документов в качестве доказательств по делу не основаны на требованиях УПК РФ. Кроме того, как усматривается из постановления о проведении обыска, органам предварительного следствия не было известно о том, что в данном помещении располагается адвокатское бюро и об этом стало известно, как следует из самого протокола обыска, со слов участвовавшего при производстве обыска Моисеева В.В., который документов в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом обыск является неотложным следственным действием. Кроме того, из данного протокола не усматривается, что поступали заявления о намерениях участвовать в производстве данного следственного действия кого-либо из адвокатов, но в этом им было отказано. Таких заявлений от присутствующих при обыске лиц не поступало".

Таким образом, суд вообще не увидел проблемы ни в самом обыске адвокатских помещений без решения суда, ни в доступе сотрудников правоохранительных органов к адвокатским производствам, содержащим адвокатскую тайну, ни в том, что адвоката не пустили в обыскиваемые помещения - рабочее место адвоката.

Впрочем, следует отметить, что указанный приговор Мещанского районного суда г. Москвы вынесен до Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О, которым дано правовое решение проблем, обозначенных в приговоре.

7. Обыск в адвокатских помещениях без предварительного получения правоохранительными органами решения суда.

Иногда сотрудники правоохранительных органов проводят обыск у адвокатов (в помещениях, занимаемых адвокатскими образованиями) без предварительного получения соответствующего решения суда. При этом сотрудники правоохранительных органов ссылаются на отсутствие в УПК РФ прямого указания на недопустимость обыска адвокатов без решения суда. Ссылка адвокатов на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" игнорируется.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О обращено внимание на то, что нормы УПК РФ в системном единстве с положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предполагают возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

8. Формальный подход суда при вынесении решения о проведении обыска у адвоката.

Довольно часто при решении вопроса о проведении обыска у адвоката правоохранительные органы и суды не исследуют обоснованность его проведения, не указывают конкретных адвокатов, у которых следует провести обыск.

Например, нередко следователи в своих постановлениях, а затем суды в своих судебных актах указывают следующее: "У следователя имеется предположение о том, что в помещении, занимаемом адвокатом, могут находиться разыскиваемые следователем предметы (печати организаций, документы и др.)".

В другом случае суд дал разрешение на проведение обыска у адвокатов только исходя из того факта, что подозреваемый по уголовному делу в мошенничестве заходил в помещения, занимаемые адвокатами, и общался с адвокатами.

Очевидно, что подобный формальный подход недопустим и является незаконным. Каким требованиям должен соответствовать судебный акт, которым дано согласие на проведение обыска в отношении адвоката, подробно проанализировано в предыдущей главе. Уместно будет еще раз обратить внимание на следующий вывод, сделанный Конституционным Судом РФ в Определении от 8 ноября 2005 г. N 439-О. Обыск в отношении адвоката может считаться допустимым только при наличии данных, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела. При этом в постановлении органов расследования преступления и судебном решении объект производства обыска должен быть определен с достаточной степенью конкретности.

Общие выводы. Как видно из приведенных примеров, спектр нарушений адвокатской тайны достаточно широк - от незаконных обысков адвокатов, незаконных попыток допроса до воспрепятствования профессиональной деятельности адвокатов, не говоря уже о случаях насилия по отношению к адвокатам.

Защитить адвокатскую тайну во всех указанных случаях может и должен судебный контроль за проведением каждого действия правоохранительных органов.

Еще одним и не менее важным способом контроля за сохранением адвокатской тайны должен быть гражданский (общественный) контроль за работой правоохранительных органов. Важную роль в осуществлении этого контроля могут сыграть общественные организации, а также средства массовой информации, помогающие сформировать общественное мнение по каждому из случаев незаконного нарушения адвокатской тайны. Недопустимо такое положение, когда профессиональная деятельность адвокатов воспринимается правоохранительными органами как пособничество преступникам, а сопротивление раскрытию адвокатской тайны рассматривается как нелояльность государству.

Необходимо и изменение законодательства. Следует ввести в Уголовный кодекс РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката, так как продекларированные в ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нормы, гарантирующие независимость адвоката и его защиту со стороны государства, на практике недостаточно эффективны.

Нельзя забывать и об активности самих адвокатов в деле защиты своих доверителей, в том числе адвокатской тайны. Необходимо добиваться того, чтобы все нормы законодательства об адвокатуре, предусматривающие гарантии независимости адвоката, защиты его профессиональной деятельности от незаконных посягательств, реально действовали.

Незаконные действия третьих лиц по доступу к сведениям,

составляющим адвокатскую тайну

На действиях лиц, не имеющих права доступа к адвокатской тайне, но пытающихся незаконным путем проникнуть в нее, мы не будем подробно останавливаться в данном пособии по следующим причинам.

Во-первых, такие действия явно незаконны в силу прямого запрета закона.

Во-вторых, эти незаконные действия подлежат пресечению самим адвокатом и (или) работниками адвокатского образования. А в случае какого-либо противодействия со стороны правонарушителей, возникновения трудностей или невозможности пресечения незаконных действий адвокатом путь только один: обращение за помощью в защите прав и интересов доверителей в правоохранительные органы и (или) в суд.

§ 2. Некоторые подходы к вопросу о доступе к сведениям,

составляющим адвокатскую тайну, в США, Великобритании,

ФРГ, Франции и на уровне Европейского союза

Приведенная ниже информация о режиме адвокатской тайны в зарубежных странах позволит читателю самостоятельно применить метод сравнительного правоведения и тем самым лучше понять проблемы соблюдения адвокатской тайны в России.

США. В США считается допустимым в некоторых случаях раскрытие адвокатской тайны адвокатом. Правила профессионального поведения адвокатов штатов, касающиеся конфиденциальности информации, как правило, содержат следующие положения.

Адвокат не должен раскрывать информацию, относящуюся к представлению клиента, если клиент не соглашается на это или если эта информация нанесет вред клиенту. Из этого общего порядка правила предусматривают исключения, которые могут быть для адвоката необязательными (информация может быть раскрыта) или обязательными (информация должна быть раскрыта). Так, согласно правилам профессиональной этики коллегии адвокатов штата Вирджиния раскрытие информации адвокатом является обязательным в тех случаях, когда ее нераскрытие приведет к обману суда или к совершению клиентом преступных действий.

Например, Американская коллегия адвокатов (крупнейшая в США адвокатская саморегулируемая организация) обязывает своих членов сообщать властям о тех действиях или намерениях клиентов, которые могут привести к смерти людей или серьезным увечьям. Добровольное доносительство адвокатов санкционировано в 42 штатах, а в Вирджинии кодекс поведения юриста предписывает адвокатам сигнализировать властям о целом ряде мошеннических деяний.

Вместе с тем в восьми штатах и в округе Колумбия адвокатам запрещено доносить на своих клиентов, если только речь не идет о предотвращении смерти или увечья <*>.

--------------------------------

<*> Время новостей. 2003. 18 августа (www.vremya.ru/2003/151/3/77885.html).

В 2003 г. на своем 126-м съезде Американская коллегия адвокатов приняла поправки в Кодекс профессионального поведения, согласно которым "если компания-клиент готовится совершить преступление, в том числе связанное с мошенничеством, или действия компании могут нанести ущерб другим юридическим или физическим лицам, адвокат или юрисконсульт имеет право сообщить об этом высшему руководству этой компании. Если его сообщение не нашло отклика там, то он может сообщить о возможных нарушениях контролирующим или правоохранительным органам США" <*>.

--------------------------------

<*> Воронина А., Федюкин И. Страна ненадежных адвокатов. Коллегия адвокатов США разрешила юристам доносить на клиентов властям // Ведомости. 2003. 19 августа (www.vedomosti.ru); Адвокатура в России (www.advokatrus.ru/doc/289).

Тем не менее следует отметить, что, во-первых, не все адвокаты США одобрили новые поправки в профессиональный кодекс поведения, многие были против, а во-вторых, новые правила не обязывают адвоката раскрывать конфиденциальную информацию о клиенте, а лишь позволяют ему это сделать. В отличие от кодекса штата, который обязателен для адвоката, решение Американской коллегии адвокатов является так называемым модельным правилом, которое могут учесть в своих этических кодексах коллегии адвокатов каждого штата.

Кроме того, в 2002 г. подобные поправки выносились на обсуждение Американской коллегии адвокатов, но не были поддержаны. И только разоблачения финансовых махинаций таких гигантских компаний, как Enron, Tyco и WorldCom (банкротство которых затронуло большое количество акционеров, работников и пенсионеров пострадавших корпораций и вызвало широкий общественный резонанс), позволили адвокатам - сторонникам отказа от сохранения адвокатской тайны незначительным большинством голосов принять такое решение в 2003 г.

Многие адвокаты и юристы США обращают внимание на сложности, возникающие при реализации норм, позволяющих адвокатам раскрывать адвокатскую тайну. Ведь, по сути дела, получается, что адвокат, а не суд вынужден решать, как квалифицировать те или иные действия (бездействие) своих доверителей. И как быть в той ситуации, когда адвокат сообщает о своих подозрениях в "компетентные органы", а затем установлено, что никаких противоправных (в том числе преступных) намерений у доверителя не было? Очевидно, что в этом случае ни о каких доверительных отношениях с адвокатом не может быть и речи.

Нельзя не отметить и то, что большое влияние на изменение подхода американцев к сохранению адвокатской тайны в сторону ее раскрытия оказали террористические акты, совершенные в США 11 сентября 2001 г. После террористических актов Министерство юстиции США временно (в течение года) разрешило следственным органам прослушивать телефонные разговоры адвокатов с находящимися под стражей клиентами, включая тех, кому еще не были предъявлены официальные обвинения. Проникновение "компетентных органов" в адвокатскую тайну Правительство США обосновало необходимостью обеспечения безопасности страны.

Этот шаг, который Министерство юстиции США посчитало крайне необходимым, вызвал шок у адвокатуры и защитников гражданских свобод. Они назвали его неконституционной атакой на право граждан сохранять юридическую тайну. По их мнению, создан опасный прецедент. В частности, президент Национальной ассоциации адвокатов Ирвин Шварц заявил: "Если адвокат не может говорить со своим клиентом конфиденциально, то он не может говорить с ним вообще. Таким образом, игнорируется само право гражданина на получение профессиональной юридической защиты".

Протесты со стороны адвокатуры и общественности привели к тому, что Министерство юстиции было вынуждено заявить следующее: будет установлена специальная процедура для защиты от несанкционированного прослушивания. Подзащитный и его адвокат будут ставиться в известность о возможном контроле, прослушивание будет осуществлять специальная служба, результаты его будут разглашаться или передаваться государственным обвинителям и следователям только по решению суда" <*>. Таким образом, Минюст США был вынужден признать нарушение.

--------------------------------

<*> Украинская сеть новостей "Корреспондент" Kyiv Post (www.korrespondent.net/main/32850).

Нельзя не сказать и несколько слов об американском Законе о борьбе с терроризмом, больше известном под названием "Патриотический акт" (USA Patriot Act. - Public Law 107-56, Oct. 26. 2001, 107th Congress; "Закон об объединении и усилении Америки средствами, необходимыми для борьбы с терроризмом", Закон о патриотизме от 2001 года). Этот Закон был принят в США сразу же после террористических актов 11 сентября 2001 г. и предусматривал проведение тайных обысков и прослушивание.

Характерно, что, по мнению одних высокопоставленных чиновников США, большинство прослушиваний, которое вело Агентство национальной безопасности США, не принесло значимых результатов, а по мнению других чиновников, благодаря этой программе было раскрыто несколько террористических заговоров.

Как бы то ни было, но если в конце 2005 г. Сенат США отклонил инициативу Президента США, Генерального прокурора и руководителей Республиканской партии, желавших, чтобы временные положения "Патриотического акта" стали постоянными, то в начале 2006 г. американский Сенат продлил действие этого Закона. Вокруг голосования в Сенате было много споров. Противники "Патриотического акта" настаивали на том, что он нарушает конституционные права американцев. В результате текст Закона был изменен. С одной стороны, были ограничены права спецслужб на получение личных данных о клиентах частных компаний и пациентах медучреждений. В библиотеках запрещено требовать информацию о том, какие книги читают американцы и какие сайты они посещают в Интернете. С другой стороны, принятый Закон больше не понадобится продлевать - он бессрочный <*>.

--------------------------------

<*> http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=83077.

Великобритания. Чтобы наглядно показать положение дел с сохранением адвокатской тайны в Великобритании, приведем разъяснение, данное бухгалтерам Министерством финансов Великобритании, относительно правил раскрытия информации о схемах по уклонению от уплаты налогов <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: www.offshore.su/index.php?action=fullnews&showcomments=1&id=767.

"Факультет налогообложения Института дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса обменялся письмами с правительством касательно использования привилегии на сохранение адвокатской тайны к раскрытию схем по уклонению от уплаты налогов. После опубликования положений законопроекта факультет налогообложения выразил определенное беспокойство. Основной вопрос заключается в том, освобождаются ли юристы от необходимости раскрывать схемы по уклонению от уплаты налогов вследствие привилегии на сохранение адвокатской тайны. И хотя правила составлены таким образом, что привилегия на сохранение адвокатской тайны не может помешать раскрытию информации, факультет налогообложения обеспокоен тем, что некоторые юристы не согласны с таким мнением и полагаются на привилегию.

Ответ генерального казначея от 16 августа 2004 г. убедил Институт дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса, что новые правила о раскрытии данных о схемах по уклонению от уплаты налогов не поставят юристов в более выгодное по отношению к бухгалтерам положение. Генеральный казначей Дон Примароло написала следующее:

"...Ваше письмо было вызвано убеждением на основании мнения Общества юристов о том, что адвокаты и солиситоры не смогут выполнять требования правил о раскрытии данных о схемах по уклонению от уплаты налогов на основании привилегии на сохранение адвокатской тайны. Вы обеспокоены тем, что в связи с этим в проигрыше останутся бухгалтера и другие консультанты, которые не имеют такой привилегии. Я не поддерживаю такую интерпретацию. Как я сказала во время дебатов постоянного комитета 22 июня, правила о раскрытии информации будут равными и справедливыми по отношению ко всем, кто имеет отношение к распространению схем или консультированию по данным вопросам. И положения законодательства полностью отражают это намерение. В процессе разработки правил о раскрытии информации Внутреннее налоговое ведомство консультировалось с адвокатами и советовалось по поводу привилегии на сохранение адвокатской тайны. Позиция ведомства такова, что ничто не может помешать юристам выполнять правила так же, как бухгалтерам и другим консультантам. Правила требуют раскрытия информации по налоговым схемам и договоренностям, а действие привилегии распространяется на защиту правовой консультации, которую предоставляет юрист своему клиенту.

И поскольку нет требования о раскрытии информации о предоставленной консультации, а только требование сообщать о факте создания или распространения схемы, нет никакого противоречия между правилами о раскрытии информации и привилегией на сохранение адвокатской тайны. Налоговое ведомство продолжает дебаты с Обществом юристов с целью достичь взаимопонимания.

Я должна также добавить, что, если юристы находятся в том особом положении, которое вы описали, правительство будет вынуждено внести поправки в законодательство, чтобы отразить в нем свои намерения.

Окончательное решение таково, что в свете неопределенности относительно влияния привилегии дату вступления в силу правил о раскрытии информации необходимо будет отложить. Как вы знаете, 22 июня я сообщила об изменениях в дополнительное законодательство, которые были специально разработаны, чтобы предоставить распространителям достаточно времени на переходный период. Они были хорошо восприняты профессионалами, и я не вижу смысла откладывать время вступления в силу правил о раскрытии информации на основании привилегии на сохранение адвокатской тайны. Надеюсь, мой ответ развеял ваши сомнения и сомнения ваших членов".

Дата добавления: 2014-12-23