Ю.П. ГАРМАЕВ 1 страница

КОММЕНТАРИЙ К НЕКОТОРЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ СТ. СТ. 215 - 218 УПК РФ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОМУ ЗАТЯГИВАНИЮ

Методика ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. Выбор адвокатом линии защиты и согласование ее с подзащитным.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОЦЕССА ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 января 2006 года

Гармаев Юрий Петрович, профессор кафедры организации прокурорско-следственной деятельности Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук.

Рецензенты:

А.Г. Халиулин, зав. каф. Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва), доктор юридических наук, профессор.

В.А. Фалилеев, прокурор Читинской области, почетный работник Прокуратуры РФ.

Аннотация

В условиях действия УПК РФ со стороны обвиняемых и их защитников широко распространилась практика уклонения и затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящем материале даны методические рекомендации по использованию процессуальных форм ограничения времени ознакомления, с тем чтобы обеспечить результативность уголовного преследования без нарушений закона.

Предназначено для прокуроров, следователей, судей, адвокатов, а также для всех работников правоохранительных органов. Рекомендуется для студентов и аспирантов вузов при изучении уголовно-процессуального права и криминалистической тактики.

Предисловие

Вниманию прокуроров и следователей, а также всех работников правоохранительной системы, судей и адвокатов предлагаются методические рекомендации по противодействию затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником при выполнении требований ст. ст. 217 - 218 УПК <*>.

--------------------------------

<*> Настоящий материал является кратким изложением пособия: Гармаев Ю.П. Преодоление противодействия уголовному преследованию: ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела. Метод. рекомендации. Иркутск - Улан-Удэ, 2005. 78 с.

Широко известно, что уклонение, отказ от ознакомления, умышленное затягивание его времени в последние годы стали настоящим бедствием как для представителей стороны обвинения, так и для суда. Встречаются факты, когда ознакомление с материалами небольшого по объему дела длится многие месяцы, даже годы. Недобросовестные представители стороны защиты пытаются тем самым:

- "дотянуть" до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- вынудить уполномоченных должностных лиц изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей;

- "шантажируют" сторону обвинения и суд, с тем чтобы вынудить их пойти на уступки, например, требуя исключить из объема обвинения какой-либо эпизод (статью), угрожают затянуть ознакомление с делом;

- просто отомстить должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, дезорганизовать их работу, пробить психологическую защиту и т.п.

Опрос слушателей Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ показал, что срывы процессуальных действий, уклонение и затягивание процесса ознакомления с материалами дела являются одним из самых распространенных и опасных способов противодействия уголовному преследованию.

Между тем исследование продемонстрировало, что большинство представителей стороны обвинения плохо осведомлены о том, какие законные методы противодействия затягиванию они вправе применить. Неосведомленность, отсутствие опубликованной судебной практики, недостаточность методических рекомендаций по данному вопросу влекут распространение двух негативных тенденций в работе прокуроров и следователей.

Первая из них - "пораженческая". Обосновывается суждениями следующего характера: "По действующему УПК РФ обязанности есть только у стороны обвинения и суда, у защиты только права и полномочия. Мы в этой части бессильны, ничего не можем противопоставить незаконным методам обвиняемых и адвокатов".

Вторая тенденция - "агрессивное злоупотребление правом". Отдельные недобросовестные представители стороны обвинения свое "правовое бессилие", низкую профессиональную квалификацию компенсируют применением незаконных методов. Способов множество. Например, распространен метод шантажа обвиняемого и защитника по типу: "Представлю на арест, если не ознакомитесь сегодня же...". Иногда недобросовестные следователи, нарушив срок предварительного расследования, передают дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ без выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Объясняют нарушение закона тем, что направляли повестки, а представители стороны защиты на ознакомление якобы не явились.

Представленные ниже методические рекомендации имеют своей целью помочь правоохранительным органам преодолеть эти опасные тенденции, информировать правоприменителей о том, как законными и этически допустимыми методами выполнить требования ст. ст. 215 - 218 УПК РФ, не допустить умышленных срывов, затягивания и не нарушить при этом право на защиту. Наши общие усилия должны быть направлены на то, чтобы обеспечить результативное уголовное преследование.

Вместе с тем недопустимо злоупотребление правом <*>. Нельзя допускать, чтобы недобросовестные следователи и дознаватели, сами затянувшие предварительное расследование, пытались замаскировать свою халатность ограничением возможностей защиты. Такие "обвинители" тоже попытаются воспользоваться предлагаемыми рекомендациями, "сваливая с больной головы на здоровую". Надзирающим прокурорам необходимо в каждом случае оценивать законность и обоснованность рекомендуемых мер ограничения с учетом всех обстоятельств конкретного дела, жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

--------------------------------

<*> В порядке аналогии аргументации (но не аналогии закона), нелишним будет вспомнить положение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".

Рекомендации выполнены и представлены в нетрадиционной форме. Внимание читателей акцентируется не только на рекомендациях, но и на фрагментах текстов документов (образцах), которые могут использовать практические работники в своей ежедневной работе. Образцы составлены на основе анализа и переработки свыше 200 документов, запрошенных из 20 субъектов РФ. В ходе многочисленных поездок по прокураторам субъектов РФ автором-составителем тщательно отбирались и копировались самые различные документы правоприменительной практики, заинтересовавшие как своей типичностью, так и оригинальностью, порой уникальностью правовых и тактических решений и подходов.

Специальные опросы слушателей Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ показали: каждый практик в условиях высокой нагрузки и постоянной нехватки времени был бы не против использовать в работе электронные варианты документов, "шаблонные формулировки". Анкетируемые часто оговариваются: "...если только образцы составлены грамотно, содержат корректные и веские аргументы правовой позиции и подходят по ситуации".

При всем удобстве метода хотелось бы предостеречь коллег от злоупотреблений такой формой работы. Все-таки прежде всего нужно изучать законодательство, судебную практику, приказы и указания Генерального прокурора РФ, методическую, научную литературу и т.д. и только потом обращаться к настоящим рекомендациям. Причем использовать их можно весьма осторожно и в достаточной мере критично. Образцы носят только рекомендательный характер. Следует пресекать формальный подход к работе, избегать бездумного копирования.

Вместе с тем в разумных пределах обмен мнениями между коллегами из различных регионов путем "перекрестного" использования типовых и нетипичных формулировок, нестандартных подходов в применении закона необходим всем практикующим работникам и может подсказать оптимальное решение, в данном случае - проблемы затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Многие рекомендуемые здесь подходы уже давно и эффективно используются коллегами в каждом субъекте РФ, городе, районе. Но читатель наверняка найдет и новые для него методы, ценность или, напротив, неприемлемость которых в конкретных условиях еще предстоит оценить индивидуально.

Можно считать оптимальным следующий алгоритм использования представленных рекомендаций:

1) для начала следовало бы изучить их в коллективе, обсудить на совещании с руководством, в рамках обучающих семинаров с учетом уже имеющейся практики региона;

2) если по результатам будет сделан вывод о возможности применения, перейдите к п. 4 и далее;

3) если образцы, по мнению руководства и коллектива, следует уточнить, поправить, переработать с учетом местной специфики, деловых обыкновений, нужно сделать именно так. Не следует применять образцы, если есть хоть минимальный риск неблагоприятных правовых последствий;

4) если у вас имеется в производстве уголовное дело с подобной следственной (судебной) ситуацией, подберите подходящий фрагмент из настоящих рекомендаций, изучите отдельно, сверьтесь с нормативными актами, ведомственными приказами и т.д. Если есть местная успешная практика по аналогичному вопросу - приоритет можно оставить и за ней. Но это уже по ситуации и с учетом п. 3;

5) только после этого электронный шаблон может быть введен в ваш компьютер (программа Microsoft Word);

6) переработайте образец с учетом конкретных данных по вашему делу. Внимательно изучите готовый документ. Часто бывает, что мы забываем изменить одно слово, а оно лишает смысла всю работу;

7) если судья, прокурор и другие должностные лица сомневаются при принятии того или иного решения, которое вы считаете оптимальным, найдите соответствующий образец в пособии и покажите ему в "бумажном" виде. Если судью устроит аргументация, предложите ему образец в электронном варианте <*>. Например, вы - следователь, выходите с ходатайством перед судом об ограничении времени ознакомления с материалами дела (образец 1). Судья сомневается, не слишком ли мало времени и организационных возможностей вы до этого предоставили адвокату? А если решение будет принято, не отменит ли его вышестоящая судебная инстанция по жалобе защитника? Вы можете продемонстрировать судье образцы 2 - 4, где есть и весомые аргументы для ограничения, и аргументы кассационной и надзорной инстанций, оставивших в силе постановление районного судьи. Разумеется, для судьи это не руководящие указания, но почему бы не учесть образец как лишний довод в пользу определенной правовой позиции <**>.

--------------------------------

<*> Более полный набор образцов можно найти в указ. соч.: Гармаев Ю.П. Преодоление противодействия уголовному преследованию...

<**> Нелишним будет напомнить о недопустимости действий, направленных на ограничение независимости судей, на вмешательство в их деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Искренне надеемся, что предлагаемые рекомендации помогут вам, уважаемые коллеги, в ежедневной работе.

1. Как в судебном порядке установить защитнику срок

для ознакомления с материалами уголовного дела

(обвиняемый содержится под стражей).

В образцах 1 - 4 представлена подборка фрагментов документов об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (далее - ограничение времени). В комплект входят фрагменты следующих документов:

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела;

- постановления об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела;

- кассационного определения по жалобе адвоката;

- постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

В большинстве регионов России наработана достаточно объемная практика ограничения времени. Однако данный комплект образцов интересен тем, что:

- явным затягиванием было признано время всего в 3 дня, в течение которых адвокат изучил только 33 страницы, при общем объеме дела в 1 том на 277 листах;

- адвокат был ограничен во времени весьма существенно. Суд принял решение предоставить ему только 6,5 часов ознакомления в течение 2 дней;

- суд использовал весомые аргументы для ограничения. Например, было признано, что занятость по другим делам является личной проблемой адвоката, вопросом самодисциплины и организации его труда, то есть далеко не всегда является уважительной причиной;

- несмотря на то что адвокат оказался "скандальным" <*>, много раз обжаловал ограничение времени, решение районного суда "устояло" во всех судебных инстанциях. Это показывает, что подобного рода ограничение времени может быть реализовано и в вашем суде. И в этом можно убедить конкретных судей.

--------------------------------

<*> В субъекте РФ, откуда был получен первичный документ, этот адвокат считается самым скандальным. Общение с ним - "стихийное бедствие" для любого следователя, прокурора.

О характеристике и мерах борьбы со "скандальными", "неконтактными" и иными типами адвокатов-нарушителей см.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд., перераб. и доп. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. 390 с. Комплектуется CD-R с образцами документов и комментариями.

Вместе с тем злоупотреблять возможностью ограничения времени ознакомления категорически неприемлемо. Недобросовестные следователи, "вооружившись" предлагаемыми рекомендациями, могут попытаться замаскировать собственные просчеты и халатность, нарушения сроков предварительного расследования, ограничить возможности защиты. Надзирающим прокурорам необходимо в каждом конкретном случае жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Никаких критериев оценки достаточности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике пока не дано. Это и понятно. Слишком ситуативная и субъективная это категория. Но все же на основе анализа значительного объема судебных актов предлагаем три достаточно условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела:

1. Обвиняемый и защитник постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график ст. 217 УПК РФ, срывают его без уважительных причин.

2. Обвиняемый и защитник хотя и не срывают график, но выделяют слишком непродолжительное время для ознакомления, например, приходят на 10 минут, знакомятся с несколькими листами дела и уходят, ссылаясь на занятость.

3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат в течение одного дня за 4 часа изучает всего 10 - 15 листов дела.

Такая "оперативность" работы адвоката, даже с учетом права на повторное возвращение к ранее изученному (ч. 2 ст. 217 УПК РФ), в большинстве случаев вряд ли оправданна. Почему? Да хотя бы потому, что адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам <1>, человек всегда с высшим юридическим образованием и стажем работы по юридической специальности более двух лет <2> обязан защищать честно, разумно и добросовестно <3>, а также квалифицированно и своевременно <4>.

--------------------------------

<1> Часть 1 статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" (далее - Закон об адвокатуре).

<2> Часть 1 статьи 9 Закона об адвокатуре.

<3> Пункт 1 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре.

<4> Пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (подробнее об этом см. параграф 5).

Вывод следствия и суда об уклонении, затягивании ознакомления будет наиболее обоснованным в том случае, если имеются подтверждающие данные о наличии всех трех или хотя бы двух перечисленных критериев (1 и 3 или 2 и 3).

Внимание!!! Сам факт затягивания времени ознакомления, подтвержденный судебными решениями, может указывать на то, что адвокат в нарушение вышеназванных требований закона и ряда норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры. Иногда появляются основания для привлечения его к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, наиболее эффективно - по жалобе (иску) самого доверителя <*>. Одними из важнейших доказательств некачественной защиты будут судебные решения об ограничении времени либо о продлении срока расследования и содержания под стражей, мотивированные затягиванием и срывами со стороны адвоката. Подробнее об этом см. параграф 5.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом см.: Гармаев Ю.П. Указ. соч.

Еще раз рекомендуем представителям стороны обвинения не только применять самим данные образцы документов, но и показывать их судьям как подтверждение того, что их коллеги в разных регионах успешно применяют подобные правовые подходы.

Образец 1

Фрагмент постановления о возбуждении перед судом

ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику

срока для ознакомления с материалами уголовного дела

...27 сентября 2003 г. следствие пришло к выводу, что все следственные действия по уголовному делу N ___ произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215, ст. 217 УПК РФ 28.09.2003 г. обвиняемый гр. И. и его защитник - адвокат ____ юрконсультации гр. О. были уведомлены в следственном кабинете ИВС Н-ского РОВД, где был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

При выполнении данного процессуального действия обвиняемый гр. И. и его защитник адвокат О. заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако на предложение следователя приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела N ___, предъявленного в подшитом и пронумерованном виде сразу после составления протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый гр. И. заявил, что не может знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья.

В этот же день следственно-арестованный гр. И. был конвоирован в Н-скую ЦРБ на медицинское освидетельствование к дежурному врачу.

Как следует из медицинской справки врача Н-ской ЦРБ, у гр. И. при осмотре был обнаружен левосторонний тонзиллит, который может вызывать неприятные ощущения и затруднения во время разговора. Вместе с тем данное заболевание не воспрепятствовало участию обвиняемого гр. И. в процессуальных действиях, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела путем их личного прочтения.

1 октября 2003 г. в соответствии с графиком обвиняемый гр. И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела путем их личного прочтения, а также с представленными ему в упакованном и опечатанном виде вещественными доказательствами. Ходатайств о дополнении следствия он не заявил.

2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела были представлены для ознакомления адвокату О. Адвокат отказался знакомиться с материалами уголовного дела в следственном кабинете ИВС Н-ского РОВД, после чего ему было предложено реализовать свои полномочия в служебном кабинете прокуратуры Н-ского района. Была достигнута устная договоренность о том, что он приступит не позднее 03.10.05 в 14 ч. 50 мин.

Несмотря на оговоренные место и время, в прокуратуру Н-ского района адвокат явился в указанный день лишь в 15 час. 50 мин., объяснив опоздание своей занятостью, и сразу заявил устное ходатайство о предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела.

В ответ на заявленное ходатайство было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 и ч. 2 ст. 217 УПК РФ он как защитник обвиняемого гр. И. имеет право при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Адвокату было предложено реализовать его право в срок до 5 октября 2003 г.

Однако адвокат заявил, что закончит ознакомление только к 20 октября 2003 г., при этом не объяснил причины, которыми он руководствовался.

3 октября 2003 г. в течение 40 минут, с 15 ч. 50 мин. по 16 ч. 30 мин., защитник обвиняемого гр. И. - адвокат О. ознакомился с 22 листами уголовного дела, содержащими 2 протокола допроса гр. М., а также:

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- объяснения гр. Г., К., П., Г.;

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2003 г. с приложениями в виде схем и фототаблицы на 8 листах.

После этого ознакомление с материалами уголовного дела адвокат прекратил, мотивировав свое дальнейшее нежелание знакомиться с материалами уголовного дела занятостью, и демонстративно вышел из служебного кабинета. При этом на предложение следователя продолжить ознакомление с материалами уголовного дела 4 октября 2003 г. в любое удобное для него время адвокат в категорической форме отказал и заявил, что в указанный день с материалами уголовного дела N ___ знакомиться не будет, поскольку выезжает в г. Б. по личным делам.

5 октября 2003 г. защитник обвиняемого гр. И. - адвокат О. в соответствии с установленным для него графиком ознакомления с материалами уголовного дела вновь был приглашен к 9 ч. 00 мин. в прокуратуру Н-ского района для выполнения процессуального действия.

В период времени с 9 ч. 45 мин. по 11 ч. 55 мин. 05.10.2003 г. защитник обвиняемого гр. И. адвокат О. после более чем 2-часового изучения материалов уголовного дела ознакомился только с 10 листами уголовного дела, содержащими в себе протоколы лишь 2 следственных действий:

- протокол задержания подозреваемого гр. И. от 17.07.2003 г.;

- протокол допроса подозреваемого гр. И. от 17.07.2003 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что адвокат О., достоверно зная, что срок следствия, а также срок содержания под стражей обвиняемого И. истекают 17 октября 2003 г., умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела путем:

- срывов графика ознакомления;

- выделения явно недостаточного времени для изучения в течение одного дня;

- слишком медленного прочтения документов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ,

постановил:

Ходатайствовать перед Н-ским районным судом А-ской области об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ___ защитнику обвиняемого гр. И. адвокату ____ консультации О. в соответствии с прилагаемым графиком: 6 октября 2003 г. в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Прокурор Подпись

Образец 2

Фрагмент постановления судьи об установлении защитнику

срока для ознакомления с материалами уголовного дела

...Таким образом, в период времени со 2 по 5 октября 2003 г. адвокат ознакомился с материалами уголовного дела только на 33 страницах. Соотношение времени, предоставленного защитнику, с количеством изученных им документов, а также с учетом срывов предложенного графика, свидетельствует о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат О., достоверно зная, что срок следствия, а также срок содержания под стражей обвиняемого И. истекают 17 октября 2003 г., умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела путем:

- срывов графика ознакомления;

- выделения явно недостаточного времени для изучения в течение одного дня;

- слишком медленного прочтения документов.

Учитывая сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также принимая во внимание разумный объем времени, который действительно необходим для ознакомления с материалами настоящего дела, руководствуясь ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ,

постановил:

Установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ____ защитнику обвиняемого гр. И. - адвокату ____ юрконсультации О.: 6 октября 2003 г. в период с 16 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., 7 октября 2003 г. с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в А-ский областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней. Обжалование не приостанавливает исполнение постановления.

Судья Подпись

Образец 3

Фрагмент кассационного определения по жалобе адвоката

...Постановлением судьи от ___(дата) ходатайство заместителя прокурора Н-ского района удовлетворено, адвокату установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению гр. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ: 6 октября 2003 года в период с 16 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., 7 октября 2003 года с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.

В кассационной жалобе адвокат О., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что судом необоснованно указано на то, что он затягивает ознакомление с материалами дела; считает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела является недостаточным, поскольку ст. 109 ч. 5 УПК РФ предусматривает срок ознакомления с материалами дела 30 суток; считает, что его права и права его подзащитного были нарушены, поскольку жалоба рассматривалась в отсутствие обвиняемого гр. И. Просит постановление судьи отменить, установить разумные сроки для ознакомления с материалами дела.

В возражение на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Н-ского района указывает, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. После вынесения обжалуемого адвокатом постановления он так и не явился для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокату 2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления.

2 октября 2003 г. адвокат знакомился с материалами дела с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 30 мин., ознакомившись с 22 листами дела. От дальнейшего ознакомления с материалами дела адвокат отказался.

4 октября 2003 г. адвокат также отказался знакомиться с материалами дела, мотивировав свой отказ выездом в г. Б. по личным делам.

5 октября 2003 г. адвокат знакомился с материалами дела с 9 ч. 45 мин. до 11 ч. 55 мин., ознакомившись с 10 листами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о затягивании адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый или его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенной нормы закона судом принято правильное решение об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. Ссылка адвоката на то, что срок для ознакомления с материалами дела установлен ч. 5 ст. 109 УПК РФ - 30 суток, а потому установленный ему судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным, не может быть признана состоятельной, поскольку срок, предусмотренный указанной нормой УПК РФ, установлен для обвиняемого, у которого истекает предельный срок содержания под стражей, закрепленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что отсутствием обвиняемого гр. И. при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела нарушены его (адвоката) права и права его подзащитного, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов усматривается, что обвиняемый гр. И. 1 октября 2003 г. ознакомился с материалами дела в полном объеме, ему были представлены вещественные доказательства по делу, каких-либо ходатайств о дополнении следствия он не заявлял.

Заявленное заместителем прокурора ходатайство затрагивает лишь права защитника, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Дата добавления: 2014-12-23