Ю.П. ГАРМАЕВ 2 страница

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой рассматривалось заявленное заместителем прокурора ходатайство, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ни права адвоката, ни права обвиняемого гр. И. в ходе рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Н-ского района об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела нарушены не были. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Н-ского районного суда А-ской области от 6 октября 2003 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению гр. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, адвокату ___ юрконсультации О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи ______________

Образец 4

Фрагмент постановления об отказе в удовлетворении

надзорной жалобы адвоката

На вышеприведенное решение суда поступила надзорная жалоба адвоката.

Далее вкратце приводятся доводы постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Таким образом, адвокат за период времени со 2 по 5 октября 2003 г. ознакомился с 32 листами уголовного дела. Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой и кассационной инстанций в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат явно затягивал время ознакомления с материалами дела.

Ссылки адвоката на его занятость по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку организация рабочего времени и объем нагрузки определяются адвокатом самостоятельно, при этом ознакомление с материалами уголовного дела является не его правом, а обязанностью. Неспособность защитника справиться с нагрузкой по всем принятым им самим поручениям может быть оценена как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 5 ч. 1 ст. 9).

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный данной нормой 30-дневный срок предъявления материалов уголовного дела относится лишь к случаям окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела недостаточен с учетом объема материалов дела, а также о том, что ранее с частью материалов адвокат был ознакомлен, является несостоятельным.

Довод адвоката о том, что в результате отсутствия обвиняемого при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела были нарушены права обвиняемого, судом кассационной инстанции был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что данный вопрос непосредственно не затрагивает права обвиняемого. Он был ознакомлен с материалами дела, а адвокату предоставлен необходимый срок для ознакомления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

2. Как в судебном порядке установить защитнику срок

для ознакомления с материалами уголовного дела

(обвиняемый не содержится под стражей)

Рекомендации и образцы в этой главе разработать было несложно. Спасибо нашим коллегам из Главной военной прокуратуры. Они разослали по России прилагаемое информационное письмо и приложили к нему два реальных документа. Нам только оставалось подготовить на их основе образец 6 и дополнить общую картину образцом 5.

Два важных замечания:

1. Авторами приведенной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (образец 5) могут быть не только потерпевшие, но и другие участники судопроизводства: гражданские истцы, гражданские ответчики, свидетели, а также представители указанных лиц, эксперты, специалисты. Их жалобы будут особенно уместны по тем категориям дел, где нет потерпевших (взяточничество, незаконный оборот наркотиков и т.п.). По изученной нами практике типичными доводами в жалобах этих лиц бывают: затруднение доступа к правосудию; невозможность прибыть и выступить в судебном разбирательстве в определенный период времени и т.п.

2. В некоторых регионах имеется незначительная по объему, но весьма эффективная практика обжалования тех же действий (бездействий) следователя, прокурора со стороны других обвиняемых (соучастников по делу) и их защитников, добросовестно выполнивших требования ст. ст. 217 и 218 УПК РФ. Их типичный довод: необоснованное увеличение сроков предварительного расследования и/или содержания под стражей, тогда как они, по их мнению, могут быть оправданы или приговорены к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Внимание!!! В некоторых регионах имеется практика применения еще более "краткого алгоритма" ограничения времени ознакомления. Более краткого, поскольку следователь в этом случае не ждет жалоб на свои действия со стороны потерпевшего и иных лиц, а сам по своей инициативе обращается в суд с ходатайством об ограничении. В этом случае используется порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ (см. параграф 1), несмотря на то что обвиняемый не содержится под стражей. В этих случаях следователь в своем постановлении использует довод о том, что положение ч. 3 ст. 217 УПК РФ о возможности ограничения времени ознакомления только в отношении арестованного противоречит:

- ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию;

- п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которым назначением уголовного судопроизводства определяется прежде всего защита прав и законных интересов потерпевших.

Вместе с тем далеко не все судьи соглашаются с таким толкованием закона. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и характера местной судебной практики.

ГЛАВНАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНАМИ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ

СТ. 217 УПК РФ"

Анализ поступающей в Главную военную прокуратуру РФ информации о практике применения органами военной прокуратуры новелл УПК РФ свидетельствует о наработке определенной положительной практики по разрешению проблемных вопросов, возникающих вследствие неоднозначного или буквального толкования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

В частности, заслуживает внимания и подлежит распространению положительный опыт военных прокуратур гарнизонов ЛенВО и ДВО по принятию законных процессуальных решений в тех случаях, когда обвиняемые и их защитники по окончании предварительного следствия, ссылаясь на установленный ч. 3 ст. 217 УПК РФ запрет ограничения их во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно его затягивали.

По мнению Главной военной прокуратуры, подтвержденному нарабатывающейся судебной практикой, такие действия обвиняемых и их защитников вступают в противоречие с принципами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и нарушают конституционные права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию как со стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и со стороны защиты (в случаях, когда по делу к уголовной ответственности привлекается несколько обвиняемых). Справедливость данной позиции поддерживают и разработчики УПК РФ.

В частности, на состоявшейся 7 - 9 октября 2002 г. в Южном федеральном округе Научно-практической конференции "Новый УПК и проблемы правоприменительной практики" под руководством заместителя председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации, с участием членов рабочей группы, принимавших участие в разработке УПК РФ, в ходе обсуждения и ответов на вопросы были высказаны практические рекомендации по применению ст. 217 УПК РФ.

Содержание данных разъяснений сводится к тому, что, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления, необходимое же время вправе установить следователь.

Именно такое толкование и применение на практике положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ позволило в военной прокуратуре П-ского гарнизона в октябре 2002 г. пресечь необоснованно длительное ознакомление обвиняемых Б., Ш. и их защитников с материалами уголовного дела, о чем ранее 3-е управление надзора ГВП информировало военных прокуроров окружного звена. В настоящее время уголовное дело рассмотрено военным судом. Все привлекавшиеся к уголовной ответственности лица осуждены.

Аналогичный подход к разрешению проблемной ситуации применен военной прокуратурой Н-ского гарнизона по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части рядового Б. и гр. Б-ва в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, после завершения 17 июня 2002 г. следственных действий по делу обвиняемые в течение 6-ти месяцев явно умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела объемом 1 том.

При этом материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемым для ознакомления ежедневно. Однако они использовали различные предлоги для умышленного затягивания времени ознакомления с ними и заявляли о своем желании переписать уголовное дело от первой до последней страницы; требовали для себя дорогие лекарства, без которых они якобы не могли знакомиться с делом; прочитывали в день несколько страниц, а затем, ссылаясь на головные боли и плохое самочувствие, просили увести их в камеру, отказываясь при этом расписаться в графике ознакомления с делом. Обвиняемый Б-в, свободно владеющий русским языком, настаивал на предоставлении ему для ознакомления с делом переводчика и переводе его материалов с русского на табасаранский язык. Однако после предоставления ему переводчика немотивированно отказывался от его услуг.

С учетом такой позиции обвиняемых военный прокурор гарнизона Ж. дал указание следователю фиксировать как в графике - приложении к протоколу ст. 217 УПК РФ, так и в ежедневных рапортах время и объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые, и в случае их отказа от ознакомления со ссылкой на болезнь или плохое самочувствие направлять их на прием к врачу в медицинскую часть следственного изолятора. Указанные рапорт и справка о состоянии здоровья обвиняемых приобщались к материалам уголовного дела.

В конце ноября 2002 г. гр. Б. и Б-в заявили о своем намерении продолжать ознакомление с делом до бесконечности и отказались подписывать протокол. В связи с этим военным прокурором гарнизона было принято решение закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем он дал соответствующее указание следователю.

22 ноября 2002 г. следователем (криминалистом) военной прокуратуры Н-ского гарнизона Ш. на основании ст. 38 и ч. 1 ст. 167 УПК РФ было вынесено постановление о признании ознакомления обвиняемых с материалами дела оконченным в полном объеме, без ограничения во времени. Защитниками обвиняемых и переводчиком протокол ознакомления с материалами дела был подписан.

25 ноября 2002 г. выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено и в этот же день уголовное дело направлено в Н-ский военный суд для рассмотрения по существу. Защитникам обвиняемых вручены копии обвинительного обвинения, а Б. и Б-в от их получения отказались.

В сопроводительном письме к уголовному делу в суд было указано, что обвиняемые умышленно затягивали время ознакомления с делом, отказались подписать протокол ознакомления, а также получить копии обвинительного заключения.

В период с 20 декабря 2002 г. по 28 января 2003 г. дело было рассмотрено военным судом.

В судебном заседании подсудимые Б. и Б-в заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на этапе предварительного следствия следователем были якобы нарушены требования УПК РФ. На основании определения суда от 26 декабря 2002 г. судебное слушание было отложено и подсудимым предоставлена возможность до 27 января 2003 г. дополнительно ознакомиться с материалами дела.

27 января 2003 г. подсудимый Б. вновь заявил в суде ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. В связи с этим в судебном заседании были оглашены рапорта лица, знакомившего подсудимого Б. с материалами дела, из которых следовало, что он беспричинно в период с 27 декабря 2002 г. по 24 января 2003 г. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Учитывая явное затягивание Б. времени ознакомления с делом, суд своим определением от 27 января 2003 г. оставил его ходатайство без удовлетворения. Мотивируя свое решение, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Приговором военного суда гарнизона от 28 января 2003 г. гр. Б. и Б-в осуждены к длительным срокам лишения свободы.

С учетом складывающейся судебной практики представляется, что именно такой принципиальный подход к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ в полной мере отвечает конституционным положениям, общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям приказа Генерального прокурора РФ N 39 к организации деятельности органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования.

Об изложенном сообщается для учета в работе в новых условиях уголовного преследования.

Первый заместитель

Главного военного прокурора Подпись

Образец 5

Фрагмент жалобы потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ

(на бездействие должностных лиц)

В районный суд _________________

От потерпевшего по уголовному делу

N ____ гр. Б-ва

_________________________________

(и/или от его адвоката-представителя)

Жалоба

...Обвиняемые Д. и Б. находятся под подпиской о невыезде и знакомятся с материалами уголовного дела с 27 мая 2002 г. и до настоящего времени, то есть до ____, ознакомление не закончили, а их защитники к ознакомлению не приступали, хотя данное дело незначительно по объему - 782 страницы.

Полагаю, что тем самым обвиняемые и их защитники умышленно и недобросовестно затягивают стадию предварительного расследования с целью тем или иным образом уйти от ответственности, например, за истечением сроков давности. В результате незаконно ущемляются мои права как потерпевшего и осложняется доступ к правосудию. Виновные не получают заслуженного наказания, не возмещается имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того, в силу объективных причин: ___________, вряд ли я смогу участвовать в судебном разбирательстве, если оно начнется позднее _____, поскольку _________ (____________ могут быть и другие доводы).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в данном случае - обвиняемых, не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.

___ (дата) мною в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес прокурора _____ была направлена жалоба на бездействие следователя. ___ (дата) мне поступило постановление прокурора _____ об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемые (если они не находятся под стражей) и их защитники не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Но в статье говорится именно о времени, необходимом для ознакомления. В данном же случае обвиняемые и их защитники злоупотребляют своим правом и явно затягивают время. Необходимое для грамотных, здоровых людей, тем более для профессиональных защитников, время уже давно вышло.

Считаю, что бездействие следователя и прокурора причиняет ущерб моим конституционным правам и свободам, затрудняет доступ потерпевшего к правосудию. Поэтому прошу признать действия следователя и прокурора ________, выразившиеся в ущемлении моих прав и интересов, незаконными и обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Потерпевший

и/или его адвокат-представитель Подпись

Образец 6

Фрагмент постановления судьи о признании действий прокурора

по затягиванию ознакомления с материалами дела незаконными <*>

--------------------------------

<*> Составители - работники подразделений ГВП. Корректировка и редактура - Ю.П. Гармаев.

...Военной прокуратурой Н-ского гарнизона гр. Д. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан военнослужащий капитан Б-в.

Гр. Б-в обратился в суд с жалобой на бездействие следователя прокуратуры Н-ского гарнизона, который не установил обвиняемым разумный срок для ознакомления с материалами дела, в связи с чем они затягивают производство по делу. Жалоба, направленная потерпевшим в адрес прокурора, в которой он указывал о недопустимости ущемления его прав, оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы Б-в указывает, что подсудимые знакомятся с материалами уголовного дела с 27 мая 2002 г., до настоящего времени ознакомление не закончили, а их защитники к ознакомлению не приступали, хотя данное дело незначительно по объему - 782 страницы. В связи с умышленным затягиванием производства по делу ущемляются его права как потерпевшего и осложняется доступ к правосудию. Изложенные доводы он подтвердил в судебном заседании.

Заместитель военного прокурора Н-ского гарнизона П. в судебном заседании подтвердил изложенные Б-м обстоятельства и пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ подсудимые и их защитники не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с изложенной нормой закона жалоба Б-ва удовлетворению не подлежит.

Заслушивая объяснения заявителя и прокурора, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Д. и Б. по объему составляет 782 страницы. С материалами дела обвиняемые знакомятся с 28 мая 2002 г., то есть около четырех месяцев. При этом из обвиняемых полностью ознакомился с делом только Д., а другие с уголовным делом не знакомились.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем указанная норма закона не свидетельствует о том, что время, необходимое обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, должно предоставляться им неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности. В противном случае в значительной степени умаляются права других участников уголовного процесса, в частности потерпевшего Б-ва, и затрудняется их свободный доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией РФ.

Таким образом, бездействие военного прокурора Н-ского гарнизона, повлекшее ущемление прав потерпевшего Б-ва, предусмотренных законодательством, является незаконным, а нарушенное право потерпевшего подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125, 127 УПК РФ,

постановил:

Признать действия военного прокурора Н-ского гарнизона, выразившиеся в ущемлении прав и интересов потерпевшего Б-ва, незаконными и обязать военного прокурора устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н-ский окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

3. Как выполнить требования ст. ст. 215 - 218 УПК РФ,

если защитник и/или обвиняемый уклоняются от ознакомления,

отказываются подписать протокол

В отдельных регионах в последнее время формируется практика противодействия уклонению путем использования ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Приведем ее полностью:

"5. Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.".

Итак, следователь вправе направить дело прокурору без выполнения требований ст. ст. 217 - 218 УПК РФ при наличии следующих обязательных условий:

а) обвиняемый не является к следователю либо иным образом уклоняется от ознакомления;

б) неявка или "иное уклонение" не имеет уважительных причин;

в) прошло 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий (УПК РФ, приложение N 148) либо те же 5 суток прошли со дня окончания ознакомления с материалами дела потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей.

Заметим, что законодатель дал возможность стороне обвинения самой решать, что есть "обвиняемый иным образом уклоняется...". При этом норма говорит не об отказе в ознакомлении, а об уклонении от него <*>. Но следователь должен быть готов представить прокурору или суду <**> обоснованные и достаточные доводы о том, что неявка и "иной способ уклонения" допускались обвиняемым именно без уважительных причин. Таковыми могут быть:

--------------------------------

<*> Об отказе в ознакомлении смотри ниже.

<**> Например, в процессе рассмотрения жалобы на его действия в порядке ст. 125 УПК РФ.

- явное слишком медленное ознакомление с небольшим объемом материалов дела;

- ссылка на надуманные болезни и другие заведомо ложные причины.

С учетом конкретных обстоятельств дела неуважительными могут быть признаны такие причины, как:

- неявка выбранного защитника;

- отказ от защитника, предложенного в порядке ч. 4 ст. 215 УПК РФ;

- отказ знакомиться с делом совместно или раздельно с защитником и т.п.

Подчеркнем: речь идет не о том, что перечисленные причины всегда неуважительны (как раз наоборот!), а о том, что они могут быть признаны таковыми по обстоятельствам конкретного дела.

Если уклонение обвиняемого от ознакомления так или иначе связано с участием в процессуальных действиях защитника, следователь обязан предпринять предусмотренные Кодексом меры. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

Итак, все меры по обеспечению права на защиту приняты; обвиняемый не является или уклоняется от ознакомления; его причины неуважительны; пять суток истекли... Что дальше? Как следователь может и должен все это зафиксировать?

Полагаем, что следующим образом:

- требования ст. ст. 217 - 218 УПК РФ выполняются в усеченном объеме. Составляется протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела (УПК РФ, приложение N 151) <*>. В протоколе указываются причины, препятствующие ознакомлению, описываются обстоятельства неявки или уклонения (см. перечень выше - а, б, в);

--------------------------------

<*> Если указанные лица частично знакомились с материалами, прилагается график ознакомления (УПК РФ, приложение N 149). В данном случае график этот будет неполным.

- в любом случае необходимо разъяснить права, предусмотренные ч. ч. 4 - 5 ст. 217 УПК РФ;

- составляется обвинительное заключение, а в справке к нему <*>, так же как и в протоколе (ст. 218 УПК РФ), описываются причины неознакомления, обстоятельства неявки или уклонения (см. перечень выше - а, б, в);

--------------------------------

<*> УПК РФ, приложение N 158. Сведения указываются в п. п. 10 - 11 справки-приложения к обвинительному заключению.

- к делу подшиваются документы, подтверждающие доводы следователя об окончании предварительного расследования без ознакомления обвиняемого с материалами дела: рапорты, корешки повесток, запросы, уведомления в юрконсультацию, справки лечебных учреждений и т.д.;

- дело с обвинительным заключением направляется прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Теперь рассмотрим алгоритм действий следователя в случаях, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, и/или его защитник являются к следователю, знакомятся с материалами дела, но отказываются удостоверить своими подписями данный юридический факт.

Как справедливо, но довольно кратко замечено в вышеизложенном информационном письме ГВП, в случае если обвиняемый и/или его защитник реально изучали и изучили в полном объеме материалы уголовного дела, однако отказываются подписать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ, не противоречит закону такой порядок оформления документов:

1. Составляется график ознакомления (УПК РФ, приложение 149), в котором в каждой строке, посвященной дате ознакомления, указываются все действительные фактические данные (дата, время, изученные тома и листы дела), а в графе "подпись лица, знакомившегося с делом" указывается: "обвиняемый (защитник) ___________ отказался от подписи". При этом закон (ст. 167 УПК РФ) не требует заверения данного факта понятыми <*>. Но их присутствие и подписи в подобном случае не были бы лишними.

--------------------------------

<*> В то же время обратим внимание, что ст. 167 УПК РФ посвящена протоколам следственных действий, к которым протокол в порядке ст. 218 УПК РФ не относится. Полагаем, что в данном случае имеет место ошибка законодателя. Норму следует толковать расширительно.

2. Каждый ежедневный отказ и его обстоятельства (предполагаемые причины, заявления и т.п.) фиксируются рапортом следователя на имя прокурора.

3. В случае если обвиняемый ссылается на болезненное состояние, он направляется на соответствующее обследование. Справка затем прилагается к материалам дела.

4. При составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ в него вносятся все необходимые сведения, включая устно заявленные ходатайства, замечания и т.п. В случае если сторона защиты отказывается подписать протокол, учиняется запись, аналогичная ранее приведенной: "обвиняемый (защитник) _______отказался от подписи".

5. При всех упомянутых обстоятельствах рекомендуется уведомлять присутствующих и производить аудио- (или видео-) запись в порядке ч. 5 ст. 166 УПК РФ.

6. Отказ подписать протокол в порядке ст. 218 УПК РФ фиксируется рапортом следователя на имя прокурора.

7. При отсутствии возражений со стороны прокурора, а также суда, если, например, соответствующее решение следователя обжаловалось в порядке ст. ст. 124 - 125 УПК РФ, требования ст. ст. 217 - 218 УПК РФ можно считать выполненными.

Изученная нами практика показывает, что при таких решительных действиях следователя в подавляющем большинстве случаев обвиняемые и их защитники уже на этапах 5 и 6 перечня серьезно задумываются о бесполезности и даже "чреватости" такого противодействия расследованию. А подумав, приступают к ознакомлению, подписывают протокол в порядке ст. 218 УПК РФ. Так что иногда полезно даже просто начать указанную процедуру.

Обратим внимание, что в отличие от отказа обвиняемого отказ от подписи со стороны защитника является грубым нарушением закона и этики с его стороны. Речь идет о нарушении ч. 2 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ряда положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат не только не вправе отказаться от подписи, но и сам обязан удостоверить факт такого отказа (ч. 1 ст. 167 УПК РФ). За подобные нарушения он может нести дисциплинарную, а в ряде случаев - гражданско-правовую и уголовно-правовую ответственность <*>.

--------------------------------

<*> См. ниже параграф 5, образцы 13 - 16, а также: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд., перераб. и доп. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. 390 с. Комплектуется CD-R с образцами документов и комментариями.

То же самое касается отказа адвоката от ознакомления с материалами дела. Только для подзащитного возможность знакомиться - это право (п. п. 12 - 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Для защитника подобная норма нигде не сформулирована в качестве "права", это его обязанность.

Дата добавления: 2014-12-23