Тема 3. Общая характеристика функционирования 6 страница

- предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;

- мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;

- признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;

- готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

В соответствии со статьей 6 Закона, если медиатор получил от одной из сторон информацию, относящуюся к процедуре медиации, он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия стороны, предоставившей информацию.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Статья 8 Закона определяет, что соглашение о проведении процедуры медиации в обязательном порядке должно содержать следующие сведения:

- о предмете спора;

- о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

- о порядке проведения процедуры медиации;

- об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

- о сроках проведения процедуры медиации.

Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов (статья 9 Закона). Организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации.

Статья 10 Закона определяет, что оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.

Статья 11 Закона предусматривает, что порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. В правилах проведения процедуры медиации должно быть указано следующее:

- виды споров, урегулирование которых проводится в соответствии с данными правилами;

- порядок выбора или назначения медиаторов;

- порядок участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

- сведения о стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, установленных соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

- порядок проведения процедуры медиации, в том числе права и обязанности сторон при проведении процедуры медиации, особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров, иные условия проведения процедуры медиации.

Медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора.

В течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности.

При проведении процедуры медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон.

Медиативное соглашение <1> (статья 12 Закона) заключается в письменной форме и в обязательном порядке должно содержать следующие сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Оно подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

--------------------------------

<1> Медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сроки проведения процедуры медиации (статья 13 Закона) определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.

В исключительных случаях (сложность разрешаемого спора) срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора. Срок проведения процедуры медиации не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

В соответствии со статьей 14 Закона процедура медиации прекращается в связи с наступлением следующих юридически значимых обстоятельств:

- заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения;

- заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения;

- заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления;

- заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления;

- истечение срока проведения процедуры медиации.

Контрольные вопросы

1. Каково соотношение судебной власти с другими ветвями власти в Российской Федерации?

2. Порядок и принципы формирования судейского корпуса.

3. Дисциплинарная ответственность судей.

4. Органы судейского сообщества.

5. Общая характеристика принципов осуществления правосудия и их роль в осуществлении задач суда.

6. Принцип независимости судей.

7. Принцип несменяемости судей.

8. Принцип равенства всех перед законом.

9. Принцип гласности в осуществлении правосудия.

10. Презумпция невиновности.

11. Общая характеристика судебной системы Российской Федерации.

12. Общая характеристика системы федеральных судов Российской Федерации.

13. Общая характеристика системы судов субъектов Российской Федерации.

14. Общая характеристика системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации.

15. Общая характеристика системы арбитражных судов в Российской Федерации.

16. Правовой статус Комиссии по помилованию при Президенте Российской Федерации.

17. Правовой статус медиатора.

18. Каков порядок проведения процедуры медиации?

19. Что является основанием для прекращения процедуры медиации?

20. Какие требования предъявляются к медиаторам?

21. Дайте характеристику правового статуса саморегулируемой организации медиаторов.

22. Каковы полномочия Суда по интеллектуальным правам?

23. Каковы полномочия и состав президиума Суда по интеллектуальным правам?

Тема 4. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации как высший орган конституционного контроля.

Особенности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Проблемы обеспечения обязательности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

При изучении вопроса о Конституционном Суде Российской Федерации необходимо, исходя из положений ст. 125 Конституции Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 3, 4, 5, 6, 7 и др.) уяснить порядок комплектования, основные принципы деятельности, его компетенцию как высшего органа конституционного контроля в Российской Федерации.

4.1. Конституционный Суд Российской Федерации

как высший орган конституционного контроля

Особая роль в судебной системе России принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Он встроен в механизм разделения властей и является составной частью государственного механизма. Философия деятельности Конституционного Суда Российской Федерации заключается в успешном решении следующих двух одновременно вроде бы взаимоисключающих, но и взаимодополняющих друг друга задач: защите общества от государственного произвола; защите государства от всех, кто на него посягает, - коррумпированных элитных кланов, зарвавшихся чиновников, радикалов всех мастей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зорькин Валерий. Путь к свободе ("Свобода от" - это свобода делать бизнес на катастрофе) // Российская газета. 2009. 16 сентября.

Полномочия Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, направлены на обеспечение верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны с целью защиты основ конституционного строя, а также основных прав и свобод человека и гражданина.

По мнению председателя Конституционного Суда Российской Федерации Валерия Зорькина, возглавляемый им суд - это "высший арбитр в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и гражданином" <1>.

--------------------------------

<1> Цитируется по статье: Закатнова Анна. Имеешь право (Конституционный Суд заменил баррикады) // Российская газета. 2011. 31 октября.

По образному выражению профессора С.М. Шахрая Конституционный Суд Российской Федерации - это "своего рода ядерное оружие, применять которое без веских на то причин нельзя, но иметь в качестве инструмента политического и общественного равновесия необходимо" <1>.

--------------------------------

<1> Цитируется по статье: Дианова Александра. Когда рождалась новая Россия // Финансовый контроль. 2011. N 12. С. 105.

Его создание в условиях острого противостояния власти и оппозиции было объективной необходимостью для формирования нового государственного аппарата. И в 90-е годы XX столетия и сейчас, и в будущем в России необходимо иметь признаваемый и уважаемый всеми орган государственной власти, способный консолидировать разновекторные движения в обществе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17) права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Эти принципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15).

Конституция Российской Федерации предусматривает механизм, позволяющий вводить в национальную правовую систему новые принципы и нормы, а также международные договоры по мере их возникновения и обновлять существующие по мере их развития. Примером такого рода может служить инкорпорированная в правовую систему России Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), вступившая в силу для России 5 мая 1998 года. Теперь Россия связана обязательством исполнять окончательные постановления Европейского суда по спорам, в которых она является Стороной. Она признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии.

Международное право является важным критерием, которому должны соответствовать законодательство Российской Федерации и практика деятельности судов всех видов. С 1995 по 2005 год Конституционный Суд Российской Федерации более чем в 90 своих решениях ссылался на Конвенцию и решения Европейского суда, которые оцениваются им фактически как один из видов источников российского права.

В качестве примеров такого рода необходимо отметить следующие: правовые позиции Европейского суда относительно права обвиняемого на получение помощи адвоката на досудебных стадиях производства; о критериях определения границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании; правовая позиция Европейского суда, выраженная в решении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России"; правовые позиции Европейского суда, согласно которому государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты долга по судебному решению (конституционность законоположений о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

Нередко решение Конституционного Суда с содержащейся в нем правовой позицией и толкованием конституционно-правового смысла проверяемого закона ориентирует законодателя, суды, граждан в отношении применения международного права соответственно при совершенствовании законодательства, решении дел, отстаивании собственных прав.

Примером такого рода может быть ситуация, сложившаяся с институтом конфискации как дополнительного вида наказания, исключенного федеральным законодателем в декабре 2003 года из уголовного законодательства Российской Федерации. Это привело к тому, что были значительно ограничены возможности выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций, а именно: Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.; Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.; Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.; Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года. То же самое относилось и к ряду готовящихся к ратификации конвенций: Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.; Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года.

Конституционный Суд в своем Определении от 8 июля 2004 г. N 251-О отметил, что в настоящее время институт конфискации имущества в сфере уголовной юстиции регулирует норма, содержащаяся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации (институт конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу). Эта правовая норма имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Она не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций.

Исходя из указанной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в своем итоговом решении отметил, что урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной статьи 52 Уголовного кодекса Российской Федерации в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой редакции, соответствующей требованиям названных выше международных конвенций.

Некоторыми специалистами высказываются опасения о неоправданном расширении его полномочий. В обоснование своих опасений они считают, что Конституционный Суд Российской Федерации стал "не только проверять конституционность применяемого в конкретном деле закона, но и рассматривать вопрос о конституционности применения этого закона, и даже принимать решения о пересмотре конкретных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гребенников Валерий. О компетенции и компетентности (президентские поправки повысят эффективность работы Конституционного Суда) // Российская газета. 2009. 22 мая.

За короткий срок его деятельность получила одобрение у населения. По состоянию на декабрь 2011 года в регионах России действовало 17 конституционных (уставных) судов. В основном они созданы в республиках, а также в Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях.

Уже через два года после образования (1996 год) в Конституционный Суд Российской Федерации поступило 10000 заявлений. Из них 97% не было принято из-за невыполнения обязательных процедурных вопросов. Чаще всего это касалось несоблюдения обратившимися лицами последовательности обращения в государственные инстанции по существу рассмотрения предмета спора.

За двадцать лет работы (с 1991 по 2011 годы) Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел более 230 тысяч обращений. Наиболее часто обращаются по вопросам уголовного права (более 50 тысяч заявлений), гражданского права (более 45 тысяч заявлений), и по проблемам социальной защиты (около 30 тысяч заявлений).

Значительное увеличение количества обращений граждан наблюдалось в 2008 - 2009 годах - с 16592 (из них примерно 9000 не было принято к рассмотрению уже в отделе писем как не соответствующие компетенции Суда) до более чем 20 тысяч обращений. В 2010 году в Конституционный Суд России поступила 21 тысяча обращений, а в 2011 году - 19 тысяч <1>. В основном они касались вопросов соблюдения трудовых, жилищных и социальных прав.

--------------------------------

<1> См.: Закатнова Анна. День Зорькина // Российская газета. 2012. 21 февраля.

С 1991 по 2011 годы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации были даны толкования 33-м статьям Конституции России. Были проверены на соответствие Основному Закону государства 289 федеральных законов и 286 иных нормативных актов. В 2008 году были учтены пять правок в федеральные законы, в 2009 году - семь и в 2010 году - 13 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Досье "РГ" // Российская газета. 2011. 28 октября.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации отметил, что "ежегодно 12 - 18 позиций КС в среднем остаются неисполненными, но в целом скорость исполнения решений заметно улучшилась" <1>.

--------------------------------

<1> Цитируется по статье: Закатнова Анна. День Зорькина // Российская газета. 2012. 21 февраля.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы (статья 36 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной (статья 39 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") в следующих размерах:

запрос и ходатайство - в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда;

жалоба юридического лица - в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда;

жалоба гражданина - в размере одного минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Запросы судов, запросы о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайства Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). В обращении должны быть указаны (статья 37 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"):

Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

перечень прилагаемых к обращению документов.

Количество обращений граждан и юридических лиц в Конституционный Суд с каждым годом растет. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин это объяснил не только как факт возрастания доверия граждан к этому суду, но и "правовой грамотностью населения" <1>. В целом объем работы российского Конституционного Суда и количество вынесенных им решений "многократно превосходят аналогичные показатели" <2> многих подобных зарубежных структур.

--------------------------------

<1> Зорькин Валерий. Законный брак (за ошибки законодателя расплачиваются граждане) // Российская газета. 2006. 7 июля.

<2> Зорькин Валерий. Указ. соч.

Увеличивается число решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых признаются неконституционными некоторые положения федеральных законов Российской Федерации. Нередко Конституционный Суд Российской Федерации выносит довольно пространные определения, подробно разъясняющие конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных актов. В основе такого подхода к выработке решения лежит отсутствие в правоприменительной практике их однозначного понимания. Это связано не столько с недостаточным уровнем профессионализма правоприменителей, а сколько с неясностью и неточностью самого закона. Поэтому подобное положение приводит к его произвольному толкованию и, соответственно, к произвольному применению. При этом нарушается важнейший конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

В. Зорькин для повышения качества системы законодательства России считает необходимым осуществить успешное решение следующих основных проблем <1>:

--------------------------------

<1> Зорькин Валерий. Там же.

1) преодолеть бессистемность в разработке законодательства, несогласованность между различными законодательными актами, частоту изменений действующих законов, нечеткость формулировок норм законодательных актов;

2) преодолеть "недосказанность" законодательных норм и законотворческую практику конструирования отсылочных норм, адресуемых к подзаконным нормативным актам;

3) преодолеть слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий (социальных, экономических, правоприменительных, международных и иных) принимаемых законодательных актов;

4) преодолеть отсутствие гласности и определенную закрытость при подготовке законодательных актов;

5) Преодолеть излишнюю засекреченность законодательных норм, регулирующих обеспечение конституционных прав и свобод граждан;

6) Преодолеть игнорирование, медлительность и неполноту реализации в российском законодательстве международно-правовых норм, содержащихся в конвенциях (договорах, соглашениях), ратифицированных или подписанных Российской Федерацией.

В мире существуют две основные системы судебной защиты конституции, конституционного режима, выделенные на основе субъективного критерия. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу - Конституционному Суду, не входящему в систему общих судов. Соответственно различаются и понятия: судебного контроля за конституционностью, типичного для США и некоторых других стран, и конституционного правосудия как самостоятельной ветви судебной власти. Это характерно для стран Западной Европы.

Но, несмотря на различие, существует общепризнанное в англосаксонской и континентальной системе права положение: правосудие во всех его вариантах имеет конечной целью защиту граждан от произвола и беззакония со стороны главным образом государственной власти и государственного аппарата управления.

Права и свободы могут быть реализованы только в том случае, если конституционной юстиции удастся обеспечить незыблемость конституции и конституционного строя как высших ценностей правового государства.

Основное назначение конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений.

Практически конституционный контроль возник тогда, когда появились законы, именуемые конституциями. Они нуждались в гарантиях их реального исполнения на территории данного государства так же, как и все другие законы.

Привлекать к конституционному контролю суды впервые стали в США. В 1803 году федеральный Верховный суд США признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Это означало и означает до сих пор, что объявленный противоречащим конституции закон не должен применяться, в первую очередь судами. Суды стали дополнять то, что делалось органами законодательной и исполнительной властей.

По мере того как проходила боязнь причинить ущерб авторитету законодательной и исполнительной властей тем, что их действия окажутся под судебным контролем, целесообразность привлечения судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана в большинстве развитых государств.

Например, во Франции эта функция возложена на Конституционный совет, в Австрии, Италии, Германии - на специально созданные конституционные суды, в Бельгии - на Арбитражный суд (по свои задачам он в корне отличается от наших арбитражных судов), в Израиле - на Верховный суд. В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов (Верховные суды).

Полномочия этих органов включают: проверку конституционности законов, контроль за решениями разного рода государственных органов, рассмотрение споров между субъектами федерации и государственными органами о разграничении их компетенций, споров, связанных с подведением итогов выборов, возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.

Дата добавления: 2014-12-25