Судебных постановлений 4 страница

При этом, делая вывод о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).

Также президиумом краевого суда не принято во внимание, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (а таковым усматривается из текста постановления президиума видение процессуального положения в деле представителя прокуратуры), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу истицы за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации никак не могло повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ с финансового органа за счет казны Российской Федерации. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ.

В обоснование отмены решения суда и кассационного определения президиум краевого суда сослался и на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит эти выводы существенно нарушающими нормы процессуального права, так как фактически президиумом произведена переоценка доказательств по делу и оспорена обоснованность выводов суда по заявленному истицей требованию, сделанных с учетом установленных им обстоятельств. Однако право переоценки собранных по делу доказательств гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла необходимым указать еще на одно основание для отмены постановления президиума краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда во избежание любого нарушения Конвенции.

Прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский суд по делу Рябых против Российской Федерации от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Правовая позиция Европейского суда в отношении проверки судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Судом надзорной инстанции в нарушение принципа правовой определенности не принято во внимание то обстоятельство, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2007 г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком, следовательно, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней право истицы на присужденное и полученное имущество.

С учетом изложенного постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 18-В08-55.

В приведенном примере судебной практики суд надзорной инстанции дал оценку законности обжалуемых судебных постановлений и привел подробные выводы относительно их обоснования. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. обращено внимание судов на то, что иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 9. С. 31, 32.

В следующем случае при принятии заявления к производству суд первой инстанции совершил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску К. к ОАО "АК "Сберегательный банк РФ" о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада, указав следующее.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указал, что исковое заявление К. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица. Так как заявленные требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением Сбербанка Российской Федерации, а юридическим лицом - ОАО "АК "Сберегательным банком России".

С выводом суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел.

Истица проживает в г. Волгодонске Ростовской области, а целевой вклад на детей был открыт ею в Волгодонском отделении Сбербанка России; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сберегательного банка России. Она обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, т.е. по месту нахождения филиала.

Заявленные истицей требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением Сбербанка России.

В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось.

Учитывая изложенное, определения суда первой и второй инстанций нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 41-В08-103 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 10. С. 20.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров является серьезной юридической ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия. Далее Конституционный Суд РФ заметил, что "положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".

Часть 1 ст. 389 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ нарушение правил подсудности споров. Аналогичное положение в ст. 387 ГПК РФ отсутствует. С учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и законного суда, предполагающих обеспечение равной судебной защиты, в том числе прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также характера нарушений правил подсудности и подведомственности споров, при выявлении указанных нарушений суд надзорной инстанции должен отменить состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением его в суд, к ведению которого отнесено законом рассмотрение данного спора.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности споров, которые повлияли на исход дела - его направление в другой районный суд для рассмотрения по существу. Поскольку право выбора между судами, которым подсудно дело в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, то суд, вынося определение о передаче данного дела в иной суд, по сути, нарушил принцип диспозитивности, проигнорировав волеизъявление истца относительно определения соответствующего суда.

Принцип диспозитивности гражданского процесса является основополагающим, и его нарушение также является фундаментальной ошибкой.

Помимо оснований для отмены или изменения судебных постановлений в суде второй инстанции, изложенных в ст. 363 и 364 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ содержит перечень нарушений, которые могут повлечь недействительность вынесенных судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, признается существенным в смысле ст. 387 ГПК РФ и влекущим отмену судебных постановлений в порядке надзора, о чем свидетельствует судебная практика <1>. Эти же ошибки являются обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного постановления в свете прецедентной практики Европейского суда, как было указано выше.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3. С. 13; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 41-В08-15 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3. С. 19; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 5-В08-110 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 8. С. 6, 7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-146 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 10. С. 8, 9.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В зависимости от характера спорных правоотношений подлежат исследованию те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как отмечает И.В. Решетникова, "для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания для иска и возражения против него" <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 3.

Результатом оценки доказательств судом первой инстанции является установление фактических обстоятельств и разрешение дела по существу.

Допущенные судом ошибки в фактах могут иметь различные проявления, как, например, исследование обстоятельств, не имеющих значения для данного спора; неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных в нормах (материального и процессуального) права; неполное исследование юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Некоторые такие ошибки могут быть обусловлены недоказанностью обстоятельств, которые положены в основу судебного решения по рассматриваемому делу.

Примером такой ошибки может служить следующее дело.

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" как импортеру об обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 8 мая 2003 г. в ООО "Автосалон "Независимость" была приобретена машина "Вольво ХС 70" 2003 г. выпуска. 4 февраля 2005 г. на территории садового товарищества машина сгорела. В возмещении убытков и предъявленных требований о предоставлении другой автомашины ответчиком отказано.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2003 г. мужем истицы для нее в ООО "Автосалон "Независимость" была приобретена автомашина "Вольво ХС 70" 2003 года выпуска. В помещении автосалона на автомашину было установлено дополнительное оборудование и предоставлена гарантия сроком на два года. 4 февраля 2005 г. в период гарантийного срока автомашина сгорела на территории садового товарищества. По факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что очаг пожара находился в правой центральной части моторного отсека, в месте расположения центрального блока управления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи в блоке управления системы электропитания. В удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков и о предоставлении другой автомашины ответчиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как импортер не может нести ответственность перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г. Суд указал, что действие Закона согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абзацах втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. до внесения изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд при вынесении решения не учел, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем довод судов первой и кассационной инстанций о непредставлении истцом доказательств в подтверждение ввоза ответчиком автомобиля, имеющего дефекты, нельзя признать правильным, поскольку суд в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию не на ответчика, а на истца.

Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО "Независимость-Парте" и дилера "Вольво" производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования, и ремонту автомашины не имеет.

Суд первой инстанции с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара или это связано с проводимыми ООО "Независимость-Парте" и дилером "Вольво" ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования.

Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта, которое было дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 5-В08-110 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 8. С. 6, 7.

Верховным Судом РФ в комментарии к данному делу было обращено внимание судов на то, что невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Указанные в судебном Определении суда надзорной инстанции допущенные ошибки нижестоящим судом повлекли вынесение незаконного решения.

Невыяснение судом обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, повлекло отмену судебного решения по следующему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением в суд первой инстанции дела по иску Т. и Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1992 г. проживают и зарегистрированы в спорной жилой комнате бывшего семейного общежития Московского жирового комбината на основании ведомственного ордера. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд указал на то, что дом, в котором находится спорная жилая комната, принадлежит на праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности на дом, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов ОАО "Мосжиркомбинат" не указан.

Дата добавления: 2014-12-25