Судебных постановлений 7 страница

Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном толковании, имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р по ходатайству А.А. Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П).

В связи с этим решение Санкт-Петербургского городского суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в порядке гл. 42 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Поскольку кассационная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила и его выводы признала правильными, то в этой связи определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также подлежит отмене <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 44пв09.

Состоявшиеся по делу судебные постановления нарушали права истца, без исправления которых невозможна защита его прав и законных интересов.

Отказ в пересмотре неправосудного решения, вынесенного без учета толкования Конституционным Судом РФ и применения ст. 392 ГПК РФ, не позволил восстановить нарушенное право заявителя.

В данном случае право на суд в смысле ст. 6 Конвенции, ст. 46 Конституции РФ, законный интерес в справедливом судебном разбирательстве и вынесении законного решения совпадают с публичным интересом.

Публичный интерес (общества и государства) в данном деле нарушен в части единообразного толкования применения законодательства о статусе судей и гражданского процессуального законодательства.

В данном деле суд толковал нормы материального права без учета позиции Конституционного Суда РФ о соответствии этих норм Конституции РФ. По заявлению Б. помимо прочих заявителей Конституционный Суд РФ принял Постановление, прямо указав о пересмотре судами дел заявителей. Однако вынесенные судебные решения по делу заявительницы нельзя признать законными, поскольку в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие, в неконституционном толковании имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ.

Применение норм закона, признанных неконституционными, по сути, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, и поэтому состоявшиеся судебные постановления незаконны и подлежат отмене в порядке надзора как нарушающие единообразие судебной практики.

Президиум Верховного Суда РФ признал существенным нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, и нарушение единства судебной практики при проверке Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым отменены состоявшиеся судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску нотариальной палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на время вынесения обжалуемого судебного определения, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В пунктах 23 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2, действовавших на время вынесения указанного определения, обращено внимание судов на то, что в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П и Определении от 4 июня 2007 г. N 423-О-П, в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела и без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение наличия или отсутствия оснований для проверки вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемое судебное определение вынесено без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

Вынесенные по делу судебные постановления были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора не в связи с существенными нарушениями закона, а в связи с иной оценкой обстоятельств по делу. Таким образом, обжалуемое судебное определение вынесено с нарушением ст. 387 ГПК РФ и принципа единства судебной практики.

В связи с тем что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ повлекло новое рассмотрение дела, наряду с отменой данного определения подлежат отмене и вынесенные при новом рассмотрении дела судебные постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 16пв08.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что Судебная коллегия по гражданским делам, действуя как надзорная инстанция, по сути, не проверяла законность обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а реализовала полномочия суда второй инстанции, переоценив доказательства.

На это обстоятельство, как на недопустимое, не раз обращал внимание Европейский суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации. В Постановлении по жалобе Лучкина против России от 10 апреля 2008 г. Европейский суд подчеркнул, что при отмене вступившего в законную силу решения суда по делу заявительницы "не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, такие, как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями. Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды низших инстанций неточно применили нормы материального права. Данное обстоятельство не являлось фундаментальным нарушением в соответствии с прецедентной практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой определенности".

Из приведенной позиции Европейского суда можно сделать вывод, что одно только несогласие с оценкой доказательств, обстоятельств по делу вышестоящего суда не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и отмены вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения.

Согласно позиции Европейского суда существенные нарушения касаются форм и порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении надзорной жалобы по делу по иску нотариальной палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вышла за пределы полномочий надзорной инстанции, что Президиумом Верховного Суда РФ оценено как существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 387 и 389 ГПК РФ.

Европейский суд в Постановлении по жалобе Молодыка и другие против Российской Федерации от 23 июля 2009 г. напомнил о своей неизменной позиции, согласно которой при отсутствии фундаментальной ошибки в предыдущих судебных разбирательствах несогласие сторон с оценкой, данной судом первой и второй инстанций, не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.

В целях предупреждения нарушений ст. 6 Конвенции Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 2 указал, что "принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы не дала оценку ее доводов с точки зрения признания их достаточными для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а произвела переоценку обстоятельств. В судебном определении отсутствуют соответствующие выводы, обосновывающие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и возобновление производства. Отсутствие соответствующих выводов в определении суда надзорной инстанции позволяет сделать вывод о его незаконности.

Традиционно большое внимание обоснованности судебных постановлений, выносимых по результату рассмотрения дела в суде первой инстанции, уделяется в гражданском процессуальном законодательстве. Такой подход федерального законодателя определяется идеей разрешения спора по существу в суде первой инстанции и исключения возможности вступления в законную силу судебного решения, при вынесении которого допущены юридические ошибки. Однако в последнее время требования к судебным постановлениям значительно возросли. Это обусловлено реализацией концепции судебной реформы, провозглашением в Конституции РФ приоритета человека, его прав и свобод над другими социальными ценностями в государственной деятельности, ратификацией Конвенции и признанием юрисдикции Европейского суда по жалобам против Российской Федерации. В ряде постановлений, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, Европейский суд констатировал различные нарушения Конвенции, причиной которых являлись необоснованные судебные постановления по делам заявителей <1>. Большую работу по предотвращению аналогичных нарушений проводит Верховный Суд РФ посредством разъяснений в постановлениях Пленума <2>, опубликования позиций Европейского суда <3>, а также при проверке судебных постановлений в порядке надзора.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Рякиб Бирюков против России от 17 января 2008 г.; Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Обухова против России от 8 января 2009 г.; Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Фурсенко против России от 24 апреля 2008 г.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

<3> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 9. С. 37, N 11. С. 34 - 36.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на часть решения суда, например мотивировочную.

Данное разъяснение может быть применимо по аналогии к обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Необоснованность судебного определения признана судом надзорной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены в смысле ст. 387 и 389 ГПК РФ по следующему делу.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с направлением дела в суд надзорной инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ.

Нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. N 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено без учета этих требований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5пв08пр.

Таким образом, определения и постановления суда надзорной инстанции должны быть обоснованы.

Несоблюдение этого требования влечет отмену судебного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции для устранения имеющихся недостатков.

Как и в предыдущих примерах, в данном деле Президиум Верховного Суда РФ отметил отсутствие мотивов принятия судебного постановления, что является существенным нарушением с точки зрения ст. 6 Конвенции и ее толкования Европейским судом. Европейский суд не раз напоминал в своих постановлениях, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает законность и обоснованность судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Красуля против России от 22 февраля 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7. С. 62 - 73.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" обратил внимание судов, что "постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанций в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

Предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2007. N 4. С. 5.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ справедливо и, по мнению автора, актуально в отношении требований к обоснованности судебных определений и постановлений, выносимых судом надзорной инстанции по результату рассмотрения гражданских дел.

Несоблюдение судом норм процессуального права и нарушение единства судебной практики послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующему делу.

Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные постановления с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 2 ноября 2007 г. N 710 незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле Роспрофжел(а) и разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики, выраженной в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 3пв06, от 5 марта 2008 г. N 4-ПВ08 и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 5-В07-77 и от 20 января 2009 г. N 46-В08-18.

Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции также допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: кроме п. 1 предписания N 710 Инспекции, ОАО "РЖД" оспаривались также п. 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено, а также судом не уточнено, в чем именно состоит нарушение положений гл. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 6пв09.

Данный пример судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения.

Европейский суд в Постановлении по жалобе Проценко против России от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности. Лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда, поэтому судебная ошибка стала очевидна только после вступления в законную силу решения суда, поскольку не могла быть исправлена судом второй инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и значению оправдывает возобновление судебного разбирательства посредством отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нерассмотренные заявленные требования и отсутствие выводов суда в отношении их также признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что очевидно свидетельствует о необходимости исправления допущенных судебных ошибок посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Интересным представляется Постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по результату рассмотрения дела по надзорной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением краевого суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. N 150-пр "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края" (в ред. Постановления Правительства края от 18 октября 2006 г. N 159-пр) в части слов "для организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах".

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16, которая устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, не допускается. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим п. 2 Постановления в части установления ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток, исходил именно из права субъекта Российской Федерации установить ограничение.

Однако при рассмотрении дела судом не учтено, что Правительством края такое ограничение введено только в отношении "организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах". Поскольку в части этих слов решением суда п. 2 названного Постановления признан недействующим, оспоренная норма стала действовать в следующей редакции: "Установить ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток" и, таким образом, устанавливать эти ограничения уже в отношении всех организаций, занимающихся данным видом деятельности, без каких-либо исключений, что не предусматривалось Правительством края при принятии п. 2 Постановления (в ред. Постановления Правительства Хабаровского края от 18 октября 2006 г. N 159-пр).

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, не вправе их изменять. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд вправе признать данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ.

В нарушение названного конституционного принципа, а также положений ст. 253 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда при принятии решения об оспаривании нормативного правового акта, решением суда первой инстанции по существу изменено содержание оспоренного нормативного правового акта, что в полномочия суда не входит.

Поскольку кассационная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и его выводы признала правильными, то состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене в этой части <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 19пв07 // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9. С. 18, 19.

Европейский суд в Постановлениях по жалобам от 14 февраля 2008 г. Пшеничный против России и от 10 апреля 2008 г. Лучкина против России, перечисляя возможные существенные нарушения, оправдывающие отмену вступившего в законную силу решения суда, указал на превышение полномочий судом.

Нарушение судом правил ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, приведшее к нарушению конституционного принципа разделения властей и их самостоятельности, является превышением полномочий судом при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативного правового акта.

Кроме того, неприменение правила ч. 2 ст. 253 ГПК РФ также признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права заявителя и неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Как следует из судебной практики применения ст. 387 и 389 ГПК РФ, под превышением полномочий понимается выход за пределы власти, предоставленной Кодексом при осуществлении судебного разбирательства на данной стадии судебного процесса. Если в предыдущем деле суд надзорной инстанции переоценил доказательства, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в его полномочия не входит, то в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий и вторгся в компетенцию другой ветви власти при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Исходя из изложенного, превышение полномочий судом при рассмотрении дела по существу либо вышестоящим судом при проверке обжалуемых судебных постановлений по делу является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела в указанных случаях.

При рассмотрении следующего дела были нарушены не только права и законные интересы ответчика-работодателя, но и публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства.

Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции по делу по иску К. к войсковой части о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда, указал, что войсковая часть является бюджетным учреждением по смыслу ст. 6 Налогового кодекса РФ и финансируется исключительно из федерального бюджета. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные, т.е. публичные, интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

В период с 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и предусматривала положение, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.

Неправильное применение ст. 133 Трудового кодекса РФ нижестоящими судебными инстанциями заключалось в том, что в период, в который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.

Дата добавления: 2014-12-25