Судебных постановлений 8 страница

Президиум Верховного Суда РФ также указал, что, удовлетворяя исковые требования К., мировой судья не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики, а именно его решение противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в судебном Определении от 3 августа 2005 г. по делу N 58-Г05-21, согласно которой по смыслу ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 6 октября 2006 г., понятия "минимальный размер оплаты труда" и "тарифная ставка" различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 25пв09 // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 1. С. 14.

Правовое регулирование государственной службы ввиду осуществления особых функций служащими может содержать оправданные изъятия. К числу таких особенностей правового регулирования относится тарифная система оплаты вознаграждения за осуществление данного рода деятельности. Государство, предусматривая в законах особые условия прохождения государственной службы и вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Качество, в котором государство выступает, когда согласовывает частноправовые и публично-правовые интересы, подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П. Устанавливая в законе права и обязанности работника и работодателя, государство, по сути, устанавливает баланс интересов.

Учет (частного) интереса государственных служащих, в том числе истицы, в получении обусловленного договором и федеральным законом вознаграждения осуществляется при формировании бюджетной сметы - документа, устанавливающего расходы бюджетных обязательств бюджетного учреждения в соответствующем финансовом году, идущих на погашение обязательств, в том числе оплаты труда служащих.

В данном случае работник из числа гражданского персонала воинской части, получая заработную плату по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, полагал, что размер заработной платы должен быть увеличен в связи с изменением минимального размера оплаты труда. Однако в спорный период времени не было нормы, устанавливающей обязанность повышения тарифных ставок в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Такое положение было введено Федеральным законом 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.

Следовательно, не было основания для увеличения заработной платы истицы с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г.

Обязанность войсковой части как работодателя по выплате заработной платы работнику тесно связана с бюджетным финансированием и целевым расходованием бюджетных средств. Возложение на войсковую часть обязанности по выплате заработной платы, исчисляемой без учета единых правил и норм трудового законодательства, в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и федеральным законом, влечет перерасход бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда работников. Перерасход бюджетных средств, предназначенных на оплату труда, нарушает публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства. В рассматриваемом трудовом споре истице незаконно назначена заработная плата в повышенном размере, и по надзорной жалобе войсковой части суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные постановления в целях защиты публичных интересов и интересов войсковой части, собственником средств которой является Российская Федерация.

Следует иметь в виду, что государством гарантируется судебная защита только охраняемых законом интересов, именуемых в российском законодательстве законными интересами. Интересы, которые находятся за рамками закона, как в данном случае - разница денежного вознаграждения между ошибочно назначенным и предусмотренным законом размером, не подпадают под защиту государства и, следовательно, не являются законным интересом, а также не могут считаться собственностью в смысле ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Кроме того, ранее на незаконное расходование бюджетных средств как нарушение публичных интересов обращалось внимание судов в разъяснении Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (под ред. В.М. Жуйкова) включено в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2005.

<1> Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 165.

Президиум Верховного Суда РФ проверил судебные постановления по делу по иску С. к военному комиссариату о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, за период с 1 июня 2004 г. по 31 мая 2007 г., назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационном воздействием, и изменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, исключив из мотивировочной части определения вывод о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 г., обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 11 мая 2007 г.), согласно которому требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 г., также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Согласно п. 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1 - 3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 названного Закона. При этом, распространяя положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 действие ст. 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подп. "а" - "г" п. 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам-чернобыльцам.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 г., внес в названные выше Постановление Верховного Совета РФ и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 г. инвалидам из числа граждан, перечисленных в п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных п. 2 названного Постановления (действие нормы о возмещении вреда здоровью на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, распространено не было).

Вместе с тем п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку истец реализовал свое право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью посредством обращения в суд с иском до 1 января 2005 г., то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 4 июля 2008 г. сделала правильный вывод о том, что указанные выплаты должны производиться истцу и после 1 января 2005 г. <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 15пв08.

Как было отмечено, нарушения правил подсудности и подведомственности споров признаются существенными нарушениями норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ. Однако ст. 389 ГПК РФ прямо указывает на эти нарушения как на основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Эти же юридические ошибки признаются Европейским судом существенными, являющимися достаточным обстоятельством для отхода от принципа правовой определенности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Пшеничный против России от 14 февраля 2008 г.; Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Лучкина против России от 10 апреля 2008 г.

В следующем деле мировой судья допустил ошибку в фактических обстоятельствах дела, которая повлекла ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Так, Президиум Верховного Суда РФ по жалобе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики отменил решение мирового судьи по делу по иску Ш. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия и направил на новое рассмотрение в Якутский городской суд в качестве суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Требование, основанное на применении Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не входит в число вопросов, регулируемых трудовым законодательством. Правоотношения, возникающие при применении указанного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придается ст. 15 Трудового кодекса РФ и в разъяснениях п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.).

Президиум Верховного Суда РФ также отметил, что мировым судьей не только неправомерно принято к своему производству и рассмотрено по существу заявленное требование, но и неправильно истолкованы нормы материального права - положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что противоречит позиции Президиума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 1 августа 2007 г. N 15пв07 по иску С. о перерасчете выходного пособия.

Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что при рассмотрении указанных требований необходимо учитывать, что расчет выходного пособия и выделение средств для его выплаты производились Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета, за счет которых производятся выплаты такого рода судьям арбитражных судов. В таком случае привлечение к участию в деле Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве третьего лица не отвечает его действительному процессуальному положению, являющемуся, по существу, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по которому арбитражный суд, производящий выплату выходного пособия за счет выделенных ему Высшим Арбитражным Судом РФ средств, мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 4-ПВ08 // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 7. С. 1.

Аналогичная позиция Президиума Верховного Суда РФ изложена в Постановлении от 5 марта 2008 г. N 3пв08.

Ошибка в фактических обстоятельствах дела повлекла нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность спора, неправильное определение сторон по делу, а также применение норм материального права, не подлежащих применению в данном случае. Совокупность перечисленных существенных нарушений норм права является обстоятельством, оправдывающим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в предыдущих судебных разбирательствах допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на его исход и нарушившие права и законные интересы. При этом допущенные судом ошибки в применении норм процессуального и материального права являются следствием ошибок в фактах, которые в соответствии с прецедентным правом Европейского суда являются основанием, оправдывающим возобновление производства по делу посредством отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении надзорной жалобы Федеральной миграционной службы России на решение мирового судьи по иску Г. к МВД Республики Дагестан, МВД РФ, УФМС России по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об отзыве распоряжения МВД Республики Дагестан, обязании прикомандирования к УФМС России по Республике Дагестан и обязании трудоустройства в УФМС России по Республике Дагестан Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и нарушают единство судебной практики.

Мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности в нарушение ст. 23 ГПК РФ, а также вопреки разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63). При принятии дела к своему производству мировой судья неправильно определил предмет спора и не учел, что трудовые отношения между сотрудником органов внутренних дел и УФМС России по Республике Дагестан не существовали и не возникали, а имеют место административно-правовые отношения между федеральными органами исполнительной власти - МВД России и ФМС России. Рассмотрение дел, вытекающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений, законом к компетенции мирового судьи не отнесено.

Нормативные правовые акты о возложении на вновь созданные юридические лица системы ФМС России функций, которые ранее осуществляли МВД Российской Федерации, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, в частности их паспортно-визовые подразделения, не затрагивают область трудовых отношений, т.е. нормами трудового права не являются, а имеют властный административно-правовой характер.

В отношении истца, который являлся сотрудником органов внутренних дел, должны применяться нормы права, регулирующие государственно-служебные отношения прохождения службы в органах внутренних дел, т.е. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с посл. изм. и доп.).

Прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к органам государственного управления является одним из способов прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что прикомандирование сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом соответствующего должностного лица (такое полномочие предоставлено только Министру внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подп. 14 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 г.). Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел, т.е. продолжают состоять с органами внутренних дел в государственно-служебных отношениях. Свои обязанности прикомандированный сотрудник выполняет в соответствии со ст. 3 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел на основании служебного контракта с органами внутренних дел, т.е. данные отношения не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ. ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный сотрудник не становится работником ФМС России.

Из содержания названного Положения, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, следует, что решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно-правовым актом МВД России. Это решение не является предметом спора о праве и не порождает правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. Споры, возникающие между должностными лицами МВД России и сотрудниками органов внутренних дел при решении вопроса о прикомандировании, не относятся к трудовым и не могут быть отнесены к подсудности мировых судей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Такие споры являются областью административно-правового регулирования и могут быть рассмотрены в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.

Суд также неправомерно решил вопрос о прикомандировании истца к федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с подп. 3 и 7 п. 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928, директор ФМС России назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и федеральных государственных служащих ФМС России, ее территориальных органов, а также иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; издает приказы и распоряжения по вопросам, относящимся к компетенции ФМС России. В соответствии с подп. "г" п. 5 Указа Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928 директор ФМС России пользуется правами, предоставленными заместителю Министра внутренних дел РФ в части, касающейся применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных ему лиц начальствующего состава органов внутренних дел.

Полномочия по принятию решения о направлении прикомандированного к ФМС России сотрудника органов внутренних дел для прохождения службы в конкретный территориальный орган ФМС России и последующего назначения на должность отнесены к компетенции директора ФМС России.

Однако суд разрешил вопрос о правах и обязанностях директора ФМС России, касающихся прикомандирования и назначения на должности сотрудников органов внутренних дел в территориальных органах ФМС России, без привлечения ФМС России к участию в деле, что в соответствии со ст. 387, 364 ГПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебных постановлений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 21пв07.

Исходя из содержания приведенных судебных Постановлений Президиума Верховного Суда РФ N 21пв07 и 4-ПВ08, можно сделать ряд следующих выводов.

Неправильное определение характера спорных правоотношений влечет нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров, также является причиной нарушения норм материального права.

Нарушение норм процессуального права о подсудности и существенное нарушение норм материального права нарушают единство судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из государственно-служебных отношений и административно-правовых отношений.

Ввиду того что правоотношения в рассматриваемых спорах имели властный административно-правовой характер, то судебные постановления также нарушали публичные интересы. Нарушение публичного интереса при рассмотрении данных дел заключалось не только в нарушении правил подсудности, но и в неверном применении норм материального права, регулирующего правоотношения спорящих сторон, а также в незаконном расходовании бюджетных средств, получателем которых являются ответчики по делам.

Практика применения ст. 387 и 389 ГПК РФ свидетельствует, что сформулированные федеральным законодателем нормы не допускают произвольного возобновления производства по делу и отмены (изменения) состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В отличие от общего порядка обжалования процедура проверки судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет особенности, обусловленные дополнительными критериями. Данные отличия находят свое отражение в содержании надзорных жалоб, представлений и в содержании процессуальных документов, выносимых по результату их рассмотрения. Рассмотрим их.

Лица, указанные в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, в своем обращении (надзорной жалобе, представлении прокурора) должны указать, какими судебными постановлениями нарушаются частноправовые и/или публичные интересы, в чем именно состоит это нарушение. При этом, исходя из содержания ст. 387 ГПК РФ, в своем прошении лицо также должно указать, каким именно законом (его статьей) охраняются публичные интересы.

Ввиду того что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ в целях соблюдения единства судебной практики, в надзорной жалобе (представлении прокурора) также должно содержаться указание, в чем состоит нарушение единства судебной практики обжалуемыми судебными постановлениями, и обоснование этого довода. Желательно привести ссылки на официально опубликованную практику Верховного Суда РФ в обоснование доводов своей жалобы и приложить ее копии.

Соблюдение этих требований Кодекса при составлении надзорной жалобы (представления прокурора) является необходимым условием для защиты законных интересов, соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Перечисленные сведения важны, поскольку определяют предмет проверки и ее пределы.

При рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, производят оценку и признание указанных заявителем нарушений существенными и повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Данная норма устанавливает общее правило рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, однако ч. 1 ст. 389 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указывают на то, что Президиум Верховного Суда РФ проверяет правильность применения и толкования норм права нижестоящими судами, которая оценивается также с точки зрения соблюдения единства судебной практики. На важность соблюдения приведенного положения Кодекса обращал внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12 февраля 2008 г. N 2 (п. 7).

Исходя из смысла ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, реализация судом надзорной инстанции полномочий по отмене или изменению судебных постановлений возможна при наличии следующих выводов, которые отражаются в процессуальном документе: 1) что заявленные просителем нарушения норм права являются существенными и 2) повлиявшими на исход дела, 3) нарушают единство судебной практики и 4) что без осуществления названных полномочий невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом того что справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение баланса интересов сторон по делу и надлежащего осуществления правосудия (частноправового и публичного), в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы в судебном постановлении указывается помимо аргументов, его обосновывающих, вывод о том, что такое процессуальное действие осуществляется в целях максимального достижения баланса частноправовых и публичных интересов. Поскольку выход за пределы доводов надзорной жалобы является предусмотренным законом исключением из общего правила ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, то вывод суда надзорной инстанции о том, что он осуществлен в целях соблюдения баланса интересов, наглядно демонстрирует соответствие надзорного производства критериям справедливого судебного разбирательства.

Отсутствие указанных выводов не дает лицам, обратившимся за судебной защитой на стадии производства в суде надзорной инстанции, а также обществу в целом понять, почему суд принял именно это решение.

В случае если указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора) нарушения не являются существенными в смысле ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ и обжалуемые судебные постановления не нарушают единства судебной практики, то полномочия суда надзорной инстанции по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не могут быть реализованы. В ином случае это не соответствовало бы требованиям справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного решения привела бы к возобновлению производства по делу, что могло создать правовую неопределенность, нарушив баланс интересов в деле.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Избранные постановления

Европейского суда по правам человека <*>

--------------------------------

<*> Тексты не приводятся.

Постановление ЕСПЧ от 15.03.2007 "Дело Гаврикова (Gavrikova) против России" (жалоба N 42180/02).

Постановление Европейского суда по правам человека от 10.04.2008 "Дело Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации".

Постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2008 "Дело Проценко (Protsenko) против Российской Федерации".

Постановление Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 "Дело Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации".

Приложение 2

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата добавления: 2014-12-25