Судебных постановлений 6 страница

Суд надзорной инстанции является судом права, он проверяет законность судебных постановлений с точки зрения соблюдения тех требований, которые предусмотрены нормами материального и процессуального права. Это означает, что суд надзорной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает факты для вынесения нового судебного решения по делу.

Задачами производства в суде надзорной инстанции являются подтверждение законности обжалуемых заявителем судебных постановлений и исправление судебной ошибки, если таковая допущена, с целью защиты прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, публичных интересов.

Производство в суде надзорной инстанции возбуждается на основании надзорной жалобы или представления прокурора, которые соответствуют критерием приемлемости. Статья 378 ГПК РФ предусматривает перечень сведений, которые необходимо указать в надзорной жалобе, представлении прокурора. Пункт 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ устанавливает, что соответствующее прошение должно содержать указание, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение. Это означает, что на лице, обращающемся с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции, лежит обязанность указать на допущенные судебные ошибки и обосновать свою правовую позицию в своем прошении. Надзорная жалоба (представление) должна быть хорошо аргументирована. Однако составить ее довольно сложно, поскольку доводы должны быть приведены в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в суде надзорной инстанции и достаточно убедительно продемонстрированы.

Европейский суд при оценке справедливости судебного процесса в российских судах и надлежащего применения надзорной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение, исследует вопрос о соблюдении баланса интересов. В Постановлении от 10 апреля 2008 г. по жалобе Лучкина против России Европейский суд, констатируя нарушение ст. 6 Конвенции, указал: "Не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения", однако вступившие в законную силу судебные постановления были отменены в надзорном порядке.

Учитывая названную позицию Европейского суда и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, лицо, добивающееся отмены (изменения) в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу, обязано обосновать свою просьбу и указать, какие именно допущенные судом нарушения норм права являются, по его мнению, существенными и как они повлияли на исход дела, нарушив его права, свободы и законные интересы, публичные интересы.

При составлении надзорной жалобы, представления желательно ознакомиться с судебной практикой по данной категории дел и разъяснениями Верховного Суда РФ. Ссылки на имеющиеся разъяснения высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и официально опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ в соответствующем прошении будут весьма полезны.

Изучая судебные постановления на предмет выявления оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, необходимо убедиться, что нарушения норм права не являются формальными, а соответствуют критериям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

В надзорной жалобе (представлении) поясняется, в чем именно заключается, по мнению заявителя, существенность допущенной судом ошибки, которая является основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора.

В тех случаях, когда допущенные судом нарушения были следствием ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в надзорной жалобе (представлении) должна быть ссылка на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и нормы процессуального права, если характер спорных правоотношений предполагает изъятия из общего правила доказывания, возлагая это бремя на другую сторону по делу, либо определяет иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, или, например, влечет изменение подсудности или подведомственности спора. При наличии противоречий выводов суда исследованным по делу доказательствам в надзорной жалобе (представлении) должен содержаться подробный анализ соответствующих доказательств и указание, в чем именно допущена судом ошибка.

Нарушения норм процессуального права сопровождаются ссылками на нормы ГПК РФ, устанавливающие правила осуществления тех или иных действий суда при определенных обстоятельствах. Если допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают принципы гражданского судопроизводства, то желательно в надзорной жалобе (представлении) указать, какой именно принцип нарушен.

В случаях нарушения судом правил подведомственности или подсудности споров в надзорной жалобе (представлении) указываются ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также нормы гражданского или арбитражного процессуального законодательства, определяющие подведомственность спора или его подсудность, и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Важная часть надзорной жалобы, представления заключается в указании просьбы лица относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений. Лицо должно указать, какое именно процессуальное действие оно просит совершить суд надзорной инстанции из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

К надзорной жалобе (представлению) прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных постановлений, принятых по делу, доверенность представителя, в случае делегирования ему права обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба, представление прокурора подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено, судья надзорной инстанции в каждом случае при рассмотрении надзорной жалобы, представления и истребованного дела будет оценивать доводы заявителя в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Результатом этой оценки будут соответствующие выводы судьи, которые отражаются в судебном определении. При вынесении определения об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции судья приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, в которых оспаривается законность судебных постановлений, и излагает обоснование, в соответствии с которым доводы заявителя признаются несущественными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 384 и 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции указывается, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного решения по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов надзорной жалобы, представления прокурора в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции. Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения.

Европейский суд отмечал, что наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т.е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами "ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы "законности" судебного решения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по жалобе Фурсенко против России от 24 апреля 2008 г.

Изложение аргументации в процессуальном документе, выносимом по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора с делом, судом надзорной инстанции сохраняет актуальность. Федеральный законодатель подробно не урегулировал содержание процессуального документа суда надзорной инстанции, и ввиду этого на практике возникают некоторые затруднения.

Судебное определение или постановление суда надзорной инстанции имеет важное значение в достижении задач гражданского судопроизводства и целей производства в суде надзорной инстанции. Статья 388 ГПК РФ предусматривает требования к содержанию судебного определения и постановления суда надзорной инстанции.

Согласно общему правилу в судебном постановлении выделяют четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 388 ГПК РФ, во вводной части судебного определения или постановления суда надзорной инстанции указываются:

1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;

2) дата и место принятия определения или постановления;

3) дело, по которому принято определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Желательно указывать номер гражданского дела, а также режим рассмотрения дела (открытое или закрытое судебное заседание) во вводной части процессуального документа суда надзорной инстанции. Приведенные сведения вводной части индивидуализируют определение и постановление суда надзорной инстанции.

В описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции излагаются:

1) краткое содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

2) просьба лица, обратившегося с надзорной жалобой (представлением);

3) доводы поступивших отзывов на надзорную жалобу (представление);

4) объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с надзорной жалобой (представлением) в суде надзорной инстанции.

Из содержания описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции должно быть ясно, в отношении каких судебных постановлений по делу направлены претензии заявителя и их содержание.

В этой части также целесообразно указывать проверку судом надзорной инстанции явки заинтересованных лиц и обсуждение вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие или о переносе дня заседания, если поступили прошения об отложении судебного разбирательства или нет данных о вручении судебных повесток.

Содержание правовой позиции надзорной жалобы и поступившего на нее отзыва приводится в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции в соответствии с указанными обращениями. При их изложении желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны и краткое изложение аргументов другой не соответствуют принципам равенства, объективности процессуальной деятельности суда надзорной инстанции.

Мотивировочная часть судебного определения и постановления суда надзорной инстанции содержит выводы относительно произведенной проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Как было отмечено в первом параграфе первой главы, ст. 387 ГПК РФ предусмотрено три критерия: 1) существенность нарушений норм права, 2) их влияние на исход дела и 3) без исправления допущенных судом нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Исходя из указанных критериев, оценка заявленных жалобщиком нарушений норм права отражается в выводах суда надзорной инстанции.

В судебном определении суда надзорной инстанции, отменяющем и/или изменяющем вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления, указываются: 1) заявленные заинтересованными лицами нарушения норм права, 2) нарушения норм права признаны существенными и 3) повлиявшими на исход дела, 4) без отмены или изменения судебных постановлений невозможно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, публичных интересов. В случае если суд надзорной инстанции выявил иные нарушения норм права, которые признал существенными и повлиявшими на исход дела, чем нарушены права, свободы и законные интересы, помимо указанных в надзорной жалобе, представлении прокурора, в интересах законности он может выйти за пределы их доводов. При этом в судебном определении или постановлении суда надзорной инстанции должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости осуществления данного действия.

Вместо него вставить следующий текст: в каждом конкретном случае суд надзорной инстанции указывает, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права и законных интересы заинтересованных лиц, публичные интересы.

С учетом ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось. При этом необходимо указывать, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела.

При рассмотрении жалоб Европейский суд каждый раз исследовал вопрос о надлежащем применении той или иной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу судебное постановление в целях достижения максимально возможного справедливого баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия. Поэтому отражение вывода о том, что суд надзорной инстанции реализует полномочие по отмене или изменению судебных постановлений в целях соблюдения баланса интересов, желательно.

Можно надеяться, что при наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижение баланса интересов сторон, отмена (изменение) вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского суда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, которыми оспаривается законность судебных постановлений по делу. Если доводы надзорной жалобы (представления) не соответствуют критериям ст. 387 ГПК РФ, об этом выводе указывается в процессуальном документе.

В мотивировочной части должны содержаться ссылки на закон, на основании которого принято определение и постановление суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. Указываются нормы как материального права, так и процессуального права.

В приложении к Рекомендации R(84)5 Комитета содержится предписание о том, что в судебном решении должна быть ссылка на любую норму права и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.

Использование формулировки "любая норма права" предполагает ссылку как на нормы национального законодательства, так и на нормы международного права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращалось внимание судов на то, что "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)".

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2. С. 2.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В резолютивной части определения и постановления суда надзорной инстанции приводится резюме проверочной деятельности. В ней указывается о совершении судом надзорной инстанции процессуального действия, предусмотренного ч. 1 ст. 390 ГПК РФ:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без их исправления невозможно восстановление нарушенного права и достижения баланса интересов сторон, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений будут считаться надлежащим использованием процедуры производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского суда.

§ 2. Использование критериев оценки законности судебных

постановлений в Президиуме Верховного Суда

Положение ст. 387 ГПК РФ является общим и применяется всеми надзорными инстанциями. Однако в применении критериев оценки законности судебных постановлений существует некоторое отличие, обусловленное правилами надзорной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Президиум Верховного Суда РФ проверяет указанные судебные определения в случае, если они нарушают единство судебной практики.

Нарушение единства судебной практики является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Это положение определяет не только подсудность, но и "полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены" <1>. При этом термин "единство судебной практики" гражданское процессуальное законодательство не расшифровывает, что, в свою очередь, порождает определенные проблемы понимания и правоприменения.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 25пв04 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 9. С. 1.

В Постановлении от 30 декабря 2009 г. N 56пв09 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.

В настоящее время гл. 41 ГПК РФ предусматривает две процедуры надзорной проверки: общий порядок проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный в ст. 377 ГПК РФ, и "блиц"-процедуру, когда жалоба подается непосредственно должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. Существование двух порядков обжалования судебных постановлений в рамках производства в суде надзорной инстанции предполагает некоторое отличие в содержании надзорных жалоб (представлений). Эти особенности будут изложены в конце данного параграфа.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о проверке в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Приведенное положение не только устанавливает цель надзорной проверки - обеспечение единства судебной практики, но и указывает, что объект проверки - судебные постановления, а также то, что они нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

Возникает вопрос: проверяет ли Президиум Верховного Суда РФ иные судебные постановления помимо указанных в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ?

Да. Исходя из ст. 126 Конституции РФ и цели проведения проверки в порядке ст. 389 ГПК РФ, следует, что надзор за соблюдением единства судебной практики распространяется в том числе на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П указал, что в целях обеспечения единства судебной практики не исключается проверка судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в порядке ст. 389 ГПК РФ <1>. Следует отметить, что проверка Президиумом Верховного Суда РФ судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, осуществлялась с момента введения в действие ГПК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2007. 14 февраля.

<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 252пв05 // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 7. С. 1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13пв-06 // Бюллетень ВС РФ. 2008. N 1. С. 13.

Положение ч. 1 ст. 389 ГПК РФ также содержит указание на нарушения норм процессуального права - правила о подведомственности и подсудности споров, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Перечисленные нарушения норм процессуального права относятся к безусловным основаниям к отмене судебных постановлений не только в порядке надзора, но и в суде второй инстанции.

Обращает внимание то, что редакция ч. 1 ст. 389 не содержит указания на судебные постановления, которые нарушают права и свободы, интересы гражданина. Означает ли это, что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ не может осуществляться в интересах гражданина?

Ответ на этот вопрос будет отрицательным. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется на основе равенства. Именно поэтому ст. 2 ГПК РФ гарантирует всем субъектам гражданских, трудовых и иных правоотношений равную судебную защиту.

Кроме того, целью проведения надзорной проверки в Президиуме обозначено соблюдение единства судебной практики, которое может быть нарушено при рассмотрении дела по различным вопросам (материального и процессуального) права, регулирующего аспекты реализации интересов как граждан, неопределенного круга или публичных интересов, то отказ в рассмотрении надзорной жалобы (представления) на решение по такому делу, по сути, означал бы отказ в правосудии, что несовместимо со ст. 2, 18, 19 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Проверка судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет тройственную задачу: обеспечения единства судебной практики, что является конституционной задачей Верховного Суда РФ как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции; обеспечения частноправовых и публичных интересов, установленных в нормах процессуального права; обеспечения судебной защиты частноправовых и публичных интересов, воспроизведенных в нормах материального права.

В качестве примера рассмотрим следующее Постановление.

Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ряда граждан, в том числе и ее, чьи полномочия судей были прекращены досрочно решениями квалификационных коллегий судей, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой", согласно п. 6 которого правоприменительные решения по делам граждан-заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. По делу Б. квалификационной коллегией судей и судом применены положения п. 1 ст. 12.1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в толковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.

Проверив обжалуемые судебные постановления, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Состоявшиеся по делу судебные постановления приняты без учета вышеприведенных норм федерального законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П.

В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительные решения по делам граждан - заявителей по настоящему делу, принятые на основании положений п. 11 ст. 6.1 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в толковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 28 февраля 2008 г., подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П принято в том числе по обращению заявительницы.

Дата добавления: 2014-12-25