О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности

Конвенция Организации Объединенных Наций

1. Важность проблемы государственного иммунитета подтолкнула Генеральную ассамблею ООН принять 19 декабря 1977 г. специальную резолюцию, которая рекомендовала Комиссии международного права ООН (КМП) включить в программу своей работы тему юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности. В течение длительного времени специальная рабочая группа комиссии вела работу по этой проблеме, обобщая опыт законодательной, судебной и международно-правовой практики в сфере иммунитетов государств. Работа комиссии проходила в сложных условиях, поскольку отчетливо выявились два противоположных подхода к данной проблеме: представители социалистических и некоторых развивающихся государств отстаивали позицию абсолютного иммунитета государства, в то время как большинство членов комиссии высказались за функциональный иммунитет государства. Несмотря на разногласия, работа над проектом о юрисдикционных иммунитетах была завершена 9 декабря 1994 года. Генеральная ассамблея ООН своей резолюцией одобрила его. Однако проект статей не стал основой для заключения международного нормативного правового акта, содержащего обязательства государств по данному вопросу.
В декабре 2000 г. резолюцией Генеральной ассамблеи ООН был учрежден Специальный комитет для продолжения работы над проектом.

На основе доклада Специального комитета по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности, представленного на 59-й сессии Генеральной ассамблеи ООН 2 декабря 2004 г., была принята резолюция, которая предложила государствам-членам стать участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

2. Конвенция 2004 г. имеет явно выраженный компромиссный характер по отношению к сторонникам и противникам теории функционального иммунитета государств[78].

В соответствии со ст. 1 сферой применения Конвенции является иммунитет государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства. Под судом понимается любой орган государства, независимо от названия, правомочный осуществлять функции правосудия. В Конвенции особо оговорены правила, применимые при определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой, что служит отправным моментом в теории функционального иммунитета. При определении характера сделки «следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки» (п. 2 ст. 2).

Конвенция не затрагивает привилегий и иммунитетов дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, а также относящихся к ним лиц (п. 1 ст. 3).

В ст. 5 определен главный общий принцип Конвенции: «Государство пользуется иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции». Государство должно обеспечивать иммунитет государств, предусмотренный ст. 5, воздерживаясь от осуществления юрисдикции при разбирательстве в своих судах дел, возбужденных против другого государства, и с этой целью обеспечивает, чтобы его суды по своей собственной инициативе выносили решение о соблюдении иммунитета другого государства (п. 1 ст. 6).

Государство не может ссылаться на иммунитет, если оно явно выразило согласие на осуществление иностранным судом юрисдикции в силу:

a) международного соглашения;

b) письменного контракта;

c) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства (п. 1 ст. 7).

Государство также не может ссылаться на иммунитет, если оно:

a) само возбудило разбирательство; или

b) приняло участие в разбирательстве существа дела или предприняло иные действия по существу дела (п. 1 ст. 8).

Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство с единственной целью:

a) сослаться на иммунитет; или

b) привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство (п. 2 ст. 8).

Явка представителя государства в суд другого государства для дачи свидетельских показаний, как и неучастие государства в разбирательстве, не должна рассматриваться как согласие на осуществление юрисдикции этим судом (п. 3, 4 ст. 8).

Государство, возбуждающее разбирательство в суде другого государства, не может ссылаться на иммунитет при предъявлении к нему встречного иска (п. 1 ст. 9).

3. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства, если:

1) государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом (п. 1 ст. 10);

2) разбирательство в суде другого государства касается трудового договора между этим государством и физическим лицом (п. 1 ст. 11);

3) дело касается денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения лица или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть присвоено государству (ст. 12);

4) разбирательство в суде другого государства имеет предметом любые права этого государства в отношении:

a) недвижимого имущества;

b) движимого или недвижимого имущества, в случае наследования, дара и возникновения бесхозяйного имущества; или

c) управления таким имуществом, как доверительная собственность, собственность банкрота или собственность компании в случае ее ликвидации (ст. 13).

5) суд рассматривает дела, касающиеся:

a) установления любого права этого государства в отношении патента, промышленного образца, торгового и фирменного наименования, товарного знака, авторского права или любой другой формы интеллектуальной или промышленной собственности; или

b) предполагаемого нарушения этим государством на территории государства суда прав, указанных в вышеприведенном подпункте, принадлежащих третьему лицу и защищаемых в государстве суда (ст. 14);

6) разбирательство в суде касается участия государства в компании или другом объединении в качестве юридического лица (п. 1 ст. 15);

7) в суде рассматривается дело, касающееся эксплуатации принадлежащего государству судна, когда основанием иска стало использование этого судна в иных целях, чем государственные некоммерческие цели (п. 1 ст. 16);

8) рассматриваемое судом дело имеет предметом арбитражное соглашение между государством и иностранным физическим или юридическим лицом, касающееся:

a) действительности, толкования или применения арбитражного соглашения;

b) арбитражной процедуры;

c) подтверждения или отмены арбитражного решения, если в арбитражном соглашении не предусмотрено иное (ст. 17).

4. Государство обладает иммунитетом от принудительных мер по обеспечению иска до вынесения судебного решения, за исключением случаев, когда:

а) государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в международном соглашении; в арбитражном соглашении или в письменном контракте; или в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами; либо

б) государство зарезервировало или обозначило собственность для удовлетворения иска, являющегося объектом этого разбирательства (ст. 18).

Таким же образом решается вопрос о принудительных мерах по выполнению судебного решения в отношении государства (ст. 19). В отношении собственности государства, на которую может быть обращено исполнение, необходимо, чтобы было установлено, что собственность непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда (п. «с» ст. 19). В ст. 21 перечислены особые категории собственности государства, которые не рассматриваются как собственность, непосредственно используемая или предназначенная для использования государством в иных целях, чем государственные некоммерческие цели:

a) собственность, включая банковский счет, используемая при исполнении функций дипломатического представительства государства, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях;

b) собственность военного характера или используемая или предназначенная для использования при исполнении военных функций;

c) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;

d) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов и не выставленная или не предназначенная для выставления на продажу;

e) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленная на продажу.

5. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности в настоящее время еще не вступила в силу, для чего требуется тридцать ратификационных грамот. Однако, можно сделать вывод, что она значительно уступает Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. в плане реализации теории функционального иммунитета государств. Главная слабость Конвенции 2004 г. в сохранении иммунитета государств от принудительных мер до вынесения судебного решения и после его вынесения. На практике это означает, что юрисдикция суда по отношению к иностранному государству оказывается во многом формальной, поскольку оказывается невозможным без согласия государства осуществить обеспечительные меры и выполнить вынесенное в отношении государства решение суда. Представляется, что сторонники абсолютного иммунитета государства могут быть больше удовлетворены Конвенцией 2004 г., хотя принималась она совершенно с другой целью: покончить с неравным положением участников гражданско-правовых отношений, где одной из сторон является государство.

§ 5. Вопросы иммунитета государства
в законодательстве Республики Беларусь

1. В первое десятилетие своего существования как суверенного государства Республика Беларусь следовала теории абсолютного иммунитета. Эта позиция четко определена в ст. 553 ГПК Республики Беларусь, где говорится: «Предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в Республике Беларусь, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов данного государства (отказ от иммунитета)». Предоставление иммунитета иностранному государству всегда предполагает взаимное предоставление иммунитета со стороны этого государства. Подтверждение того, что белорусский законодатель рассчитывает на ответную взаимность в вопросе иммунитета, содержится в ст. 559, где предусмотрены ответные меры, в случаях, когда Республике Беларусь, ее имуществу или ее представителям не обеспечивается в иностранном государстве такая же судебная неприкосновенность, которая предоставлена иностранному государству.

Вопрос об иммунитете государства нашел отражение и в Инвестиционном кодексе Республики Беларусь, действующем с октября 2001 года. В ст. 46, регулирующей условия инвестиционного договора Республики Беларусь с иностранным инвестором, в качестве обязательного условия предусмотрен отдельным пунктом порядок и орган рассмотрения споров (включая международный арбитраж для иностранного инвестора), вытекающих из инвестиционного договора. Логическим продолжением этого пункта является ч. 3 ст. 46, где говорится: «В инвестиционном договоре с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения».

В ст. 67 Инвестиционного кодекса, где определены условия, включаемые в концессионный договор, также имеется пункт о порядке и органе разрешения споров, вытекающих из концессионных договоров, а в ст. 75 содержится возможность отказа от юрисдикционных иммунитетов государства при заключении концессионного договора с иностранным инвестором.

Отказ от иммунитетов государства в Инвестиционном кодексе продиктован прагматическими соображениями: снять опасения, которые могут возникнуть у потенциальных инвесторов и концессионеров, относительно договоров, где государство участвует в качестве стороны или гаранта белорусского юридического лица.

2. Последним по времени нормативным документом, где регулируется вопрос об иммунитете государства, стала новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса, вступившая в действие с 7 марта 2005 года. В ст. 239 ХПК Республики Беларусь говорится: «Иностранное государство, выступающее в качестве суверена, обладает судебным иммунитетом от предъявленного к нему иска в хозяйственном суде, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятии по отношению к нему хозяйственных мер по обеспечению иска и имущественных интересов». Обращение взыскания на такое имущество в порядке принудительного исполнения судебного постановления допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательными актами или международными договорами Республики Беларусь.

Формулировка в первом предложении статьи – «иностранное государство, выступающее в качестве суверена», на первый взгляд свидетельствует об изменении позиции белорусского законодателя в вопросе иммунитета государства, поскольку разделение деятельности государства на публично-правовую, где государство выступает в качестве суверена, и частноправовую составляет суть теории функционального иммунитета. Однако второе предложение абз. 1 ст. 239 ХПК Республики Беларусь свидетельствует, что в вопросе мер по обеспечению иска белорусский законодатель остается на позиции абсолютного иммунитета.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в ред. Постановления Пленума ВХС от 22.12.2006 г. № 19), где в п. 11 говорится: «Хозяйственный суд принимает к производству иск по хозяйственному (экономическому) спору, ответчиком по которому является иностранное государство или межгосударственная организация, судебный иммунитет которой определен международными договорами Республики Беларусь, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в хозяйственном суде. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в хозяйственном суде должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета».

Из содержания приведенного пункта можно сделать вывод, что изменения позиции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в вопросе иммунитета иностранного государства не произошло, несмотря на появление в ст. 239 Хозяйственного процессуального кодекса формулировки, которая может свидетельствовать об изменении позиции законодателя в этом вопросе.

Ситуацию с появлением формулировки в ст. 239 ХПК, соответствующей теории функционального иммунитета, несколько проясняет то обстоятельство, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом в 2002 г., имеется ст. 251, аналогичная по названию и содержанию ст. 239 ХПК Республики Беларусь. Указанные статьи совпадают почти дословно, за исключением того, что в российском кодексе говорится об иностранном государстве, «выступающем в качестве носителя власти», а в белорусском – «выступающем в качестве суверена», что абсолютно тождественно. Поскольку российский АПК был принят раньше, то можно предположить, что ст. 239 в белорусском ХПК явилась результатом рецепции российской нормы, а не осознанным переходом белорусского законодателя на позицию функционального иммунитета.

Проблема могла бы быть разрешена путем принятия закона об иммунитетах иностранных государств, где они были бы четко оговорены. Это позволило бы разрешить возникшие противоречия в процессуальном законодательстве Республики Беларусь, а также окончательно сняло бы все опасения зарубежных инвесторов относительно условий работы в нашем государстве.

Дата добавления: 2014-12-26