С отношениями 1 страница

УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СУЖДЕНИЙ

Кроме силлогизма, существуют и иные виды опосредованных дедуктивных умозаключений. Рассмотрим пример:

Эльбрус выше Монблана (Р).

Эверест (S) выше Эльбруса.

Эверест (S) выше Монблана (Р).

Данное умозаключение внешне похоже на силлогизм, но на самом деле оно им не является. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно определить, есть ли здесь средний термин (оба крайних термина в данном умозаключении присутствуют). В данном умозаключении меньшим термином является "Эверест", а большим "выше Монблана". В соответствии с теорией силлогизма средним термином должен быть термин, присутствующий в обеих посылках, но отсутствующий в заключении. Но то, что можно принять за средний термин, в первой посылке выглядит как "Эльбрус", а во второй "выше Эльбруса". Это не одно и то же, поэтому эти слова не могут быть одним и тем же (средним) термином. Таким образом, в данном умозаключении средний термин отсутствует, следовательно, вывод в нем сделан не по правилам силлогизма.

Нетрудно также заметить, что обе посылки являются релятивными суждениями (суждениями с отношениями), соответствующими схеме xRy. Поэтому данное умозаключение является примером особого вида дедуктивных умозаключений, а именно умозаключений из суждений с отношениями. Особенность этих умозаключений состоит в том, что заключение в них зависит не от отношения между терминами как в силлогизме, а от характера логической связи между ними. Поэтому при анализе данных суждений их субъектно-предикатная структура не учитывается.

Дедуктивные умозаключения из суждений с отношениями (реляционных суждений) принадлежат к классу суждений, в которых заключение следует из посылок с необходимостью, разумеется, если соблюдаются правила вывода. Дедуктивные умозаключения из суждений с отношениями играют большую роль в доказательствах, в частности, математических теорем.

В основе умозаключений из реляционных суждений лежат логические свойства отношений. В повседневной жизни и в самых различных областях науки мы встречаемся с многообразием отношений. Однако все они обладают одними и теми же логическими свойствами, поэтому существует ограниченное число логических свойств отношений. Рассмотрим важнейшие из них.

- Симметричность. Отношение является симметричным тогда, и только тогда, когда отношения между x и y аналогичны отношениям между y и x, xRy®yRx. Примерами симметричных отношений являются отношения равенства (если х = у, то у = х), одновременности, некоторые отношения родства и т.п.

- Рефлексивность. Отношения называются рефлексивными тогда и только тогда когда отношение предмета к другому аналогично отношению предмета к самому себе: xRy®хRxÙyRу. Примерами рефлексивных отношений являются отношения равенства (если х = у, то х и у равны самим себе), одновременности (события, чтобы быть одновременными друг другу, должны быть одновременны самим себе).

- Транзитивность. Отношения называются транзитивными тогда и только тогда, когда отношения между х и у и у и z аналогичны отношениям между x и z: (хRуÙyRz)®хRz. Примерами транзитивных отношения являются отношения равенства (если a = b и b = c, то a = c), а также отношения "быть раньше", "быть больше", "быть выше" и т.п. В самом деле, если событие х произошло раньше события у, а событие у раньше события z, то событие x произошло раньше события z.

- (однозначность). Отношение называется функциональным (однозначным) в том и только в том случае, когда каждому значению у отношения хRy соответствует единственное значение х. Примерами функциональных отношений являются отношения "отец", "мать" и т.п., поскольку у каждого у имеется только один отец х.

Логические свойства отношений являются логическими основаниями умозаключений из суждений с отношениями, поскольку, чтобы применять логическую теорию отношений при анализе умозаключений с отношениями, мы должны знать, что посылки имеют структуру хRy, а также свойства тех отношений, что фигурируют в посылках и заключении. Только после этого мы можем применять к анализу следующие правила.

Из свойства симметричности вытекает правило: если суждение хRy истинно, то будет истинным и суждение уRх. Например:

а подобно b.

b подобно a.

Из свойства рефлексивности вытекает правило: если суждение хRy истинно, то будут истинными и суждения хRх и уRy.

Например:

a = b.

a = a и b = b.

Из свойства транзитивности вытекает правило: если суждение хRy истинно и суждение хRz истинно, то будет истинным и суждение у.

Из свойства функциональности вытекает правило: если суждение хRy истинно и суждение уRz истинно, то будет истинным и суждение хRz.

Например:

А. был на месте преступления раньше Л.

Л. был на месте преступления раньше С.

А. был на месте преступления раньше С.

Допустим, в газете появилась статья, резко критикующая Р. Статья эта появилась без подписи, но один из приятелей Р. сообщил ему, что, хотя и не знает фамилии автора, видел его на недавнем банкете в честь Р., этот человек последним выступал с поздравительной речью, когда Р. уже не было в зале. Некоторое время спустя в беседе с другим своим приятелем Р. узнает, что тот последним выступал на том самом банкете. Отсюда Р. делает вывод, что его суровым критиком был тот самый приятель, с которым он только что говорил. В этом рассуждении имеются две явно сформулированные посылки.

1 Человек, выступавший последним на банкете, и был автором критической статьи.

2. Человек, выступавший последним на банкете, является собеседником Р.

Из этих посылок делается вывод, что этот человек и был автором критической статьи. Такое заключение нельзя было бы сделать, если бы не молчаливо подразумеваемое правило, вытекающее из свойства функциональности, из которого в свою очередь следует еще одна молчаливо подразумеваемая посылка: последним выступавшим на банкете могло быть только одно-единственное лицо. Это умозаключение можно выразить в следующей формуле: xRyÙzRx®x = z.

Рассмотрим еще один пример такого умозаключения из романа английского писателя Теккерея: один старый аббат, беседуя в кругу друзей сказал: "Священнику часто приходится испытывать странные вещи: первый, кто у меня исповедовался, был убийца". При этих словах в комнату входит знатнейший из местных дворян и говорит: "А, аббат, вы здесь, знаете, господа, я был первым, кто исповедовался у него, и, клянусь вам, моя исповедь его поразила!" Вполне естественно, что собеседники сделали вывод, что этот дворянин был убийцей. Основанием для этого заключения является функциональность отношения, существующая между первым исповедовавшимся и определенным лицом, так как мы знаем, что первым исповедовавшимся одному священнику может быть только одно лицо.

Умозаключения, основанные на свойствах реляционных суждений, принадлежат к классу доказательных (демонстративных) умозаключений и, следовательно, гарантируют получение истинных выводов при истинных посылках. Однако следует иметь в виду, что в интеллектуально-речевой практике успех подобных выводных операций обусловлен точным знанием соответствующего свойства данного отношения, например свойства симметричности или транзитивности.

До сих пор мы рассматривали выводы, в которых в качестве посылок фигурировали простые суждения. Существуют, однако, умозаключения, в которых используются свойства сложных суждений. Это условно-категорические, чисто условные и разделительно-категорические умозаключения. Сложное суждение, как известно, состоит из нескольких исходных суждений, связанных различными логическими союзами. Тот или иной логический союз определяет вид сложного суждения и его логические свойства. Умозаключения, основанные на свойствах сложных суждений, по традиции включаются в класс доказательных (демонстративных) умозаключений, и заключение в них следует с необходимостью, если соблюдаются соответствующие правила.

Условно-категорическим умозаключением называется умозаключение, в котором одна из посылок является сложным условным суждением (импликацией), а вторая простым категорическим суждением. Например.

Если иск предъявлен недееспособным лицом, то суд оставляет иск без рассмотрения (1).

Иск предъявлен недееспособным лицом (2).

Суд оставляет иск без рассмотрения.

Если латинский язык является мертвым, то термин "разговорный язык" к нему неприменим.

Латинский язык является мертвым.

Следовательно, термин "разговорный язык" к нему неприменим.

Схема условно-категорического суждения выглядит следующим образом: в стандартной записи условно-категорического умозаключения в первой строке записывается сложное условное суждение, во второй простое категорическое суждение, которое в категорической форме утверждает или отрицает антецедент (основание) или консеквент (следствие) первой посылки (импликации).

Имеются два правильных модуса условно-категорического умозаключения, они именуются правильными, так как обладают доказательной силой, гарантируют получение истинного заключения при истинных посылках. Модусы эти таковы: модус утверждающий (или утверждающе-утверждающий) и модус отрицающий (отрицающе-отрицающий).

Пример утверждающего модуса:

Если у человека болит зуб, ему следует пойти к дантисту.

У этого человека болит зуб.

Этому человеку следует пойти к дантисту.

а ®b, a В символической p®q, p

b записи: q

В утверждающем модусе логически санкционируется переход от утверждения антецедента (основания) во второй посылке к утверждению консеквента (следствия) в заключении. Умозаключение, построенное по этому модусу, основано на логических свойствах импликации. Свойства эти таковы, что, утверждая истинность антецедента, мы не можем не утверждать истинности консеквента, иначе вся импликация оказалась бы ложной (см. таблицу значения истинности высказываний). Поэтому мы должны признать, что если у этого человека действительно болит зуб, то ему следует пойти к дантисту.

Истинная импликация обладает еще одним свойством: в ней ложность консеквента совместима только с ложностью антецедента. На этом свойстве основан второй правильный модус условно-категорического заключения. Он называется отрицающим и санкционирует переход от отрицания консеквента во второй посылке к отрицанию антецедента в заключении. Пример отрицающего (отрицающе-отрицающего) модуса:

Если Х. совершил преступление, то он был на месте преступления.

Х. не был на месте преступления.

Х. не совершал преступления.

a®b, `b в символической p®q, `q

`a записи: `p

В случае отрицающего модуса мы, доказав ложность следствия, т.е. доказав истинность суждения, отрицающего консеквент исходного суждения (о чем свидетельствует вторая посылка), делаем заключение о ложности основания (т.е. доказываем истинность суждения, отрицающего антецедент условного суждения).

Нельзя получить никакого определенного заключения в следующих двух случаях:

1) идя от ложности основания к ложности следствия (или идя от утверждения следствия отрицания основания к отрицанию следствия). Например:

Если число делится на 10, то оно делится и на 5.

Данное число не делится на 10.

Следовательно...

Само собой разумеется, что из знания о том, что данное число не делится на 10, нельзя вывести заключения, что оно не делится на 5, ведь на 10 не делятся и число 25, и число 26;

2) идя от истинности следствия к истинности основания (от утверждения следствия к утверждению основания). Например:

Если число делится на 10, то оно делится и на 5.

Данное число делится на 5.

Следовательно...

Из знания о том, что данное число делится на 5, нельзя сделать вывод, что оно делится на 10, ведь существуют числа, которые делятся на 5 и не делятся на 10.

Еще один пример:

Если в треугольнике все углы равны, то и все стороны в нем равны.

В данном треугольнике все стороны равны.

Следовательно, в этом треугольнике все углы равны.

В этом примере мы идем от утверждения следствия к утверждению основания, а по правилам условно-категорического умозаключения мы не можем получить здесь никакого вывода. Но в данном случае вывод имеется, и вывод верный, в чем же дело? Дело в том, что в данном умозаключении мы пользовались дополнительным знанием (имели третью неявную посылку) о том, что не только следствие не может отсутствовать, когда есть основание (о чем говорит сама форма условного суждения), но и основание не может отсутствовать, если есть следствие (суждение, являющееся в приведенном примере второй посылкой).

Такая связь между основанием и следствием носит название эквивалентной связи. В обычном языке такая связь между основанием и следствием часто выражена в форме "Если и только если А, то В". Так, суждение "Если и только если в треугольнике все углы равны, то и стороны его равны" является эквивалентным суждением. Этот случай показывает нам возможности других вариантов условно-категорических умозаключений.

Мы уже установили, что утверждение консеквента некоторой истинной импликации не может быть логическим основанием для утверждения истинности ее антецедента. Поэтому модус, в котором одна из посылок является условным (но не выделяющим) суждением, а вторая содержит утверждение истинности ее консеквента не может быть демонстративным умозаключением. Но этот неправильный модус, т.е. модус, не гарантирующий достоверности заключения, может быть пригоден для получения вероятностных выводов. И в таком качестве неправильные модусы весьма продуктивны.

Рассмотрим под этим углом зрения один из приводившихся примеров, несколько изменив его:

Если Х. совершил преступление, то он был на месте преступления.

Х. был на месте преступления.

?

Как известно, присутствие Х. на месте преступления не является достаточным основанием для признания его преступником (хотя его присутствие на месте преступления является необходимым основанием для такого признания). Х. мог быть свидетелем, потерпевшим и т.п. Но каждый согласится, что плох тот следователь, который оставит Х. без внимания, вне подозрения. Типичным будет обратный случай: следователь, установив факт присутствия Х. на месте преступления, сделает все возможное, чтобы установить, что он там делал. При этом следователь будет рассуждать приблизительно так:

Если Х. совершил преступление, то он был на месте преступления.

Х. был на месте преступления.

Не исключено (очень вероятно), что Х. совершил преступление.

В некоторых случаях получаемые по данной схеме выводы могут иметь количественную вероятность. Установив, что на месте преступления не было никого, кроме Х. и Y., мы можем сделать вывод (при отсутствии иных данных), что вероятность того, что преступление совершил Х., равна 50% (50:50). В таких случаях говорят о математической или статистической вероятности, допускающей количественное градирование. Вероятностные умозаключения также допускают такую вероятность, но ее градирование не является точным. Соответственно меняются и модальные квалификаторы, в демонстративных умозаключениях используются такие слова, как "доказано", "несомненно" и т.п. В вероятностных умозаключениях используются такие слова, как "достаточно вероятно", "в высшей степени вероятно" и т.п.

Вероятное заключение так же может быть получено в выводе, где отрицается антецедент импликации. Установив, например, что некоторый язык не является мертвым, мы можем сделать вывод: «"В высшей степени вероятно, что к нему может быть применен термин "разговорный язык"».

Условно-категорическое умозаключение встречается не только в "полном", но и в сокращенном виде - как энтимема. Посредством условно-категорического умозаключения мы чаще всего при помощи условного суждения доказываем истинность категорического суждения. Но часто нам требуется доказать истинность условного суждения. Тогда имеет место чисто условное умозаключение, посылки которого обязательно должны быть истинными условными суждениями.

Схемы чисто условных: умозаключений:

А ® В. Если a то b.

В ® С. или: Если b то c.

А ® С. Если a то c.

не-А®не-В. Если не-А то не-В.

не-В®не-С. или Если не-В то не-С.

не-А®не-С. Если не-А то не-С.

Если передача построена интересно, то ее посмотрит большое количество зрителей.

Если передачу посмотрит большое количество зрителей, то ее рейтинг повысится.

Если передача построена интересно, то ее рейтинг повысится.

В этом умозаключении все посылки представляют собой условные суждения (импликации), составные части которых определенным образом связаны друг с другом. Импликация, как известно, обладает свойством транзитивности (Если А®В, а В®С, то А®С).

Связь антецедента и консеквента, если ее рассматривать не с формальной, а с содержательной точки зрения, характеризуется как связь основания и следствия, поэтому принцип чисто условного умозаключения часто формулируется так: следствие следствия есть следствие основания. Этот принцип позволяет соединить в достаточно сложные цепи множество условных суждений. При этом консеквент предыдущего умозаключения становится антецедентом последующего умозаключения. При помощи такого приема раскрываются различные, например причинно-следственные, зависимости между явлениями, на первый взгляд, не имеющими между собой ничего общего. Например, не сразу ясно, каким образом увеличение количества войн, которые вела Британская империя, приводило к увеличению надоев молока от британских коров. Но Б. Шоу так сформулировал эту зависимость.

Если Британская империя ведет войну, то в стране уменьшается количество мужчин.

Если в стране уменьшается количество мужчин, то в стране увеличивается количество старых дев.

Если в стране увеличивается количество старых дев, то в стране увеличивается количество кошек, которых обожают старые девы.

Если в стране увеличивается количество кошек, то в стране уменьшается количество мышей.

Если в стране уменьшается количество мышей, разоряющих шмелиные гнезда, то в стране увеличивается количество шмелей.

Если в стране увеличивается количество шмелей, то в стране увеличивается урожай клевера.

Если в стране увеличивается урожай клевера, то в стране улучшается кормовая база для животноводства.

Если в стране улучшается кормовая база для животноводства, то коровы начинают давать больше молока.

Значит, чем больше Британская империя ведет войн, тем больше молока дают английские коровы.

Разделительно-категорическое умозаключение - умозаключение, в котором одна из посылок является разделительным суждением, а вторая - категорическим суждением. Например:

Углы бывают либо острые, либо тупые, либо прямые.

Данный угол острый.

Следовательно, данный угол не является ни тупым, ни прямым.

Из этого примера видно, что в стандартной записи разделительно-категорического умозаключения первое суждение является разделительным суждением (дизъюнкцией), а второе содержит утверждение одного из членов этой дизъюнкции, выраженное в категорической форме. Вторая посылка может содержать и отрицание одного или нескольких членов этой дизъюнкции, также выраженное в категорической форме. Заключение утверждает (или отрицает) суждение, являющееся другим (другими) членом этой дизъюнкции. В случае, если категорическое суждение является утвердительным, вывод всегда будет отрицательным. В случае, если категорическое суждение является отрицательным, вывод всегда будет утвердительным.

Существует два правильных модуса разделительно-категорического умозаключения, которые называются утверждающе - отрицающим модусом и отрицающе-утверждающим модусом.

Отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo роnens) санкционирует переход от отрицания одного из членов дизъюнкции к утверждению другого, например:

Удобрения бывают или азотными, или калийными, или фосфорными.

Это удобрение не является ни азотным, ни калийным.

Следовательно, оно является фосфорным.

а либо b, `a. В символической p либо q, `p.

b. записи: q.

Сделка может быть двусторонней или многосторонней.

Совершенная сделка не является двусторонней.

Совершенная сделка является многосторонней.

Если известно, что при чтении годового отчета в нем была обнаружена ошибка, которую могли заметить или бухгалтер, или ревизор, то будет иметь место следующее умозаключение:

Эта ошибка была обнаружена либо бухгалтером, либо ревизором.

Эта ошибка не была обнаружена бухгалтером.

Эта ошибка была обнаружена ревизором.

В данном умозаключении мы, отрицая во второй посылке, что ошибка была обнаружена бухгалтером, утверждаем в заключении, что она была обнаружена ревизором.

В интеллектуально-речевой практике выводы по отрицающе-утверждающему модусу используются в ситуациях, когда для решения какой-либо задачи необходимо сделать выбор между двумя какими-либо возможностями (обстоятельствами, предположениями) путем исключения одной из них. При этом должны соблюдаться несколько правил.

1. Истинность разделительного суждения определяется полнотой перечня указанных возможностей (предположений). Если это условие нарушено, одна из посылок оказывается ложной и умозаключение тем самым перестает быть демонстративным (перестает гарантировать истинность заключения). Возьмем суждение "Треугольники бывают или остроугольные, или тупоугольные, или прямоугольные". Перед нами общее разделительное истинное суждение. Смысл этого суждения такой: какой бы треугольник мы не взяли, он всегда будет обладать одним из трех указанных предикатов. Поэтому суждение "Треугольники бывают или остроугольные, или прямоугольные" будет ложным, поскольку в нем не перечислены все возможные варианты треугольников. Следовательно, будет ошибочным следующее умозаключение:

Треугольники бывают или остроугольные, или прямоугольные.

Данный треугольник не является остроугольным.

Данный треугольник является прямоугольным.

2. Не следует смешивать строго разделительный и соединительно - разделительный смысл союза "или", поскольку этот союз может обозначать и строгую, и нестрогую дизъюнкцию. В разделительно-категорическом умозаключении этот союз должен употребляться в строго разделительном смысле, одна из посылок должна представлять собой строгую дизъюнкцию. Если же употреблять союз "или" в соединительно-разделительно смысле, то мы можем получить ошибочный вывод, например:

Школьники допускают орфографические или пунктуационные ошибки.

Школьник Р. допускает орфографические ошибки.

Школьник Р. не допускает пунктуационных ошибок.

Это заключение ошибочно, поскольку из того факта, что школьник Р. допускает орфографические ошибки, не следует вывод, что он не допускает пунктуационных ошибок, как не следует и вывод, что он их допускает. Он одновременно может делать и орфографические, и пунктационные ошибки.

Утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens) санкционирует переход от утверждения одного из членов дизъюнкции к отрицанию другого. Например:

Облигации могут быть предъявительскими или именными.

Данная облигация является предъявительской.

Данная облигация не является именной.

а либо b, a. В символической p либо q., p

`b. записи: `q.

Эта картина могла быть написана в XIX или в ХХ в.

Эта картина написана в ХХ в.

Эта картина не могла быть написана в XIX в.

Утверждая во второй посылке, что данная картина написана в ХХ в., мы в заключении отрицаем, что она была написана в XIX в. (поэтому этот модус и называется утверждающе-отрицающим).

Данный модус гарантирует получение достоверного заключения лишь при соблюдении следующего правила: используемое в качестве посылки разделительное суждение должно представлять собой строгую дизъюнкцию. Смысл этого правила очевиден: если рассматриваемые возможности (предположения, обстоятельства) не исключают друг друга, то утверждение о наличии одной из них не может быть основанием для утверждения об отсутствии другогй.

Условно-разделительное умозаключение представляет собой комбинацию условных и разделительных суждений (импликаций и дизъюнкций). Самой известной разновидностью подобного умозаключения является дилемма (от греческих слов "ди" - "два" и "лемма" - "предположение"). Классическим примером дилеммы является высказывание арабского халифа Омара, захватившего Александрию и приказавшего сжечь александрийскую библиотеку. Омар сказал ее библиотекарям: "Если ваши книги согласны с Кораном, то они излишни. Если они расходятся с ним, то они вредны. Но они должны быть или согласны с Кораном, или расходиться с ним. Значит, они или излишни, или вредны".

Имеется две разновидности дилеммы - простая конструктивная дилемма и простая деструктивная дилемма. Простая конструктивная дилемма имеет форму "Если a, то b, если c, то b. Но имеет место a или c. Следовательно, имеет место b". "Если больному сделать операцию, то он умрет. Если больному не делать операции, то он умрет. Но для больного существуют лишь две альтернативы: делать операцию и не делать операции. Следовательно, больной умрет".

Если а, то с; если b, то с; а или b.

c.

(p ® r) Ù (q® r), p Ú q.
r.

Простая деструктивная дилемма имеет форму "Если a, то b, если a, то c. Но не имеет место b или не имеет место c. Следовательно, не имеет место a". Например: "Если этот человек местный житель, то он говорит на местном диалекте. Если этот человек местный житель, то он хорошо знает окрестности. Этот человек не говорит на местном диалекте и не знает окрестности. Следовательно, этот человек не местный житель".

Если а, то b; если a, то с; `b или`c.

`a

(p ® q) Ù (p® r), `q Ú`r
`p.

Таким образом, в дилемме осуществляется выбор между двумя предположениями, каждое из которых является основанием или следствием некоторых импликаций. В заключении конструктивной дилеммы утверждается следствие, связанное с разными основаниями; в заключении деструктивной дилеммы отрицается основание, связанное с разными следствиями.

Кроме простой дилеммы, существуют и другие виды условно-разделительного умозаключения, такие как сложная дилемма, трилемма, полилемма. Характер этих умозаключений зависит от количества условных суждений в посылках и соответстветствующих этому членов дизъюнкции (альтернатив). Сложная конструктивная дилемма выглядит следующим образом: "Если a, то b; если c, то d. Но имеет место или a или c. Следовательно, имеет место или b или d".

Если а, то b; если с, то d; а или с.

b или d.

(p®q)Ù(r®s), p Ú r.

q Ú s.

Сложная деструктивная дилемма выглядит следующим образом: "Если a, то b; если c, то d. Но не имеет места или b или d. Следовательно, не имеет места a или не имеет места c.

Если а, то b; если c, то d; `b или`d.

`a или `c.

(p®q)Ù(r®s), `q Ú`s.

`p Ú `r.

С трилеммой все знакомы по русским народным сказкам, в которых встречается следующая надпись на камне у дороги: "Направо пойдешь - в темный лес попадешь. Налево пойдешь - коня потеряешь. Прямо пойдешь - убитым будешь". Поскольку для путника имеется только три возможности продолжить путь: пойти прямо, направо или налево, он поставлен перед трилеммой, перед необходимостью выбора одного из трех возможных последствий.

Следует отметить, что очень часто встречаются ложные дилеммы, когда из многообразия вариантов искусственно выбираются два (реже больше), которые объявляются единственно возможными. Это может сопровождаться призывом "выбирать меньшее зло", но, как сказал по такому случаю Ж. Гед, "между чумой и холерой не выбирают", т.е. ложная дилемма не способствует разумному выбору.

Другая ошибка, касающаяся дилеммы, возникает, когда предлагается ложное основание для дилеммы. Именно эту ошибку совершил Омар, когда предположил все, что все, что нужно знать людям, содержится только в Коране.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Что такое условно-категорическое умозаключение?

Чем отличаются условно-категорические умозаключения от силлогизма?

Какие логические свойства отношений лежат в основе умозаключений из суждений с отношениями?

Каковы правила умозаключений из суждений с отношениями?

Что такое условно-категорическое умозаключение?

Каковы модусы условно-категорического умозаключения?

Что такое утверждающий модус условно-категорического умозаключения?

Что такое отрицающий модус условно-категорического умозаключения?

Каковы свойства истинной импликации?

Когда нельзя получить никакого определенного заключения в условно-категорическом умозаключении?

Что такое чисто условное умозаключение?

Что такое разделительно-категорическое умозаключение?

Дата добавления: 2014-12-27