Публичной организации предпринимательских отношений 4 страница

--------------------------------

<1> См.: Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2010. N 3. С. 15.

По мнению Д.Н. Бахраха, главное отличие административного договора от договоров частноправового характера состоит в наличии одной из сторон договора государственно-властного контрагента <1>. Таким образом, в публичных договорах публичного права стороны (сторона), наделенные властными полномочиями, при вступлении в договорные отношения их не утрачивают. В.И. Новоселов характеризует административный договор как управленческое действие, обладающее одновременно чертами и власти, и подчинения, и юридического равноправия <2>. И.Ю. Синдеева отмечает, что наряду с публично-правовыми началами административному договору присущи и частноправовые элементы в силу того, что он является договором <3>. И совершенно правильно замечание М.Е. Некрасова, что одним из конструктивных признаков любого договора является достижение соглашения между субъектами, заключающими договор <4>. Нельзя полностью разводить понятия договор в публичном праве и договор в частном праве. Именно поэтому А.Д. Корецкий высказался в пользу того, что суть явления "юридический договор" должна быть закреплена в едином межотраслевом нормативном акте, в отраслевом же законодательстве должны найти отражение дополнительные, обусловленные особенностями каждой конкретной отрасли <5>.

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2001. С. 161. Такая же точка зрения отстаивается Ю.М. Козловым (см.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 278, 279 (автор главы 8 - М.Ю. Козлов).

<2> См.: Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. N 3. С. 40 - 45.

<3> См.: Синдеева И.Ю. Соотношение частного и публичного в административном договоре // Административное и муниципальное право. 2009. N 5. С. 80.

<4> См.: Некрасова М.Е. Частное и публичное в договоре // Право и гражданское общество в современной России: Сб. науч. ст. / Под ред. Г.В. Мальцева. М., 2003. С. 169.

<5> См.: Корецкий А.Д. Указ. соч. С. 167.

Таким образом, проведенное исследование различных точек зрения на правовую природу публичного договора позволяет отметить следующее: в нем сочетаются частные и публичные начала, причем в различных соотношениях. В любом случае публичный договор может быть рассмотрен как публичное средство организации предпринимательских отношений. И здесь не лишним будет отметить следующее: "Формально-юридическими актами рыночной саморегуляции выступают многочисленные договоры частноправового характера, а в качестве средств внешнего регулятивного воздействия на экономику - публично-правовые договоры. Благодаря этому такие договоры содержат в себе возможности стимулирования развития и совершенствования предпринимательской деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Гасумянова А.В. Правовой режим предпринимательства в особых экономических зонах РФ. СПб., 2010. С. 80.

Совершенно верно было отмечено Н.М. Коршуновым, что о дуализме частного права, так же как и публичного, говорить нет никаких объективных оснований, эти две отрасли права формируются и существуют объективно постольку, поскольку существует товарное производство и необходимость его властной организации <1>. Сочетание и взаимопроникновение частного и публичного права обеспечивают наиболее благоприятное развитие соответствующих сфер экономического оборота и как следствие предпринимательских отношений. Именно поэтому мы должны вести речь "о реформировании специфических форм конвергенции частного и публичного права" <2>. Нами была предпринята некая попытка в осмыслении таких форм и категорий, что привело к выводу о неприменимости в ряде случаев существующих ныне традиционных "цивилистических" правовых институтов.

--------------------------------

<1> См.: Коршунов Н.М. Противостояние "хозяйственников" и "цивилистов" в контексте конвергенции частного и публичного права // Предпринимательское право. 2011. N 1. С. 3.

<2> Там же.

"Цивилистике" необходимо время, чтобы осмыслить неизбежный процесс вовлечения свойственных только ей методов и правовых средств в иную сферу, преломления их и приобретения ими "смешанной" правовой природы. Из истории известно, что так было применительно к корпоративному управлению: годы научного анализа и обдумывания помогли ученым все-таки прийти к выводу о включении корпоративных отношений в предмет гражданского права <1>. А ведь в начале своего пути правовая природа этих отношений подвергалась критике и "изгнанию" из сферы гражданского права. Хотя, конечно же, были среди ученых предвидящие обратное: "...цивилистика, расширяя предмет своего регулирования, вынуждена будет затрагивать вопросы, которые ей ранее казались несвойственными" <2>. Нам выпало, возможно, вновь стать некими "предсказателями": государство решило привлекать частные структуры (средства) к организации предпринимательских отношений, что введет властные функции в сферу частного права, а это, в свою очередь, означает новый этап в осмыслении особенностей правового регулирования, где "мирно" и "уверенно" будут существовать частно-публичные средства, не подлежащие "разведению" в разные стороны. Таким образом, существует тенденция обогащения современного российского публичного порядка такими методами регулирования, которые своим источником имеют объективированные начала свободы личности. И само саморегулирование можно рассматривать как результат проявления процессов децентрализации сферы публичного управления.

--------------------------------

<1> Как указано в п. 1.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ, с точки зрения предмета гражданского законодательства необходимо включить в п. 1 ст. 2 ГК еще одну группу отношений, регулируемых гражданским законодательством, а именно корпоративные отношения, под которыми следует понимать отношения, связанные с "правом участия" в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией. Данные положения нашли отражение в проекте части первой ГК РФ (Проект изменения части первой ГК РФ опубликован по решению Президиума Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 08.11.2010 см. на официальном сайте портала российского частного права: URL: www.privlaw.ru).

<2> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис.... докт. юрид. наук. С. 366. По пути расширения предмета гражданского права в советской науке пошел О.А. Красавчиков. Он наряду с традиционными (имущественными и личными неимущественными отношениями) включил в предмет гражданского права организационные отношения по горизонтали (см.: Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 156 - 165 (напечатано по изданию: Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57)). Ныне такую позицию занимают ряд ученых (см., напр.: Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М., 2011. С. 40 - 41; Долинская В.В. Предмет гражданского права: тенденции и проблемы развития // Цивилист. 2011. N 4. С. 21, 22). Как отмечает Н.А. Баринов, в результате многолетних дискуссий и споров вопрос об организационных отношениях как предмете гражданского права должен быть решен в их пользу (см.: Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современной цивилистической науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы II Международной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов; отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск, 2011. С. 13).

Раздел II. САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Дата добавления: 2015-04-25