Саморегулируемой организации и ее членов 8 страница

Но даже такой подход к публичным СРО не может объяснить наличие обязательного членства. В решении Верховного Суда РФ от 22.06.1999 N ГКПИ99-114 суд указал, что нельзя согласиться с утверждением о нарушении принципа добровольности участия в некоммерческих организациях; установленные правила об обязательном членстве не предписывают вступать в СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг, а устанавливают порядок, согласно которому решение о выдаче ходатайства на выдачу (продление) лицензии принимается СРО, членство в которой является одним из условий получения лицензии <1>. Таким образом, следствием отмены лицензирования деятельности арбитражных управляющих, аудиторов, строителей, проектировщиков, оценщиков и прочих субъектов является условие об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях соответствующего вида, что в рамках гражданского права вряд ли приемлемо. Отсюда представляется важным отметить, что у любого субъекта гражданского права (в том числе и у юридических лиц <2>) должно быть право выбора, а значит, полная передача функций государственного контроля на саморегулируемые организации недопустима (особенно там, где риски повреждения здоровья человека значительны). В этой связи можно отметить, что в юридической литературе было несколько предложений (например, в отношении арбитражных управляющих) по замене обязательного членства добровольным: наряду с саморегулируемой организацией необходимо сохранить независимых управляющих <3>, предлагалось наделить арбитражный суд правами по назначению независимого арбитражного управляющего в процедуре банкротства <4>. Данные предложения вполне могут быть оценены положительно нашим законодателем, тем более что в ряде стран идет процесс усиления независимости членов СРО. Ярким примером может служить Великобритания, в которой наряду с управляющими - "членами саморегулируемых организаций" действуют лицензируемые субъекты конкурсного права <5>. Однако, как считает А.Ю. Колябин, обязательность членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих закрепляет позиции СРО АУ в области антикризисного управления, среди иных некоммерческих организаций, в силу свободного членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих они могли оставаться существовать только "на бумаге" <6>. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться: получается, чтобы укрепить положение той или иной некоммерческой организации нужно закреплять нормы об обязательном членстве. Что же касается того, что СРО могут фактически не существовать, то это вряд ли верно, поскольку цель создания СРО не в том, чтобы получить "допуск к профессии", а в том, чтобы защищать интересы предпринимателей (работников одной и той же профессии), в том числе и от государственного вмешательства.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 3, 4.

<2> В юридической литературе высказывалось мнение о том, что принцип добровольности вступления в некоммерческие организации согласно Конституции РФ не распространяется на юридические лица (см., напр.: Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. N 11. С. 30).

<3> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. N 3. С. 96.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Павлодского "Саморегулируемые организации: мода или тенденция" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 2003, N 3.

<4> См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 74; Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 38 (такая же точка зрения высказана автором в статье "Саморегулируемые организации: мода или тенденция" // Журнал российского права. 2003. N 3).

<5> См.: Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 20.

<6> См.: Там же. С. 22.

Тем не менее в настоящее время в России наметилась тенденция внедрения и развития механизма обязательного саморегулирования во многие сферы жизнедеятельности общества: государство действительно, по всей видимости, идет по пути закрепления соответствующих (обязывающих) норм для укрепления позиции той или иной саморегулируемой организации. Вслед за строительным и аудиторским рынками "обязательное" саморегулирование может быть введено в автотранспортной отрасли. По проекту Закона "Об автотранспортной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (разработан Минтрансом и в ближайшее время может быть внесен в Госдуму) юридические лица и индивидуальные предприниматели будут обязаны вступать в СРО вне зависимости от того, используют они автопарк для собственных нужд или оказывают сторонние услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Другим примером является введение института саморегулирования, построенного также на принципе обязательного членства, в противопожарной отрасли (Проект ФЗ N 305620-5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности СРО в области пожарной безопасности). В п. 7.3 Доклада об итогах анализа практики применения законодательства РФ о СРО в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности отмечается необходимость обеспечить разработку и принятие федеральных законов, направленных на введение института СРО в следующих отраслях экономической деятельности: актуарная деятельность, деятельность управляющих недвижимостью, деятельность патентных поверенных, деятельность кадастровых инженеров. Настойчивость государства в ведении обязательного членства в СРО "заставляет подозревать нашу власть в стремлении поскорее снять с себя ответственность за плохо прокладываемые дороги, проваливающиеся крыши, несвежие молочные продукты и т.д." <1>. Однако использование СРО только в качестве "сброса" государственных функций <2> является крайне непродуманным шагом.

--------------------------------

<1> Астафьев С. Проблемы саморегулирования как основы присоединения России к ВТО // Саморегулирование. 2010. N 3 (3). Декабрь. С. 58.

<2> Как отмечает Ю.А. Тихомиров, практически американский метод дерегулирования (речь идет о передаче отдельных функций государственных органов саморегулируемым и иным организациям, способствующим реализации как публичных, так и корпоративных интересов) у нас используется в другом смысле - как "сброс" государственных функций (см.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 88).

Как было указано в Докладе об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности, ожидание законодательного закрепления требования об обязательном членстве участников определенных рынков в СРО на сегодняшний день остается основным стимулом для создания таких "добровольных" СРО. Однако, на наш взгляд, процесс вовлечения субъектов предпринимательской деятельности в СРО должен быть основан не на обязательности членства в них, а на других методах и способах, прежде всего на разработке стимулов <1> для самих предпринимателей. Необходимо, чтобы предприниматели понимали все преимущества саморегулирования, отличного от государственного регулирования. В настоящее же время не все участники рынка разбираются в основах саморегулирования. Предприниматели не спешат вступать в добровольные СРО, и причины здесь очевидны: у предпринимателей не сложилось еще понимание того, чем именно будет отличаться СРО от прочих уже существующих отраслевых объединений, насколько значимым будет слово СРО на рынке и где гарантия, что СРО удастся изменить сложившуюся ситуацию <2>.

--------------------------------

<1> В этой части работы нельзя не привести высказывание С.С. Алексеева: "...нередко в советской юридической литературе характеристика стимулов, обеспечивающих реализацию субъективных прав и обязанностей, ограничивается указанием, с одной стороны, на сознательность граждан, а с другой - на государственное принуждение. Это - узкая постановка вопроса, не учитывающая всего многообразия средств обеспечения норм права" (Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 177).

<2> Такой вывод был сделан представителями компаний операторского состава. См.: Вторушина Н. СРО на железнодорожном транспорте: дань моде или необходимость? // Саморегулирование в России. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 59.

Сегодня СРО необходимы и государству, и предпринимателям, и потребителям. Государству нужен механизм, координирующий развитие рынка, способный отстаивать интересы и решать проблемы не отдельных частных лиц, а всего сообщества. Предпринимателям такой механизм необходим для защиты их предпринимательской деятельности и снижения влияния государства в данной сфере. Потребители же заинтересованы в получении качественных товаров, работ, услуг. "Если корпорация не стремится направить силы на удовлетворение потребностей потребителей, то это можно назвать ее главным стратегическим просчетом, из-за которого корпорацию, как правило, постигает неудача как в долгосрочном, так и в краткосрочном периоде" <1>.

--------------------------------

<1> Бандурин А.А., Зинатурин Л.А. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., 1999. С. 12, 13.

Одной из главных функций и принципом деятельности СРО должна стать защита интересов предпринимателей в их отношениях с властью. Если же проанализировать нормы действующего законодательства применительно к правовому статусу СРО, то можно увидеть, что законодателем установлены для СРО следующие обязательные функции: разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО; применение мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов; осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в СРО в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов СРО; обеспечение информационной открытости деятельности своих членов; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, условий членства в саморегулируемой организации; рассмотрение жалоб на действия членов СРО и дел о нарушении ее членами требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО. Все остальные функции, перечисленные в ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", второстепенны и могут не присутствовать у СРО. Тогда встает вопрос: а для чего нужны такие "добровольные" организации, суть которых состоит в установлении более жестких требований осуществления ее членами предпринимательской (профессиональной) деятельности и осуществления контроля за деятельностью своих членов, да еще и в значительных материальных издержках со стороны ее членов (речь идет о вступительных взносах, взносах в компенсационный фонд, оплате страховых взносов, членских и целевых взносах)? В.В. Алакоз, пытаясь показать преимущества саморегулирования в сфере кадастровой деятельности, приходит к выводу о том, что кадастровые инженеры, добровольно вступающие в так называемые СРО, получают лишь дополнительный контроль со стороны бюрократии СРО и несут дополнительное бремя по ее содержанию, не получая никаких ощутимых выгод для себя <1>. Таким образом, предприниматель кроме обязанностей ничего не получает взамен (можно предположить, что только качественный товар <2>). Отсюда "крах" и создания добровольных СРО, и установления обязательности членства в СРО (и дело здесь вовсе не в особой публичности видов деятельности, которыми занимаются предприниматели). Справедливым оказывается замечание Т.В. Закупень: "...членство в саморегулируемых организациях должно быть выгодно предпринимателям, предоставлять целый ряд преимуществ, содействовать развитию бизнеса. В этом случае сами предприниматели будут заинтересованы в создании организаций, саморегулирование будет инициироваться "снизу", а не "насаждаться" сверху по указке законодателя" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Алакоз В.В. О добросовестном заблуждении кадастровых инженеров о существовании саморегулирования в сфере кадастровой деятельности // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2011. N 2. С. 26.

<2> Соблюдая правила, компания - член определенной СРО получает некий знак качества.

<3> Закупень Т.В. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в предпринимательских правоотношениях // Безопасность бизнеса. 2011. N 1. С. 4 - 6.

В распоряжении Правительства РФ от 10.06.2011 N 1021-р "Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции" было отмечено, что в ряде случаев требование об обязательном членстве в СРО субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности отдельных отраслей экономики создает обременительные условия для бизнеса <1>. В этом же документе подчеркивается необходимость осуществлять поддержку развития СРО и иных общественных объединений, обладающих атрибутивными признаками саморегулирования на добровольных началах. Прежде всего речь идет об информировании потенциальных потребителей товаров и услуг, производимых членами СРО, об основных плюсах таких организаций. Действительно, информация у потребителя должна быть, и не только относительно деятельности членов СРО, но и СРО. Согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО обязаны раскрывать информацию о себе, своих стандартах и членах (подобные правила установлены рядом специальных Законов: например, ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 03.12.2011) (п. 20 ст. 33.1) <2>, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 22.1)). Кроме предоставления СРО указанной выше информации важным для развития и повышения уровня саморегулирования предпринимательских отношений должны стать и другие методы (способы), внедряемые СРО в соответствующей сфере.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 26. Ст. 3826.

<2> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

Повышение качества работ и услуг требует дальнейшего роста квалификационного и профессионального уровня самих предпринимателей. Каждая профессия в настоящее время предполагает усвоение субъектом огромного объема знаний, наработанных предыдущими поколениями. В последующем обновление и углубление знаний являются обязательным условием профессиональной пригодности на рынке труда для большинства специалистов. Во многих зарубежных фирмах существует корпоративный свод требований к знаниям специалистов различного уровня, и в его рамках они прежде всего пополняют свои знания, совершенствуют профессиональную подготовку, что способствует формированию специалиста с необходимыми знаниями, ориентированными на профессиональный уровень конкретной организации <1>. Представляется, организация профессионального обучения, аттестация работников членов СРО или сертификация произведенных членами СРО товаров (работ, услуг) должны проводиться в обязательном порядке. В строительной отрасли аттестация выражается в выдаче свидетельства о допуске к работам, если организация соответствует внутренним требованиям и стандартам регулирования. Для СРО в других отраслях это могло бы стать хорошей альтернативой сертификации или декларации качества производимых товаров (работ, услуг), подтверждающих ответственность перед потребителями.

--------------------------------

<1> См.: Луговская М.В. Корпоративные знания - основной ресурс инновационного развития российской экономики // Современная наука. 2011. N 1 (4). С. 102.

На практике возникают проблемы с толкованием нормы ФЗ "О саморегулируемых организациях", предусматривающей функцию СРО организации профессионального обучения, аттестации работников - членов СРО. Т.В. Каткова при обсуждении основных положений ФЗ "О саморегулируемых организациях" отметила, что законодательством четко не установлено, входит ли в состав функций СРО обеспечение повышения квалификации специалистов и является ли оно обязательным, и в связи с этим возникает ряд вопросов: если повышение квалификации обязательно, то с какой периодичностью, кем и в каком порядке должно быть организовано его проведение? Должна ли СРО как-то обеспечить этот процесс и контролировать его? Это право СРО или обязанность <1>? Поставленные вопросы не случайны - они требуют решения на законодательном уровне.

--------------------------------

<1> См.: Закон сыроват, но он закон (круглый стол "Саморегулирование в России"). Материал подготовили А. Гурьев, М. Караганова // Саморегулирование. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 33, 34.

Другим немаловажным аспектом развития "добровольных" СРО является их взаимодействие с государством <1>. Саморегулируемые организации - это выразители интересов своих членов перед государством и государственно-общественных интересов в среде профессиональных участников, что позволяет использовать СРО как инструмент согласования воли и интересов всех субъектов рынка с политикой государства <2>. Именно поэтому развитие саморегулирования предпринимательских отношений не может быть достигнуто в полной изоляции и при отсутствии каких-либо контрактов с государственными органами. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО представляют интересы своих членов в их отношениях с органами государственной власти России, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Статья 22 названного Закона посвящена вопросам взаимодействия СРО с федеральными государственными органами и устанавливает несколько направлений такого "сотрудничества": 1) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти направляет в СРО информацию о результатах проведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельности членов СРО; 2) привлечение СРО к процессу нормотворчества на самой ранней его стадии; 3) направление СРО организацией указанных в Законе сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; 4) право уполномоченного федерального органа исполнительной власти обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО в случаях, установленных Законом. Однако предписанные правила все-таки не порождают оптимального механизма взаимоотношения государства и СРО <3>. Более того, специалисты (и юристы, и экономисты) считают многие формулировки закона, в частности, о привлечении СРО к нормотворческому процессу, "пустым" закреплением правил: "...нигде не прописано, в каком именно контексте, какие у кого полномочия и что должно стать результатом этого активного взаимодействия. Вот эти права и обязанности как СРО, так и соответствующих ведомств было бы хорошо зафиксировать законодательно, тогда стало бы меньше путаницы и недобросовестных игроков на рынке" <4>. К подобному выводу приходит Е.В. Анохова: "К сожалению, нынешнее законодательство не обязывает государство привлекать СРО к участию в обсуждении проектов нормативных актов и государственных программ, а лишь допускает такую возможность. как это ни парадоксально, представители законодательной власти фактически исключили из процесса обсуждения путей дальнейшего развития российского аудита представителей самого аудиторского сообщества" <5>.

--------------------------------

<1> Данные отношения находятся в другой плоскости - они отражают публичное взаимодействие в рамках установленного статуса СРО и не являются корпоративными (см.: Талапина Э. Указ. соч. С. 258).

<2> См.: Гладких Р.Б. К вопросу участия организаций предпринимательского сообщества в законотворческом процессе // Юридический мир. 2006. N 1. С. 67.

<3> По мнению О.С. Соколовой, вопросы взаимодействия СРО и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в ФЗ "О саморегулируемых организациях" сформулированы недостаточно определенно (см.: Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008. N 4. С. 7). Как отмечается Ю. Чупруновой, органы исполнительной власти могут и без согласия с СРО принимать любые решения и игнорировать их право на участие в обсуждении проектов нормативных правовых актов РФ, поскольку названное право не имеет обязательного характера (см.: Чупрунова Ю. Саморегулирование автомобильных перевозок // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12).

<4> См.: Закон сыроват, но он закон (круглый стол "Саморегулирование в России"). Материал подготовили А. Гурьев, М. Караганова // Саморегулирование в России. 2010. N 1. Март - апрель. С. 33.

<5> Анохова Е.В. Саморегулирование аудиторской деятельности: современный этап // Аудиторские ведомости. 2011. N 12. Доступ из СПС "Гарант Эксперт".

Проблема взаимодействия государства с институтами гражданского общества существует не только в плоскости взаимоотношений с СРО, но и применительно к некоммерческим организациям в целом. Не случайно в юридической литературе все чаще звучат призывы к законодательному закреплению рассматриваемых нами отношений. Так, обосновывается необходимость принятия на федеральном уровне специального закона, комплексно регулирующего вопросы взаимодействия органов власти и некоммерческих организаций <1>. Предлагается принять и федеральный закон о социальном взаимодействии (сотрудничестве) государственных органов и неправительственных некоммерческих организаций, так как отсутствие соответствующего федерального закона существенно затрудняет реализацию договорных форм социального взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления на региональном и местном уровнях <2>. Все это свидетельствует о том, что некоммерческие организации должны "заручиться" поддержкой со стороны государства <3>. Особенно это является актуальным применительно к СРО, которые должны выстраивать свои взаимоотношения с государственными органами на основе диалога, так как по сути они должны донести до государства "беды" и "радости" предпринимателей, т.е. СРО - своего рода связывающее звено между предпринимателем и государством.

--------------------------------

<1> См.: Кожевников О.А. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 17.

<2> См.: Кумаритова А.А. Государственные и муниципальные гранты: возникновение, становление и перспективы развития в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 98, 99.

<3> Подробное исследование обозначенного вопроса см.: Лескова Ю.Г. Некоммерческие организации: понятие и виды: Учебное пособие. Самара, 2011. С. 36 - 45.

Таким образом, многие "добровольные" функции должны стать "обязательными" и фактически существующими у любой СРО. Прежде всего речь должна идти о закреплении принципа представительства предпринимателей как одного из базовых и обязательных в функционировании СРО. И этим вряд ли стоит ограничиваться в целях развития саморегулирования, здесь необходимо предусмотреть и имущественные стимулы к созданию СРО. Как справедливо отмечает И.В. Ершова, на этапе становления саморегулирования в России необходима имущественная поддержка при формировании компенсационного фонда СРО <1>. С.Н. Шишкин приходит к выводу о том, что без государственной поддержки не могут обойтись корпоративные предприятия, хотя именно они являются столпами "саморегулируемого рынка" <2>. При этом важно понимать, что государственная поддержка является не заботой о повышении прибыли субъектов предпринимательской деятельности и способом их дополнительного обогащения, а формой государственного стимулирования рационального хозяйствования в объективном смысле <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2010. N 3. С. 6.

<2> См.: Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 11, 12.

<3> См.: Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 14.

Таким образом, проблема объединения в СРО должна решаться не обязательностью вступления в СРО, а все тем же государственным регулированием в соответствующей отрасли. СРО - это не замена государственного регулирования. Это два разных института, которые в идеале должны существовать параллельно (в свое время существовали одновременно и лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг, и присвоение статуса адвоката). П. Лансков высказывает идею конкуренции между саморегулированием и государственным регулированием, согласно которой "предлагается, что участник рынка и любой выходящий на рынок субъект должны сами определить, объектом какого регулирования они являются. Если участник предпочитает быть объектом государственного регулирования, то он обращается за лицензией в государственный орган и далее взаимодействует с бюрократическим аппаратом. Если же он выбирает механизм общественного регулирования, то он вступает в СРО, руководствуется стандартами СРО деятельности и подчиняется надзорным и контрольным мерам по их соблюдению" <1>. Д.О. Грачев следующим образом видит значение СРО: "СРО - это некоммерческая организация, основанная на добровольном членстве лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, требующую получения специального разрешения (лицензии). Членство в СРО исключает необходимость получения разрешения (лицензии) на ведение отдельного вида предпринимательской деятельности" <2>. В ряде случаев сам законодатель закрепляет принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования (например, п. 3 ст. 3 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ред. от 21.04.2011) <3>). Многие ученые также придерживаются позиции о необходимости существования многообразных форм регулирования предпринимательской (профессиональной) деятельности, по крайне мере в момент становления саморегулирования. Даже специалисты в области здравоохранения понимают, что никакой монополии в этом крайне сложном вопросе не должно быть, так как это просто вредно и опасно, и заявляют: ничего не мешает на этом разнообразном поле найти свое место и саморегулируемым организациям <4>.

--------------------------------

<1> Лансков П. Признак саморегулирования // Рынок ценных бумаг. 2002. N 22. С. 33.

<2> Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

<3> СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.

<4> См.: Пивень Д.В., Кицул И.С. Вокруг саморегулирования в здравоохранении // Менеджер здравоохранения. 2011. N 3. Доступ из СПС "Гарант Эксперт".

Саморегулирование для многих видных ученых и специалистов гораздо более прогрессивная и адекватная рыночным условиям хозяйствования форма воздействия на предпринимательство, нежели лицензирование как административно-директивный способ государственного регулирования <1>. Однако принудительное вовлечение предпринимателей в процесс регулирования и создание тем самым для них только дополнительных обременений вряд ли будет способствовать развитию рыночных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2010. N 3. С. 6.

Поэтому считаем, что СРО должны функционировать на принципе добровольности членства, - нужно дать свободный выбор предпринимателям в этих вопросах. Согласно ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свобода деятельности общественных объединений гарантируется, и никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Упомянутая конституционная норма вытекает из ст. 11 "Свобода собраний и объединений" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004), которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью отечественной правовой системы в качестве международного договора РФ <1>. Именно такой подход, в рамках которого СРО рассматриваются как субъекты частного права, выполняющие с согласия предпринимателя и государства (заметим, не только по воле государства!) публичные функции, позволит соблюдать баланс интересов публичных и частных, наиболее четко выстроить систему саморегулирования и обозначить ее главное предназначение <2>. И не только предприниматель должен иметь право выбора, быть ему членом СРО или не быть, сами потребители также должны иметь право выбирать, приобретать ли им товар, изготовленный членом СРО или предпринимателем, который таковым не является.

Дата добавления: 2015-04-25