В саморегулируемой организации 2 страница

--------------------------------

<1> См.: Васильев С.А. Гражданская ответственность аудиторов: позиции саморегулируемых организаций // Аудиторские ведомости. 2011. N 5. Доступ из СПС "Гарант".

В ФЗ "О саморегулируемых организациях" определяются лишь некоторые условия договора страхования членов СРО: это требование о размере страховой суммы и срок. Страховая сумма должна быть установлена в размере не менее тридцати 30 тыс. рублей из расчета на один календарный год. Страховая сумма представляет собой определенный лимит, в пределах которого и будет произведено возмещение вреда выгодоприобретателю. При этом заметим, что своими внутренними актами СРО не может обязать своих участников (членов) страховать свою ответственность на большую сумму, ФЗ "О саморегулируемых организациях" не дает СРО такого права <1>. Сами участники СРО могут в добровольном порядке застраховать свою ответственность и на большую сумму.

--------------------------------

<1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2008.

Прямой обязанности члена СРО застраховать свою ответственность не предусмотрено, однако заключение такого договора является обязательным условием для вступления в СРО, а для арбитражных управляющих является обязательным условием и для назначения его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства (согласно ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО). Таким образом, без наличия заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нельзя не начать, ни продолжить осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего. Соответственно, можно сделать вывод о том, что страхование ответственности членов СРО можно отнести к обязательному страхованию.

Итак, в ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО, закрепленные законодательством, не всегда являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов;

- исходя из особого статуса СРО можно отметить, что погашение долгов ее членов должно рассматриваться как одна из обязанностей СРО;

- целесообразно в ФЗ "О саморегулируемых организациях" установить, что СРО должна нести полную имущественную ответственность за счет средств компенсационного фонда.

3.2. Компенсационный фонд саморегулируемой организации:

правовая природа и особенности распоряжения

Особый правовой статус саморегулируемой организации предопределяет в том числе и специфику прав и обязанностей члена СРО. Как было ранее отмечено, одной из основных имущественных обязанностей члена СРО является уплата взносов исключительно в денежной форме в размере не менее чем 3 тыс. рублей на формирование компенсационного фонда СРО (п. 2 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Применительно к отдельным видам СРО требование о размере взноса в компенсационный фонд повышено. Так, члены СРО АУ обязаны выплатить членский взнос, который составляет 50 тыс. рублей (ст. ст. 21, 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); такой же размер определяется для СРО, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации (подп. 2 п. 1 ст. 55.4 ГрК РФ); относительно членов СРО оценщиков размер составляет 30 тыс. рублей (ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (ред. от 27.12.2009); 1 млн. рублей установлен для членов СРО, осуществляющих строительство (подп. 2 п. 1 ст. 55.4 ГрК РФ). Законодательством РФ установлено правило о недопущении освобождения члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе путем зачета его требований к СРО.

Некоторые арбитражные управляющие выступали с жалобами на нарушение их прав нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления требований к арбитражным управляющим, в том числе и относительно размера их членского взноса в компенсационный фонд. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2005 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: "Само же по себе предъявление определенных квалификационных требований к арбитражным управляющим, деятельность которых связана с осуществлением публично значимых функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе" <1>. Попытка признать действующее правило об обязанности уплаты взноса в компенсационный фонд СРО как несоответствующее положениям Конституции РФ была предпринята и оценщиками. Однако и здесь Конституционный Суд посчитал, что "данная норма, как направленная на предоставление заказчику и (или) третьим лицам гарантий получения компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда СРО в случае причинения им ущерба оценщиком, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя" <2>. Как видим, позиция Конституционного Суда и в этом случае основывается на факте особого предназначения компенсационного фонда СРО и его подчинения интересам общественной пользы <3>. Отсюда не лишена смысла высказанная в юридической литературе точка зрения о публичном характере собственности на средства компенсационного фонда анализируемой категории юридических лиц, исходя не из субъективного, а объективного критерия (т.е. назначения имущества). Так, по мнению А.В. Винницкого, именно гарантированное назначение имущества и строго регламентированное его использование в публичных целях способны превалировать над формальной его принадлежностью определенному лицу с точки зрения идентификации статуса тех или иных объектов, обеспечивающих общественно значимые функции <4>. Такой подход к пониманию публичных вещей преобладает, например, в административном праве Германии <5>.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 461-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5. С. 62 - 65.

<3> Тем не менее в Докладе об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности отмечается, что требование к созданию компенсационных фондов является одним из препятствий на пути развития добровольного саморегулирования. В мировой практике использование компенсационных фондов фактически не встречается, саморегулируемыми организациями применяются схемы либо индивидуального, либо коллективного страхования профессиональной ответственности.

<4> См.: Винницкий А.В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. N 5. С. 88.

<5> См.: Allgemeines Verwaltungsrecht / Hrsg. von H.-U. Erichsen, D. Ehlers. Berlin, 2010. 14. Aufl. S. 856 - 880.

Нормой ч. 3 ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливается обязанность СРО оценщиков предъявлять к своим членам требование использовать следующие виды обязательного обеспечения имущественной ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тыс. рублей; формирование компенсационного фонда СРО оценщиков, в который каждым членом СРО оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30 тыс. рублей. В этой связи следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 24 названного Закона сведения о лице, принятом в члены СРО, могут быть внесены в реестр членов СРО (и только после выполнения данной процедуры такое лицо вправе осуществлять оценочную деятельность) лишь после предоставления таким лицом договора обязательного страхования и внесения установленных СРО взносов.

Несколько по-иному законодатель определяет момент, с которого лицо становится членом СРО в строительной сфере, - уплата взноса в компенсационный фонд здесь значения не имеет. Однако в отличие от членов других СРО право на ведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства лиц, возникает с момента вступления в действие свидетельства о допуске к соответствующим работам. Нормы ч. 18 ст. 55.8 ГрК РФ связывают срок начала действия свидетельства о допуске к работам с моментом внесения СРО в реестр ее членов сведений о выдаче свидетельства о допуске. СРО обязана отражать в реестре членов информацию о выдаче свидетельства о допуске к работам в момент его выдачи (ч. 3 ст. 55.17 ГрК), а сама выдача свидетельства - к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляется в срок не позднее трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО (ст. 55.6 ГрК) <1>. Тем не менее, как считает И.В. Беренштейн, лицо, не уплатившее взнос в компенсационный фонд СРО, все равно становится ее членом, может участвовать в принятии решений СРО, а это нельзя, по его мнению, признать справедливым по отношению к членам, уплатившим такой взнос, и поэтому в законодательстве должно быть установлено правило, согласно которому положительное решение о приеме лица в члены СРО и выдаче ему свидетельства о допуске вступает в силу в момент оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд <2>. Такое правило нашло отражение в ФЗ "Об аудиторской деятельности": согласно ч. 9 ст. 18 названного Закона только со дня уплаты взносов (в том числе и в компенсационный фонд) решение СРО аудиторов о приеме в ее члены вступает в силу. Думается, такая разница в определении момента приобретения статуса члена СРО предопределено правилом об условии получения специальной правоспособности члена СРО (возможности занятия определенными видами предпринимательской (профессиональной) деятельности): в одних случаях достаточно вступления в члены СРО, в других - вступление в СРО лишь одно из условий, другим является получение допуска к выполнению соответствующих работ. В последнем случае сам по себе подход законодателя вызывает целый ряд и других вопросов, поскольку в соответствии с использованной нормативно-правовой моделью предприниматель (организация) принуждается к вступлению в СРО и, соответственно, к уплате целого ряда обязательных платежей, однако осуществление указанных действий само по себе еще ничего предпринимателю не гарантирует (на практике может складываться ситуация, в которой виды работ, представляющие интерес для одного из членов СРО, не будут включены в перечень видов работ, на которые данной СРО выдаются свидетельства о допуске, соответственно, предприниматель (организация), понеся существенные материальные затраты, в итоге может вообще не получить допуска к осуществлению предпринимательской деятельности) <3>.

--------------------------------

<1> Подобные правила закреплены в ст. 26 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ред. от 18.07.2011) // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4159.

<2> См.: Беренштейн И.В. Указ. соч. Доступ из СПС "Гарантэксперт".

<3> См.: Доклад об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности.

Правовая природа самих средств компенсационного фонда в ФЗ "О саморегулируемых организациях" не определяется. Однако исходя из смысла указанного рамочного Закона, можно заметить, что право собственности на средства компенсационного фонда возникает у самой СРО. Подтверждает сказанное закрепленное применительно к отдельным видам СРО правило о понятии компенсационного фонда этих организаций. Так, согласно ст. 24.8 ФЗ "Об оценочной деятельности" компенсационным фондом СРО оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее СРО оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Аналогично понятие компенсационного фонда соответствующего вида СРО дается в п. 2 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 ст. 33.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В юридической литературе встречается позиция, согласно которой компенсационный фонд - это юридическое лицо, не имеющее членства, учредителем которого является СРО, причем имущество такого фонда является его собственностью, поскольку это самостоятельное юридическое лицо <1>. Появление в литературе подобного понимания компенсационного фонда обусловлено в первую очередь тем, что само понятие "фонд" действующим законодательством определяется в нескольких значениях <2>, в том числе фонд рассматривается как юридическое лицо и самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческих организаций. Однако применительно к компенсационному фонду СРО речь должна идти о средствах, формируемых СРО для определенных целей.

--------------------------------

<1> Кайль А.Н., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2009.

<2> Понятие "фонд" происходит от латинского слова fundus - "основание" и имеет несколько лексических значений: 1) запас, накопление денежных средств, денежный капитал; 2) денежные и материальные средства, сосредоточенные в единую совокупность с целью использования их для определенных целей; 3) организация, учреждение, созданные для содействия определенным видам деятельности, социальным группам людей (см.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Указ. соч. С. 424, 425).

Правила относительно порядка формирования компенсационного фонда СРО связано с особым его назначением и целью, суть которых сводится к финансовому обеспечению ответственности по возмещению убытков, причиненных членами СРО при исполнении ими своих профессиональных обязанностей (или обязанностей как субъекта предпринимательской деятельности). Соответственно, на компенсационный фонд не может быть обращено взыскание по обязательствам СРО, а также по обязательствам членов СРО, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением регулируемого ею вида деятельности. Согласно ст. 55.16 ГрК не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда СРО, за исключением следующих случаев: 1) возврат ошибочно перечисленных средств; 2) размещение средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения его размера; 3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности СРО (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки). Исключения из общего правила о недопустимости выплат из средств компенсационного фонда применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, прекратившим членство в СРО, установлены также ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ред. от 19.07.2011): возврат указанных средств возможен при соблюдении следующих условий: 1) указанными лицами получено свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, которые до 1 августа 2010 г. исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, кроме указанного выше допуска, не имеет иных допусков к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; 3) членство прекращено в СРО вследствие добровольного выхода члена СРО или отсутствия у него свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения соответствующего вида работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 3.2) <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17.

Таким образом, компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов СРО, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда. Поэтому средства, израсходованные из компенсационного фонда, подлежат восстановлению, т.е. когда за счет средств компенсационного фонда производится возмещение причиненного вреда членом СРО, его пополнение производится за счет средств как самого виновного члена СРО, так и других членов СРО. Применительно к СРО в градостроительной сфере законодателем установлено правило, согласно которому размер компенсационного фонда не может быть менее минимального, установленного законодательством (ст. 55.16 ГрК РФ) <1>. В случае необходимости осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда участники СРО обязаны в течение двух месяцев пополнить его за счет своих взносов (ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ). В противном случае Ростехнадзор (орган, осуществляющий государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций строительного комплекса) вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из соответствующего государственного реестра (ч. 7 ст. 55.19 ГрК РФ).

--------------------------------

<1> Такое же правило по сути вытекает из содержания норм ст. ст. 3, 13, 21 ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Сохранение размера компенсационного фонда обусловлено также правилом, согласно которому при переходе из одной СРО в другую, как впрочем, и в случае прекращения членства по любому основанию, включая добровольный выход, не подлежат возврату ранее уплаченные вступительные, членские взносы и отчисления в компенсационный фонд (п. 13 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). До принятия ФЗ "О саморегулируемых организациях" данный вопрос осложнялся тем, что ни один федеральный закон, действовавший в то время, не устанавливал порядок, условия и основания возврата взносов, внесенных членами СРО в компенсационный фонд, а также не содержалось прямого запрета на возврат взносов членами СРО. Применительно к СРО АУ данный вопрос был решен в абз. 1 п. 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 344 <1>. В названном Положении было закреплено правило, согласно которому порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из СРО АУ или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления СРО АУ. Данное правило было признано недействующим со дня принятия решения Верховного Суда от 18.03.2008 N ГКПИ08-266 <2> и в дальнейшем отменено Постановлением Правительства РФ от 27.06.2008 N 477 <3>. Такое решение суда и позиция Правительства РФ были продиктованы тем, что приведенные правила стали противоречить положениям ФЗ "О саморегулируемых организациях", вступившим в силу 17 декабря 2007 г. Таким образом, в настоящее время не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, что подтверждается Определением ВАС РФ от 30 марта 2009 г. N ВАС-1428/09 по делу N А43-4445/20083-105. Не допускается и возврат иных взносов членам саморегулируемой организации (п. 12 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3051.

<2> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3282.

Тем не менее в юридической литературе позиция о необходимости изменения действующего законодательства в части закрепления правила о возврате взносов членов СРО продолжает находить своих сторонников. М.А. Еременко считает необходимым внести изменения в законодательство РФ в части установления права бывшего члена СРО получить в случае добровольного прекращения его членства в СРО взносы в компенсационный фонд <1>. С одной стороны, средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и не могут быть использованы СРО, кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Отсюда добровольно прекращающая свое членство в СРО организация имеет полное право получить свои средства обратно. С другой стороны, возможны ситуации (особенно в строительстве), когда вред возникает по истечении длительного времени и на момент его наступления строительная организация может уже не являться членом СРО. С этой точки зрения закрепление правила о невозврате взноса в компенсационный фонд вполне оправданно, т.к. ответственность СРО наступает за счет средств именно компенсационного фонда. Таким образом, складывается ситуация, когда внесенный членом СРО взнос в компенсационный фонд его СРО как бы привязывает его к данной организации и мешает переходу в удобные для него новые СРО. В юридической и экономической литературе предлагается следующий выход: объединение всех или большей части компенсационных фондов СРО в единой сумме, принадлежащей национальному объединению (национальному совету) <2>, что позволит устранить "привязанность" к одной СРО и по желанию переходить в другую подходящую СРО, не перечисляя новых сумм и платежей. В настоящее время ст. 24.8 ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает, что требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба, национальному совету по оценочной деятельности в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд СРО оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба <3>. Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о возможности передачи средств компенсационного фонда национальному совету (как устанавливает закон только в случае ликвидации СРО оценщиков), однако о возможности централизации названных средств законодатель не упоминает.

--------------------------------

<1> См., напр.: Еременко М.А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. N 7. С. 18.

<2> См., напр.: Рутгайзер В.М. Проблемы правового регулирования оценочной деятельности // Административное и муниципальное право. 2010. N 12. С. 85.

<3> Подобные правила нашли отражение и в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 8 ст. 25.1).

Другая проблема относительно судьбы компенсационного фонда СРО связана с утратой некоммерческой организацией статуса саморегулируемой. Действующее законодательство устанавливает правило о зачислении средств компенсационного фонда СРО на счет национального объединения СРО в случае утраты некоммерческой организацией статуса саморегулируемой (например, такие правила установлены нормами п. 8 ст. 55.16 ГрК РФ, п. 13 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Средства, зачисленные на счет национального объединения, могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением субсидиарной ответственности СРО по обязательствам, причиненным членом такой СРО, вследствие недостатков работ, услуг, товаров. Такое положение вряд ли отвечает интересам членов СРО, поскольку лишает каких-либо прав на возврат указанных средств. На наш взгляд, следовало бы установить сроки, на период которых указанные средства зачисляются на счет национального объединения, и механизм дальнейшего возврата членам бывшей СРО причитающихся им сумм от внесенных взносов в компенсационный фонд.

Применительно к отдельным видам СРО законодателем установлено правило о постоянном пополнении средств компенсационного фонда вне зависимости от факта выплаты за счет него средств в обеспечение имущественной ответственности СРО. Так, согласно ст. 40 ФЗ "О кредитной кооперации" размер ежегодных обязательных платежей (взносов) в компенсационный фонд для члена СРО должен составлять не менее 0,2% среднегодовой величины его активов, рассчитываемой по данным его финансовой (бухгалтерской) отчетности. Максимальная сумма всех обязательных платежей (взносов) члена названных СРО в компенсационный фонд, при выплате которой платежи (взносы) в компенсационный фонд членом СРО больше не производятся, не должна превышать 5% величины активов члена СРО.

Пополнение компенсационного фонда осуществляется не только посредством взносов со стороны членов СРО. Действующее законодательство предусматривает возможность размещения и инвестирования средств компенсационного фонда СРО и получения в результате этого, соответственно, дохода. Особенности распоряжения доходом, полученным от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, определяются императивной нормой п. 7 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой указанный доход направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда <1>. Такое ограничение в распоряжении названных доходов со стороны СРО вызывает критику и неодобрение со стороны ученых и предпринимателей, поскольку у сообщества предпринимателей могут быть и другие цели и задачи, в том числе связанные с улучшением качества производимого ими товара. Так, по мнению В.М. Рутгайзера, необходимо пересмотреть использование компенсационного фонда на условиях эндаунмента <2>, что предполагает сохранение основной суммы и использование в заранее обозначенных целях только прироста этой суммы <3>. На наш взгляд, высказанное предложение не лишено смысла, а главное, члены СРО получат возможность совершенствования своих знаний, навыков не за свой счет, что является немаловажным фактором в вопросе добровольного вступления в СРО. В этой связи имеются и предложения со стороны самих саморегулируемых организаций. Так, СРО НП "ЭнергоСтройАльянс" предлагает расходование средств, полученных от размещения, на покрытие оперативной деятельности СРО (аренда помещений, заработная плата, проведение собраний и т.п.) <4>. Вряд ли стоит отказываться от предложенного варианта решения проблем расходования средств компенсационного фонда, полученных от размещения, поскольку такой вариант позволит снизить расходы членов СРО на обязательные членские взносы.

--------------------------------

<1> Ряд специальных законов об отдельных видах СРО устанавливает аналогичные правила (например, ст. 24.9 ФЗ "Об оценочной деятельности").

<2> Endownment (эндаунмент) - это "сумма денег, доход от которой используется для постоянного финансирования научной, просветительной, благотворительной деятельности" (см.: Федоров Б.Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. СПб.; М., 2004. С. 240).

<3> См.: Рутгайзер В.М. Проблемы правового регулирования оценочной деятельности // Административное и муниципальное право. 2010. N 12. С. 86.

<4> См.: Мурзинцев Д.Л. Правовое саморегулирование // Техническое регулирование. Строительство, проектирование и изыскания. 2011. N 5. С. 47.

Еще один вопрос, на котором следует остановиться в рамках рассмотрения правовой природы компенсационного фонда и порядка его пополнения. Важно заметить невозможность предъявления СРО регрессных требований к члену СРО, причинившему вред. И хотя здесь мы сталкиваемся с принципом субсидиарной ответственности, возможность предъявления регрессных исков идет вразрез с концепцией СРО. СРО как лицо, возместившее вред, обладает правом требования (ответственность СРО по обязательствам ее членов приводит к возникновению обязанностей всех ее членов внести взносы в компенсационный фонд в целях увеличения его размеров до первоначально установленной величины) <1>, его нельзя рассматривать как право регресса к лицу, причинившему вред. Поэтому во избежание конфликтов необходимо закрепить в ст. 16 ГК РФ ограничения возможности предъявления регрессных требований к основному должнику в случаях, когда законом установлен иной порядок компенсации средств лица, понесшего субсидиарную ответственность.

--------------------------------

<1> См.: Кепов В. О некоторых аспектах ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам их членов // Хозяйство и право. 2012. N 1. С. 66.

Дата добавления: 2015-04-25