Саморегулируемой организации и ее членов 9 страница

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

<2> Мы не единственные, кем предложена такая схема функционирования СРО в публичной сфере. Еще на стадии становления нормативной правовой базы для СРО А.В. Барков отмечал целесообразность гармоничного и взвешенного сочетания саморегулирования и государственного регулирования (см.: Барков А.В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М., 2008. С. 419 - 427). В дальнейшем идея функционирования СРО на добровольных началах высказывалась в следующих работах: Грачева Д.О. Правовой статус СРО: Дис.... канд. юрид. наук. С. 24; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 18, 19.

Реальность, конечно же, такова, что большинство российских потребителей отдадут предпочтение товару, соответствующему определенному ГОСТу, являющемуся на сегодняшний день вполне устоявшимся брендом <1>. Однако такое доверие возникло не сразу, а нарабатывалось годами. И что важно - потребителей не заставляли приобретать соответствующий ГОСТу товар. Самосознание и культура <2> работы членов СРО должны пройти свой путь развития, итогом которого станет постепенное вытеснение государства из сферы регулирования предпринимательских отношений, поскольку его присутствие станет излишним и неоправданным (в настоящее время об этом пока говорить рано). Важно понимать, что при определении принципов деятельности СРО базовой посылкой является тот факт, что они создаются предпринимателями (субъектами профессиональной деятельности) "в целях качественного осуществления ими своей деятельности" <3>. По-настоящему сильным саморегулирование будет в том случае, если, во-первых, сами предприниматели (субъекты профессиональной деятельности) осознают потребность в эффективно работающей структуре регулирования, способствующей цивилизованному развитию, выявлению недобросовестных участников рынка, разумному решению спорных вопросов, а во-вторых, государство признает и "позволит" стать реальными и полноправными партнерами в процессе регулирования предпринимательских отношений.

--------------------------------

<1> См.: Доклад "Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности". С. 18.

<2> Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, высокое правосознание граждан и правовая культура являются одними из условий, обеспечивающих действие норм без государственного принуждения (см.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 175).

<3> Черданцев В.П. Указ. соч. С. 21.

При том понимании, которое сегодня сложилось в российском обществе, в юридической литературе и нашло отражение в законодательных актах, созданы условия для псевдосаморегулирования. Это не только не способствует подъему экономики, а наоборот, усиливает ее движение к краху <1>. Парадоксально, но исторические факты свидетельствуют, что даже в имущественном обороте мы не всегда имеем той важной середины, которая бы не приводила к коренным переломам ("ломкам"): вначале не признаем ничего частного <2>, потом приходим к выводу, что частное - основа всего <3>, затем соглашаемся с тем, что государственное регулирование должно являться основополагающим принципом предпринимательства <4>, и вновь все перекладываем на субъектов частного права <5>. Целесообразно не забывать накопленный опыт, а приумножать его, не подвергаясь порыву более легкого пути - применить уже имеющийся опыт зарубежных стран <6> (при этом, стоит заметить, даже здесь саморегулирование появилось не в одночасье и не по указке законодателя). Развитие механизмов саморегулирования в России должно быть отражением правосознания самих предпринимателей и поощрения со стороны государства. Подтверждением тому является обращение предпринимателей в сфере строительства: в начале марта 2010 г. руководители трех национальных объединений - строителей, проектировщиков и изыскателей - направили письмо премьер-министру, в котором призывали к следующим действиям: "...малому бизнесу в строительной сфере нужна помощь от государства, но не в предлагаемой форме... Необходимо внедрять систему субсидирования расходов на повышение квалификации специалистов малого бизнеса. Требуются и другие формы государственной поддержки строительной отрасли..." <7>.

--------------------------------

<1> Здесь нельзя не вспомнить "предсказание" М.П. Лебедева: "Забегание правотворчества вперед или, напротив, отставание права от назревших потребностей общественного развития одинаково может принести вред строительству коммунистического общества, повлечь непредвиденные, а порой нежелательные последствия" (См.: Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. N 1. С. 25).

<2> В советское время гражданское законодательство исполняло идеологическую установку, сформулированную В.И. Лениным: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1982. Т. 44. С. 398).

<3> В начале 1990-х гг. прошлого века в связи с формированием экономических отношений рыночного типа и принятием нового Гражданского кодекса РФ, основанного на принципах частного права, значительное внимание отечественных правоведов сосредоточилось на обсуждении проблемы частного права как "одной из основных, важнейших частей всякой развитой правовой системы" (см., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 20). Как отмечал В. Яковлев, если раньше "мы ничего частного не признавали", то сейчас "ударились в другую крайность", и частно-правовые подходы стали превалировать над публично-правовыми (цит. по: Бандурин А.А., Зинатурин Л.А. Экономико-правовое регулирование деятельности корпорации в России. М., 1999. С. 108).

<4> Такая точка зрения была высказана в работе Е.П. Губина "Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис.... докт. юрид. наук" (М., 2005. С. 10). В последующем С.Н. Шишкин, основываясь на положениях приведенной выше фундаментальной работе Е.П. Губина, доказывает необходимость активного регулирования предпринимательских отношений (см.: Шишкин С.Н. Указ. соч. С. 11, 12).

<5> Здесь мы имеем в виду прежде всего саморегулируемые организации и закрепление их статуса в ФЗ "О саморегулируемых организациях".

<6> Справедливо замечает Ю.В. Пуздрач: "...буквально повторить чужой опыт невозможно, и программа преобразований... должна быть основана не только на теории и результатах реформ в других странах, но и на собственной истории и культуре" (Пуздрач Ю.В. Западная концепция прав человека в XVII - XIX веках // Административное и муниципальное право. 2012. N 2. С. 18).

<7> Строители просят подождать (письмо премьер-министру В.В. Путину) // Саморегулирование в России. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 27.

Саморегулирование в форме СРО, даже в тех случаях, когда они выполняют публичные функции, должно быть обусловлено единым подходом к их созданию - добровольностью вступления предпринимателей. СРО - одна из важнейших форм существования хозяйствующих субъектов, где фундаментом является добровольный, взаимовыгодный и достаточно свободный "вход". Опыт саморегулирования, накопленный в РФ, уже сегодня позволяет сделать вывод о недопустимости поспешного "обязательного" внедрения саморегулирования.

Однако отмена обязательного членства в СРО представляется многим ученым невозможным: "...ясно, что реализация этого предложения в текущих условиях или обозримом будущем невозможна, поскольку практически будет означать восстановление системы государственного лицензирования в области изысканий, проектирования и строительства" <1>. Действительно, если не менять принципов функционирования деятельности СРО и привносить только добровольность участия в ней, мы не получим никакого саморегулирования: предприниматель прежде всего оценивает ту или иную выгоду при вступлении в соответствующие отношения <2>. Именно поэтому необходимо использовать поощрительные методы в саморегулировании, позволяющие предпринимателям получать определенные преимущества перед другими. Профессиональное сообщество и те, кто намерен нормально развивать свой бизнес, конечно же, заинтересованы в объединении. Но речь идет именно о развитии бизнеса, а не о дополнительных обременениях предпринимателей.

--------------------------------

<1> См.: Макаров О.В. Организационно-правовое положение саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства // Правовые вопросы строительства. 2010. N 2. С. 3 - 7.

<2> Не случайно С.Н. Шишкин отметил, что цель предпринимательской деятельности в совокупности с рисковым характером этой деятельности с неизбежностью предопределяет эгоистическую направленность поведения субъектов предпринимательской деятельности. Такая эгоистическая направленность поведения предпринимателей должна стать аксиомой для государственного регулирования экономики (см.: Шишкин С.Н. Указ. соч. С. 15).

В юридической литературе, вынужденно отказываясь от привнесения принципа добровольности в СРО, предлагаются различные методы уменьшения неблагоприятных последствий обязательного членства в СРО. Так, О.В. Макаров считает, что таким современным методом может быть повышение конкурентоспособности СРО в различных областях профессиональной и предпринимательской деятельности <1>. Нельзя не согласиться с подобной точкой зрения, но с определенной оговоркой: данный метод должен иметь место наряду с принципом добровольности членства в СРО. Попробуем обосновать свою позицию.

--------------------------------

<1> См.: Макаров О.В. Указ. соч. С. 3 - 7.

Действующим законодательством РФ конкуренция рассматривается как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 05.04.2010) <1>). Как отмечал еще в свое время Г.Ф. Шершеневич, "...общественная идея конкуренции состоит в том, что обеспечение личного существования со стороны каждого хозяйства ведет к наилучшему обеспечению интересов общества... Среди торговых представителей открывается ожесточенная борьба перед потребителями... Каждое предприятие стремится привлечь к себе и отвлечь от другого возможно большее число потребителей..." <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2005. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 109.

ФЗ "О саморегулируемых организациях" вопрос о допустимости конкуренции между СРО не разрешает, что расценивается нами как один из недостатков действующего законодательства. Тем не менее в юридической литературе все-таки выделяют важную функцию СРО - "поддержание конкуренции как между саморегулируемыми организациями, так и между отдельными профессионалами, входящими в их состав" <1>. Основная проблема, которая кроется в деятельности СРО с обязательным членством, даже не в том, чтобы эти организации стали конкурентоспособными, а в том, чтобы создать с их помощью процесс конкуренции среди субъектов предпринимательских отношений. СРО должны создавать такие условия деятельности своих членов, чтобы они могли иметь конкурентные преимущества перед членами других саморегулируемых организаций <2>. Однако добиться этого в рамках обязательности членства в СРО достаточно проблематично.

--------------------------------

<1> Хохлов Е.С. К вопросу о юридической личности саморегулируемых организаций // Законодательство. 2008. N 4. С. 29.

<2> См.: Там же.

По мнению одних ученых, организации саморегулирования могут существенно ограничивать конкуренцию, создавая входные барьеры для других участников рынка <1>. Завышенная минимальная численность членов саморегулируемой организации также отрицательно сказывается на процессе конкуренции: "на рынке аудита будут царить буквально 3 - 4 саморегулируемые организации, так что о конкуренции можно будет забыть" <2>. Обязательное членство в СРО в сфере строительства, превращаясь в "допуск к профессии", по сути ведет к возникновению в строительстве серьезной проблемы - монополии, а это явно не способствует развитию конкуренции <3>. Сам Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" изложил следующую позицию по данному вопросу: закрепленное в законодательстве РФ обязательное членство связано с использованием "для защиты одних лиц - членов саморегулируемой организации от конкуренции со стороны других лиц - желающих приобрести статус арбитражного управляющего" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Чатуев Ф.Ю. Взаимодействие государства и саморегулируемых организаций на инвестиционном рынке: Автореф. дис.... канд. экон. наук. М., 2007. С. 3.

<2> Бодрягина О. Аудиторам дают "вольную" // ЭЖ-Юрист. 2008. N 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Булдаков Д.О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. С. 55.

<4> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Противоположную позицию высказывает Л.А. Казинец, считающий, что путем создания СРО достигается рост уровня конкурентоспособности и ответственности строительных компаний за выполнение обязательств перед гражданами и другими потребителями их услуг <1>.

--------------------------------

<1> См.: Казинец Л.А. Механизм формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительной отрасли: Автореф. дис.... канд. экон. наук. М., 2010. С. 3.

Как видим, все приведенные выше высказывания отражают как положительные, так и негативные стороны влияния СРО на формирование предпринимательских отношений и развитие конкуренции. Первое, на что следует обратить внимание в связи с выявленной проблематикой, - это особый правовой статус СРО, выражающийся в выполнении СРО особых функций, в частности, в осуществлении негосударственного регулирования предпринимательских отношений. Само регулирование предпринимательских отношений СРО осуществляется в том числе путем установления правил и стандартов предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности - это требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами СРО. В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции. Таким образом, законодателем четко определяется принцип невозможности установления недобросовестной конкуренции относительно членов СРО. В то же время в норме п. 14 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено изъятие в отношении саморегулируемых организаций из общего запрета на координацию экономической деятельности физическими лицами, коммерческими организациями и некоммерческими организациями, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Согласно названному Закону не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия СРО по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка. Отсюда многие ученые отмечают некорректность данной нормы, поскольку это означает возможность для СРО нарушать правила о защите конкуренции. Так, А.В. Спиридонова приходит к выводу о том, что действующее законодательство РФ практически не устанавливает в отношении СРО требований и ограничений антимонопольного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Спиридонова А.В. Саморегулируемые организации в аспекте антимонопольного законодательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. Челябинск, 2010. Ч. III. С. 201.

В этой связи, на наш взгляд, вполне обоснована позиция Е.С. Хохлова, считающего необходимым применять к СРО в виде исключения из общего правила нормы конкурентного законодательства, включая меры, направленные на поддержание конкуренции в сфере их деятельности. Проблему успешного функционирования в условиях динамики внутренней и внешней среды смогут решать только те СРО, которые имеют четкие ориентиры на будущее и нацелены на поиск долгосрочных конкурентных преимуществ. Поэтому полагаем необходимым в ФЗ "О защите конкуренции" закрепить запреты и ограничения в отношении тех актов и действий СРО, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции с учетом особенностей их правового статуса.

Применительно к СРО АУ также выделяется проблема монополизации деятельности арбитражных управляющих <1>. Свободная конкуренция среди кандидатов в арбитражные управляющие является залогом повышенного качества арбитражного управления. Каждый из них должен иметь право претендовать на утверждение арбитражным судом, при этом самостоятельно выбирать как организацию-должника, так и регион, в котором он предполагает осуществлять свою деятельность <2>. Именно поэтому многие видные ученые говорят о необходимости отказа от обязательности членства в СРО АУ <3>. Представляется вполне обоснованной позиция О.М. Свириденко в пользу целесообразности введения в институт несостоятельности (банкротства) независимого арбитражного управляющего, который бы не являлся членом саморегулируемой организации (СРО) и регистрировался бы в арбитражном суде <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<1> См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. С. 303.

<2> См.: Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См., напр.: Осадчая Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законодательство и экономика. 2004. N 11. С. 63; Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 4; Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. N 8. С. 26; Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 125.

<4> См.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 18, 19.

Проведенное исследование по вопросу конкурентоспособности СРО и ее членов еще раз доказывает необходимость установления добровольности членства, что будет препятствовать ограничению конкуренции как между ее членами, так и между самими СРО. По крайней мере мы отстаиваем такую позицию в сфере предпринимательства. Чтобы возникла сильная организация саморегулирования, способная взять на себя выполнение, в том числе публичных функций, необходимы добровольные решения собственников, предпринимателей и четкое понимание того, зачем им это нужно.

2.2. Иные классификационные группы

саморегулируемых организаций

Другая классификация СРО, закрепленная законодателем, основывается на критерии вида деятельности членов СРО, объединенных в соответствующие СРО. Выделяют СРО арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов и т.д. В строительной сфере законодателем выделены три вида СРО, основанных на обязательном членстве: 1) организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство. Согласно п. 7 ст. 55.6 ГрК РФ строительная компания может быть участником нескольких СРО, однако вправе иметь одно свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное только одной из них (п. 2 ст. 55.8 ГрК РФ). Исходя из сказанного на практике не исключена ситуация, когда строительная организация для выполнения строительных, проектных, изыскательных работ вынуждена вступать не только в указанные законодателем три вида СРО, но и в несколько СРО, например, в сфере строительства, поскольку каждая СРО самостоятельно определяет виды работ, решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым отнесено общим собранием ее членов к сфере деятельности, и не обязана брать на себя полномочия в отношении всех разновидностей, перечисленных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2010. 26 апр. N 88.

Изыскатели, проектировщики и строители взаимосвязаны друг с другом и являются участниками одного процесса - строительного. Создание отдельных СРО в области инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может привести к их искусственной изоляции и еще большей монополизации каждой сферы, где изыскатели и проектировщики будут навязывать свои "картельные" условия строителям <1>. Отсюда вполне понятна позиция строителей Хабаровского края, которая была отражена еще в 2008 г. в резолюции совместного заседания Совета строителей Хабаровского края, Ассоциации развития строительного комплекса Хабаровского края и некоммерческого партнерства "Дальневосточное объединение строителей"; ст. 55.3 ГрК РФ следует дополнить п. 4 следующего содержания: "Комплексные саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания" <2>. Многие ученые-юристы также высказываются в пользу объединения в рамках одного юридического лица всех участников строительного процесса <3>. Данная точка зрения не лишена оснований, поскольку тенденция медленного роста числа СРО, и прежде всего в строительной сфере, очевидна. Обусловлено такое положение в целом по стране "из-за высокой для многих организаций стоимости "входного билета" в СРО" <4>, без которого невозможно осуществление ими предпринимательской (профессиональной) деятельности. Другой причиной сложностей существования трех видов СРО в градостроительной сфере могут служить "ряд споров в случае возникновения оснований для привлечения СРО, выдавших свидетельства о допусках, к субсидиарной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком (ст. 60 ГрК РФ)" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Лисица В.Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства // Жилищное право. 2009. С. 80, 81.

<2> Строительная газета. 2008. N 12.

<3> См., напр.: Лисица В.Н. Указ. соч. С. 82; Бутаева Е.М. Правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // Жилищное право. 2009. N 4. С. 109; Романов Ю.А. Правовое положение саморегулируемых организаций в строительной сфере по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.

<4> См.: Максуров А.А. Отказ от строительных лицензий как мера государственной координации рынка // Право и экономика. 2010. N 1. С. 10, 11.

<5> Хованская Т. "Все за одного" - новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 8.

Подобная ситуация может сложиться и в области пожарной безопасности. Ранее мы отмечали, что в Государственную Думу внесен законопроект N 305620-5, направленный на создание института СРО в сфере пожарной безопасности. Предложенный законопроект предусматривает прекращение лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Допуск к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности будет осуществляться СРО и подтверждаться свидетельством, выдаваемым на пять лет. Однако принятие такого законопроекта может привести к созданию двойного барьера на пути развития малого и среднего предпринимательства в области пожарной безопасности. Дело в том, что отдельные виды работ, отнесенные ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 30.11.2011) <1> к работам и услугам в области пожарной безопасности, вошли в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых, как известно, с 1 января 2010 г. возможно только членами СРО, получившими допуск. Принятие названного законопроекта может привести к ситуации, когда предприятиям придется вступать сразу в несколько СРО - и в области пожарной безопасности, и в строительной сфере.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.

Вступление в несколько СРО вполне вписывается в рамки действующего законодательства. Правило о том, что субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной СРО, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида, установлено целым рядом законов (ст. 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях"; ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ч. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время, если один и тот же субъект осуществляет различные виды предпринимательской или профессиональной деятельности, которые составляют предмет саморегулирования, законодателем в ч. 3 ст. 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что такой субъект может являться членом нескольких СРО, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующих видов. Соответственно, в случаях, когда федеральными законами предусмотрено обязательное членство в СРО, субъект, осуществляющий такие виды предпринимательской или профессиональной деятельности, обязан быть членом нескольких СРО, которые объединяют субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующего вида. Как отмечается в юридической литературе, данное требование предопределено необходимостью однозначной правовой регламентации предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, осуществляемой конкретным субъектом (наличие одних стандартов и правил СРО, иных требований, разрабатываемых и утверждаемых СРО) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время нельзя не заметить отсутствие должного подхода со стороны законодателя в вопросе разграничения отраслевых видов СРО. Специалисты в области строительства подобный подход объясняют наличием различных видов деятельности в градостроительной сфере и, как следствие, необходимостью функционирования соответствующих им СРО: один вид деятельности - одна СРО (что повышает уровень профессионализма в данных организациях). Но, с другой стороны, для предпринимателя это влечет определенные значительные потери, что негативно сказывается на процессе развития тех же предпринимательских (экономических) отношений. Кроме того, выполняемый комплекс работ в градостроительной деятельности не всегда позволяет определить, какой вид работ был выполнен с недостатками и послужил наступлению вреда и к какой СРО следует обращаться с требованием о его возмещении из средств компенсационного фонда.

Применительно к вопросу о возможности установления в действующем законодательстве комплексных СРО будет интересной позиция тех авторов, которые в настоящее время прогнозируют возможность их создания в сфере юридических услуг (данная проблема возникла в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг без адвокатского статуса). Так, А.И. Муранов выделяет несколько способов обеспечения каждому желающему достаточно высокого уровня любого из видов предоставляемой юридической помощи, среди которых - создание новой саморегулируемой мегаорганизации с обязательным членством и едиными обязательными стандартами и требованиями, в которые войдут в качестве составных частей адвокатура, нотариат, патентные поверенные и субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации), хотя сам автор замечает, что такой замысел на практике неосуществим: слишком разные лица были бы объединены в такой мегаорганизации и ничего хорошего из этого не вышло бы <1>. Это действительно является крайностью. Но вот другой пример - предложение о создании СРО лицами, осуществляющими деятельность по оказанию юридической помощи (исключая участие в уголовном судопроизводстве, так как это сфера деятельности адвокатов). В результате, как отмечается в юридической литературе, возникнут параллельные адвокатуре структуры лиц, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности адвокатов, что в конечном счете потребует их консолидации с адвокатурой <2>. Данные примеры приведены не случайно, важно четко понимать, в каких случаях возможно функционирование "комплексных" СРО, а в каких это будет подобно "матрешке" из разных не подобных друг другу частей, ставшей неуправляемым и неэффективным конгломератом.

Дата добавления: 2015-04-25