Априорное ранжирование

Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специали­стов, компетентных в исследуемой области.

Метод априорного ранжирования сводится к следующему: 1. Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов и т.д. определяется предваритель­ный (с определенным резервом, обеспечивающим выбор) перечень факторов, требующих ранжирования. При этом в максимальной степени используется информация, содержащаяся в дереве систем.

2.Составляется анкета, в которой приводится, желательно в табличной форме, перечень факторов, необходимые пояснения и ин­струкции, примеры заполнения анкет.

3.Осуществляется комплектация и проверка компетентности группы экспертов, которые должны быть специалистами в рас­сматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в ре­зультатах. Проверка компетентности экспертов может проводиться с помощью тестов, методом самооценки или оценкой эталонных фак­торов. При тестировании, процент правильных ответов из области, связанной с предстоящей оценкой, служит мерой компетентности экс­перта.

Метод самооценки состоит в том, что каждый кандидат в экс­перты с использованием указанной ему шкалы оценивает свое зна­ние ряда приведенных в специальной анкете вопросов. Максималь­ным баллом оценивается вопрос, который, по мнению эксперта, он знает лучше других, а минимальным - хуже других. Далее все остальные вопросы оцениваются баллами от максимального до минимального и выводится средняя самооценка данного эксперта и затем группы экспертов. Этот метод позволяет также при необ­ходимости создать подгруппы для экспертизы конкретных вопро­сов.

При оценке факторов кандидатам в эксперты предлагается проранжировать набор факторов или объектов, истинная значи­мость которых организаторам опроса известна, а экспертам не известна.

4.После формирования группы проводится устный или пись­менный инструктаж экспертов.

5.Экспертами осуществляется индивидуальная оценка пред­ложенных факторов, в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (цифра 2) и т.д.

6.Организаторами экспертизы проводится обработка результатов экспертного опроса.

7. По результатам экспертизы организацией или специали­стом, проводившим экспертный опрос, для руководства системы раз­рабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев.

Рассмотрим пример № 3 оценки влияния ряда подфакторов, вы­бранных из ДСТЭ и характеризующих влияние производствен­но-технической базы автотранспортной компании на работоспо­собность автомобильного парка. Конкретным показателем рабо­тоспособности был выбран коэффициент технической готовности. Организаторами экспертизы на основании предварительного ана­лиза и условий работы данной фирмы для экспертной оценки были выбраны следующие четыре подфактора (К=4) третьего уровня ДСТЭА (рис. 16):

С²₀₃₁- обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.);

С²₀₃₂- размер предприятия, характеризуемый инвентарным чис­лом автомобилей;

С²₀₃₃- структура и разномарочность парка автомобилей;

С²₀₃₄- уровень механизации производственных процессов ТО и ремонта.

К независимой экспертизе привлечены 8 экспертов (m=8).

Каждый эксперт независимо от других присваивает свои ранги a_kmкаждому фактору и передает результаты организаторам экс­пертизы. Например, эксперт № 1 (m=1) первый фактор (к=1) оценил рангом а₁₁=2; второй (к=2) этот же фактор а₂₁=3; третий (к=3) а₃₁,=4; четвертый (к=4) а₄₁ = 1.

Рекомендуется следующая последовательность обработки ре­зультатов априорного ранжирования.

1) Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу априорного ранжирования (табл.6). Так, ранги восьми экспер­тов по первому фактору: 2; 1; 2; 1; 1; 1; 2; 1.

2) Определяется сумма рангов каждого фактора

Таблица 6

Результаты априорного ранжирования факторов производственной ба­зы АТП, влияющих на коэффициент технической готовности парка

Факторы и их №№к

Условные номера экспертов, m

Сум­ма ран­гов Δк

Отклонения суммы рангов Δк

(Δк')

Зани­мае­мое место     М1

Вес фак­тора     qk

ранги оценки akm

С^203 Обеспе­ченность производст­венной базой (к=1)

-9

0,4

С^2032Мощность (размер) АТП (к=2)

0,2

С^2033Разномарочность парка (к=3)

0,1

продолжение таблицы 6
С^2034 Уровень механизации ТО и ремон­та (к=4)										-4			0,3
Итого				S=182		1,0

Например, по фактору "обеспеченность ПТБ" сумма рангов всех экспертов равна (табл. 6)

где a_km- ранг, присвоенный k-му фактору m-мым экспертом;

m- число экспертов;

к- число факторов.

3) Проверяется правильность заполнения таблицы. Очевидно, во-первых, что максимальный ранг по конкретному фактору (a_km) не может быть больше числа сравниваемых факторов (к). Во-вторых, максимальное значение суммы рангов по любому факто­ру не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов, т.е.

(13)

В примере (Δ_к)_max= Δ ₃ = 27 < 32 = 4∙8.

В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга (1), умножен­ного на число экспертов, т.е. (Δ_k)_max≥ (a_km)_min ∙m.

В примере (Δ _к)_min= Δ₁, = 11 > 8 = 1∙8.

В рассматриваемом примере все три условия удовлетворены:

все a_km 4= (а_кm) _mах;

все Δ _к< 32 = (Δ _к)_mах;

все Δ_к> 8 =(Δ_k)_min.

4) Вычисляется сумма рангов и средняя сумма рангов

5) Проверяется правильность определения суммы рангов по формуле

,

где - средний ранг оценки факторов каждым экспертом:

В примере ;

что соответствует данным табл. 6.

6) Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов Δ’_к = Δ_к -

Для первого фактора в примере имеем

Δ’ = Δ₁ - =11-20=-9

7) С помощью коэффициента конкордации Кэнделла W оценивается степень согласованности мнений экспертов

(15)

где к - число факторов, к=4;

m- число экспертов, m=8.

Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля (W≥O.5), то можно считать, что ме­жду мнениями экспертов имеется определенное согласие.

В рассматриваемом примере

Если коэффициент конкордации недостаточен (W<0,5), то организаторами экспертизы проводится анализ причин негативного результата. Такими причинами могут быть: нечеткая постановка вопросов или инструктаж, неправильный выбор факторов, под­бор некомпетентных экспертов, возможность сговора между ними и др. В зависимости от результатов этого анализа принимается решение о корректировании проведения экспертизы, а именно:

а) передача ее проведения другой группе специалистов;

б) изменение инструкции:

в) корректировка состава факторов;

г) привлечение других экспертов.

При любом исходе проводить повторную экспертизу прежним составом экспертов не рекомендуется.

8) При W>0,5 проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов. Для этой процедуры используется критерий Пирсона (χ-квадрат), определяемый по формуле

(16)

где (к-1) - число степеней свободы.

Расчетное значение коэффициента сравнивается с табличным, опреде­ленным при числе степеней свободы к-1.

Если расчетное значение критерия Пирсона больше табличного, а W> 0,5, то это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента конкордации и неслучайности совпадения мнений экспертов, т.е. χ²_р > χ²_т .

В примере χ²_р = 0,57∙ 8∙ 3 = 13,68, а χ²_т =11,3 (при условии значимости 0,01), т.е. и результаты экспертизы могут быть призна­ны удовлетворительными и адекватными.

9) По сумме рангов Δ_к производится ранжирование факторов (подсистем). Минимальной сумме рангов (Δ_к)_min соответствует наи­более важный фактор, получающий первое место М=1, далее фак­торы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

Таким образом, по результатам априорного ранжирования рас­сматриваемые для данного предприятия факторы располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом:

1место - обеспеченность производственной базой (Δ k₁= l1);

2место - уровень механизации (Δ к₄=16);

3место - размер предприятия (Δ к₂=26);

4место - разномарочность парка (Δ к₃=27).

10) Для наглядного представления о весомости факторов может строиться априорная диаграмма рангов (рис. 29) и определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель (α_т).

При этом удельный вес фактора определяется по следующей формуле:

(17)

где: М -место ранжирования.

В примере фактор, занявший первое место (М=1), имеет вес при к=4:

второе q₂,=0,3: третье q₃=0,2; четвертое q₄=0,l. Естественно, что

Априорная диаграмма рангов позволяет предварительно отобрать наиболее действенные подсистемы. К ним в примере от­носятся те, у которых Δ_к< = 20.

Рис. 29. Априорная диаграмма рангов

Преимущества апри­орного ран­жирования: сравнительная простота организации процедуры и оперативность по­лучения результатов. Недостатки: большая зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов, т.е. определенная субъективность. Кр^г ле того, при оценке тех или иных факторов (мероприятий) для данной системы (предприятия, фирмы) эксперты пользуются своим прежним опытом или взглядами (именно поэтому экспертиза называется априорной). Поэтому правильная постановка вопросов и выбор факторов для данной системы имеют особое значение и существенно влияют на результаты экспертизы.

Дата добавления: 2015-04-29