ВВЕДЕНИЕ 36 страница

а блокаду Ленинграда инициировал Сталин, чтобы уничто-

жить побольше ленинградцев (чем-то они его сильно дос-

тали), — постепенно эта отрицательная информация скап-

ливается в сознании реципиента. В какой-то момент ее ко-

личество может перейти в качество, и человек перестает

воспринимать историю Великой Отечественной так, как он

делал это раньше. В этом случае вбрасываемые информаци-

онные установки («зря воевали с немцами — нужно было

сдаться и не защищать нецивилизованную страну и пре-

ступный тоталитарный режим; тогда жили бы сейчас, как

в Германии») падают на благодатную почву. И еще одним

бастионом, защищающим страну от развала и деградации,

становится меньше...

Вот более детальный пример создания заданной ин-

формационной атмосферы. Период во время и после раз-

рушения Советского Союза и создания на его обломках ма-

родерской по сути своей новой политико-экономической

системы требовал от организаторов данной акции введе-

ния населения России в состояние устойчивой депрессии и

«социального ступора». В таком состоянии люди в принци-

пе не способны отстаивать какие-либо коллективные, груп-

повые интересы, кроме исключительно узких, личных. На-

ходясь в таком состоянии, люди не могли активно сопро-

тивляться разрушению среды их обитания, даже невзирая

на то что это разрушение несло угрозу жизни им лично и

их близким.

Оптимальным средством введения общества в такое

социально-депрессивное состояние являлось создание мас-

совой информационной, а зачастую даже неуловимой для

каждого конкретного человека атмосферы подавленности,

безысходности, апатии и отсутствия «жажды к жизни». Над

созданием подобной информационной атмосферы в стра-

не работала «волна» телесериалов и кинофильмов о пре-

ступном мире и бандитизме, захлестнувшая отечествен-

ные экраны с середины 90-х годов. Вал фильмов, начинав-

шихся «Ворами в законе», а продолжавшихся шедеврами

вроде «Бандитского Петербурга», «Бригады» и «Бумера» и

других, призван был достичь сразу нескольких, необходи-

мых манипуляторам целей. Кроме фильмов, для этого же

использовалась массовая криминальная хроника в различ-

ных СМИ, демонстрация передач «про жизнь бандитов» (в

каких домах они живут, на каких машинах ездят, что едят,

где учатся их дети и йр.). Неизменно подчеркивалось: эти

люди, так роскошно устроившиеся в жизни, — бандиты, и,

хотя все про это знают, никто их тронуть не посмеет. По-

тому что «законы такие теперь». «Правовое государство»:

пока вина не доказана в суде, человек невиновен и не мо-

жет быть осужден.

Одна из главных задач создания такой информаци-

онной атмосферы — «мы теперь живем в обществе, где

больше всего бандитов и они сильнее официальной вла-

сти» — состояла в том, чтобы приучить общество к тому,

что «преступность — это, конечно, плохо. Но она естест-

венна, неизбежна, и жить с ней теперь придется всегда».

Общество должно было с покорностью принять неизбеж-

ность массовой, наглой, сильной, сросшейся с властью пре-

ступности как реалии «новой России» и согласится на ее

«легитимизацию».

Для этого был выбран очень интересный механизм.

Преступников в СМИ показывали как нормальных, обыч-

ных людей, с присущими таким нормальным людям стран-

ностями и слабостями. Пусть зачастую с отрицательными

чертами характера, но именно в быту, «изнутри», в условиях

семьи, школы, армии (когда они еще не были преступника-

ми) — то есть именно как нормальных людей. В различных

игровых фильмах акцент делался на личностные пережива-

ния преступников, на их отношения с женщинами (любовь)

и законопослушными друзьями детства (дружба). С началом

пропагандистской кампании даже убийц и рэкетиров стали

показывать в кругу семьи как любящих отцов и заботливых

мужей. Все это приучало аудиторию к тому, что преступ-

ность — это нормально; она естественна, и с ней, как ни бо-

рись, окончательно не справиться.

До этого периода, по советской еще инерции, даже в на-

чале «демократизации общества», сохранялся советский еще

принцип демонстрации образа преступников: преступник

в принципе не может быть показан с положительной точ-

ки зрения. Он всегда отрицателен, вроде как не совсем даж

и человек. А уж если он показан с нейтральной или пол"

жительной стороны, то только тогда, когда в итоге он рвет

с системой нарушения закона и принимает правила игры

обычного, законопослушного общества. Безусловно, это от-

нюдь не всегда соответствовало действительности — но это

задавало в обществе совершенно определенное отношение к

преступности (она ВНЕ Закона, Закон с ней борется, и, по-

скольку он a priori сильнее — победа всегда будет на его сто-

роне). Таким образом общество получало от власти знак: с

преступностью мы боремся даже на уровне борьбы видов

(ведь преступник — вроде бы даже и не человек в обычном

понимании слова).

Но при демократии преступность как бы «легитимизи-

ровалась» в сознании общества, исчезал императив «неук-

лонной борьбы с ней до полного ее искоренения».

Главная задача такой кампании, кроме облегчения су-

ществования преступной среде (ВСЕ общество, в том числе

и представители правоохранительных органов приучались

СОСУЩЕСТВОВАТЬ с преступностью; во что выливалось

такое «сосуществование» для сотрудников соответствую-

щих служб — догадаться не сложно), заключалась еще и в

создании в обществе неявной, но отчетливой и нарастающей

депрессии. Дело в том, что для любого общества, для любой

общности людей преступность — зло, однозначно подлежа-

щее искоренению. Для советского общества, воспитанного

на традиционных ценностях, во многом ориентированного

на неписаные нормы и правила («пусть в суде и не удалось

доказать, что бандит — бандит, но он должен сидеть в тюрь-

ме!»), сосуществование рядом с сильной и мощной, вызы-

вающе заметной и агрессивной преступной средой являлось

знаком, образно говоря, «конца света». Если вокруг все ру-

шится (привычная стран, привычный уклад жизни) — а бан-

диты жируют, если они грабят, убивают, насилуют, а потом

становятся «уважаемыми бизнесменами» и «законопослуш-

ными членами общества» — это общество обречено. Если

бандитизм сильнее Закона — такое общество существовать

не может. Интуитивное осознание этой истины огромным

числом людей было неявным, но совершенно отчетливым

и неизменным.

Однако сознательное «выделение» бандитизма, пози-

ционирование и «распознавание» обществом могло привес-

ти к тому, что значительные силы в стране могли бы воспро-

тивиться самоубийственной политике «реформ», ставшей

причиной невиданного разгула преступности. Общность

людей могла бы отказаться покорно идти на заклание (са-

моразрушение) и соглашаться с уничтожением страны и го-

сударственности. А ведь именно это и являлось конечной

целью «реформ» и было запрограммировано их иностран-

ными заказчиками. Животное, ведомое к месту забоя, мо-

жет начать активно сопротивляться своей неизбежной уча-

сти, если почувствует приближение смерти (в деревнях осо-

бенно ценятся те забойщики, которые, убивая животное, до

последнего момента не дают ему повода подозревать о близ-

кой гибели). В этом случае придется потратить немало сил,

чтобы справиться с «жаждой к жизни».

Безусловно, существование преступности и осознание

неприемлемости неизбежного сосуществования с нею, не

были единственными причинами депрессии социума. Наря-

ду с другими, это был мощнейший символ, знак, который не

возможно было не заметить и не «принять к сведению». И об-

щество отреагировало так, как требовалось манипуляторам.

Подавляющее число людей уверилось, что «в этих условиях с

преступностью не справится», «мы всегда будет жить рядом с

ней и под ней» и «бандиты всем заправляют в стране».

Показывая бандитов нормальными людьми, как уже от-

мечалось, манипуляторы заставляли аудиторию подсознатель-

но принимать преступников как людей нормальных, равных

себе. Они же тоже любят и страдают! — думали люди, прини-

мая в подсознании установку: преступников (и породившую

их преступность) нельзя извести, как нельзя извести НОР-

МАЛЬНЫХ людей. Ведь они — нормальные, имеют семьи, со-

всем как мы, переживают, дружат, любят и ссорятся...

Эффективность такой установки была многократно

усилена мощью информационной кампании и высочайшим

уровнем ее исполнения. Действительно — как люди могли

воспринимать преступность как нечто, подлежавшее унич-

тожению, если с экрана на них глядели такие близкие и по-

нятные, хоть и жестокие порой парни? Ну, работа у них та-

кая, жаль, конечно. Но вот они (судя по фильму) и учились

в таких же школах, как мы, и ели раньше в таких же сто-

ловых, и в армии так же служили. Их ведь такими ЖИЗНЬ

СДЕЛАЛА. «Не мы такие — жизнь такая» говорил один из

персонажей фильма «Бумер». К тому же музыкальные роли-

ки, сопровождавшие эти кадры, становились неизменно по-

пулярнейшими шлягерами — например, мелодии из «Буме-

ра», «Бригады», «Бандитского Петербурга», «Братьев». Все

это создавало устойчивое «приятие» преступности как не-

избежной черты «новой России», с которой и под которой

придется жить дальше.

Однако цивилизационные установки людей никуда не

делись; они, сохраняясь в подсознании, продолжали инфор-

мировать каждого человека: наше общество с ТАКИМ раз-

гулом преступности, с ее безнаказанностью, обречено и не-

жизнеспособно. Результатом, в том числе и этого «конфлик-

та установок», стала чудовищной силы социальная апатия и

депрессия, которые не замедлили (наряду с другими факто-

рами) сказаться на катастрофическом вымирании населения

страны, снижении качества «человеческого потенциала» и

прогрессирующей деградации России как Державы.

Вообще, в создании необходимой манипуляторам ин-

формационной атмосфере СМИ и, прежде всего телевиде-

ние, играют ключевую роль. Они могут донести до колос-

сального количества реципиентов необходимые информа-

ционные установки, создающие такую атмосферу.

Пример — показанный на телеканале РТР документаль-

ный фильм «Красный император. Жизнь и смерть Николае

Чаушеску», посвященная лидеру СРР. В этом фильме все,

связанное с жизнью и деятельностью главного героя, по-

казано в черно-белых, мрачных тонах. Вся прижизненная

хроника специально обработана с помощью компьютер-

ных технологий так, чтобы выглядеть подавляюще и удру-

чающе. Черно-белыми, «мрачно-анахроничными» показаны

даже те кадры прижизненной хроники семьи Чаушеску, ко-

торые в других передачах показывались «в цвете». Если же

показываются кадры цветные — они смыто-нечеткие, как

будто «некачественные», «со сбитой фокусировкой». При-

том что в других передачах эти же самые кадры отличаются

неплохим качеством изображения. Эта «некачественность»

вызывает неуловимое раздражение у зрителя, так как глазу

трудно «улавливать» детали видеоряда, умело «заретуши-

рованные» на компьютере. Именно так, например, демон-

стрируется встреча «двух диктаторов» — Чаушеску и Ким

Ир Сена в Пхеньяне.

В то же время все современные записи высказываний

критиков Чаушеску показаны цветными, превосходного ка-

чества. Нет ни малейшего намека на некачественность изо-

бражения; оно воспринимается исключительно легко, как

любая современная съемка. Так же хорошо, в цвете, ярко

и насыщенно, показаны кадры «народного недовольства»

в Тимишоаре. Правда, авторами «документального» филь-

ма использованы съемки послереволюционных, 1994—1996

годов походов шахтеров на Бухарест, доведенных до голода

и отчаяния хозяйничанием румынских «рыночных рефор-

маторов» (там тогда уже сидело правительство «демократа»

Илиеску — ложь прямая, 18.1, специальные эффекты, 23.2).

Путем такой подачи видеоряда создается впечатление

злобности и мрачности всего, что связано с личностью и

деятельностью Чаушеску. И наоборот — привлекательности

и «красоты» всего, что связано с «народным восстанием»

1989 года (проведенной западными спецслужбами при по-

мощи горбачевской группировки операцией).

Особенно стараются авторы документального фильма

показать «ошибочность» решения Чаушеску выплатить долг

международным структурам. Детально описывается, какие

«лишения» терпел румынский народ ради политики освобо-

ждения страны от финансово-долговой зависимости. Кад-

ры, когда диктор говорит о том, что «электричество в Ру-

мынии включалось всего на два часа в день», показаны чер-

но-белыми. В других передачах именно эти кадры показаны

цветными и очень неплохого, несмотря на почти тридцати-

летнюю давность, качества. Именно выполнение Чаушеску

своей программы освободить Румынию от долговой петли

создало страшный — для «цивилизованных» неоколониза-

торов — прецедент. Из-за него и был инспирирован воен-

ный переворот, а чета Чаушеску была расстреляна без суда

путчистами (легитимность которых немедленно призна-

ли на Западе и в разваливающемся СССР). В фильме рас-

сказ об успехе политики Чаушеску по освобождению стра-

ны от внешнего долга вынесен в конец фильма, вся кри-

тика румынского лидера показано ярко и привлекательно,

вся прижизненная хроника — мрачно и «тоталитарно». Это

создает необходимую атмосферу, благодаря которой даже

здравое решение (освободиться от финансовой кабалы над-

национальных элит) у неподготовленного зрителя вызовет

подсознательное отторжение — как и все, что так или ина-

че связано с «тоталитарным диктатором». Таким образом,

создав необходимую информационную атмосферу и отклю-

чив критическое восприятие, авторы добиваются «подсозна-

тельной легитимизации» варварского военного вмешатель-

ства Запада в жизнь суверенной державы.

Свидетелями начала раскручивания новой, массирован-

ной информационной кампании по созданию заданной ат-

мосферы мы стали не так давно, в период смерти Папы Рим-

ского Иоанна Павла II (Войтылы) и избрания его преемни-

ком Бенедикта XVI (Ратцингера).

Процесс «умирания» предыдущего «папы» освещался

настолько широко, настолько детально («умер! Нет, не умер!

Нет, все-таки умер, горе-то какое для всех нас! Нет, может

еще выкарабкается?»), что за этой шумихой мало кому при-

шло в голову подумать: а с какой стати в России, православ-

ной стране, столь подробно и с таким надрывом освещает-

ся смерть руководителя недружественной церкви? Ведь не

Православие занимается прозелитизмом на канонической

территории Ватикана, а наоборот. И не Православная цер-

ковь открыто объявляет, что только она — Церковь Хри-

стова, а все остальные носят это звание незаслуженно. Это

как раз делают функционеры католичества. Почему же то-

гда наши СМИ уделяют столь большое внимание смене ли-

деров этой церкви?

Объяснение простое. Определенные круги в руково-

дстве РПЦ давно взяли курс на объединение Православия

с Ватиканом по «образцу объединения» ГДР и ФРГ. То есть,

фактически, на сдачу Православия официальной церкви За-

пада. Не стоит думать, что среди церковных иерархов не мо-

жет быть личностей, вроде Горбачева и Яковлева. И сейчас

это прозападное лобби начинает раскручивать информаци-

онную кампанию, призванную вначале убедить российское

общество в том, что нам всем совершенно необходимо знать

все детали происходящего в Ватикане. А так же — искрен-

не сопереживать всему происходящему там так, будто это

происходит у нас...

Развитием этого процесса станет «активизация двусто-

ронних контактов РПЦ и Ватикана (на дело мира/прогресса/

улучшения взаимопонимания между народами/соблюдения

прав человека/борьбы с международным терроризмом —

формулировка не имеет значения). Все это будет широко и

подробно освещаться в СМИ. Общество станут убеждать в

том, что это принесло «очень большую пользу обществу и

всем нам»... Наши люди будут постепенно приучаться к мыс-

ли, что Ватикан — это нечто нам близкое и родное («троян-

ский конь», постепенное внедрение необходимой манипу-

лятору информации — 12). Позднее последует объяснение

обществу необходимости создания «межцерковных коорди-

нирующих органов», которые на самом деле будут подкон-

трольны более сильной церкви и ориентированы на свора-

чивание самой идеологии и сущности (не говоря уже о са-

мостоятельности) Православия. Методика проста: главное,

чтобы общество не воспринимало Ватиканскую церковь как

нечто чужеродное и враждебное. Наоборот, она должна ка-

заться «близкой и родной». А все происходящее там долж-

но представляться исключительно важным для нас (приве-

денный вывод — имеющим возможности оказывать влия-

ние на наше общество, то есть обладающим возможностью

управления им в той или иной степени, 9).

Блокирование такого трагического развития событий

будет зависеть от наличия в среде православных иерархов

и священничества патриотически настроенных людей, гото-

вых бороться за сохранение гуманистичной сущности Пра-

вославия. А также от того, сможет ли общество понять гро-

зящую опасность и активизироваться в сопротивлении ей.

Раздел 26

НАВЯЗЫВАНИЕ СОБСТВЕННОГО ВИДЕНИЯ

ВОПРОСА ИЛИ СВОЕГО ВЫВОДА

Краткое описание

Навязывая реципиенту собственное видение вопроса,

манипулятор, не убеждая первого в своей точке зрения от-

крыто, «просто рассуждает вслух». Ни к кому, вроде бы, осо-

бенно не обращаясь, он высказывает свои аргументы в та-

кой форме, максимально поддерживающей манипулятивную

установку и разрушающей альтернативную, не угодную ма-

нипулятору, точку зрения. Для этого используются соот-

ветствующие аргументы, искажение информации, ложные

трактовки и умалчивание о тех фактах, которые не выгод-

ны манипулятору.

Используя навязывание аудитории своего видения об-

суждаемого вопроса или своего вывода из имеющейся ин-

формации — простой по сути, но достаточно сложный в ис-

полнении прием манипуляции сознанием. Фактически это

версия приема «навязывание необъективной/недостовер-

ной информации», 14.7, только выполненная более тонко

и с большим профессионализмом. Манипулятору не име-

ет смысла «в лоб» убеждать жертву в своем мнении, навя-

зывать ей свою манипулятивную установку, заявляя: как я

считаю, так и ты тоже считать должен! Без достаточно серь-

езных средств убеждения жертва просто не поверит мани-

пулятору, «закроется» от его воздействия и цель им достиг-

нута не будет. Следовательно, требуется каким-то образом

убедить жертву (аудиторию) в том, что ситуация обстоит

именно так, как она видится манипулятору (и как он пыта-

ется убедить в этом окружающих).

Чаще всего в качестве таких средств убеждения ис-

пользуются «логические выкладки», изощренно-искажен-

ные факты или их трактовка. Делается это с помощью, как

правило, «изящной» софистики, потоков болтовни, когда

логика подменяется манипулятором потоками слов, эле-

гантно-красивых речевых оборотов, наводящих вопросов

и т. п. Все это призвано сбить с толку жертву, отвлечь ее от

реальных фактов, убедить, что никто ее не обманывает —

просто вот умный человек высказывает свое мнение, пыта-

ется его аргументировать, ничего не утаивая, а зачастую и

спорит с собой, «познавая истину». Раз он такой умный —

он и высказывает свое мнение умно, элегантно «жонгли-

руя» словами и фразами, показывая собственную высо-

чайшую интеллектуальность... Здесь для убеждения жерт-

вы используется целый арсенал манипулятивных приемов:

мозаичность информации (2), оглупление темы разговора

(5) в различных комбинациях, использование допущений

как аргументов (10), разные формы тенденциозного обра-

щения с информацией (14), «птичий язык» (15) и зачастую

многое другое.

Вот пример достаточно умелого использования этого

приема. Статья «Антиизраиль», опубликованная в «Россий-

ской газете». Автор — Л. Радзиховский — весьма умелый

манипулятор, отличающийся высоким уровнем культуры

речи и умения забалтывать суть проблемы, представляя ее

так, как это нужно ему.

В статье разговор идет о сегодняшней ситуации вокруг

Палестинской автономии, о взаимоотношениях мирового

сообщества, Израиля и палестинского народа. Задача авто-

ра — убедить аудиторию, что Израиль не хочет конфлик-

тов с палестинцами, что его единственная цель в том, что-

бы отпустить их с миром и жить спокойно. Да вот только

злые палестинцы и другие арабы никак не хотят установле-

ния мира на Ближнем Востоке:

«На плечах Израиля Палестина, как террористическая

тень Израиля, как Антиизраиль, въезжает в центр мировой по-

литики. Самое интересное, что и мирный Израиль мало кому

интересен в отличие от Израиля воюющего. Разница лишь в

том, что Палестине Израиль необходим экономически, а борь-

ба против него необходима морально. А Израилю Палестина

и борьба с ней не нужны — ни экономически, ни морально.

Израиль хочет любой ценой отделиться-отделаться от Пале-

стины, уйти с первых страниц мировых СМИ, жить как малень-

кое, никому не интересное государство, но жить нормально.

Но такая уж, видно, судьба Израиля — быть избранной стра-

ной. «Избранность» в том, что Израиль — гвоздь в ботинке

арабских стран, единственное европейское государство на

Ближнем Востоке...

...Если бы Палестины не было, арабам необходимо было

бы ее придумать, как, собственно, и произошло. Арафат соз-

дал абсолютно четкую формулу, ставшую проклятием для все-

го арабского мира, а прежде всего для Палестины. «Не араб-

ское единство создаст государство Палестину, а борьба за

государство Палестину создаст арабское единство». Роковая

формула — Палестина приговорена к тому, чтобы быть не

страной со своими интересами, а чисто политическим, пиа-

ровским «проектом», не страной, а символом, флагом «обще-

арабской борьбы».

В данном случае автор всю вину за многолетнюю войну

Израиля против арабского мира перекладывает полностью

на арабов вообще и на палестинцев особенно. Нет никаких

захватов арабских земель, нет демонстративного попра-

ния решения ООН о создании двух государств — Израиля

и Палестины в конце сороковых годов прошлого века (ко-

гда Государство Израиль было создано и тут же вооружен-

ным путем заблокировало создание государства Палести-

на), нет и не было жесточайшего геноцида палестинского

народа (вспомним инициированную израильтянами резню

мирного населения в палестинских лагерях Сабра и Шатти-

ла). Ничего этого нет — вся проблема в том, что палестин-

цам нужна конфронтация с Израилем и евреями для «въез-

жания в центр мировой политики-».

Таким образом, манипулятор снимает всю ответствен-

ность за многолетний кровавый конфликт со своих едино-

племенников и полностью перекладывает его на жестоких

лидеров Палестины, которые— по трактовке манипулято-

ра — ради корыстных интересов «оказаться в центре миро-

вой политики», не договариваются с Израилем «по-хоро-

шему», неизменно выбирая только «плохой» путь борьбы,

конфронтации и терроризма. Что же остается делать несча-

стному Израилю в такой ситуации? Только защищаться —

хотя он всего-навсего хочет «жить как маленькое, никому

не интересное государство, но жить нормально».

Истина, однако, в том, что Израиль — сложнейший ме-

ждународный проект, который созданием своим преследо-

вал сразу множество целей. Это и продвижение мировых

сионистских идей, и использование Израиля как форпо-

ста евроатлантистской политики на Ближнем Востоке по-

сле развала колониальной системы в конце Второй мировой

войны, и попытка создания очередного «мирового центра

силы» в важнейшем и крайне нестабильном регионе. При

этом, в ряду преследуемых разными мировыми силами (это

очень важно понимать! Заинтересованными в создании Из-

раиля были практически все крупнейшие мировые игроки,

и у всех у них были собственные задачи) целей создание,

наконец-то, «земли всех евреев» для простого еврейского

населения было, скорее, «информационным поводом» (27),

нежели серьезным фактором. В «серьезной мировой поли-

тике» неизменно правило: общественное мнение есть мне-

ние тех, кого ни о чем не спрашивают. И еврейские лидеры

здесь не исключение.

В эти планы у наиболее значительных игроков не вхо-

дило создание палестинского государства — поэтому соот-

ветствующая резолюция ООН была просто забыта как Из-

раилем, так и его союзниками. К тому же, для руководства

Израиля был — в течение первых десятилетий существова-

ния государства — полезен вооруженный конфликт с араба-

ми. В этой тяжелой борьбе родились, закалились и окрепли

израильские «мускулы». Армия стала высокотехнологичной

и натренированной в войне, спецслужбы — профессиональ-

ными, военное командование — опытным и жестоким. Поя-

вилась возможность обзавестись собственными ядерными

силами (сейчас у Израиля свыше 200 боеголовок). Израиль

стал мощным и сильным игроком на мировой арене. Вряд

ли гибель некоторого числа «простых евреев» на войнах результате терактов является слишком высокой платой за

такое усиление государства для израильских лидеров. Соот-

ветственно, и возлагать всю вину за многолетнюю конфрон-

тацию на арабов есть ложь (и прямая, и историческая — 18).

Для ее обеспечения манипулятор использует прием «навя-

зывания собственной трактовки проблемы».

Аналогичный пример. Заметка на информационном ре-

сурсе

HYPERLINK "http://Lenta.ru"

Lenta.ru

от 30 января 2006 года — «Бывший министр

предложил превратить Германию в ядерную державу»:

«Бывший министр обороны Германии Руперт Шольц при-

звал рассмотреть вопрос о создании немецких сил ядерно-

го сдерживания, сообщает газета Daily Telegraph. По словам

Шольца, Германии может понадобиться собственное ядер-

ное оружие, чтобы противостоять «ядерной угрозе со сторо-

ны террористического государства». Шольц считает необхо-

димым открытое обсуждение этой проблемы, учитывая опас-

ность того, что оружие массового поражения может оказаться

в руках террористов.

После Второй мировой войны Германия отказалась от

создания ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности,

полученные от США и НАТО. Шольц выразил сомнение в том,

что эти гарантии соответствуют современным реалиям».

Понятно стремление Германии обзавестись ядерным

оружием в наше неспокойное время (тем более что в буду-

щем Германии опять предстоит, так или иначе, «завоевы-

вать место под солнцем — а делать это лучше всего, имея

в арсенале ядерное оружие). Понятно также, что действую-

щий государственный чиновник делать такие заявления не

будет — слишком сильным и опасным может быть резонанс

от таких высказываний. Государство лучше сделает атомную

бомбу тихонько, как поступили Индия, Пакистан, Бразилия,

ЮАР и тот же Израиль.

В силу некоторых причин, однако (скрытая политиче-

ская борьба, противостояние сил «Старой Европы» и коа-

лиции «Новой Европы» с «атлантистами», борьбы различ-

Дата добавления: 2015-04-29