ВВЕДЕНИЕ 31 страница. вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто

вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто

обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура»,

забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза-

чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна

Еврейская газета», № 33-34 2005 год).

«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на-

ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив-

ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред-

принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги,

которые показали бы более четкое отношение Президента к

проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем

и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших

национал-социалистов.

— На кого персонально направлена ненависть наших на-

ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене-

рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в

главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ-

но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это

те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды,

неважно, какого они вероисповедания или какой националь-

ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не

в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка-

кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным

расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не

слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус-

тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко-

торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече-

нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на-

цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта

лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».

(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин-

тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.

Дейч, журналист Н. Файнких).

Такого рода высказываний было исключительно много.

Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди-

номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко-

торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси-

мально большее количество семитов.

Последний пример (из газеты «Еврейские новости»),

правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно

отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял

всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор,

справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все

евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака-

шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».

Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст-

вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб-

ще ни слова не сказал...

На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма-

кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет

разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях

вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо-

ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ-

екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом

в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи-

альным интернационалистом, для которого любой человек

любой национальности — изначально равный ему, достой-

ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд

на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо

антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре-

дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно

незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос-

новные богатства, созданные трудом всего населения СССР,

перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя-

тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не

согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу-

синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского,

Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском,

Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов-

цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и

многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.

Которому, не исключено, рано или поздно придется держать

ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со

всем еврейским народом. По счастью, российская история

помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского

происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель-

дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить,

что, после своего высказывания о предложении «переиме-

новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа-

ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами,

а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан-

ках, они все на телевидении, и других».

К тому же в словах А. Макашова не было приписывае-

мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».

Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-

ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-

на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой

в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно

отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-

кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-

ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,

он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-

ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в

здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-

ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на

самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о

возможной физической его ликвидации, при условии чего он

сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-

тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов

(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-

зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-

ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в

праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-

кой степенью вероятности мог оказаться евреем.

Еще один пример искажения смысла сказанного — по-

зиция российской либеральной властной элиты относитель-

но «реформы пенсионной системы», которую либеральные

же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале

2004 года.

В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»

24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:

«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-

чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-

сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно

то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-

ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-

лать со своими средствами на старость? Государство делает

шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-

нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том

числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится

меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-

дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими

деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство

говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-

тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный

банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-

странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы

вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-

полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-

ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-

му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее

государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.

Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-

рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-

дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой

конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?

Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-

ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом

о том, как управлять этими средствами».

В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-

пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):

наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-

блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-

являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за

нас, что нам делать со своими средствами на старость?»

Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из

его родственников пенсионного или предпенсионного воз-

раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-

вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-

жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще

хоть один нормальный человек, который станет «пережи-

вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на

старость, из государственной пенсионной системы в част-

ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,

чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным

структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший

в мире специалист по пенсионной системе, работающий в

американском Northwestern University в интервью журна-

лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем

пенсий, лишь бы он был гарантирован».

В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-

форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-

ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-

ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-

трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в

силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее

надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто

доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-

сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного

фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-

ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-

шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).

Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая

в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-

головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-

бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как

черви в навозной куче.

На самом деле, государственные чиновники, лобби-

рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-

ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-

ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем

ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-

неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-

кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы

и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-

го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может

«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб

государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег

пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,

когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как

частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-

дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет

(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-

тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если

«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не

раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим

фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую

структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко

на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-

камады в России.

Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через

эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение

денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-

жения из государственной пенсионной системы в частные

структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости

той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,

7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились

к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-

живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-

режения в частные структуры, б) государство в лице либе-

рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-

бы обеспечить людям возможность получать максимально

большую пенсию.

Что касается «переживающих людей», об этом говори-

лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель

снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-

чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-

но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков

вообще, или их утащат очередные Мавроди.

21.2. «Бабий аргумент»

Подробное описание

Данная разновидность приема «искажение сказанного

оппонентом» является классической и нередко употребля-

ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-

щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,

в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует

аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-

да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-

зом аргумент против самого оппонента.

Логической критики данный прием не выдерживает аб-

солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать

его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-

но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные

эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —

неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-

чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент

предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит

со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-

роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.

Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-

ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.

В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-

чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний

наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-

стрировать свое превосходство над оппонентом).

Наиболее эффективным средством противодействия

этому приему является выдерживание твердой, непоколе-

бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-

сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если

прием применен в не-дискуссионном информационном но-

сителе (например — при последующем анализе информаци-

онной установки манипулятора).

В любом случае необходимо помнить: использование

такого приема — верный признак отсутствия у оппонента

серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.

В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-

ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий

его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-

собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-

кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит

это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-

пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что

демократические истории про «миллионы расстрелянных

жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-

ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР

вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-

нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,

здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-

но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-

но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем

не было!

Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-

формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор

доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-

ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она

теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-

чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-

рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом

приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-

нипулятивного аргумента.

В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-

пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-

кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,

приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.

Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-

мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-

тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября

2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-

помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против

России ведется необъявленная война, в которой «междуна-

родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-

ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от

нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-

но, о ком идет речь).

Подобная здравая и реалистичная позиция российского

руководства настолько неприемлема для наднациональных

финансово-политических элит, что они немедленно пред-

приняли серию информационных атак на эту позицию рос-

сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-

нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-

страиваться под интересы «мирового сообщества» ради

«борьбы с международным терроризмом», а действовать,

строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких

«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о

«демократических ценностях» заниматься международны-

ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для

транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-

емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что

необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-

сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как

правило, «международный терроризм» и создают):

«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-

ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до

сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе

по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя

бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на

афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-

ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-

нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно

Александр III заключил военно-политический союз с Франци-

ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал

союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-

гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к

Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной

ему буржуазно-демократической революцией — то это точно

Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-

жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-

ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-

рится, его пример другим наука...»

В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь

доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,

чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно

ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-

ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-

нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-

ные силы против союза с западными державами. Нет нужды

описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.

Государство обязательно должно укрепить свои оборонные

структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-

политические и экономические союзы. С кем заключать эти

союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то

еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-

сударства.

Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора

Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-

ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-

ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-

тическими предпочтениями одного из величайших россий-

ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:

именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом

Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа

победителей, деливших имущество побежденных.

Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-

стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,

в каком состоянии находится наша армия...»): Радзиховский

стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников,

причем непременно на Западе, потому что армия и флот на-

ходятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, преж-

де всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь

имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто,

собственно говоря, так постарался, что у российских армии

и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь имен-

но радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали

наше общество не тратить денег на армию, а «реформиро-

вать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее?

Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное

в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «ис-

торический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда

царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь

российской власти надлежит делать то же самое. Гипертро-

фированному увеличению подвергается описание истори-

ческого факта, хотя из-за определенной элегантности ис-

полнения (Радзиховский вообще умелый и техничный ма-

нипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную

цепочку» (б) или «прицеп» (14.4).

Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача

на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22

декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки ра-

диослушателей:

«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать на-

счет... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО]

или поставим по соглашению, которое заключили недавно.

Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни аб-

солютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:— [гово-

рит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бом-

бить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим,

эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы

возле наших границ появилась еще опять американская база

или... О.Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень

резко, издевательским тоном, ерничая — показывая, какую

«глупость сморозил» слушатель] Да, пускай там будет иран-

ская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слу-

шатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мир-

ного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть

мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем

плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хо-

чет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отклю-

чает слушателя от эфира]».

В этом случае гипертрофирование контраргумента до

абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта

американо-израильская «страшилка» используется агента-

ми влияния по всему миру для оправдания готовящейся аг-

рессии против суверенного государства (информационный

повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Ве-

ликобритания обманывали весь мир, пугая «иракским ору-

жием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия

нет и в помине.

Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать

собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.

Любой нормальный человек на месте иранского руководства,

видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает

вопрос: почему то, что можно США, единственной стране,

применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое

и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием

втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобри-

тании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, на-

конец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, Рос

сии — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под

сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее:

слова, во многом правдивые, или дела — террористические и

кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтоже-

ние ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)?

Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, неже-

ли США, Великобритания, Индия или Израиль. И использо-

вание ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве

страшилки-жупела как минимум необъективно.

А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной

истины», или «высшей опасности», как это сделала ведущая,

является чистой воды «бабьим аргументом». Ведь ведущая

подозревает, что ничего страшнее такой возможности просто

быть не может — поэтому, используя такой прием, стремится

показать всю абсурдность утверждений, что Иран, МОЖЕТ

БЫТЬ, проводит далее собственные ядерные разработки.

Кроме того, в указанном отрывке передачи использо-

ван прием «лишение оппонента возможности высказаться»

(14.5) — говорившему не дают закончить мысль, отключив

от эфира.

21.3. Искажение смысла/характера

действий/высказываний

Подробное описание

Данный прием, как правило, за незначительным ис-

ключением достаточно груб, прямолинеен и примитивен.

Его суть в том, что манипулятор «разъясняет» реципиен-

ту смысл/характер поступков, высказываний, действий ис-

торических личностей и исторических процессов, приводя

при этом свою, удобную для обоснования своей манипуля-

тивной установки, трактовку. Фактически, в данном случае,

манипулятор просто навязывает собственное мнение. Одна-

ко в этом случае, в отличие от приема 26, это делается од-

нозначно и прямолинейно, без каких-либо ссылок на веро-

ятность иной трактовки.

История с «многомиллионными сталинскими репрес-

сиями» раскручена настолько, что стала одним из базовых

оправданий разрушения СССР. О ее реальных масштабах го-

ворилось выше. С точки зрения автора, одним из наиболее

известных и наиболее показательных примеров искажения

смысла поступков (действий) является объяснение сути и

причин «сталинских репрессий» в позднесоветской и совре-

менной российской общественной среде. Не вдаваясь в де-

тали о гипертрофировании масштабов этих репрессий, важ-

но отметить, как трактуется то, почему они происходили,

что стало причиной этих трагических обстоятельств в на-

шей истории.

Примеров тому, как все происходившее в процессе ре-

прессий объясняется «патологически людоедским характе-

ром Советской власти», «манией преследования и самодур-

ством Сталина», «жестоким истреблением всех несогласных

с политикой сталинской диктатуры», «желанием убить всех

умных и независимо мыслящих людей, чтобы остались лишь

одни тупые исполнители», «извести под корень всех справ-

ных хозяев» и пр., более чем достаточно и в СМИ, и в око-

лохудожественных произведениях последних двадцати лет.

Вот как это выглядит на практике:

«Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев ви-

дел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над парти-

ей и народом, что перестал считаться и с Центральным Ко-

митетом, и с партией. Сталин имел обыкновение связывать

всех круговой порукой. Они должны были разделить с ним

ответственность за уничтожение своих бывших друзей и со-

ратников... Если до XVII съезда он еще прислушивался к кол-

лективу, то после полной политической ликвидации троцки-

Дата добавления: 2015-04-29