Споры и конфликты

Руководитель в каждой дискуссии с подчиненным должен учиты­вать, что последний защищает не только свою точку зрения, но также и престиж, и профессиональную гордость, причем зачастую трудно сказать, какой из этих факторов является для него более важным. Ру­ководитель должен знать, что ничто так не разоружает оппонента, как создание для него условий почетного отступления. Руководителю сле­дует согласиться с тем, что позиция собеседника не является абсурдной и с какой-то стороны даже правильна, но обязывающая руководителя точка зрения, возможно недостаточно известная подчиненному, выну­ждает принять другое решение. Такое поведение руководителя более результативно по сравнению с категорическим заявлением, что подчи­ненный неправ: оно позволяет найти общий язык.

Большое практическое значение имеет применение принципа «объективизации конфликта». Если между начальником и подчинен­ным возник конфликт, то многие обстоятельства ведут к тому, чтобы он нарастал и обострялся (к этому хорошо подходит понятие кибер­нетики: дополнительная обратная связь), ибо сразу начинают действо­вать эмоциональные факторы. Этот как бы автоматически действую­щий механизм обострения конфликта, несомненно, нежелателен для учреждения. Поэтому необходимо не только не допустить обострения, но и, наоборот, привлечь механизм, действующий в обратном направ­лении. Конфликтную ситуацию следует разобрать по составным час­тям. Рассматриваемая пункт за пунктом, она теряет эмоциональное напряжение, поддается сглаживанию, а в конечном счете и ликвида­ции. Подобную операцию мы называем «объективизация конфликта».

Искусство коллективных дискуссий. Прежде всего следует помнить о том, что в каждой правильно проводимой дискуссии тяжесть дока­зательств лежит на том, кто выдвигает какую-то концепцию, а не на тех, кто выступает против.

Каждый раз, когда председатель совещания видит, что выявляются противоречивые позиции, он должен так вести диспут, чтобы не до­пустить декларирования этих позиций, пока в ходе совещания не на­ступит ясность. Психологи на основе широких наблюдений установи­ли, что если человек публично высказал свою позицию по какому-ли­бо вопросу, то из опасения обвинения в непостоянстве, недостатке гражданского мужества и т. п. он будет придерживаться этой позиции значительно упорнее, чем если бы публичного заявления не было.

Если иметь в виду различные совещания, то можно рассматривать три возможных итога:

1) большинство навяжет меньшинству свою точку зрения;

2) все путем взаимных уступок придут к компромиссу;

3) возникнет интеграция на новой основе.

Первая возможность подрывает желание к сотрудничеству в груп­пе, оказавшейся при голосовании в меньшинстве. Она вырабатывает тип работника, добивающегося успеха путем поддержки большинства, способствует возникновению различных групп равнодушных, оппози­ционных, а иногда и враждебно настроенных людей. Компромисс приводит к тому, что довольных вообще нет и все ожидают возмож­ности добиться более полного успеха. Наиболее приемлемой является третья возможность, характерная поисками новых подходов к пробле­ме, новой основы для дискуссии, которая может привести к единому решению. Именно такую дискуссию нужно признать творческой и высказываться за придание подобного характера всем совещаниям.

Полезно, наконец, напомнить о мнении психологов по вопросу: что целесообразнее — представление материала, говорящего только в пользу предлагаемого тезиса, или одновременно приведение контр­аргументации? Замечена следующая закономерность: чем выше квали­фикация адресата (слушателя), тем легче привлечь его на свою сторо­ну, ознакомив с материалом и «за» и «против». Психологи обосновы­вают это следующим образом. Тот, кто представляет материал с двух позиций, производит на слушателей впечатление человека, хорошо информированного о разных аспектах данной проблемы и в большей степени заслуживающего доверия.

И наконец, последнее замечание, касающееся следующего вопро­са: если в докладе,.служащем основой для начала дискуссии, затраги­вается несколько проблем, а целью совещания является выяснение мнения собравшихся, общая дискуссия по всему материалу доклада не даст представления об этом мнении, так как каждый выступающий высказывается по разным проблемам и неизвестно, согласны или нет с его позицией другие участники. Поэтому следует каждую проблему обсуждать отдельно. Если после первого выступления не будет других выступлений, следует считать, что собравшиеся поддерживают услы­шанное мнение. После уяснения этого можно приступить к обсужде­нию следующей проблемы.

Дата добавления: 2015-04-29