Пример 4. Определение антимонопольным ведомством Нидерландов географических границ рынка портовых услуг

Пример 3. Определение Комиссией по конкуренции Великобритании географических границ рынка гофрокартона

Слияние компаний DS Smith и Linpac затрагивало несколько рынков целлюлозно‑бумажной промышленности, в том числе рынок гофрокартона.

Потребителям картонных листов были заданы следующие вопросы[167].

1. Укажите максимальное расстояние:

а) до основного поставщика;

б) любого фактического поставщика;

в) экономически доступного поставщика.

2. Изменялись ли в 2004 г. цены и каким образом (снизились на 15 % и более; на 10–15 %; на 5–10 %; на 0–5 %; остались без изменений; возросли на 0–5 %; на 5–10 %; на 10–15 %; более чем на 15 %)?

3. Предпринимали ли Вы при повышении цен следующие действия:

а) вели переговоры о лучшей цене с фактическим поставщиком;

б) переключали часть спроса на нового поставщика;

в) угрожали переключением;

г) переключали весь спрос на другого поставщика;

д) изменяли объем потребления;

е) действовали иначе.

4. Укажите факторы, которые ограничивают для Вашей фирмы возможность поставок с более длинных расстояний: время, цена, транспортные издержки, качество обслуживания, возможность небольшой поставки, проч.

На основе этого опроса был подготовлен и опубликован отчет по слиянию. Комиссия по конкуренции пришла к выводу, что рынок гофрокартона является национальным и охватывает территорию Великобритании[168]: 73 % потребителей испытали рост цен на 10–15 %, но не переключились на зарубежных поставщиков. В данном опросе изучалась реакция не на гипотетическое, а на фактическое повышение цен, с которым столкнулись потребители.

Для Комиссии, однако, при определении географических границ более важными были ответы на вопросы о фактическом расстоянии поставки и ограничениях на переключение на более дальних поставщиков. В отчете SSNIP‑тест явно использовался для определения продуктовых границ рынка. Опрос показал, что листы гофрокартона транспортируются, как правило, менее чем на 200 миль, хотя существуют и более длинные перевозки. С учетом того, что на территории Великобритании зоны обслуживания заводов накладываются друг на друга, не имея разрывов, и что основные производители оперируют несколькими заводами на территории страны, был сделан вывод о национальном характере рынка.

В 2004 г. муниципальный порт Роттердама изменял организационно‑правовую форму (был преобразован в ООО, находящееся в государственном владении). В связи с этим Министерство экономики Нидерландов поручило антимонопольному ведомству Нидерландов (Nederlandse Mededingingsautoriteit – NMa) определить, занимает ли порт Роттердама доминирующее положение на рынке портовых услуг. Неопределенность результата обусловливалась тем, что рядом находится другой крупный контейнерный порт‑конкурент – порт Антверпена.

Опрос компаний, работающих в порту Роттердама, проводила по заказу NMa консалтинговая компания Charles River Associates[169]. Условия конкуренции в порту Роттердама изучались с применением SSNIP‑теста. Арендаторам порта была выдана анкета о стоимости их контрактов, а перевозчикам – анкета о портовых издержках и заданы следующие вопросы.

1. Укажите текущий объем (и вид) операций Вашей компании.

2. Предположим, что общие издержки в порту Роттердама увеличиваются на 10 %, а издержки в других портах остаются на прежнем уровне:

а) переведете ли Вы грузопотоки в другие порты (да/нет);

б) если «да», то укажите в процентах, какую долю грузопотока (долю операций), идущих сейчас через порт Роттердама (от указанного Вами текущего объема и типа груза), Вы переведете в другие порты;

в) пожалуйста, укажите в процентах, какая доля от общего объема грузопотока (доля операций) и в какой порт будет переведена (приведен список близлежащих портов).

3. Рассмотрите текущую ситуацию Вашей компании. По Вашему мнению, «связана» ли она с использованием порта Роттердама, т. е. Вы не можете перевести операции в другой порт (да/нет)?

Если «да», то укажите причины этого, а также их относительную важность (так, чтобы суммарная оценка составляла 100 баллов):

а) инвестиции, сделанные Вами в инфраструктуру порта;

б) долгосрочные контракты с портом;

в) долгосрочные контракты с арендаторами порта;

г) отсутствие необходимой инфраструктуры в альтернативных портах;

д) для транспортных компаний – совокупные издержки на транспортировку, если маршрут проходит через порт Роттердама;

е) другое (укажите, что именно).

В среднем респонденты ответили, что «связанным» является только 39 % бизнеса, причем эта доля колеблется от 7 до 78 % для разных грузов. Таким образом, 61 % бизнеса при росте портовых издержек на 10 % может переключиться на соседние порты. Основная причина ограничений – инвестиции в инфраструктуру. Тем не менее в антимонопольном анализе был сделан вывод, что порт обладает рыночной властью. В опросе речь шла о реакции на изменение общих портовых издержек, а при определении места порта на рынке необходимо определение реакции на изменение портовых сборов (что составляет от 10 до 20 % в общих портовых издержках для разных видов грузов). Поэтому была выдвинута гипотеза о постоянной эластичности спроса и на этой основе определена доля перевозчиков, которая переключится при увеличении общих портовых издержек на 1–2 %, а не на 10 %, как опрашивалось.

Источник: Алешин Д.А. Новые подходы ФАС России к анализу товарных рынков: применение теста гипотетического монополиста // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6.

Глава 5

Дата добавления: 2015-03-29