Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением исключительных прав

В качестве самостоятельной формы недобросовестной конкуренции Закон о защите конкуренции выделяет действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Особенностью данной формы является то, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав, даже если они соответствуют гражданскому законодательству. Иначе говоря, лицо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации зарегистрировавшее товарный знак (знак обслуживания) или фирменное наименование, может его лишиться в случае, если такие действия признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации указанных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установление всех признаков недобросовестной конкуренции, рассмотренных нами в § 1 настоящей главы.

Важно отметить, что соответствие действий по регистрации исключительных прав установленным правилам не исключает возможности признания их актом недобросовестной конкуренции. Однако для этого такие действия должны противоречить требованиям добропорядочности, разумности или справедливости.

Следовательно, определяющим критерием для признания действий по регистрации исключительных прав недобросовестной конкуренцией является недобропорядочность и несправедливость таких действий.

В подавляющем большинстве случаев недобропорядочность действий по приобретению исключительных прав выражается в том, что хозяйствующий субъект регистрирует на свое имя товарный знак (знак обслуживания), который используется в предпринимательской деятельности конкурента. Такая ситуация возможна, когда производитель, вводя товар в оборот под определенным обозначением, не предпринял мер по регистрации данного обозначения в качестве объекта исключительных прав (товарного знака или знака обслуживания). При этом факт регистрации такого обозначения другим лицом позволяет новому владельцу запретить выпуск продукции под тем же обозначением лицу, которое ранее на законных основаниях ее производило. Это неизбежно влечет за собой убытки добросовестного производителя, которые могут выражаться как в форме прямого действительного ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Прямой действительный ущерб, как правило, связан с тем, что уже произведенная продукция, маркированная обозначением, зарегистрированным недобросовестным конкурентом в качестве товарного знака, признается в силу ст. 1515 ГК РФ контрафактной. При этом такая продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению за счет производителя. Новый правообладатель в соответствии с гражданским законодательством получает право требования от производителя товара, маркированного обозначением, возмещения убытков либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. либо в размере двукратной стоимости товаров, на которых размещено такое обозначение.

Упущенная выгода производителя будет выражаться в невозможности в дальнейшем извлекать доходы от продажи товара, маркированного таким обозначением. Размер ущерба в виде упущенной выгоды напрямую зависит от того, какие усилия приложил производитель для формирования спроса на свой товар (рекламная компания, качество товара и т. д.).

При этом хозяйствующий субъект, недобросовестно зарегистрировавший такое обозначение в качестве товарного знака, обладает преимуществом в предпринимательской деятельности, поскольку с момента регистрации товарного знака он получает право запретить всем другим лицам производить товар под таким же либо сходным до степени смешения обозначением, а также возможность извлекать доход, основанный на «репутации» и известности товарного знака потребителям.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств может являться основанием признания действий по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг актом недобросовестной конкуренции.

Важно отметить, что по смыслу Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются действия по приобретению и использованию исключительных прав в совокупности. Это означает, что недобросовестные действия по регистрации в качестве товарного знака обозначения, использовавшегося добросовестным производителем, не должны признаваться недобросовестной конкуренцией в случае, если новый правообладатель не использует товарный знак для обозначения взаимозаменяемых товаров, которые введены в торговый оборот.

Поэтому для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установить не только факт приобретения исключительных прав путем регистрации товарного знака в установленном гражданском законодательством порядке, но и факт его использования путем нанесения на вводимый в оборот товар. Отсутствие совокупности указанных обстоятельств исключает возможность признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что решение антимонопольного органа о признании действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, актом недобросовестной конкуренции является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции решение федерального антимонопольного органа о признании факта недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В качестве примера недобросовестной конкуренции в такой форме можно привести дело по заявлению ООО «Нарине».

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Нарине» о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Эвалар», выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, ЗАО «Эвалар» в 1999 г. приобрело исключительные права на товарный знак «Красный корень» в отношении таких товаров, как биологически активные добавки к пище, лекарственные масла, напитки диетические для медицинских целей, лекарственные напитки, чаи из лекарственных трав, лекарственные травы (чаи, сборы). В начале 2004 г. ЗАО «Эвалар», узнав, что ООО «Нарине» и ряд других производителей производит и реализует свой товар, аналогичный товару ЗАО, с использованием на упаковке обозначения «Красный корень», потребовало от них прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак путем удаления словосочетания «красный корень» с товаров и упаковок.

Антимонопольным органом было установлено, что наименование «Красный корень» является широко известным народным названием одного из 126 видов растения копеечник (Hedysarum) рода бобовых, имеющего отличный от всех других видов этого рода химический состав, определяющий его специфические лекарственные свойства. Результаты химического анализа красного корня свидетельствуют о хорошо выраженной способности генотипа этого растения синтезировать в корнях значительное количество фенольных веществ, что отличает его от других растений данного вида.

«Красный корень» как наименование конкретного лекарственного растения является общепринятым среди населения и специалистов (фармацевтов, медиков). Под этим названием данное растение в качестве сырья входило в состав ряда биологически активных добавок к пище и лекарственных сборов, а также указывалось на этикетке продукции, имеющей в своем составе это растение, многими производителями задолго до регистрации ЗАО «Эвалар» указанного обозначения в качестве товарного знака.

Антимонопольным органом установлено, что указание народного названия растения на упаковке товара способствует повышению эффективности его реализации в связи с известностью потребителю лечебных свойств красного корня. Это было использовано ЗАО «Эвалар» после регистрации обозначения «Красный корень» в качестве товарного знака для продвижения своей продукции. Так, на этиках продукции общества указывалось: «Красный корень известен в народной медицине как средство для укрепления мужской силы… Красный корень – уникальное растение экологически чистого субальпийского пояса Алтая, в других районах нашей страны и за рубежом не встречается».

Одновременно ЗАО «Эвалар» направило в адрес конкурентов, использовавших на упаковке наименование «Красный корень» при указании состава продукции или его наименования, требование прекратить использовать указанное обозначение, поскольку это является нарушением исключительных прав Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт регистрации ЗАО «Эвалар» товарного знака «Красный корень» для биологически активных добавок и лекарственных трав с последующим предъявлением к производителям однородной продукции требования прекратить ее реализацию под этим обозначением, а также введение в оборот собственной продукции, маркированной таким товарным знаком, признан антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Как указали суды, рассматривавшие вопрос о правомерности принятого антимонопольным органом решения, приобретение права на товарный знак «Красный корень» было осуществлено с целью его монополизации и вытеснения конкурентов с рынка товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

При этом суд указал на право ООО «Нарине» направить решение антимонопольного органа в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Небезынтересным представляется и позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу о конституционности положений антимонопольного законодательства, предусматривающих возможность признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, приобретение и использование исключительных прав на который признано актом недобросовестной конкуренции.

Так, по результатам судебного обжалования описанного выше дела ЗАО «Эвалар» обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционными положений антимонопольного законодательства, запрещающих недобросовестную конкуренцию путем приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также предусматривающих возможность признания на основании решения антимонопольного органа недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение заявителя прав на объект интеллектуальной собственности не по решению суда, а на основании заявления юридического лица и решения антимонопольной службы.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению[273], Конституционный Суд разъяснил, что указанное положение антимонопольного законодательства, предусматривающее возможность на основании заявления юридического лица и решения антимонопольной службы признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, приобретение и использование прав на который является недобросовестной конкуренцией, само по себе не означает, что признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть оспорено в судебном порядке, в том числе по мотиву признания такой регистрации недействительной полностью.

Последующий судебный контроль внесудебного порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного знака осуществляют арбитражные суды на основании и. 2 ст. 11 ГК РФ. Поэтому, по мнению Конституционного Суда, указанные положения не являются препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.

В завершение следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1512 предусматривает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом в случае, если действия лица по приобретению исключительных прав на товарный знак являются недобросовестными, но такое лицо не использует товарный знак в предпринимательской деятельности (в связи с чем его действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией), такая регистрация товарного знака может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ как связанная с злоупотреблением правом.

Дата добавления: 2015-03-29