III. Специальные исследования. 1) Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики [1907-1911] // Соссюр Ф

1) Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики [1907-1911] // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию.

“Язык есть система знаков, выражающих понятия, а следовательно, его можно сравнивать с письменностью, с азбукой для глухонемых, с символическими обрядами, с формами учтивости, с военными сигналами и т. д., и т. п. Он только наиважнейшая из этих систем.

Следовательно, можно представить себе науку, изучающую жизнь знаков в рамках жизни общества; такая наука явилась бы частью социальной психологии, а следовательно, и общей психологии; мы назвали бы ее семиологией (от греч. sëmeion «знак»). Она должна открыть нам, что такое знаки и какими законами они управляются” (с. 54).

“Языковой знак связывает не вещь и ее название, а понятие и акустический образ”. “Мы предлагаем сохранить слово знак для обозначения целого и заменить термины понятие и акустический образ соответственно терминами означаемое и означающее; последние два термина имеют то преимущество, что отмечают противопоставление, существующее как между ними самими, так и между целым и частями этого целого” (с. 99-100).

“Раз язык есть система, все элементы которой образуют целое, а значимость одного элемента проистекает только от одновременного наличия прочих <...> то спрашивается, как определенная таким образом значимость может быть спутана со значением, то есть с тем, что находится в соответствии с акустическим образом?” (с. 147). “В языке нет ни понятий, ни звуков, которые существовали бы независимо от языковой системы, а есть только смысловые различия и звуковые различия, проистекающие из этой системы. <...> значимость члена системы может изменяться без изменения как его смысла, так и его звуков исключительно вследствие того обстоятельства, что какой-либо другой, смежный член системы претерпел изменение” (с. 152-153).

2) Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы [1923] / Пер. А.Н. Малинкина // Культурология. ХХ век: Антология.

“Мы вынуждены возвращаться к «естественной» символике, к тому представлению о целом сознания, которое необходимо содержится или по меньшей мере заложено в каждом отдельном моменте и фрагменте сознания, если мы хотим понять художественную символику, те «произвольные» знаки, которые сознание создает в языке, в искусстве, мифе. <...> То, что чувственно отдельное, как, например, физический языковой звук, может стать носителем чисто духовного значения — это в конечном счете становится понятным лишь благодаря тому, что сама фундаментальная функция обозначения имеется и действует уже до полагания отдельного знака, так что в этом полагании она не создается в первый раз, а лишь фиксируется, лишь применяется к частному случаю. Поскольку всякое частичное содержание сознания находится в сети многообразных отношений, в силу которых оно — как простое бытие, представленное в самом себе, — в то же время заключает в себе указание на многие другие содержательные моменты, постольку могут и должны быть такие определенные конструкции сознания, в которых эта чистая форма указания находила бы, так сказать, свое чувственное воплощение. <...> Но ведь символические знаки, которые мы встречаем в языке, мифе, искусстве, «есть» не потому, что они есть — для того, чтобы впоследствии сверх этого бытия обзавестись еще определенным значением, — все их бытие происходит исключительно из их значения. Все их содержание совершенно исчерпывается функцией обозначения. <...> В этом смысле миф и искусство, язык и наука являются формами чеканки бытия (Prägungen zum Sein); они не есть просто отпечатки наличной действительности, а представляют собой руководящие линии движения духа, идеального процесса, в котором реальное конституируется для нас как Единое и Множественное — как многообразие форм, спаянных в конечном счете единством значения” (с. 200- 202).

3) Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.). Марксизм и философия языка [1929].

Глава 1. Наука об идеологиях и философия языка (с. 13-20).

“Всякий идеологический продукт является не только частью действительности — природной и социальной — как физическое тело, орудие производства или продукт потребления, но, кроме того, в отличие от перечисленных явлений, отражает и преломляет другую, вне его находящуюся действительность. Все идеологическое обладает значением: оно представляет, изображает, замещает нечто вне его находящееся, т. е. является знаком. Где нет знака, там нет и идеологии ”.

[1] “...рядом с природными явлениями, предметами техники и продуктами потребления существует особый мир — мир знаков <...> сюда входят и художественный образ, и религиозный символ, и научная формула, и правовая норма и т. д.”.

[2] “Всякое знаковое идеологическое явление дано в каком-либо материале: в звуке, в физической массе, в цвете, в телесном движении и т. п. <...> само понимание может осуществиться тоже только в каком-нибудь знаковом материале (например, во внутренней речи) <...> Ведь понимание знака есть отнесение данного понимаемого знака к другим, уже знакомым знакам; иными словами, понимание отвечает на знак — знаками же <...> Эта идеологическая цепь протягивается между индивидуальными сознаниями, соединяя их <...> Сознание становится сознанием, только наполняясь идеологическим, resp. знаковым содержанием, следовательно, только в процессе социального взаимодействия”.

“Индивидуальное сознание питается знаками, вырастает из них, отражает в себе их логику и их закономерность <...> Cознание может приютиться только в образе, в слове, в значащем жесте и т. п.”.

“Бытие знака всецело определяется этим общением”.

[3] “ Слово — идеологический феномен par exellence. Вся действительность слова всецело растворяется в его функции быть знаком <...> Слово является не только наиболее показательным и чистым знаком, слово является, кроме того, нейтральным знаком. Весь остальной знаковый материал специализирован по отдельным областям идеологического творчества”. Слово “может нести любую идеологическую функцию: научную, эстетическую, моральную, религиозную”. “...материалом жизненного общения является по преимуществу слово ”. “... слово стало знаковым материалом внутренней жизни — сознания (внутренняя речь)”.

“Слово сопровождает и комментирует всякий идеологический акт. Процессы понимания какого бы то ни было идеологического явления (картины, музыки, обряда, поступка) не осуществляются без участия внутренней речи”. “Все <..> незаменимые словом идеологические знаки опираются на слово и сопровождаются словом, как пение сопровождается аккомпанементом. Ни один культурный знак, если он понят и осмыслен, не остается изолированным, но входит в единство словесно оформленного сознания”.

4) Моррис Ч.У. Основания теории знаков [1938] / Пер. В.П. Мурат // Семиотика. С. 37-89.

“Процесс, в котором нечто функционирует как знак, можно назвать семиозисом” (с. 39).

“Таким образом, в семиозисе нечто учитывает нечто другое опосредованно, то есть через посредство чего-то третьего. Следовательно, семиозис — это «опосредо-ванное учитывание». Посредниками выступают знаковые средства, учитывание — это интерпретанта, действующие лица процесса — интерпретаторы, а то, что учитывается, — десигнаты” (с. 40).

“Безусловно, каждый знак хотя бы потенциально, если не фактически, имеет связи с другими знаками, ибо только с помощью других знаков может быть сформулировано то, к учитыванию чего знак готовит интерпретатора” (с. 42).

“Семиотика включает в себя три подчиненные ей дисциплины — синтактику, семантику и прагматику” (с. 43). “Фотография, карта звездного неба, модель — иконические знаки; тогда как слово фотография, названия звезд и химических элементов — символы”(с. 57-58).

“Язык в полном семиотическом смысле этого термина есть любая межсубъектная совокупность знаковых средств, употребление которых определено синтаксическими, семантическими и прагматическими правилами” (с. 67-68). “Знаковый анализ — <...> это выяснение правил употребления знаковых средств” (с. 78).

Дата добавления: 2015-04-30