Личность — культура — социальная 2 страница

С точки зрения «вертикальной» дифференциации, социальная организация гражданской жизни может быть рассмотрена на пяти взаимосвязанных уровнях:

1) глобальное (всемирное) гражданское общество (предельно широкая общность людей, объединяющая ряд однотипных со-циетальных обществ и существующая в рамках современной индустриальной цивилизации);

2) социетальное гражданское общество, объединяющее граждан отдельного социума по ряду социокультурных признаков;

3) локальные гражданские сообщества, т. е. организованные коллективы людей, связанные общими целями или проблемной ситуацией (региональные организации, общественные движения и пр.);

4) гражданские общины (самоуправляемые коллективы, объединенные общими делами и единой территорией);

5) малые организационные формы гражданской самодеятельности (группы интересов, клубы и т. д.).

В чем же заключается качественная специфика социальной организации гражданского мира. Суть нашего понимания состоит в том, что интерсубъективность гражданской жизни реализуется в форме рационально-спонтанного (сознательно-бессознательного), взаимосогласованного, нормативно опосредованного и символически-регулируемого взаимодействия автономных субъектов, а ее объективность — в системе институтов гражданского общества, складывающихся и развивающихся во многом эволюционным, естественным путем.

Интерсубъективные представления характеризуют объединяющие, интегративные смыслы, значения, используемые людьми для организации совместной деятельности и взаимодействия. Чтобы стать достоянием более широкой общности людей, они должны пройти через «фильтры» культуры и тем самым получить

всеобщее признание (культурную легитимность). Поэтому объективная идеальность социальной организации сосредоточена в основном в институциональной сфере, опосредованной и регулируемой при помощи гражданской культуры.

В зависимости от уровня взаимодействия субъектов он дифференцируется на несколько слоев — реальность организации на социетальном уровне, образуемая совокупностью отношений между большими группами гражданского общества; реальность социальной организации на уровне частных и общественных объединений, ассоциаций; собственно интерактивная реальность социальной организации, охватывающая практику межличностных отношений.

Следовательно, социальная организация гражданской жизни имеет двойственный, объективно-интерсубъективный статус. Она одновременно объективна и интерсубъективна. Объективная реальность гражданского общества содержит два типа объектов: культурные (объективированные ценности, нормы и символы, регулирующие взаимодействия гражданских субъектов) и собственно социальные (объективные формы гражданских отношений — например, ассоциация и диссоциация, конфликт и согласие).

В отличие от культуры социальная организация гражданского мира имеет естественно-искусственное происхождение. Многие формы коммуникации и общения, как было показано выше, заимствованы из биосоциальной сферы жизненного мира социума, другие же — из институциональной сферы системного мира. Культурная детерминация социальной организации осуществляется посредством выдвижения, обоснования и экспертизы стратегий и программ, которыми руководствуются в своей деятельности автономные субъекты гражданского общества. В свою очередь те или иные организационные формы социальной организации (женские движения, молодежные организации, правозащитные ассоциации и пр.) создают реальные предпосылки для развития определенных гражданских качеств личности (солидарности, духовности, сознательности и т. д.).

Таким образом, личность, культура и социальная организация выражают в разных комбинациях субъективную, объективную и ин-

терсубъективную стороны гражданской жизни, которые рассматриваются одновременно в модусах идеального и реального существования, естественного и искусственного происхождения.

С точки зрения идеально-реального существования гражданского мира, каждую из его сфер необходимо изучать двояким путем: как идеальную конструкцию, выраженную в представлениях, образе мышления, смыслах и значениях людей, и как реальное явление, образованное совокупностью индивидуальных или коллективных, культурно обусловленных или социально-организационных действий.

Со стороны связей естественного или искусственного порождения гражданской жизни личность и социальная организация имеют естественно-искусственное происхождение (естественное в биосоциальном отношении и искусственное — в культурном), культура — преимущественно искусственное происхождение.

С позиции субъективно-объективной дифференциации гражданской жизни личность характеризует главным образом ее субъективный аспект, культура — объективно-интерсубъективный, а социальная организация, напротив, — интерсубъективно-объективный. Другими словами, гражданская культура интерсубъективна по форме образования и проявления и объективна по содержанию; социальная организация гражданского мира объективна по форме образования и интерсубъективна по содержанию взаимодействий (коммуникаций).

С нашей точки зрения, личность, культура и социальная организация выступают наиболее общими предпосылками человеческой деятельности в сфере гражданской жизни. Они же являются необходимыми слагаемыми гражданской субъектности, форми-

рующими постепенно ее «душу» (субъективность), «тело» (объективную фактичность, материальный субстрат) и «топологию» (реальное место в едином жизненном пространстве).

Центральным понятием, объединяющим в едином ансамбле биоорганические («организмические»), личностные, культурные и социально-организационные характеристики, является понятие «социальный субъект».

Социальная наука исходит из идеи множественности субъектов общественной жизни. К социальным субъектам относятся как индивиды (индивидуальные субъекты), так и человеческие общности или группы (коллективные субъекты). Они образуют общество как совокупный субъект совместной жизни и деятельности. Поэтому «рассматривать общество, — подчеркивал К. Маркс, — как один-единственный субъект значит рассматривать его неправильно, умозрительно»¹.

Социальный субъект характеризуется единством четырех сторон, которые проявляются и реализуются главным образом в его деятельности:

1) социальное состояние (потребности, интересы, установки, цели и пр.);

2) социальное положение, определяющее его место в обществе, иной социальной системе (социальные статусы, роли и позиции);

3) «опосредующие звенья», в том числе культурные программы, средства и технологии деятельности, характеризующие его интеллектуальное и материальное «оснащение» (планы, идеи, нормы и ценности, орудия, технические средства и механизмы);

4) материальный субстрат, в том числе «телесная организация», которая представляет его предметное или физическое существование в мире.

Им соответствуют в общем виде личностные, социально-организационные, культурные и «организмические» элементы системы деятельности.

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1. С. 30.

Среди значимых характеристик социального субъекта в научной литературе вьщеляются совместность, взаимодополнительность действий единичных представителей этого субъекта, их структурная сопряженность и функциональная взаимозависимость (разделение и комбинация видов деятельности), организованный характер объединения индивидов, согласованность и скоординированность их действий¹.

Вместе с тем гражданский субъект, как и гражданское общество в целом, обладает такими специфическими характеристиками, как «универсальность» (или возможность быть представителем всего человеческого рода, выражать всеобщее, общеродовое в частном и единичном), «автономность» (способность самостоятельно и без влияния извне или «сверху» определять линию и содержание своего поведения) и «конвенционалъность» (ориентация на достижение согласия и координацию различных культурных программ деятельности).

Социально-биологические и личностные предпосылки формирования субъектов гражданского общества

Перейдем к характеристике собственно субстанционального аспекта становления гражданской субъектности. С точки зрения воздействия «естественных» и «искусственных» факторов, формирование гражданских субъектов связано со всем ходом антропосо-циокультурогенеза, в процессе которого происходит коэволюция гражданского типа личности, гражданской социальности и культуры.

Основным содержанием процесса формирования гражданского общества выступают развитие родовых сущностных сил человека и становление последнего как Родового Человека (целостного, свободного и сознательного). Родовые свойства или силы человека включают в себя общее и особенное, т. е. как общевидовые (социобиологические), так и социокультурные (личностные) качества. Причем общевидовые свойства человека формируются всем ходом филогенеза, тогда как его личностные качества появ-

Совместная деятельность: методология, теория, практика. М., 1988. С. 32—36.

ляются в основном в процессе его социокультурной эволюции (культурогенеза).

Никакая физическая (биологическая) эволюция не могла произвести такого переворота в развитии человеческой природы, какой сделала культура. Последняя есть способ существования и развития человека, выражающий в особой форме его родовую специфику и формирующий его родовое сознание и самосознание, родовое «Я», которое дифференцируется далее в процессе эволюции на телесное «Я», возникающее в ходе его биосоциального развития, и на культурное или личностное «Я».

Его родовое «Я» получает, таким образом, свое воплощение в формировании антропоса — особи вида homo sapiens (телесное «Я»), и в становлении личности (культурное «Я»). Следовательно, родовое развитие человека идет по двум основным направлениям — биосоциальному, содержащему в неявном виде элементы биоорганического развития, и культурному, характеризующему личностную траекторию развития человека.

Схема 1 Общевидовое развитие человека (филогенез)

Биосоциальная эволюция человека	Антропос— вид homo sapiens	Культурная универсализация РОДОВОЙ «- ЧЕЛОВЕК ->	——.... Личность— социокультурный тип человека	Социокультурная эволюция человека
	Жизнедеятельность	Деятельность
	Активность	<-*	Поведение
	Организм	Культурная индивидуализация	Индивид

Индивидуальное развитие человека (онтогенез)

Попытаемся далее обосновать следующий тезис: гражданская жизнь людей есть высшая и предельно возможная на сегодняшний день (достигаемая первоначально только в рамках конкретно-исторического и национально-специфического социума) форма выражения целостного, родового и совместного существования человечества.

Целостность родового бытия человека зависит от целостности и интегрированности его сущностных сил и способностей. Мы настаиваем на том, что в основе формирования и развития родовых сил человека лежат как «естественные», так и «искусственные» факторы. Поэтому в их структуру входят общевидовые (биосоциальные) и собственно личностные (социокультурные) свойства. Они проявляются соответственно на соматическом уровне (уровне жизнедеятельности поведенческого организма) и экстрасоматическом (деятельностном) уровне человеческого существования. «Высшие» родовые силы образуются по мере становления гражданской культуры.

Социально-биологическую основу родовых сил составляют общевидовые свойства человека или так называемые антропологические универсалии — фундаментальные, биологически обусловленные свойства человека (т. е. преимущественно врожденные, генетически наследуемые свойства), присущие всему человеческому виду homo sapiens.

Одновременно с вычленением антропологических универсалий изменяется и «внутренний» облик человека, развивается и дифференцируется его «телесное Я». «Совместное Я», характерное для всех приматов, с развитием антропогенеза вытесняется «индивидуальным Я» и сопровождается появлением связей типа «Я — Ты», «Мы — Они».

Не вдаваясь в дискуссию, отметим лишь, что названные общевидовые свойства человека рассматриваются в контексте нашего понимания родовой природы человека. По мнению сторонников концепции антропологических универсалий, они имеют в основном врожденный и биологически детерминированный характер. С позиций же культурологического (культурантропологи-ческого) анализа их необходимо рассматривать и как фундаментальные свойства человека, преобразованные в ходе культурной эволюции в его личностные качества.

Не случайно многие авторы делают акцент на выделении именно личностных, социокультурно обусловленных качеств человека, а не его биологических свойств. Мы согласны с тем, что личностные качества могли появиться у человека только в культуре или посредством нее. Последняя, как известно, есть внебиологиче-ский способ взаимодействия человека и мира, в процессе которого происходит «окультуривание», «очеловечивание» его природных сущностных сил.

Личностные качества человека формируются в ходе культурной эволюции человека в деятельности и посредством деятельности. Деятельность есть основа и предпосылка культуры. Культура предполагает практически-деятельностное единство человека с природой и его деятельностное существование. Если деятельность является «ареной», формой выражения или сферой приложения культуры, то последняя выступает как «внебиологически выработанный, особый, лишь человеку присущий способ деятельности и соответствующим образом объективированный результат этой деятельности»¹.

Культура охватывает различные содержательные и технологические аспекты деятельности, обеспечивая ее субъекта соответствующими средствами и ориентациями. Разнообразные способы решения жизненных проблем, которые содействуют удовлетворению базисных потребностей людей и в той или иной мере обнаруживаются во всех человеческих культурах, в научной литературе получили название культурных универсалий.

Последние необходимо отличать от универсалий культуры, а точнее, социокультурных координат — парных категорий, при помощи которых строится и обосновывается картина мира людей, принадлежащих к одной или разным культурам (например, координаты типа «вверх—вниз», «влево—вправо», «мужское—женское», «центр—периферия» и т. д.).

В качестве культурных универсалий мы будем рассматривать следующие качества личности: перцептивные, т. е. связанные с особым, целостным и синкретическим образным восприятием

¹ Каган М. С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М., 1974. С. 188.

объекта деятельности (мифы, легенды), ориентации, ценности или ценностные ориентации, определяющие дифференцированное отношение субъекта деятельности к окружающим явлениям (идеи, представления, истории), символические средства жизнедеятельности (знак, слово, смысл, текст и пр.), способы и средства познания объектов мира (мировоззренческие и интерпретатив-ные схемы, картины мира, методы получения и обработки знания), средства преобразовательной, предметно-продуктивной деятельности, цели я решения, принимаемые субъектом, организационно-управленческие и коммуникативные способы и средства, средства социального наследования (накопления, хранения и трансляции ценностей) и др.

Благодаря этим универсалиям формируются личностные свойства и особенности каждого отдельного человека. По существу, эти способы и средства культуры, если рассматривать их в обобщенном виде, являются основными функциями социализации как процесса личностного развития человека (ценност-но-ориентационной, продуктивной, организационной, коммуникативной, нормативной функциями и т. д.).

Перечисленные свойства человека находят свое социокультурное выражение в способностях личности, которые характеризуют, как известно, качественную, конкретно-историческую (этнокультурную) определенность и субъективную возможность ее деятельности. В ходе социокультурной эволюции антропологические универсалии претерпевают существенные изменения, превращаясь в своего рода «антропокулътурные универсалии», составляющие ядро современной личности. На их основе формируются ее социокультурные свойства, в том числе способности к дифференцированному и ценностному отношению к действительности.

Необходимо подчеркнуть, что для целостного выражения высших родовых сил одних только личностных или социокультурных способностей человека недостаточно. К этому следует добавить также особое состояние его родовой деятельности и культуры, которое складывается на более поздних этапах культурной эволюции. Новое качество социального бытия человека связано с появлением гражданской самодеятельности и культуры. В истории социальной мысли (Гегель, Маркс и др.) самодеятельность

чаще всего понимается как целостная, свободная (автономная) и сознательная деятельность, характеризующая в полной мере родового человека.

Итак, в понятии «родовой человек», помимо общевидовых (биологических или физических) и общекультурных (личностных) свойств, присущих практически всем здоровым людям, фиксируются также признаки высших родовых качеств (целостности, свободы, сознательности и т. д.). Человек как личность является персонификацией не только всеобщей (общечеловеческой), но и особенной части родовой культуры — гражданской.

Высшие родовые силы человека находят свое выражение в его гражданском бытии или в осуществлении гражданственности. Понятие «гражданственность» соединяет в себе черты всеобщей (общечеловеческой) и особенной (национальной) родовой культуры. Гражданственность — это прежде всего органический сплав «высших» (а не просто общевидовых или индивидуально-личностных) родовых свойств человека, взятых в их идеальном воплощении и реальном существовании.

Принимая во внимание данный критерий, попробуем сформулировать основные черты гражданской личности или свойства ее гражданственности. В качестве классификационного требования, позволяющего детализировать и обосновать указанный критерий, рассмотрим единство интегративных характеристик сторон социального бытия человека (социокультурных модальностей) — деятельности, общения и сознания.

Любая из приведенных черт, которая не может быть выражена при помощи данных характеристик, считается недостаточной и не соответствующей принципу целостности. С этой точки зрения гражданственность как способ бытия личности в современном (или постсовременном) гражданском обществе характеризуется следующими чертами (см. табл. 1).

Данный перечень «высших» родовых свойств человека не является исчерпывающим или законченным. На сегодняшний день их единство (ансамбль) можно рассматривать лишь в идеально-типическом плане. Идеальная гражданственность как исключительно искусственный феномен, сформированный в процессе

Основные черты гражданственности человека	Базовые модальности социокультурного бытия личности и особенности их проявления в гражданском мире
	Деятельность	Общение	Сознание
Конструктивная и творческая активность	Конструктивная, созидающая деятельность; постоянное ини-цирование новых дел, предложений	Заинтересованное, творческое общение, ориентированное на позитивное содержание	Активная жизненная позиция; творческий динамизм; склонность к инициативе
Сознательность и целенаправленность	Рефлексивная и самопрограммируемая активность	Избирательное и целе-ориентированное общение	Осознанное отношение к жизни; целеустремленность
Свобода и ответственность	Свободная реализация творческих сил; добровольное участие в общественных делах; ответственное исполнение избранной деятельности	Свободное общение с другими людьми; добросовестное выполнение обязательств перед другими	Стремление человека быть самим собой и реализоваться во всей полноте жизни; ответственное отношение к общественным делам и другим людям
Солидарность	Практическое решение совместных проблем; участие в коллективных проектах и программах	Реальное сотрудничество и партнерство с другими ради достижения общих (родовых) целей	Готовность к коллективным действиям и сотрудничеству; солидарная ответственность
Гуманность	Бескорыстное служение людям, реальная забота 0 НИХ	Добровольное и безвозмездное оказание помощи другим людям	Гуманизм и человечность; милосердие и сопереживание
Духовность	В широком смысле: деятельность, направленная на постижение и создание духовных, трансцендентных ценностей; в узком смысле: сознательный выход в экзистенциальное измерение жизни (самоанализ и пр.)	Духовное общение, основанное на общих верованиях или переживании трансцендентного и экзистенциального опыта; воспитание себя и других путем обращения к высшим ценностям бытия	Осознание человеком своего предназначения и творческой миссии в мире; созерцание жизни» или экзистенциальное самоуглубление; ориентация на поиск «высших» смыслов бытия
«Сверхнормативность»	Установление внутренних пределов собственной активности; вненормативная, саморегуляция	Общение, в котором соединяются требовательность к себе с разумной требовательностью к другим	Способность к самоограничению во имя разделяемых идеалов и ценностей; самодисциплина

культурной эволюции, выступает желаемой или предельно возможной вершиной культурного развития человека. Реальная же гражданственность в большинстве стран мира далеко не всегда и не в полном виде демонстрирует нам данную модель. Однако ее относительность не означает принципиальной недостижимости или, напротив, абсолютизации, универсализации тех или иных свойств человека.

У гражданского общества существуют, как известно, два основных способа развития и саморазвития субъектов — «естественно-спонтанный» (антропосоциогенез) и «искусственно-рациональный» (антропосоциосинтез). Поэтому формирование гражданской культуры происходит двумя путями: с одной стороны, путем постепенного эволюционного вызревания культурных предпосылок формирования субъектов гражданского общества и становления их гражданского этоса, а с другой, путем «искусственного» самоконструирования и самособирания гражданской субъектности.

Саморазвитие субъектов гражданского общества осуществляется посредством становления их в качестве полноправных субъектов самодеятельности. Именно в деятельности порождаются культурные способности субъекта, поскольку сама деятельность становится определяющим, а точнее, системообразующим фактором культуры. Данное обстоятельство, видимо, побудило В. М. Межуева к тому, чтобы рассматривать культуру как деятель-ностно-практическое единство человека с природой и обществом, как определенный способ его природно и социально детерминированного деятельного существования'.

Становление гражданской культуры как пространства свободной самореализации людей в обществе

Исследование эволюции гражданской культуры в отечественной и западной науке не получило широкого распространения. В большинстве публикаций, вышедших за последние годы, преобладает политологический или сравнительно-политический взгляд на состояние и динамику социокультурных явлений гражданского общества.

Какова же роль культуры в формировании человека как личности гражданского типа?

Приведем вначале общую схему культурной эволюции человека.

В научной литературе выделяют обычно четыре типа культуры: доклассическую, или традиционную (V—XIV вв.); классическую, или современную, модернистскую (XIV—XIX вв.); неоклассическую, неосовременную, или позднемодернистскую (начало XX — конец XX в.); постнеоклассическую, или постсовременную (конец XX в. и далее).

При этом тип человека определяется исследователями в зависимости от типа культуры. Последняя выступает не только как арена его жизнедеятельности, но и как пространство или сфера свободной самореализации его сущностных сил и утверждения его позиции в мире как центральной, основополагающей.

Не случайно поэтому понятия «культура» и «свобода» взаимосвязаны между собой. Мы исходим из допущения, что чем больше степень свободы у человека, тем выше уровень развития культуры, и наоборот. В известном смысле культура есть способ взаимодействия человека с природой («первой» и «второй»), призванный расширить его творческие и репродуктивные возможности самореализации.

Свобода человека — это культурное, «искусственное» явление. Она возникает вместе с появлением самой культуры. Однако последняя не только расширяет рамки свободы, но и ограничивает их. Культурная детерминация человеческой жизни осуществляется посредством правил, норм, ценностей, традиций, других ограничений. В этом смысле культура уподобляется природе как источнику жизни, устанавливающему физические,

биологические и технические границы человеческого бытия. Но если в природе жизнедеятельность человека ограничена наличными условиями жизни и определенным набором доступных ему ресурсов, то в культуре таким ограничителем выступает свобода другого человека, которая защищена законами, правилами, нормами и т. д.

По мере движения от одного периода культурного развития человека к другому изменяется характер, содержание и границы его свободы.

В доклассический период социальная свобода охватывает все то, что не противоречит существующим традициям и служит их воспроизводству. В классический, современный (модернистский) и неоклассический (позднемодернистский) периоды она локализуется в основном в сфере производства и потребления материальных и духовных благ. В постнеоклассический (постмодернистский) период свобода становится достоянием людей, стремящихся к принятию реальности (а не к преобразованию или утилитарному использованию) и диалогу с ней. При этом предпочтение отдается не продуктивной и производительной деятельности человека, а его способности организовывать и поддерживать разнообразные (биосоциальные, информационные, обменные и пр.) связи и коммуникации с окружающей средой как средой его обитания.

Вместе с характером человеческой свободы исторически изменяется ее культурное содержание. Свобода традиционного человека имеет «потустороннее», внеземное значение. Она воплощена в его мифологических и религиозных представлениях. Иллюзия свободы дополняется и усиливается богатством и полнотой переживания настоящего. Человек ощущает себя свободным, лишь будучи выразителем мифов, преданий, верований, которые получили свое закрепление в традициях и обычаях данной культуры. Свобода не выходит за пределы традиционных образцов (религиозных догматов и пр.). Она находится в жестких тисках традиций и традиционного мировоззрения. Человек, вырвавшийся из этих тисков, становится «социально опасным», неугодным (например, еретиком, раскольником) или отверженным, «некультурным» (отшельником, бродягой).