Личность — культура — социальная 4 страница

Механизмы институционализации (как способы ценностно-нормативной регуляции ролевого взаимодействия индивидов и групп) описаны в общих чертах в социально-научной литературе. Например, у Парсонса дается подробная характеристика институционализации социальной системы. По его мнению, такая институционализация предполагает сочленение норм (нормативных экспектации) с мотивами и целями деятелей (актеров).

Применительно к изучению институционализации гражданского общества социальный контроль (как система нормативной регуляции социальной организации) означает следующее: взаимообмен социальной организации гражданского общества и его культуры опосредуется прежде всего при помощи конвенциональных норм и путем их соединения с ролевыми ожиданиями (экс-пектациями) участников взаимодействия, стремящихся к гражданскому согласию и миру.

В гражданском обществе социальный контроль осуществляется в трех основных формах — рефлексивной (самоконтроль), неформальной (общественное мнение) и формальной (санкции). В субъективном плане он предполагает прежде всего самоконтроль индивидуальных субъектов. На интерсубъективном уровне он проявляется в развитии групповой рефлексии или саморефлексии и формировании общественного мнения. В объективном смысле гражданский контроль выражается в существовании реальных механизмов общественного влияния на институты системного и жизненного миров социума.

Рефлексивный контроль выступает первой формой контроля индивидуального поведения со стороны коллективных субъектов. Он осуществляется в сфере межличностных отношений в виде взаиморефлексии, а в социальной организации более высокого уровня (коллективе, команде и пр.) — при помощи групповой рефлексии. Такой контроль завершается выработкой рефлексивного решения, т. е. решения субъекта о выходе из рефлексивной ситуации для практического участия в преодолении реальных противоречий в реальной жизненной ситуации. Он относится к «внутренним», т. е. имманентно присущим гражданской активности людей, формам контроля. Однако следует помнить, что чрезмерное увлечение рефлексивной деятельностью может привести к социальной апатии и отстраненности субъектов от реальной общественной жизни.

Механизм рефлексивного контроля реализуется прежде всего в интерсубъективном взаимодействии и в автокоммуникациях гражданских субъектов. Как правило, его действие не выходит за пределы малых социальных групп, что не умаляет его влияния на

общественную жизнь. Например, общественный экспертный совет или даже группа активистов крупной общественной организации могут прийти к такому рефлексивному решению, которое будет иметь серьезные последствия для всего региона или определенной сферы общественной жизни.

Второе направление социального контроля в гражданском обществе — формирование и реализация общественного мнения. Как известно, в государственной жизни общественное мнение имеет ограниченную сферу влияния, ибо далеко не все вопросы здесь можно решить, апеллируя к нему. Исключение составляют выборы в органы государственной власти, референдумы и некоторые другие формы использования механизмов общественного мнения в государственном управлении.

Особое место механизмы формирования и выражения общественного мнения занимают в избирательных кампаниях, участие в которых принимают, как обычно, все политические субъекты гражданского общества. Основными каналами реализации механизмов общественного мнения в гражданском обществе выступают средства массовой информации, образование и воспитание, религиозные и иные идейные течения, общественные движения.

Общественное мнение является «внешней», репрезентативной формой социального контроля. Оно реализуется чаще всего в процессе неформальных экстракоммуникаций, т. е. коммуникаций, предназначенных для демонстрации широкому кругу общественности. К средствам выражения общественного мнения в гражданском обществе относятся митинги, массовые шествия и демонстрации, другие акции общественных организаций и движений. В случае принятия решений политического или иного «системного» характера они приобретают черты формального социального контроля.

Третье, «формальное» направление социального контроля обеспечивается действием механизма позитивных и негативных санкций. Механизм санкционирования социального поведения индивидов и групп имеет свои особенности в гражданском обществе. Здесь практически отсутствуют или ограничены санкции, связанные с принуждением и насилием.

274

В процессе социальной эволюции на место прямых санкций, требующих однозначного выполнения установленных норм, постепенно приходят санкции косвенного действия, оставляющие субъекту (индивиду или группе) возможность выбора способов разрешения проблемных ситуаций. Однако в случае острого противостояния социальных субъектов возможны и более жесткие виды санкционирования, например, акции протеста или гражданского неповиновения, бойкотирование и забастовки. Последние характеризуются высокой конфликтностью, ультимативностью и непримиримостью.

В гражданском обществе преимущественное влияние оказывают рефлексивные и неформальные аспекты механизма социального контроля. Удельный вес формальных компонентов значительно ниже, чем в государстве и других институтах системного мира, использующих официальные или формально одобренные средства контроля.

Становление системы социального контроля необходимо рассматривать как важную предпосылку институционализации гражданского общества. Следует также отметить, что такая система является общей для всех структурных компонентов гражданского общества. Устойчивые формы организованного взаимодействия людей возможны лишь при условии наличия структур, препятствующих отклонениям в социальной организации и снятию возникающих при этом напряжений.

Итак, возникновение норм и их регулирующего воздействия на ролевое поведение обусловлено потребностями самих людей в согласовании их ориентации в процессе конвенционального взаимодействия.

Однако не все нормы являются результатами соглашения людей (актеров). Большинство из них, как подчеркивает Дж. Тернер, ограничены пределами общих культурных образцов или заимствованы извне, из более широкой системы ценностей и норм.

Так появляется необходимость в признании культурных образцов, в их трансформации в собственные образцы участников взаимодействия. Парсонс отмечает, что за специфическими нормами, регулирующими ролевое поведение, содержится осно-

вополагающая система ценностей. Общественное признание норм означает их оценку участниками взаимодействия, в ходе которой эти нормы приводятся в соответствие с ценностными ориентациями и установками людей, приспосабливаются к их идеалам, традициям.

Механизмы культурной легитимизации и ценностной регуляции

Гражданское общество располагает собственными механизмами легитимизации и ценностной регуляции.

Проблема легитимизации культурных образцов восходит в своей постановке к М. Веберу, к его учению о типах социального действия и господства. По его мнению, существует три типа легитимизации в обществе: 1) традиционная, основанная на неписаных законах традиций, обычаев, 2) харизматическая, или эмоционально-волевая, 3) рациональная, основанная на разумных доводах и суждениях, облеченных в форму принятых в обществе законов.

Механизм культурной легитимизации (прежде всего легитимизации нормативной системы) действует, по Парсонсу, тогда, когда нормативные экспектации, а точнее ожидания, основанные на нормах, согласуются с ценностными предпосылками. Легитимизация осуществляется на нескольких уровнях культурных ценностей социальных систем. На «верхнем» уровне можно говорить о признании и обосновании норм в рамках тех ценностных предпосылок, которые мы называем общечеловеческими. По мнению Парсонса, они «смыкаются» (сливаются) непосредственно с религиозными обоснованиями. На других уровнях ценностной иерархии нормы и обусловленные ими экспектации получают нравственное, политическое (идеологическое) и иное обоснование.

С точки зрения содержания и структуры, легитимизация охватывает несколько процедур общественного (общего) признания и принятия нормативно обоснованных (опосредованных) ролевых ожиданий, самих норм в рамках существующей системы ценностей и ценностных ориентации. Она включает в

276

себя: 1) нормативную легитимизацию (обоснование нормативной системы с точки зрения критериев непротиворечивости, определенности и обобщенности норм, определяющих экспектации участников взаимодействия); 2) ценностную легитимизацию (обоснование культурных образцов и норм с точки зрения основополагающих ценностей — религиозных, правовых и нравственных); 3) символическую легитимизацию (признание участниками коммуникаций общей для них системы типических значений и соответствующих им символических проводников; 4) практическую легитимизацию (рациональное обоснование нормативной системы, ее практической эффективности и целесообразности в различных контекстах и ситуациях общественной жизни).

Как известно, в высокоразвитых обществах основная часть нормативной системы имеет правовой статус: фундаментальные нормы, имеющие общечеловеческий характер, закреплены в декларациях ООН, конституции государства, различных законах; частные правовые нормы регламентируются в конкретных разделах существующего законодательства; нарушения неправовых норм имеют также юридические последствия.

Вместе с тем и нравственные нормы предполагают систему санкций, имеющих обязательную силу в случае отклонения актеров от нормативно одобренных образцов поведения. Фактическая поддержка социальных норм во многом зависит от получаемой ими моральной поддержки как систем, обладающих с точки зрения большинства людей, на которых распространяется их действие, «внутренне присущей» им справедливостью.

Что же касается последнего пункта, указывающего на практическую эффективность нормативной системы, то речь идет прежде всего о ценностных критериях нормативно ориентированного поведения социальных субъектов. Не случайно Парсонс определяет ценности как общепринятые представления о желательном типе социальной системы.

В системном мире таковыми считаются или признаются ценности экономического роста, практического расчета, выгоды, политической эффективности и пр. В жизненном мире ценностным критерием может выступать групповая или этническая лояль-

ность индивидов, в обмен на которую им предоставляется поддержка всего коллектива или его руководства (лидера), благодаря чему и обеспечивается солидарность этого коллектива (общности). Признание же коллективных норм как стандартов индивидуального поведения достигается посредством соотнесения их с коллективными ценностями и ценностями более высокого порядка.

Ведущая роль в процессе ценностной регуляции гражданской жизни принадлежит ценностям и ценностным критериям, которые служат своеобразным фильтром, «пропускающим» различные нормативно обусловленные экспектации сквозь призму всеобщих (родовых) интересов.

Ценностная регуляция гражданской жизни осуществляется двояким образом: 1) посредством выработки и воспроизводства представителями экспертной группы общих для всех членов гражданского общества ценностных образцов (критериев) и дальнейшего контроля за их исполнением со стороны общественных организаций; 2) путем «естественного» выращивания новых культурных стандартов в процессе адаптивно-адаптирующего освоения субъектами существующих образцов и формирования на данной основе их собственных гражданских ориентации (ценностей, принципов и правил жизни в обществе).

Возникновение общих ценностных образцов и их регулирующее воздействие на поведение субъектов гражданской жизни обусловлено прежде всего их потребностями в согласовании ориентации для более эффективного и успешного коммуникативного взаимодействия. Однако далеко не все образцы гражданской культуры являются результатами соглашения субъектов. Большинство из них ограничены пределами общего культурного пространства или заимствованы извне, из более широкой культурной системы (этнической, транснациональной, общечеловеческой и пр.). Поэтому появляется необходимость в признании субъектами данных культурных образцов, в их трансформации в собственные образцы коммуникации.

Их же гражданское признание означает прежде всего оценку любого акта взаимодействия с точки зрения критериев и идеалов

278

социальной свободы, служения гражданскому долгу и соблюдения требований гражданской ответственности. В ходе такой «стихийной» экспертизы ситуативно возникающие образцы взаимодействия приводятся в соответствие с ценностными ори-ентациями гражданской культуры, приспосабливаются к идеалам и традициям гражданственности.

В реальной гражданской жизни ценности проявляются чаще всего как определенные приверженности (предпочтения) актеров, корректирующие нормы их ролевого поведения. Эти ценности-приверженности вместе с другими эквивалентами гражданской культуры образуют систему символически обобщенных средств взаимодействия.

Обобщение ценностей происходит опосредованно. Оно осуществляется при помощи символических посредников, в качестве которых выступают такие обобщенные ценности, как деньги, власть, влияние, истина и др. Эти посредники реализуются в повседневном общении как ценностные предпочтения и ориентации: например, собственность и деньги подтверждают владение и побуждают их обладателей к обмену, правовые нормы предпочитают противоправным, истину предпочитают лжи и т.д.

Таким образом, культурная легитимизация и ценностная регуляция в гражданском обществе имеют свои особенности.

Во-первых, они опираются не только на мнение экспертов, представляющих специализированный уровень гражданской культуры, но и на широкое общественное мнение, выражающее, как правило, их обыденный уровень — уровень «стихийной» или «спонтанной» гражданственности.

Во-вторых, гражданская легитимизация опирается на нравственные критерии, являющиеся предпосылкой гражданской активности автономных субъектов. В качестве такого обобщенного критерия можно назвать требование не нарушать свободу другого человека.

В-третьих, в процессе гражданского признания деятельности социальных субъектов используются символические средства, совершенно отличные от средств символической регуляции системного и жизненного миров социума. Речь идет прежде все-

го о таких обобщенных и символически опосредованных ценностях, как приоритет родовых интересов человечества, гражданское согласие и мир, личностная автономия и признание свободы и достоинства другого субъекта, конвенциональность и рефлексивность коммуникаций.

Механизмы социокультурной идентификации субъектов гражданского общества

Рассмотрим основные механизмы идентификации гражданского общества — достижение «деятельностной» идентичности, реализация национальной идентичности и осуществление общеродовой («всемирной», или глобальной) идентичности.

Реальная гражданственность личности воплощается в ее повседневных действиях и поступках, направленных на выражение всеобщих, родовых интересов в конкретных жизненных ситуациях, а также в осознании своей принадлежности к гражданскому обществу и его самодеятельным объединениям, создаваемым для решения сложных социальных проблем.

Механизмы гражданской идентификации предполагают последовательное освоение и преобразование личностью различных модальностей ее социокультурного бытия в гражданском обществе.

Во-первых, необходимо освоить (и присвоить) как собственную, так и чужую деятельность людей в сфере гражданской жизни. Никто не может быть абсолютно компетентен во всех гражданских делах.

Гражданское действие — это не просто любое автономное и сознательное поведение всякого человека, заботящегося об общественной пользе. Оно предполагает наличие реальных (а не фиктивных или воображаемых) способностей к практическому созиданию всеобщего (общеродового) и готовность к самоограничению во имя достижения гражданских идеалов.

Действовать в интересах других людей или ради их общего блага — еще не значит быть гражданским субъектом. Гражданское действие не может быть односторонним, неполным, ориентированным только на частные (индивидуальные или групповые) ин~

280

тересы. Оно призвано поддерживать и укреплять целостность всего человеческого рода даже в тех случаях, когда субъект находится в локальной ситуации.

Поэтому «овладение» гражданским действием характеризует длительный процесс приобщения человека к общеродовым началам социальной жизни посредством деятельностного освоения культурного наследия и принятия всей полноты ответственности за состояние дел общества и непосредственного социального окружения.

Идентификация через освоение и реальное принятие «культуры действования», равно как и особой культуры социального участия (т. е. способов, образцов и моделей действия) — важное, но не единственное условие гражданской активности зрелой личности. Другое, не менее значимое условие заключается в моделировании новых форм (типов) гражданского действия, позволяющих эффективно решать сложные задачи, которые встают перед людьми как представителями всего рода.

Поэтому гражданская идентичность есть результат последовательного разворачивания высших родовых черт человека в форме гражданской активности (самодеятельности). Другими словами, гражданскую идентичность можно приобрести только посредством реального автономного действия, субъект которого реализует всеобщие (родовые) интересы всего человечества (а не его отдельной части) в пределах конкретной социальной или жизненной ситуации. Изобразим на схеме общий вид механизма социокультурной идентификации гражданских субъектов в современном социуме (см. схему 2).

Своеобразие коммуникаций в гражданском обществе состоит в самореферентном и дискурсивном характере обсуждения общих проблем. Самореферентность деятельности гражданского субъекта проявляется в его способности соотнесения своего «внутреннего» содержания с «внешней» формой проявления благодаря наличию собственного или взаимо согласованного эталона и его символа (знака). В качестве такого эталона выступает гуманистическое содержание общественной жизни, например, присвоенный гражданский идеал — «свободное развитие родовых сил человека в пределах конкретного социума».

Во-вторых, умение видеть всеобщее (общеродовое) в особенном (в определенном социокультурном контексте жизни) или единичном (в конкретных жизненных ситуациях) характеризует еще одно важное качество действующего автономного субъекта и условие его адаптации к гражданской действительности, а именно — национальную идентичность.

Возникновению гражданской социальности непосредственно предшествует появление нации как наиболее развитой в экономическом, политическом и культурном отношениях этнической общности людей.

Главным условием интеграции системных и жизненных начал социума выступает на данном этапе исторического развития социума национальное единение (объединение) людей в рамках гражданского общества. При этом каждый социум вырабатывает собственную форму или модель национальной (социально-этнической) интеграции.

Отсюда вытекает содержание следующего тезиса: гражданское общество, рассматриваемое в его идеальном и реальном измере-

282

ниях, есть национально-специфическая форма «системно-жизненного» единства конкретно-исторического социума.

Поэтому мы категорически настаиваем на том, что сегодня гражданское общество может существовать главным образом в определенных национальных рамках. Будучи по форме национальным, оно не утрачивает тем не менее других основополагающих характеристик — актуализации родовых начал (осуществление всеобщего родового назначения человека как свободного и сознательного субъекта жизни и деятельности) и «системно-жизненной» интеграции социума на основе конвенционального взаимодействия автономных субъектов и образуемых ими институциональных структур.

Национально-гражданская идентификация субъектов является еще одной сущностной чертой гражданского общества.

С одной стороны, учет национальной специфики гражданской идентификации позволяет реализовать «системно-жизненную» интеграцию социума на основе не только родовых (общевидовых), но и национально-этнических ценностей.

С другой стороны, происходит своеобразная «этнофикация» гражданского сознания и поведения людей, о чем свидетельствует социокультурное развитие ряда стран. Биоэтническая идентификация субъектов жизненного мира трансформируется поначалу в национально-государственную, а затем и в национально-гражданскую идентификацию (см. схему 3).

Наличие национально-гражданской идентичности людей является условием зрелости и цивилизованности общественных отношений. Усиление тенденций, ведущих к дифференциации людей по биоэтническим признакам, может привести к идеологии и практике расизма. Истории известны также многие случаи, когда абсолютизация национально-государственной идеи приводила на практике к печальным и даже трагическим социально-политическим последствиям — фашизму, сталинизму и пр.

Вместе с тем гражданская идентичность позволяет выйти за пределы, устанавливаемые узкими рамками той или иной этно-культуры. Последняя все более становится национально-этнической по форме и гражданской по содержанию.

В-третьих, в своей действительности главное предназначение гражданской жизни людей, или их гражданственности как таковой, есть выражение гуманистического содержания общественной жизни — ее общеродовых (общечеловеческих) свойств или качеств, проявляющихся в данных социально-политических и этнокультурных условиях.

Не преодоление (снятие) «системных» ограничений, налагаемых в виде правил, норм и установлений, а расширение «зоны свободного действия» человека как субъекта общесистемной и общеродовой жизни, выход за рамки привычного и обыденного, устоявшегося и традиционного, дозволенного и предписанного, священного и сакрального — вот что означает на самом деле его гражданское призвание и гражданский смысл.

«Родовой человек» — это не абсолютный идеал, а скорее, идеальный тип, предел желаний и устремлений всякого разумного существа, которое осознало свою ответственность не только за ближайшее, непосредственное окружение, но и за судьбы мира в целом. Такой человек не может быть вовсе вне политики и ее демократического измерения. «...Только демократическое гражданство, — пишет Ю. Хабермас, — которое не замыкает себя

284

партикуляристски, может подготовить путь для утверждения статуса гражданина мира, который уже сегодня приобретает определенный облик во всемирных политических коммуникациях»'.

Осуществление человека как гражданина всего мира вовсе не отрицает его принадлежности к «жизненным» общностям или разнообразным «системам» общества, в которые он включен всем ходом предыдущей и настоящей жизни. Напротив, речь идет лишь о возвышении этих общностей или «систем» до понимания их общечеловеческого содержания, наделения «жизнеми-рового» и «системного» сознания элементами нового гуманизма или постгуманизма, в котором признаются лишь смыслы, направленные на освобождение человека от социального и духовного рабства.

В этом плане гражданское общество можно рассматривать как своего рода систему субъектов (индивидов и их общностей), объединенных общими гражданскими смыслами, а следовательно, субъектов, поднявшихся до понимания всеобщего и выражающих общечеловеческие (родовые) интересы.

Таким образом, специфика смыслового содержания гражданской жизни людей заключается, с нашей точки зрения, в особой представленности и локализованное™ родовой (общечеловеческой) идеи или духа в рамках данного, конкретно-исторического социума.

Другими словами, гражданская идеальность есть социально-историческое и национально-специфическое бытие родовой (общечеловеческой, всемирной) идеальности, а индивидуальный гражданский смысл, заключающийся, например, в служении общему благу людей и выражающийся через «системные» или «жизненные» начала социума, — персонификация этой идеальности посредством осознания и выражения всеобщего в его особенном и единичном.

Объединение же национальных (национально-государственных) форм гражданственности в мировом масштабе, возможно, будет означать осуществление идеальности «всемир-

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 244.

ного гражданского состояния», о котором мечтал И. Кант. «Всемирно-гражданское состояние, — подчеркивает Ю. Ха-бермас, — теперь уже не простой фантом, даже если мы все еще далеки от него. Гражданство (отдельных стран) и мировое гражданство образуют единый континуум, который в своих основных чертах, несмотря ни на что, уже начинает вырисовываться»¹.

Следует отметить, что глобализация захватывает все более и более широкие круги социально-политических процессов, имеющих статус национально-государственных образований. Вместе с расширением сферы влияния гражданского общества и укреплением его статуса как основного субъекта институциональных изменений на этапе постсовременности происходит глобализация процессов его институционализа-ции.

На это обращают внимание многие исследователи. Так, мнению Э. Гидденса, на основе массовой символической интеракции и общей информационной культуры возникает глобальная общественная система. Господствующее ранее национальное государство уходит в прошлое. Власть осуществляется на уровне локальных, региональных центров, в которых на первый план выдвигаются влиятельные социальные движения и гражданские ассоциации².

Стремлением отметить преодоление пространственных ограничений и национально-государственных рамок объясняется тот факт, что в последние десятилетия в социальной науке все активнее возрождается и разрабатывается идея И. Канта о «всемирном гражданском состоянии». Ее сторонники (Э. Уоллер-стайн, X. Булл, Дж. Розенау и др.) стремятся доказать необходимость глобальной коммуникации, свободной от вмешательства политических субъектов. Американский политолог X. Булл впервые вводит в научный оборот термин «глобальное граждан-

¹ Там же. С. 244-245.

² Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмо
дерна: научно-аналитический обзор. М., 1996. С. 17—18.

286

ское общество», «Это гражданское общество является "глобальным" не только потому, что оно соткано из связей, пересекающих национальные границы и проходящих через "глобальное, внетер-риториальное пространство", но и потому, что среди членов глобального гражданского общества набирает силу глобальное мышление»².

Основой такого общества выступают различные движения и организации в защиту окружающей среды, мира, прав человека и культурной самобытности коренного населения. Они в значительно большей степени, чем государственные системы, располагают свободой в создании новых политических и культурных пространств, объединяющих людей, которые разделены своим местоположением и гражданством, в единые социальные сети.

Представим на схеме формирование общеродовой («всемирной», или «глобальной») гражданской идентификации субъектов (см. схему 4).

Схема 4

«Жизненный мир» социума	Тип связей:	«Системный мир» социума	Тип связей:	Гражданское общество
Фу ндаме нтал ьные свойства человека как внутренние (врожденные, генетически заданные) ограничения его свободной самореализации	Родо-вые	«Системные» качества субъекта как внутренние (приобретенные) ограничения его свободной самореализации	Родо- <==> вые	«Высшие» родовые силы как основа его всеобщей гражданственности — гражданственности без границ
Этносоциальная (биоэтническая) принадлежность	Нацио- <==> нальные	Формальная (национально-госу- дарственная)иден- тичность	Нацио-нальные	Гражданская идентичность субъекта как форма его открытости всему миру

¹ Макарычев А. С, Сергунин А. А. Постмодернизм и западная политическая нау
ка//Социально-политический журнал. 1996. С. 151—168.

Дата добавления: 2015-05-06