II.2.5 Искусствознание последних пятнадцати лет ХХ века

Соцреализм, с 60-х годов официально расширив свои границы как формальный метод, оставался все-таки еще не прикосновенным. Но со второй половины 1980-х годов, а особенно в 90-х только ленивый не пнул его ногой. Это время шквала выставок, публикаций, узнавания неизвестных художников. Весь этот своеобразный бум был обусловлен снятием, хотя и не безболезненным, идеологического диктата. Многие искусствоведы стремились оценить и охарактеризовать явления искусства, происходящие в последние годы.

Коллекционер Кенда Бар Гера: «Только с началом перестройки некоторые из историков искусства, постепенно и осторожно, стали признавать новые направления в искусстве» [ 13, с.9].

Публикации в таких журналах, как «Творчество» и «Вопросы искусствознания» последнего десятилетия ХХ века свидетельствуют во многом о переоценке ценностей в области искусства: исследуется творчество ранее неизвестных или неугодных художников, пересматривается отношение к искусству начала ХХ века, к искусству сталинского периода (оказалось, что вопреки давлению, все-таки это время тоже оставило достойные произведения), к нонконформистам. — Г.Поспелов: «В результате история русского искусства советского времени оказалась в большой степени искаженной. Главное в том, что ее закономерности прослеживались не по выдающимся, а по рядовым или просто слабым произведениям, что неизбежно приводило к мистификации общих художественных процессов» [ 19, с.100].

Об этом говорит и А.Мо­ро­зов: «Многие мои коллеги … любят сетовать на профессиональную неподготовленность российского искусствознания, не позволяющую адекватно интерпретировать опыт нонконформизма… могу заметить "местная искусствоведческая общественность" очень хорошо разобралась с проблемой первого русского авангарда. Об этом свидетельствуют великолепные выставки-персоналии Малевича, Кандинского, Шагала… — выставки, сделанные в основном силами этих бывших советских (недавно) искусствоведов. Существуют работы Сарабьянова…» [ 13, с.51].

Музеи стали приобретать современное искусство разных направлений, М.Бессонова: «Русский музей решает проблему наполнения современным искусством с другого конца, пытаясь не совершать ошибок прежних тоталитарных лет и собирать хотя бы в наши дни произведения ведущих отечественных художников, чтобы выйти впоследствии на уровень таких национальных музеев современного искусства как Музей американского искусства Уитни в Нью-Йорке» [ 13, с.41].

В последние годы ушедшего века было издано много монографий о художниках, течениях и объединениях, которые ранее считались буржуазными, например: «Мир искусства», «Экпрессионизм», «Символизм» и т.д., а также изданы и переизданы труды Вельфлина, Панофского и других видных ученых в области искусствознания. Искусствоведы также подняли вопрос о том, что существует необходимость написания новой отечественной истории искусства, уже с современной точки зрения, чтобы «привести в соответствие то новое, что возникло в последнее время в индивидуальном и коллективном прочтении исторической проблематики» (И.Светлов) [ 22, с.10].

III Заключение

Итак, можно сделать определенные выводы.

В начале ХХ века искусствознание переживало подъем: художественная критика, методология, история искусства начали бурное развитие, стремясь во многом пересмотреть назначение самого искусства. Но через 10 лет после революции, к 30-м годам прошлого века, плюрализм мнений, методов и подходов стал неприемлемым по идеологическим соображениям, поэтому искусство, а с ним и искусствознание как наука, особенно в части современной критики, было поставлено на службу государству и партийному аппарату и призвано осуществлять воспитательно-дидакти­чес­кие функции в ущерб научности и правдивости. Однако с конца 1950-х годов и до середины 1980-х, несмотря на то, что официально идеологическое давление не отменялось, а порой и вновь ужесточалось, вплоть до уничтожения выставки бульдозерами, параллельно с официальной доктриной, спущенной сверху, подспудно существовало неофициальное искусство (двойственное сознание), а с ним и неофициальная художественная критика, часто в лице самих художников. И, как только час настал, произошел некий обрушившийся бум, небывалый в этой области плюрализм, возрождение методов, как, например, иконографический («После 1917 семантический подход на долго время оказался неприемлемым» [ 1, с.740]); стала происходить переоценка ценностей, укрепляться связь искусствознания со смежными науками: философией, историей, психологией, филологией и другими. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что за сто лет искусствознание совершило некий круг — от свободы через идеологическое и политическое угнетение, через эпоху относительных послаблений, часто в борьбе течений и подходов, иногда в отрыве от мировых тенденций, — опять к плюрализму, свободе и новым проблемам — круг, но на новом уровне, по спирали, вернувшись к главнейшим вопросам: о назначении искусства, методах исследования и т.д. — «Широта историко-худо­жест­венного зрения — это то состояние, к которому поистине трудными путями шло отечественное искусствознание посттоталитарной эпохи… слишком трагическую, катастрофическую окраску она (история ХХ в.) имеет…» [ 23, с.35].

Искусствознание сегодня, по словам Шестакова, приобретает «новый социальный статус», обусловленный эволюцией и глобализацией самого предмета искусствознания, происходящей в результате развития техники, Интернета, открывшего каждому возможность войти «в любую коллекцию мира» [ 5, с.6],

Автор данного реферата считает большим благом отсутствие давления на искусство и художественную критику, чтобы художники могли сублимировать свой внутренний мир в творчество. Стоит выразить полное согласие со словами Манина: «Нельзя придумать для искусства ничего более дикого, как лишить его творческого начала, способности к саморазвитию…» [ 6, с.183—185], другое дело, что свобода влечет за собой другие, новые проблемы, но искусство, а с ним и искусствознание не раз стояли на распутье и преодолевали трудности.

Кроме того, искусствознание сейчас пытается предсказать развитие искусства в ХХI веке, которое грозит исчезнуть или, по словам искусствоведа Манина, снизиться «до банального уровня люмпенизированного сознания» [ 8, c.270], но это уже проблемы ХХI века.

Цитируемая литература

1. Большая российская энциклопедия. Т.11. М.,2008. С.738—741.

2. Большая советская энциклопедия. Изд.3.Т.10. М.,1972. С.480—484.

3. Кауфман В.С. Русская и советская художественная критика с середины XIX века до 1941 г. — М.: МГУ, 1978.

4. Шестаков В. П. История эстетических учений. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008.

5. Шестаков В. П. История истории искусства. От Плиния до наших дней. М.: Издательство ЛКИ, 2007.

6. Манин В.С. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917—1941 гг. — М.: Эдиториал УРСС, 1999.

7. Манин В.С. Искусство и власть. Борьба течений в советском изобразительном искусстве 1917—1941 годов. — СПб.: Аврора, 2008.

8. Манин В.С. Неискусство как искусство. — СПб.: Аврора, 2006.

9. Вадим Сидур — Карл Аймермахер. О деталях поговорим при свидании… Переписка. / Комментарии В.Воловникова. — М.: Росспэн, 2004.

10. Шпет Густав. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Вопросы искусствознания. 1997. Вып.1. — С.492—500.

11. Культура и власть от Сталина до Горбачева. Аппарат ЦК КПСС и культура 1953—1957. Документы. М.: РОССПЭН, 2001.

12. Культура и власть от Сталина до Горбачева. Аппарат ЦК КПСС и культура 1958—1964. Документы. М.: РОССПЭН, 2005.

13. Нонконформисты. Второй русский авангард. 1955—1988 // Вопросы искусствознания (рубрика Круглый стол). — 1997. — 1(Х). — С.5—63.

14. Герчук Ю. Искусство «оттепели» 1954—1964 // Вопросы искусствознания. — 1996. — № 1. — С.49—114.

15. Герчук Ю. Искусство «оттепели» 1954—1964 // Вопросы искусствознания. — 1997. — № 1. — С.126—181.

16. Герчук Ю. Коммуникация по поводу свободы // Вопросы искусствознания. — 1993. — № 4. — С.175—188.

17. Ерофеев Андрей. Неофициальное искусство // Вопросы искусствознания. — 1993. № 4. — С.189—205.

18. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1973.

19. Поспелов.Г. Русская живопись в 1920—1930-е годы // Вопросы искусствознания (рубрика Круглый стол). — 1997. — 1(Х). — С.100—125.

20. М.Ю. Прозуменщикова // сайт Международного фонда «Демократия» (Фонд Александра Н. Яковлева).

21. Большая советская энциклопедия. 2 изд. Т.18. — М., 1953.

22. Готовы ли мы писать новую историю русского искусства? // Вопросы искусствознания. 1996. — №1. — С.5—24.

23. Морозов. А. К будущей истории русского искусства ХХ века // Вопросы искусствознания. 1996. — №1. — С.34—48.

[1] Дягилев С. Сложные вопросы // Мир искусства. №1. С.12. — Цитируется по кн. [4, с.309].

Дата добавления: 2015-03-29