Купля-продажа 19

Тема 1

стей, а также о возмещении причиненного незаконными действиями обще­ства реального ущерба в размере 200 тыс. руб. и упущенной выгоды в разме­ре 4,5 млн руб.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовле­творения иска. При этом он ссылался на то обстоятельство, что заключен­ный между обществом и фирмой договор, являющийся по своей природе субабонентским, ничтожен, поскольку заключен в нарушение ст. 545 ГК РФ без согласия энергоснабжающей организации — АО «Ленэнерго». Кроме то­го, по смыслу ст. 539 ГК РФ обязательной предпосылкой заключения до­говора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Фир­ма же не обладает правами в отношении находящегося в арендуемых поме­щениях энергопринимающего оборудования, что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 6 ^{Балаганов на} основании договора социального найма проживал в квартире государственного жилищного фонда. В связи тем что Балаганов в течение пяти месяцев не вносил плату за потребляемую электроэнергию, подача ему электроэнергии была прекращена со ссылкой на п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг.

Считая, что данные действия противоречат положениям § 6 главы 30 ГК РФ, Балаганов обратился в суд с требованием возобновить подачу электро­энергии.

Правомерны ли действия по отключению граждан за неоплату электро­энергии?

Задача 7 Между фирмой «Ладога» (покупатель) и заводом «Рубин» (про­давец) был заключен договор купли-продажи двух отдельно стоящих зданий. Однако в регистрации перехода права собственности на указанные объекты сторонам было отказано со ссылкой на незаключенность соответствующего договора в связи с отсутствием в нем условия о цене. В письменном отказе ГБР указывалось, что представленный договор уста­навливает лишь балансовую стоимость зданий, без привязки этой стоимости к условию о цене.

Не согласившись с подобными доводами, стороны обратились в арбит­ражный суд с иском к ГБР о признании незаконным отказа в государствен­ной регистрации перехода права собственности и обязании ответчика произ­вести указанную регистрацию.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Изменится ли решение, если мотивом для отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что цена в договоре устанавливалась не отдельно по каж­дому из объектов, а применительно к обоим зданиям вместе?

Задача 8 Никитин продал Костину жилой дом. Договор был удостоверен у нотариуса. Костин вселился в дом, но зарегистрировать до-

говор стороны не успели, так как Никитин заболел и вскоре умер, а основ­ная часть необходимых для регистрации документов находилась у него.

Наследники Никитина потребовали выселения Костина, утверждая, что заключенный им с Никитиным договор недействителен, не осуществлена и передача жилого дома. Они же нуждаются в данном жилом доме, так как всегда использовали его под дачу. Кроме того, наследники считали договор недействительным еще и потому, что в нем ничего не сказано о судьбе зе­мельного участка, на котором расположен дом. Уплаченную Костиным де­нежную сумму они готовы вернуть.

Костин обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить ему, действителен ли заключенный им договор и может ли он зарегистриро­вать свое право собственности на дом и земельный участок.

Задача 9 ^аров КУ¹¹™ Д°^м У Петровой. Весной, через два года после по­купки, подпочвенные воды затопили погреб, находившийся под домом, подмыли столбы, на которых стоял дом, и он дал осадку. Шаров предъявил иск к Петровой, в котором просил либо аннулировать договор купли-продажи дома, взыскав с продавца уплаченную за дом покупную цену, либо взыскать с ответчика сумму расходов, которую необходимо затратить для устранения произведенных в доме разрушений и проведения дренажных работ.

Петрова в суде утверждала, что в данном случае речь идет не о недостат­ках, обнаруженных в самом доме. Кроме того, всем известно, что в районе нахождения проданного дома каждую весну подпочвенные воды затопляют погреба и подвалы.

Подлежит ли иск Шарова удовлетворению?

За я я 10 ^ процессе приватизации завод стеклоизделий был преобразо­ван в акционерное общество. Не видя возможности сохранить производство из-за падения спроса на стеклоизделия, акционеры на общем собрании приняли решение о продаже предприятия. При обсуждении на со­брании возник ряд вопросов, для разъяснения которых решили провести еще одно собрание и пригласить на него юриста. В частности, акционеры хотели выяснить: 1) чем будет отличаться договор продажи предприятия как имущественного комплекса от договоров купли-продажи акционерами своих акций; 2) может ли выступать покупателем гражданин Меладзе, который не является индивидуальным предпринимателем; 3) нужно ли уведомлять о предстоящей продаже предприятия кредиторов и можно ли будет продать предприятие без их согласия; 4) будет ли акционерное общество после про­дажи считаться ликвидированным, а работники — уволенными или трудовые отношения с работниками будут продолжены уже с покупателем; 5) можно ли включить в договор купли-продажи помещения, которые арендуются фаб­рикой, и перейдет ли к покупателю право их выкупа, которое принадлежит сейчас продавцу в соответствии с законодательством о приватизации?

Если бы Вы были приглашены на данное собрание, то какие разъяснения по поставленным вопросам дали?

--------------Тема 2------------

Дата добавления: 2015-05-10