Завдання. 147.Майстер комунального підприємства Морозов, що прибув за викликом, відмовився ремонтувати антену колективного користування в жилому будинку

147. Майстер комунального підприємства Морозов, що прибув за викликом, відмовився ремонтувати антену колективного користування в жилому будинку, посилаючись на відсутність кабелю та інших матеріалів. Проте після того, як мешканці під’їзду зібрали йому 90 грн, Морозов відремонтував антену. Крім того, за проханням пенсіонера Шилова Морозов відремонтував в його квартирі телефон, за що вимагав і одержав 40 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Морозова.

148. Катречко проник вночі з метою крадіжки в магазин, але був помічений працівником міліції, який повертався з кіно. Намагаючись уникнути затримання, Катречко кинув в очі працівнику міліції заздалегідь заготовлений тютюновий порошок, що був у нього в кишені, засліпив переслідувача, але втекти не зміг, тому що був затриманий членами громадського формування з охорони громадського порядку.

Вирішіть питання про відповідальність Катречка.

149. Куриленко, не маючи квитка, спробував пройти в нічний клуб, але працівник позаштатної служби охорони Міщенко, який чергував біля входу, його не пропустив. Дочекавшись кінця вечора, Куриленко підстеріг Міщенка, коли той йшов додому і, бажаючи помститися, збив на землю, вдарив по обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

Вирішіть питання про відповідальність Куриленка.

Чи зміниться кваліфікація дій Куриленка за умови, що вони були вчинені в той момент, коли Міщенко не пропускав Куриленка в клуб?

150. Молодший лейтенант міліції Гришин запропонував Фастову, який перебував в клубі в стані сп’яніння, залишити приміщення. Фастов погодився і попрямував до виходу, але потім, вихопивши з кишені фінський ніж, спробував вдарити Гришина в груди. Однак Гришин встиг підставити руку, по якій Фастів і наніс удар. Після цього Фастов ще двічі намагався вдарити ножем Гришина.

Вирішіть питання про відповідальність Фастова.

151. Під час допиту в кабінеті слідчого Ковальов, який перебував в попередньому ув’язненні і обвинувачувався у розбійному нападі, побачивши, що слідчий – лейтенант міліції Фадєєв – складає протокол допиту і за ним не спостерігає, взяв з столу скляну попільничку, накинувся на Фадєєва і наніс йому удар попільничкою по голові, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Скориставшись безпорадним станом Фадєєва, Ковальов знищив протоколи допиту та інші документи кримінальної справи, після чого вискочив у вікно і втік.

Вирішіть питання про відповідальність Ковальова.

152. Говорков з метою заволодіння пістолетом шляхом обману запросив міліціонера Курасова, який стояв на посту, начебто для виявлення захованої кимось зброї. Заманивши Курасова в безлюдне місце, де начебто заховано з снігу зброю, і користуючись тим, що Курасов нахилився, Говорков завдав йому удар кинджалом у спину, заподіявши небезпечне для життя поранення. Потім Говорков зрізав кобуру з пістолетом і втік, проте незабаром був затриманий і притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вирішіть питання про відповідальність Говоркова.

153. Гавриленко і Велигура зламавши двері проникли у квартиру Симченка, який перебував у відпустці, і забрали холодильник “Стинол”, телевізор і килим, які відвезли на квартиру Гавриленка. За заявою Симченка проти них було порушено справу по факту крадіжки індивідуального майна. Під час досудового слідства виявилося, що Гавриленко дав холодильник, телевізор і килим у придане своїй дочці, коли та виходила заміж за Симченка. Згодом дочка Гавриленка розійшлася з Симченком і повернулася до батьків, але холодильник, телевізор і килим Симченко їй не віддав, незважаючи на неодноразові вимоги. Тоді Гавриленко забрав майно за допомогою свого сусіда Велігури, якому за це заплатив 25 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Гавриленка і Велігури.

Як кваліфікувалися б їхні дії, якби холодильник, телевізор та килим були особистою власністю Симченка?

154. Працівники органу внутрішніх справ, що діяли відповідно до санкціонованої постанови, прийшли в будинок Шубаріна для проведення обшуку. Але Шубарін, який був у нетверезому стані, відмовився їх впустити, схопив сокиру, став розмахувати нею, погрожуючи вбивством, намагався вдарити одного з них, ображав нецензурними словами.

Вирішіть питання про відповідальність Шубаріна.

Чи зміниться рішення задачі за умови, що працівники міліції намагались провести обшук без санкції судді?

155. Вчинивши втечу із місць позбавлення волі, Сіров викрав у свого знайомого папку з документами, серед яких був загальногромадянський паспорт. Шляхом певних технічних маніпуляцій Сіров вніс до паспорта відповідні зміни і пред’явив його для оформлення прописки, але був викритий.

Вирішіть питання про відповідальність Сірова.

156. Касир комерційної фірми Зубарєва, бажаючи помститися головному бухгалтеру Степанову за критику, викрала з його столу річний баланс та поточні документи. Щоб відвести від себе підозру, вона також забрала і сховала у себе вдома документи зі свого робочого столу. Про вчинене вона розповіла сусідці, яка після сварки з Зубарєвою повідомила про обставини зникнення документів у прокуратуру.

Вирішіть питання про відповідальність Зубарєвої.

157. Під час прибирання в квартирі Котова знайшла у себе в спальні вмонтований у спинку ліжка підслуховуючий пристрій. У результаті розслідування, розпочатого по її заяві, стало відомо, що “жучок” був встановлений її чоловіком, Котовим, перед від’їздом до службового відрядження, з метою викрити дружину в передбачуваній зраді. Підслуховуючий пристрій було виготовлено і надано Котову його родичем, інженером Смирновим, якому було відомо про наміри Котова.

Вирішіть питання про відповідальність Котова та Смирнова.

Список додаткової літератури

Давидович І., Кривобок Ю. Окремі питання кваліфікації посягань на працівників правоохоронних органів у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 9. – С. 59-69.

Антонов С. Проблемні питання кримінально-правової охорони службової особи, її близьких родичів та громадянина, який виконує громадський обов’язок // Право України. – 2006. – № 2. – С. 120-125.

Шепелєва Н.В. До питання про відповідальність за посягання на життя, встановлену спеціальними кримінально-правовими нормами // Вісн. Верхов. Суду України. – 2005. – № 9. – С. 33-35.

Малинин В. Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголов. право. – 2006. – № 4. – С. 37-41.

Т е м а 18. Злочини у сфері використання

електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку

(тема вивчається самостійно)

П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я

1. Загальна характеристика злочинів.

2. Незаконне втручання в роботу електронно-обчислю-вальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж.

3. Викрадення, привласнення, вимагання комп’ютерної інформації або заволодіння нею шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем.

4. Порушення правил експлуатації автоматизованих електронно-обчислювальних систем.

Т е м а 19. Злочини проти правосуддя

Дата добавления: 2015-05-10