История развития российской уголовно – правовой науки до 1917 года 2 страница

Широкое понимание предмета и задач уголовно-правовой науки было сформулировано в программной работе А. А. Пионтковского (отца) “Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение”. Под наукой уголовного права, утверждал автор, “разумеется наука, занимающаяся изучением преступной деятельности, раскрытием естественных законов, обусловливающих собой эту деятельность и изучением и установлением средств и способов борьбы с этой деятельностью”.³² В связи с этим выделяются три тесно связанных друг с другом отрасли уголовно-правовой науки: криминология, уголовная политика и уголовная догматика. Криминология изучает преступную деятельность как явление социальное, устанавливает законы, обуславливающие образование и развитие этой деятельности. Уголовная политика имеет своим предметом изучение средств борьбы с преступностью, а задачей — целесообразное построение этих средств. “Уголовная догматика имеет предметом своего изучения те правовые нормы, в которые облекается борьба с преступностью, задачей — построение этих норм соответственно целям этой борьбы и потребностям защиты и охраны прав личности от возможного насилия и произвола”.³³ А. А. Пионтковский резко критиковал взгляды известного немецкого криминалиста Биндинга и его сторонников, полагавших, что наука уголовного права изучает лишь положительное уголовное право, занимается только его уяснением, систематизацией и критической оценкой. В таком случае, считал А. А. Пионтковский, уголовное право перестает быть наукой, т. к. “наукой может быть названо лишь изучение, имеющее целью раскрытие естественных законов, управляющих изучаемыми явлениями, а не простое уяснение понятий, систематизация и критическая оценка”. Кроме того, критическая оценка не может выводиться из априорных понятий и требований чистого разума.³⁴

Близкой к изложенной была точка зрения другого видного российского криминалиста М. П. Чубинского. Последний полагал, что “уголовное право есть наука, систематически изучающая как юридическую сторону отдельных проявлений преступности с их последствиями в виде наказания, так и генезис преступности в ее целом; освещая существующее законодательство и существующие способы борьбы с преступностью, она стремится к более успешной и целесообразной организации этой борьбы в будущем путем указания необходимых для этого социальных реформ и выработки на твердых основаниях лучшего законодательства”.³⁵ “... Сведение жизненной науки уголовного права к конструкции юридических понятий влечет за собой то, что самые жгучие, самые трепещущие нужды, самые жизненные и серьезные вопросы оставляются без рассмотрения и приносятся в жертву неумолимому божку, именуемому строго юридической точкой зрения”.³⁶ Поскольку уголовное право в его строго юридической обрисовке теряет характер науки, М. П. Чубинский полагал, что наука уголовного права состоит из: 1) уголовной догматики, предполагающей научное изучение законодательного материала, сведение его в стройную систему, изучение юридической оболочки явлений; 2) уголовной этиологии, занимающейся исследованием причин, которыми обуславливается возникновение, развитие и изменение преступности; 3) уголовной политики, дающей указания для надлежащей постановки дела борьбы с преступностью как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства.³⁷

Характерно, что российские криминалисты, даже являясь сторонниками социологической школы, в отличие от ряда зарубежных ученых (Э. Ферри, Дорадо), никогда не отрицали важность и необходимость изучения юридической стороны преступления и наказания. Тот же М. П. Чубинский подчеркивал, что такое изучение дает систематизацию материала, заключающегося в уголовном законодательстве, формулирует ряд вытекающих из него общих принципов, вырабатывает технические приемы, освещает современное состояние и историческую перспективу отдельных институтов и таким образом способствует укреплению правосудия и законности.³⁸

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 2. Советский период истории развития науки уголовного права

Октябрьская революция 1917 г., вопреки распространенному мнению, не прервала поступательного развития российской уголовно-правовой науки, хотя господство идеологии Коммунистической партии безусловно наложило на это развитие заметный отпечаток.

Профессор О. Ф. Шишов в 1989 г. выделил четыре периода в развитии науки советского уголовного права. Первый период (1917—1920 г.г.) характеризуется разработкой основных понятий и институтов уголовного права, началом борьбы за проникновение марксизма в науку уголовного права и упразднение буржуазного юридического мировоззрения. Второй этап, датируемый 1920—1936 г.г.,— это период творческих поисков, преодоления заблуждений и идеологической борьбы за марксистско-ленинскую методологию в науке. Стержневым вопросом всех происходивших в то время дискуссий был вопрос о принципах законодательного построения уголовной ответственности. Третий период (1936 г.— конец 50-х годов) знаменателен догматической разработкой основных проблем уголовного права. Несмотря на то, что творческая мысль советских криминалистов сильно сковывалась обстановкой культа личности, в это время был выработан понятийный аппарат с позиций марксистской методологии. Основное внимание уделялось теоретической разработке вопросов учения о преступлении, уголовном законе, основаниях ответственности, вине, квалификации преступлений и принципам назначения наказания. В последнем периоде, с конца 50-х годов серьезное внимание уделяется социологическим аспектам уголовного права; наука стала активно воздействовать на правотворчество и правоприменение.³⁹

Изложенная периодизация истории советской уголовно-правовой науки вряд ли может быть признана удовлетворительной с современных позиций, хотя некоторые оценки и характеристики представляют интерес.

А. И. Бойко делит советский период развития уголовного права на три этапа: 1) 1917 г.— начало 30-х годов; 2) начало 30-х годов — начало 60-х годов; 3) 60-е г.г. — декабрь 1991 г. Соответственно, первый этап характеризуется им как время смелого поиска уголовно-правовых решений в новой обстановке, научной полемики “на грани фола”. Второй период — время силового законодательства, господство догматики и начетничества в науке; а третий период отмечен принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., научными дискуссиями по различным актуальным проблемам теории и практики применения уголовного законодательства, улучшением юридического образования.⁴⁰

quest7Всякая периодизация развития науки весьма условна. Однако юридические науки, в том числе уголовное право, относятся к числу общественных наук, состояние которых в значительной степени зависит от происходящих в обществе процессов, тем более что в условиях тоталитаризма и идеологической диктатуры общественные науки нередко выполняют своего рода “социальный заказ”. В связи с этим представляется возможным выделить следующие четыре периода в истории науки советского уголовного права: 1) 1917 г. — начало 30-х годов; 2) начало 30-х — 1956 г.; 3) 1956 г. — середина 60-х годов; 4) середина 60-х — конец 80-х годов.

В 20-е годы продолжают активно работать многие ученые, громко о себе заявившие еще в предреволюционный период: М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, П. И. Люблинский, С. П. Мокринский, Э. Я. Немировский, С. В. Познышев, А. Н. Трайнин, В. Н. Ширяев, А. Я. Эстрин и др. В эти же годы научную деятельность начинает новое поколение российских ученых, которое в последующий период займет ведущее положение в отечественной уголовно-правовой науке, среди них А. А. Пионтковский (сын), Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский.

Научная жизнь в первый послереволюционный период течет весьма интенсивно, чему способствует создание ряда научно-исследовательских институтов в Москве, Ленинграде и других городах: Институт советского права Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук, Институт советского строительства и права Коммунистической академии, Государственный институт по изучению преступности и преступника при Народном комиссариате внутренних дел РСФСР, кабинеты по изучению преступника и преступности в Москве, Ленинграде, Одессе, Ростове-на-Дону и др. Издается несколько общесоюзных и региональных юридических журналов: “Пролетарская революция и право”, “Еженедельник советской юстиции”, “Советское право”, “Вестник советской юстиции”, “Рабочий суд”, “Право и жизнь”, “Революция права”, “Революционная законность” и др. Начиная с 1923 г., один за другим выходят первые послереволюционные учебники уголовного права, как правило, авторские, не похожие друг на друга, оригинальные по структуре, кругу рассматриваемых вопросов и предлагаемых решений.⁴¹

Анализируемый период характеризуется также созданием нового, советского уголовного законодательства, пришедшего на смену дореволюционному законодательству царской России. Были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Государство рабочих и крестьян открыто подчеркивало классовый характер своего права. Как указывалось во введении к Руководящим началам по уголовному праву, сдав “в архив истории” буржуазные кодексы пережитой эпохи, пролетариат создает уголовное право, которое “имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходный период диктатуры пролетариата”.⁴² Классовый характер уголовного законодательства находил отражение в установлении его задач и в материальном определении понятия преступления как всякого общественно опасного действия или бездействия, направленного против советского строя или нарушающего правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени (ст. 6 УК РСФСР 1922 г., ст. 6 УК РСФСР 1926 г.).

В теории уголовного права сильны были позиции сторонников социологического направления, которые нашли значительное отражение в самом законодательстве. В частности, Основные начала 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. отказались от общего понятия вины и понятия наказания, заменив его термином “меры социальной защиты судебно-исправительного характера”, которые применялись наряду с мерами медицинского и медико-педагогического характера, не только к лицам, совершившим общественно опасное деяние, но и к лицам социально опасным “по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности”. Допускалось применение мер социальной защиты по аналогии (ст. 10 УК 1922 г., ст. 3 Основных начал 1924 г., ст. 16 УК 1926 г.). Велись горячие научные дискуссии о классовой природе советского уголовного права, по проблеме аналогии в уголовном праве, принципах построения уголовного законодательства и др. В частности, активно обсуждалась идея о создании Уголовного кодекса без описания признаков конкретных преступлений, а содержащего лишь изложение общих подходов и принципов уголовной политики.

Резким контрастом этому выглядит развитие уголовно-правовой науки во втором из обозначенных периодов. Этот период имеет продолжительность примерно в два с половиной десятилетия и включает в себя значительные события в истории страны. Установившееся политическое и идеологическое господство Коммунистической партии, массовые политические репрессии 30-х—40-х годов наложили серьезный отпечаток на уголовно-правовую науку. Как подчеркивалось в одном из учебников того времени по курсу уголовного права, “в развитии советской науки уголовного права огромную роль играют постановления съездов Коммунистической партии Советского Союза, партийных конференций и пленумов Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР”.⁴³ Во исполнение установок партии велась “борьба за марксистско-ленинскую науку”, борьба с “вредительством на правовом фронте” во второй половине 30-х годов, “космополитизмом” и “низкопоклонством перед Западом” в конце 40-х — начале 50-х годов. Такая обстановка безусловно не способствовала творческой работе ученых, многие работы которых сводились к восхвалению политики партии в области борьбы с преступностью, оправданию и аргументации необходимости жестких репрессивных мер по отношению к “врагам народа” и уголовным преступникам. Были прекращены практически все исследования преступности и ее причин, поскольку сохранение преступности в социалистическом обществе объяснялось наличием пережитков прошлого в сознании людей и влиянием капиталистического окружения.

Руководствуясь формулой К. Маркса, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса, советские исследователи всячески пытались подчеркивать классовую сущность уголовного права и уголовно-правовой науки буржуазных государств, классовую природу преступления и наказания и принципиальное отличие социалистического уголовного права от буржуазного. При этом игнорировалось общечеловеческое начало в праве, которое само по себе является достижением мировой цивилизации. Так, в учебнике, подготовленном коллективом ученых Всесоюзного института юридических наук, который в течение ряда лет был единственным учебником для всех, кто изучал уголовное право, утверждалось, что данная наука “имеет своим предметом изучение преступлений как действий, посягающих на интересы господствующего класса, и уголовных наказаний как особой формы классовой борьбы организованного в государство господствующего класса”.⁴⁴

Однако и в этих условиях отечественным ученым удалось создать ряд работ, сохраняющих научную ценность и по настоящее время. closetest11Среди них монографии А. Н. Трайнина (“Учение о соучастии”. М., 1941; “Учение о составе преступления. М., 1946; “Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; “Общее учение о составе преступления”. М., 1957), Н. Д. Дурманова (“Понятие преступления”. М., 1948, “Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву”. М., 1955), Б. С. Маньковского (“Проблема ответственности в уголовном праве. М.—Л., 1949), Б. С. Утевского (“Вина в советском уголовном праве”. М., 1950), В. Ф. Кириченко (“Значение ошибки по советскому уголовному праву”. М., 1952), closetest12М. Д. Шаргородского (“Уголовный закон”. М., 1948) и др.

Из многочисленных работ по проблемам Особенной части уголовного права, которые носили в основном комментаторский характер, следует особо выделить монографию М. Д. Шаргородского “Преступления против жизни и здоровья” (М., 1947). Фундаментальность и глубина этой научной работы определялись использованием разнообразных методов исследования, в том числе сравнительно-правового, исторического и статистического. Автор проанализировал законодательство по вопросам уголовной ответственности за убийства и причинение вреда здоровью в тринадцати зарубежных государствах, работы дореволюционных русских криминалистов, советских и зарубежных ученых.

Следующий период, хронологически определяемый 1956—1963 г.г., вошел в историю страны под названием “оттепель”. Разоблачение культа личности И. В. Сталина, осуждение политики массовых репрессий, которые коснулись в том числе работников юстиции и юридической науки, определенная демократизация общественной жизни способствовали развитию социальных наук, включая и уголовное право. Усилиями ученых-криминалистов были разработаны проекты Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в которых нашли воплощение теоретические разработки ученых по различным проблемам общей и особенной частей уголовного права и которые способствовали укреплению режима законности в стране. Среди криминалистов, опубликовавших в этот период значительные работы можно назвать имена Н. А. Беляева, Я. М. Брайнина, А. А. Герцензона, Н. И. Загородникова, И. И. Карпеца, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Кригера, В. Д. Меньшагина, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, Н. Н. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, В. Г. Смирнова, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского и др.

Становится очевидной необходимость глубокого изучения причин преступности и личности преступника в социалистическом обществе. Об этом пишут А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, С. С. Остроумов. А. А. Пионтковский, М. Д. Шаргородский и другие авторы. Особо следует отметить монографию А. Б. Сахарова “О личности преступника и причинах преступности в СССР” (М., 1961). В 1963 г. создается Всесоюзный научно-исследовательский институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР. Криминология как наука о преступности, ее причинах и личности преступника постепенно выделяется из уголовного права в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины. Позднее, в 1984 г., пять выдающихся ученых (академик Кудрявцев В. Н., профессора Карпец И. И., Кузнецова Н. Ф., Сахаров А. Б. и Яковлев А. М.), внесших наибольший вклад в возрождение и становление отечественной криминологии, были удостоены звания лауреатов Государственной премии СССР.

Одновременно с этим самостоятельной научной дисциплиной становится исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право. Большая заслуга в этом принадлежит Н. А. Беляеву, А. Л. Ременсону, Н. А. Стручкову, Б. С. Утевскому, Е. Г. Ширвиндту, И. В. Шмарову и другим ученым.

В ряде научных работ начала 60-х годов содержалась критика отдельных положений отечественного уголовного законодательства, проводилась идея необходимости социальной обусловленности законодательных положений и недопустимости волюнтаризма в уголовном праве. Эти идеи, в частности, высказывались на всесоюзной конференции по проблемам уголовного права, приходившей в мае 1963 г. на юридическом факультете Ленинградского государственного университета. Незамедлительно последовавшее за этим постановление ЦК КПСС “О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране” пресекло подобные “вольности”.

Следующие два десятилетия в истории страны именуют периодом застоя. Определенный застой наблюдался и в общественных науках, в том числе юридических. Однако в исследованиях ряда уголовно-правовых проблем ученые стремились уйти от шаблона, выйти на новый теоретический уровень, раздвинуть привычные рамки, выработать рекомендации практике по применению законодательства, предложить законодателю новые решения традиционных вопросов. В центре внимания российских криминалистов в этот период были такие проблемы Общей части уголовного права, как: принципы уголовного права (Дагель П. С., Демидов Ю. А., Загородни-ков Н. И., Келина С. Г., Кудрявцев В. Н., Фефелов П. А. и др.), уголовная ответственность и ее основания (Астемиров З. А., Волков Б. С., Курляндский В. И., Огурцов Н. А., Прохоров В. С., Санталов А. И., Стручков Н. А. и др.), дифференциация ответственности (Кругликов Л. Л. и др.), личность преступника (Дагель П. С., Лейкина Н. С., Филимонов В. Д. и др.), уголовно-правовое понятие вины и ее виды (Волков Б. С., Гринберг М. С., Да-гель П. С., Михеев Р. И, Квашис В. Е., Рарог А. И., Тихонов К. Ф. и др.), соучастие в преступлении (Галиакбаров Р. Р., Тельнов П. Ф. и др.), множественность преступлений (Малков В. П., Красиков Ю. А. и др.), наказание и его эффективность (Гальперин И. М., Горелик А. С., Карпец И. И., Марцев А. И., Ной И. С., Осипов П. П., Шаргородский М. Д. и др.), применение уголовно-правовых норм (Наумов А. В.). Вопросы Особенной части уголовного права исследовались в работах Бородина С. В., Борзенкова Г. Н., Владимирова В. А., Гаухмана Л. Д., Загородникова Н. И., Ефимова М. А., Здравомыслова Б. В., Игнатова А. Н., Коробеева А. И., Кузнецова А. В., Куринова Б. А., Кригера Г. А., Леонтьева Б. М., Лысова М. Д., Ляпунова Ю. И., Побегайло Э. Ф., Ткаченко В. И., Тенчова Э. С. Трофимова П. И. и других криминалистов.

Интерес ученых привлекла и теоретическая разработка вопросов квалификации преступлений (В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Г. А. Левицкий и др.).

Значительным достижением стало издание многотомных курсов уголовного права, подготовленных коллективами ученых Москвы (в шести томах, ред. коллегия А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970—1971 г.г.) и Ленинграда (в пяти томах, отв. ред. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. М., 1968—1981 г.г.).

В этот же период времени резко возрастает интерес ученых к проблемам уголовной политики и уголовной социологии. Публикуется ряд значительных научных работ. Среди них монография А. А. Герцензона “Уголовное право и социология” (М., 1970); коллективные монографии “Основные направления борьбы с преступностью” (М., 1975), авторами которой были И. М. Гальперин, В. И. Курляндский, М. Д. Шаргородский, и “Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация (отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982), книги Клочкова В. В. “Уголовная политика и основные тенденции наказания в виде лишения свободы в СССР” (М., 1977), Загородникова Н. И. “Советская уголовная политика в деятельности органов внутренних дел” (М., 1979), Владимирова В. А., Ляпунова Ю. И. “Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве” (М., 1979), Ковалева М. И., Воронина Ю. А. “Криминология и уголовная политика” (Свердловск, 1980 г.), Дагеля П. С. “Проблемы советской уголовной политики” (Владивосток, 1982), Беляева Н. А. “Уголовно-правовая политика и пути ее реализации” (Л., 1986), Орехова В. В. “Социология в науке уголовного права” (Л., 1985) и др.

Помимо упомянутых исследований проблемы уголовной политики и уголовной социологии разрабатывались в трудах С. В. Бородина, С. Е. Вицина, А. Э. Жалинского, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, А. И. Коробеева, Н. Ф. Кузнецовой, И. И. Карпеца, В. М. Когана, Г. М. Миньковского, В. А. Номоконова, П. Н. Панченко, Л. И. Спиридонова, П. С. Тоболкина, А. С. Шляпочникова и других ученых.

Конечно, время и господствующая идеология накладывали свой отпечаток на эти исследования, которые носили преимущественно теоретический характер, в них в основном велась дискуссия о понятии уголовной политики и уголовной социологии, их соотношении с другими научными дисциплинами, о принципах и направлениях уголовной политики и т. п. Как правило, во всех работах подчеркивалась ведущая роль КПСС в осуществлении уголовной политики и отсутствовал критический анализ практики осуществления этой политики.

Завершая рассказ о советском периоде в истории российской уголовно-правовой науки, хотелось бы особо сказать о трех выдающихся криминалистах — А. Н. Трайнине, А. А. Пионтковском и М. Д. Шаргородском.

opentest10Член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР председатель Международной ассоциации юристов-демократов профессор Московского университета с 1921 г. Арон Наумович Трайнин (1883—1957) вошел в науку уголовного права еще до революции 1917 г., когда им были опубликованы такие заметные работы как “Новейшие течения классической школы уголовного права”, “Спор классической и социологической школ о системе наказания”, “Тресты, картели и уголовный закон”, “Хулиганство”, “Преступность города и деревни” и другие. После Октябрьской революции А. Н. Трайнин стал одним из основоположников советского уголовного права. Им созданы классические работы о соучастии и составе преступления, первый учебник Особенной части советского уголовного права. Особое внимание уделялось проблемам ответственности за хозяйственные и должностные преступления, а также преступлениям против порядка управления. Другая сфера научных интересов А. Н. Трайнина — уголовно-правовая защита мира и безопасности человечества. Еще в 1937 г. он опубликовал монографию “Защита мира и уголовный закон”, где, в частности, рассматривались вопросы о понятии международного преступления, соотношении национального и международного законодательства, об ответственности за интернациональные преступления, а в 1956 г. вышла книга А. Н. Трайнина “Защита мира и борьба с преступлениями против человечества”.⁴⁵

opentest11Член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР, вице-президент Международной ассоциации уголовного права Андрей Андреевич Пионтковский (1898—1973) уже в 26 лет получил звание профессора. В 20-е годы им был подготовлен ряд авторских учебников уголовного права, а в последующие годы он — соавтор учебников по общей и особенной части. В соавторстве с В. Д. Меньшагиным и В. М. Чхиквадзе им был опубликован двухтомный Курс Особенной части советского уголовного права (1955—1958). А. А. Пионтковский был одном из основных авторов шеститомного Курса советского уголовного права (1970—1971). Непреходящую ценность представляет его фундаментальное исследование “Учение о преступлении” (1961 г.). Круг научных интересов А. А. Пионтковского был чрезвычайно широк. В 40-е годы он занимается исследованием уголовно-правовых взглядов Фихте, Канта, Гегеля и А. Фейербаха. В 1963 г. книга А. А. Пионтковского “Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория” выходит вторым изданием. Много внимания А. А. Пионтковский уделял методологическим проблемам уголовно-правовой науки. Среди учеников А. А. Пионтковского видные ученые криминалисты А. А. Герцензон, В. Д. Меньшагин, Н. Д. Дурманов, Б. С. Маньковский.⁴⁶

opentest12 Профессор Ленинградского университета Михаил Давидович Шаргородский (1904—1973) не имел столь высоких званий, как упомянутые выше ученые, но его вклад в науку уголовного права не менее значителен. Перу М. Д. Шаргородского принадлежит более 230 научных работ, в том числе монографии “Уголовный закон”, “Преступления против жизни и здоровья”, “Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика)”, “Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества”, “Наказание по советскому уголовному праву”, “Современное буржуазное уголовное законодательство и право”, “Наказание, его цели и эффективность” и др. Двадцать семь его работ изданы в других странах. Многие исследования М. Д. Шаргородского носили пионерский характер. Почти двадцать лет он возглавлял кафедру уголовного права Ленинградского университета, ставшую одним из ведущих научных коллективов страны. М. Д. Шаргородский был первым редактором научно-теоретического журнала “Правоведение”. 45 его учеников защитили кандидатские диссертации, а более 10 — докторские диссертации.⁴⁷

Таким образом, и в советский период истории России наука уголовного права добилась ряда существенных достижений в разработке доктрины борьбы с преступностью.⁴⁸ Исследования отечественных криминалистов 60-х — 80-х годов подготовили теоретическую базу для новой реформы уголовного законодательства, имевшей место в середине 90-х годов XX века.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 3. Современная наука российского уголовного права

Дата добавления: 2015-05-10