Интерес

Непреодолимая сила

Custodia

От ответственности по дилигенции (заботливости) римское пра­во отличало ответственность за небрежение в делах, требовавших наибольшей заботливости, т. е. custodia - охраны. Речь идет о контра­гентах (лицах), которые, приняв на себя обязательство, не смогли его выполнить по не зависящим от них причинам, как это случилось с портным, который (по Гаю), взяв платье в починку, отвечает за его сохранность даже и в том случае, когда он проявил должную, но не наивысшую заботливость. Посредник, обязавшийся продать раба или домашнюю скотину, несет ответственность за их сохранность вплоть до передачи покупателю и при отсутствии вины. Практичес­ки речь идет об ответственности за «случай», каким может быть кра­жа, пожар, уничтоживший вещь и пр.

Примечание. Хозяин гостиницы автоматически принимал на себя по эдикту претора ответственность за сохранность багажа постояль­цев (как равно и корабельщик). И пусть они не ссылаются на то, что кража совершена не ими, а их людьми или даже вовсе посторонними: нанимайте для услуг честных и проверенных людей, чтобы не нести ответственности за дурных. Это не кустодиа, скорее ответственность

«как бы из преступления». И портной не может отговариваться тем, что в договоре починки не было сказано об ответственности за пропа­жу. Эта ответственность предполагается вытекающей из самого согла­шения.

Нельзя не учитывать действие непреодолимой силы - землетря­сения, урагана и др. Ураган, конечно, «случай», событие, причем со­бытие, не относящееся к разряду тех, которые связаны с кустодиа. Однако если ураганом сорвана черепица с соседской крыши, и она, будучи занесена ко мне во двор, убила «четвероногое животное», принадлежащее к моему имуществу, должно выяснить: как была за­креплена черепица? Если по правилам, нет ответственности за вред; если небрежно - ответственность допустима, ибо, как пишет юрист Сервий «к делу примешана вина ответчика» (Д. 39.2.24.6).

Этим термином, который мы полагаем возможным перевести как «быть между, различаться», римские юристы обозначили тот иму­щественный ущерб, который понес кредитор вследствие неисполне­ния договора должником или, что еще хуже, совершенного им делик­та. Берется во внимание как тот убыток, который нанесен кредитору неисполнением обязательства, так и тот, который выражается в сум­ме произведенных кредитором затрат, связанных с этим неиспол­ненным договором.

Когда контрагенты, сойдясь, договорились о сделке, и кредитор, не ожидая формальной скрепы обязательства, уже 1) потратился и 2) включил ожидаемый доход в реализуемый Контракт, а должник отозвал свое обещание, можно говорить о двойной потере: «положи тельного интереса» (термин пост классический), отпадающего в связи с запланированным, но несостоявшимся доходом, и «интереса отрицательного», поскольку уже произведенные затраты оказались напрасными (убыточными).

Со всей наглядностью интерес выступает в случае, приведенном Гаем (3.212): если был убит конь из единой одномастной запряжки (деликт), учитывается Не только стоимость убитого коня, но и те затраты, которые потребуются для приискания ему должной замены (виновный оплатит еще и расходы, связанные с приисканием и по­купкой коня той же стати, той же масти и т. д.).

«Интерес» не следует смешивать с особой заинтересованностью контрагента: если кто-либо потребует за убитого раба особую цену только потому, что он его внебрачный сын, что он к нему был привя­зан, это не скажется на штрафе.

Как сказано в Дигестах, не любой случай неисполнения обяза­тельства влечет за собой ответственность должника по всем и вся­ким последствиям неисполнения: только то принимается во внима­ние, что «близко связано с самой вещью» (Д. 19.1.21.3). Когда, например, рабы погибают от голода по той причине, что про­давец не доставил или не мог доставить ожидаемого продовольст­вия, взыскивается только стоимость этого последнего: смерть ра­бов от голода не может ставиться в связь с неисполнением договора.

Пример этот приводится юристом как обобщение практики, как иллюстрация различий между действительным и мнимым «интере­сом», но он достаточно характерен и для общественной структуры, и для мировоззрения юриста.

Контрольные вопросы и казусы

1. Должник предложил кредитору произвести исполнение в ином, не договоренном месте, и тот согласился. Кредитор, воспользовавшись неформальным характером условия, заявил иск (к должнику) о материальном ущербе, понесенном в результате недолжного исполнения.

Будет ли принят этот иск? Будет ли этот иск удовлетворен, если кредитор до­кажет ущерб? Требует ли перемена места исполнения новации договора?

2. Кредитор принял в залог овцу, которая заразила все его стадо.

Что из этого вытекает? Может ли кредитор заявить иск из причинения вреда, несмотря на эксцепцию должника, что залоговую овцу выбирал сам кредитор?

3. В некоем случае претор (магистрат) отказал в иске по недееспособности истца, во втором - по причине ошибки в норме права, на которой основан иск.

В каком случае отказ вызван процессуальным препятствием, в каком - «мате­риальным»? Аннулируется ли исковое притязание по этим основаниям?

4. Как определить долюс (тайный, злой умысел) для гражданско-правовых сделок? Какой классификации держались на этот счет римские юристы?

5. Некто был вынужден к совершению невыгодной сделки под влиянием угрозы и сильного страха. При обнаружении виновного его наказали в четырехкратном Размере причиненного им ущерба.

В то же время считалась ли сделка действительной, раз ее заключили? Что следует понимать под «сильным страхом» - потерю уважения родителей, сосе-Дей, лишение жизни?

6. Для того, кто покупает вещи, проданные с торгов после конфискации имущества по суду, возникают по крайней мере два вопроса:

а) становится ли такой приобретатель квиритским собственником купленногоимущества?

б) приобретает ли он вместе с тем общее правопреемство в отношении пострадавшего лица?

7. Как может быть определен «обход закона»?

8. Во всех случаях, когда срок уплаты долга не обозначен в договоре, исполнение надлежит совершить:

а) по усмотрению кредитора;

б) по усмотрению должника;

в) немедленно.

9. Согласие, данное вследствие заблуждения, недействительно, ибо:

а) сделка становится явно убыточной;

б) противоречит доброй совести и справедливости;

в) отсутствует воля.

10. Как истолковать сентенцию Павла: незнание правового предписания вредит любому и каждому, незнание факта - не вредит (Д. 22.6.9).

11. Может ли быть отнесен к нечестным контрагентам тот, кто:

а) стремится уплатить менее должного;

б) не платит потому, что не знает кому и сколько должно платить;

в) руководствуясь своей выгодой, оттягивает уплату?

12. Нет вины:

а) если не было злого умысла;

б) если лицо действовало как рачительный и осмотрительный хозяин;

в) если исполнению помешал случай (пожар, ураган, наводнение и пр.) - то, что называют «непреодолимой силой» (vis maior).

13. Контрагент, потеряв интерес в договоре, делает все, что в его силах, для того, чтобы условие, оговоренное договором, не наступило (в должный срок).

Справедливо ли, как только это действие установлено, считать, что условИ' уже наступило?

14. Если в чем-либо право умаляется, следует выяснить прежде всего:

а) волю причинителя;

б) волю того, чье право умаляется;

в) интерес государства.

15. А. А. обратился с иском об убытке к приятелю Н. Н. на том основании что по совету последнего А. А. действовал не должным образом. Что из этого еле ДУет:

а) отказ в иске;

б) возложение убытков на А. А. и Н. Н. в равной мере;

в) возложение убытков на Н. Н.?

16. Может ли считаться случаем то, что при должной осмотрительности и уседии может быть предотвращено?

17. Доищитесь до весьма характерной мысли Помпония (Д. 1.2.2.13): право не может существовать без правоведов, которые каждодневно (одно из трех):

а) излагают его, обучают ему;

б) совершенствуют его;

в) спорят о нем.

18. Свобода (юридическая), говорит Флорентин, есть естественная возможность поступать по своей воле, если этому не препятствует:

а) право;

б) собственная неспособность;

в) религиозное или нравственное убеждение;

г) насилие.

Флорентин указывает на два препятствия (Д.1.5.4). Какие?

19. Как согласовать известное «все, что не запрещено, то дозволено» с сентенцией Павла «не все, что дозволено, достойно уважения» (Д. 50.17.144)?

20. Свободен ли от вины тот, кто с добрыми намерениями вмешивается в дела, в которых не разбирается?

21. Может ли случиться, что исполнение законно, но противоречит добрым

нравам?

Как должен поступить мудрый судья?

Глава VII

Дата добавления: 2015-05-10