Обеспечение исполнения обязательств застройщика 3 страница

*(88) См.: Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. С. 378 (автор комментария - А.В. Ходжаш).

*(89) Понятие и содержание интерцессии, а также обзор спорных позиций относительно интерцессии детально проанализированы в работе: Нолькен А. Учение о поручительстве по римскому и новейшим законодательствам. СПб., 1881. С. 61-80.

*(90) Следует иметь в виду, что многие европейские правовые системы в качестве общего правила устанавливают именную субсидиарную ответственность поручителя (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 307).

*(91) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(92) См.: п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(93) См.: п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

*(94) Подробнее см.: Годеме Е. Указ. соч. С. 471-473.

*(95) Разъясняя причины применения законодателем подобной конструкции, Р. Саватье писал: "Для того чтобы поощрять платеж, закон предоставляет или разрешает предоставлять лицу, уплатив ему долг, все права, которыми обладал кредитор по обязательству" (Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 382).

*(96) Несмотря на это, в современной литературе иногда обосновываются взгляды, относящие обязательство между должником и поручителем, исполнившим основное обязательство за должника, к регрессным (см., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 60-65).

*(97) См.: п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

*(98) Вследствие этого исключается сама возможность перехода к поручителю от кредитора права требования к должнику с пропущенным сроком исковой давности, которую допускают некоторые авторы (см., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 61).

*(99) Публикация МТП N 458 / Пер. Н.Ю. Ерпылевой // Законодательство и экономика. 1994. N 5-6.

*(100) По мнению некоторых авторов, банковская гарантия является модификацией гарантии, которая была предусмотрена в ст. 210 ГК РСФСР 1964 г. и п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства 1991 г. (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 570, 573-574).

*(101) В литературе встречается иная оценка юридической природы действия по выдаче банковской гарантии. Так, по мнению Н.Ю. Ерпылевой, банковская гарантия является двусторонним соглашением между гарантом и бенефициаром (см.: Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998. С. 90).

*(102) См.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(103) Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (см.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 81-83).

*(104) Подробнее о существенных признаках приведенных видов гарантий см.: Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. С. 91-92; Трофимов К. Использование банковских гарантий в международных и отечественных контрактах // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 44-48.

*(105) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", а также п. 2 § 3 гл. 14 т. I настоящего учебника.

*(106) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 339 (автор главы - И.С. Розенталь). Иная трактовка - см.: Покровский И.А. История римского права (Серия "Классика российской цивилистки"). М., 2004. С. 352-353. С. 331; его же. Основные проблемы гражданского права. С. 213.

*(107) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 340 (автор главы - И.С. Розенталь).

*(108) См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. ХIII (ст. "Ипотечная система"), XXX (ст. "Солон"). СПб., 1894, 1900.

*(109) История развития института залога в российском гражданском праве наиболее полно представлена в работах Л.А. Кассо и А.С. Звоницкого (см.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (серия "Классика российской цивилистики"). М., 1999 (гл. 5-8); Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 244.

*(110) Аналогичные определения залога с небольшими модификациями были закреплены и в ст. 85 ГК РСФСР 1922 г., ст. 192 ГК РСФСР 1964 г., в п. 4 ст. 68 Основ гражданского законодательства 1991 г., в ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" [ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239 (с послед. изм.)].

*(111) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 198.

*(112) Реальный кредит при залоге означает установление юридической связи залогодержателя с чужим имуществом, благодаря которой залогодержатель имеет юридическую возможность извлечь из заложенного имущества его меновую ценность независимо от воли должника (см.: Гуляев А.M. Русское гражданское право. Киев, 1907. С. 175).

*(113) В литературе по залоговому праву обеспечиваемое (основное) обязательство зачастую именуют личным обязательством.

*(114) Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. С. 317-318.

*(115) О сущности правовой конструкции Grundschuld, а также о ее использовании в различных континентальных европейских правопорядках см.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 163-175; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 218-219, а также § 1 и 2 гл. 23 т. II настоящего учебника.

*(116) См.: ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.) (далее - Закон об ипотеке).

*(117) В русской дореволюционной юридической литературе собственно залогом назывался залог недвижимого имущества, который не сопровождался передачей имущества залогодержателю. Залог движимых вещей с передачей владения вещью залогодержателю именовался также "ручным закладом" (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I. С. 665; Крючковский В.Я. Залог имущества. Общедоступное изложение основных начал действующего права. СПб., 1914. С. 3).

*(118) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 667.

*(119) Ранее российское законодательство давало иное определение твердого залога. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "О залоге" по соглашению залогодержателя с залогодателем "предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог)", а индивидуально-определенная вещь могла быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

*(120) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с послед. изм.).

*(121) СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147 (с послед. изм.) (далее - ЗК).

*(122) См.: ст. 147 Кодекса торгового мореплавания РФ [СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207 (с послед. изм.) (далее - КТМ)] и п. 64 Положения о переводном и простом векселе.

*(123) См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. С. 34.

*(124) См.: там же. С. 26-27.

*(125) См., например: ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.).

*(126) Этот вывод обусловлен тем обстоятельством, что действующий закон (ст. 128 ГК) относит ценные бумаги к разновидности вещей. Ранее, когда теория и законодательство относили ценные бумаги к особой разновидности имущества, их залог рассматривался как залог (заклад) прав требования (см., например: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 198-201).

*(127) Согласно п. 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, владеющий векселем на основании залогового индоссамента ("валюта в обеспечение", "валюта в залог", иная оговорка, имеющая в виду залог), может при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом векселя, самостоятельно получить платеж по векселю или передать его по препоручительному индоссаменту (см.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3).

*(128) См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (Комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М., 1995. С. 55.

*(129) См.: Стругков В. О закладе долговых требований (De pignore nominum). СПб., 1890. С. 90.

*(130) Юридическая сущность залога имущественных прав (требований) была объектом многочисленных научных исследований. В дореволюционной литературе по этому поводу были сформулированы различные теоретические концепции, в том числе цессионные теории залога имущественных прав: 1) теория цессии под отлагательным условием, 2) теория ограниченной цессии, 3) теория сингулярного преемства, а также теории, рассматривавшие право залога на имущественные права как право на право, и иные (см.: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 201-218; Стругков В. Указ. соч. С. 115-148).

*(131) Аналогичную позицию занимает и современная судебная практика. В связи с рассмотрением конкретного дела было указано, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (см.: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3).

*(132) Поэтому предпочтительней рассматривать норму п. 6 ст. 340 ГК как предписание, позволяющее брать в залог требования по обязательствам, в силу которых в дальнейшем будут приобретены вещи и имущественные права.

*(133) То, что традиционно именуется залогом денежной суммы, есть не что иное, как резервирование источника исполнения денежного обязательства. Вопрос о том, могут или не могут деньги быть предметом залога, весьма дискуссионен. Подробнее см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 144-150.

*(134) Об особенностях залога права аренды земельных участков из состава государственных и муниципальных земель см. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.

*(135) Такой же позиции придерживается и судебная практика (см.: п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9).

*(136) СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610 (с послед. изм.) (далее - ЛК).

*(137) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с послед. изм.) (далее - ГПК).

*(138) См.: п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465 (с послед. изм.).

*(139) См., например: постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291 (с послед. изм.).

*(140) Россия является участницей данной конвенции (см.: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 148-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6266).

*(141) См.: п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(142) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 215.

Принцип специальности залога имеет свои особенности при ипотеке (залоге недвижимости). Подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201; Ем B.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. N 3. С. 8-17.

*(143) В предпринимательском обороте оценка предмета залога осуществляется, как правило, на основе заключений профессиональных оценщиков [см.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.)].

*(144) В связи с этим п. 4 ст. 339 ГК, предусматривающий, что договор ипотеки, не зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным, не подлежит применению. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 334 ГК нормы Закона об ипотеке имеют преимущественное значение перед нормами ГК в вопросах регламентации залога недвижимости.

*(145) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).

*(146) Здесь мы сталкиваемся еще с одним пониманием ипотеки. В дореволюционной России и в ряде стран континентальной Европы под ипотечной системой понималась вся система регистрации прав на недвижимое имущество в поземельных книгах. Обозначение системы регистрации различных прав на недвижимое имущество словом "ипотечная" объяснимо тем, что регистрация прав изначально родилась как регистрация права залога на недвижимость в поземельных книгах.

*(147) Подробнее о принципах ипотечной системы см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201. Совпадение ряда этих принципов с признаками вещных прав (принципами вещного права) также неслучайно (см. § 1 гл. 18 и § 1 гл. 23 т. II настоящего учебника), что свидетельствует о вещно-правовой природе залогового права.

*(148) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

*(149) В дореволюционной России на тех территориях, где существовала система регистрации залога недвижимости в поземельной книге, он оформлялся залоговыми свидетельствами (подробнее см.: Дрожжин П.Т. Залоговые свидетельства и порядок их получения. Пг., 1915), а там, где такая система отсутствовала, - закладной на недвижимое имущество (закладной крепостью), удостоверенной нотариусом (подробнее см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I. С. 648-649). В советский период залог строений и права застройки в обеспечение выдаваемых кредитными учреждениями ссуд и в обеспечение договоров с государственными предприятиями и учреждениями оформлялся залоговыми свидетельствами, выдаваемыми нотариальными конторами (ст. 90 ГК РСФСР 1922 г.).

*(150) В таких случаях принято говорить о закладной как инструменте организации вторичного рынка ипотечного кредитования (подробнее об этом см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. В.С. Ема. М., 1999. С. 38-52, 79-82).

*(151) Дореволюционная российская закладная (закладная крепость) оформляла отношения с участием физических лиц и содержала в себе абстрактное обещание уплатить известную сумму по формуле: такое-то недвижимое имущество обременено долгом в пользу того-то, благодаря чему залогодержатель приобретал также право на получение указанной суммы. Поэтому при предъявлении закладной ко взысканию должник вызывался "к ответу и платежу" (см.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 260-261). С учетом абстрактного характера закладной российский законодатель запрещал ее передачу третьим лицам (см.: Бобринов А.И. По вопросу о передаче закладных крепостей // Журнал Министерства юстиции. 1898. Июнь. С. 81-113). Закладные листы в дореволюционной России представляли собой купонные облигации, содержавшие обязательство банка по выплате их нарицательной стоимости и процентов по купону, но без залогового права в пользу держателей этих листов (см.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 265). Подробнее об этом см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России. С. 79-82, 187-197.

*(152) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.) (далее - Закон об исполнительном производстве).

*(153) Подробнее об этом см.: Ем B.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 8-17.

*(154) См.: § 1 и 2 гл. 23 т. II настоящего учебника.

*(155) К сожалению, судебная практика пока достаточно широко использует механизм виндикационной защиты для истребования бездокументарных ценных бумаг (см.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6).

*(156) Вопрос о юридической природе права залога относится к числу "вечных проблем" цивилистики. Обзор мнений см.: Анненков К.С. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 390-410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 396-404; Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 173-249; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 168-175; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326-340.

*(157) Указанная обязанность напоминает антихрезу (antichresis) римского права- особое полномочие, которое предоставлялось кредитору в договоре залога недвижимого имущества. Оно заключалось в возможности использования залогодержателем переданной ему в залог вещи в собственных интересах: проживать в заложенном доме, присваивать в счет уплаты процентов плоды и доходы, которые могли быть получены от использования этой вещи, к примеру от сдачи в аренду заложенного дома, снятия урожая с земельного участка и пр. (см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 344). К сожалению, действующий российский Закон об ипотеке не только не предусмотрел, но и прямо исключил возможность применения конструкции, подобной антихрезе.

*(158) РГ. 1993. 13 марта (с послед. изм.).

*(159) Указание в п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке на возможность приобретения недвижимого имущества залогодержателем для третьих лиц по договору комиссии следует считать результатом недоразумения. Комиссионная продажа недвижимости невозможна в силу того, что переход права собственности на недвижимые объекты подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК). Поэтому комиссионер не может от своего имени купить чужую недвижимость для третьего лица. Это может сделать только поверенный. Современная судебная практика основывается на том, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, предусматривающее передачу ему предмета залога, должно содержать условия, позволяющие квалифицировать это соглашение как договор об отступном или о новации обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК) (см.: п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

*(160) Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. и прим. И.С. Перетерского. С. 332.

*(161) См.: Дмитриев-Мамонов В.А., Евзин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Пг., 1916. С. 307.

*(162) См.: Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Известия экономического факультета ЛПИ им. М.И. Калинина. 1928. Вып. 1 (XXV). Первоначально он был признан судебной практикой, а затем инструкциями и письмами Госбанка СССР. В ГК РСФСР 1922 г. конструкция залога товаров в обороте и переработке (гл. III-а) была введена постановлением ВЦИК и СНК 20 декабря 1927 г. Круг залогодержателей ограничивался "кредитными учреждениями, а также иными юридическими лицами, которым совершение такого рода сделок разрешено законом" (ст. 105-а ГК 1922 г.).

*(163) См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 109.

*(164) Подробнее об особенностях залога вещей в ломбарде см.: Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу // Право и экономика. 1998. N 1. С. 126-129.

*(165) См.: Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910. Исторический и сравнительно-правовой анализ этого института см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003.

*(166) Подробнее об этом см. п. 2 § 3 гл. 15 т. I настоящего учебника.

*(167) См.: п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

*(168) Б.М. Гонгало полагает, что в этих случаях о возникновении права собственности кредитора на удерживаемую вещь можно говорить, только применяя по аналогии нормы о приобретательной давности. См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 204.

*(169) В странах "общего права" удержание недвижимости в принципе дозволяется. В законодательстве отдельных европейских стран можно найти нормативные предписания, которые допускают удержание только движимых вещей (например, § 369 Германского торгового уложения // Германское право. Ч. 2. Гражданское торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 134). ГК Нидерландов в ст. 100 Книги 5 предоставил арендатору недвижимости право удерживать ее в случае невыплаты собственником возмещения, которое в определенных случаях причитается арендатору (см.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Отв. ред. Ф.Й.М. Фелъдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267).

*(170) Об иных исключениях из принципа обязательного внесения см.: Писков И.П. Границы действия принципа обязательного внесения // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 258-279.

*(171) См.: Писков И.П. Указ. соч. С. 267-268.

*(172) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.

*(173) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170 (с послед. изм.) (далее - УЖТ).

*(174) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001 (с послед. изм.) (далее - КВВТ).

*(175) Понятие договора используется и за рамками гражданского права. К договорам в сфере семейного права (например, к брачному контракту) и природоресурсного права (об использовании различных природных объектов) обычно применяются нормы гражданского (договорного) права, ибо сами эти договоры по сути остаются гражданско-правовыми (частноправовыми). Трудовые договоры и "контракты" имеют частноправовую основу, которая, видимо, будет укрепляться по мере усиления частноправовой природы трудового права. Публично-правовые договоры (например, международно-правовые) имеют свою, особую природу, обусловленную спецификой публично-правового регулирования.

*(176) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(177) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 3-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 945 (автор комментария - Н.И. Клейн).

*(178) Подробнее об этих видах договоров см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 403-416.

*(179) Диспозитивные нормы закона, превалирующие в договорно-правовом регулировании, в большинстве случаев, по сути, представляют собой некоторую "подсказку" участникам имущественных отношений со стороны законодателя, обычно не требующуюся в развитом обороте, но намеренно сохраненную в отечественном правопорядке (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 549 (автор соответствующего комментария - В.В. Витрянский).

*(180) Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" [СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426 (с послед. изм.)] органы регулирования естественных монополий вправе определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а также устанавливать цены (тарифы) или их предельный уровень на продукцию таких монополий, т.е. определять контрагентов и некоторые существенные условия соответствующих договоров.

*(181) См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499 (с послед. изм.), а также ст. 2 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3174 (с послед. изм.). Подробнее об этом см.: Конкурентное право Российской Федерации / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999.

*(182) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766 (с послед. изм.).

*(183) Подробнее об истории таких ограничений см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 251-275.

*(184) Следует иметь в виду, что в гражданском праве закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК), в силу которой безвозмездный характер договора должен прямо вытекать из закона, иного правового акта, содержания договора или его существа.

*(185) М.И. Брагинский относит к вещным договоры, не порождающие обязательств по их исполнению, поскольку в них передача вещи контрагенту и возникновение у него вещного права происходят "на стадии возникновения договора, а не его исполнения", например, при дарении вещи (см.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 117-121). По существу, он ведет речь о некоторых реальных сделках (договорах) по передаче вещей (к которым, например, также относятся договоры розничной купли-продажи и некоторые другие), что принципиально отличается от германских подходов. Примечательно, что дореволюционная отечественная доктрина, изредка упоминавшая о вещных договорах (см., например: Синайский В.И. Указ. соч. С. 163; Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 240), не придавала им всеобщего значения, вместе с тем обычно не выделяя и категорию реальных сделок.

*(186) См.: § 2 гл. 19 т. II и § 1 гл. 36 т. III настоящего учебника.

*(187) Подробнее о типизации договоров и других видах их классификации см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 383-416; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

*(188) См.: § 3 гл. 35 настоящего тома учебника.

*(189) Иногда предварительные договоры рассматривают как "юридически незавершенные", противопоставляя их на этом основании основным договорам, имеющим "окончательный характер" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 814 (автор комментария - Д.Г. Лавров). Такой подход представляется неудачным, так как в действительности предварительные договоры порождают конкретные гражданско-правовые обязательства и с этой точки зрения являются вполне "завершенными" и "окончательными".

*(190) Это - "вполне состоявшееся соглашение с определенным содержанием,.. это также настоящий договор" (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 81).

*(191) Следует иметь в виду, что к числу таких обязательных условий не относится условие будущего (основного) договора о цене, ибо в отсутствие специального соглашения сторон по этому поводу цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК (см.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

*(192) См.: п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(193) Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех "необходимых" условий договора, которые прямо названы в этом качестве законом или иными правовыми актами. В действительности имеются в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 347 (автор комментария - В.В. Витрянский).

*(194) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.

*(195) Сказанное относится и к отдельным условиям договоров, которые предусматриваются императивными нормами закона и также не согласуются сторонами, ибо действуют независимо от этого. Предложение считать условиями договора не согласуемые его сторонами и даже не упоминаемые в тексте договора правила соответствующих императивных и диспозитивных норм на том основании, что в качестве норм права "они вступают в действие автоматически при заключении договора без предварительного их согласования" (см., например: Гражданское право. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 591 (автор соответствующей главы - Н.Д. Егоров), представляется не соответствующим самому понятию договора как соглашения сторон. В литературе оно подвергается убедительной критике (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 296-302).

Дата добавления: 2015-05-10