Обеспечение исполнения обязательств застройщика 5 страница

*(334) В доктрине западноевропейских стран имеют место разные точки зрения в вопросе о правомерности отнесения предприятия к разновидности недвижимого имущества (см., например: Gierke J. v. Das Handelsunternehmen // Zeitschrift fьr das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. III. S. 12 ff.; Dammann R., Sonnenberger H.J. Franzцsisches Handelsund Wirtschaftsrecht. Heidelberg, 1991. S. 202).

*(335) Примеры отнесения предприятия к объектам недвижимого имущества можно встретить и в работах дореволюционных российских правоведов (см., например: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., Т. 1. 1910. С. 291-294).

*(336) О необходимости "не квалифицировать предприятие как объект недвижимости" см.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 42-46; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. N 6.

*(337) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 67.

*(338) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С. 32. По буквальному смыслу ст. 132 ГК этот актив не входит в состав предприятия, но думается, что практика придет к признанию его как ценности, неразрывно связанной с предприятием, и на этой базе возникнет обычная норма делового оборота.

*(339) Lord Eldon (Цит. по: Bouvier's Law Dictionary and concise Encyclopedia. Vоl. 1. Kansas city. 1914. S. 1360).

340 Wood V.C (цит. по: Mozley and Whiteley's Law Dictionary. 7th ed. 1962. P. 160).

*(341) Именно поэтому предприятие как имущественный комплекс нельзя отнести к сложным вещам в традиционном смысле, под которыми еще со времен римского права понимаются соединения разнородных вещей, имеющих между собой материальную связь и носящих общее наименование, например здание, корабль, шкаф. Части сложных вещей до их соединения могут быть отдельными и даже принадлежать разным лицам (подробнее см.: Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С. 152 (автор раздела - В.А. Краснокутский).

*(342) Такой же позиции придерживается и судебная практика. ВАС РФ считает, что материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться в совокупности отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь, его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5).

*(343) См.: ст. 5 и 27 Закона о приватизации государственного имущества.

*(344) Так, согласно п. 2 ст. 184 Закона о банкротстве покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.

*(345) Экономика и жизнь. 1995. N 29.

*(346) См.: ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3422 (с послед. изм.).

*(347) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.; Асват Д. Инвестиционная оценка. М., 2004.

*(348) Г.Ф. Шершеневич указывал, что экономическая ценность средств индивидуализации предприятия заключается в "той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие - Поволжскому краю, иные - одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 76-77).

*(349) В литературе давно было отмечено, что "за договором об отчуждении предприятия "как целого" должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно последовать за договором об отчуждении предприятия. При этом некоторыми из таких действий может оказаться, в свою очередь, заключение договоров" (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 39).

*(350) См.: Hьffer U., in: Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. Vor § 22. Rdn. 15.

*(351) См.: Hьffer U. A. a. O. Vor § 22. Rdn. 16.

*(352) Mьller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschдtzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60-61.

*(353) См.: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio - 24 luglio 2000, No.9682.

*(354) См.: Hommelhoff P. A. a. O. S. 262.

*(355) В силу такого договора происходит взаимная передача не только прав, но и обязанностей нанимателей, которые во всяком случае не могут быть предметом мены.

Примечательно, что на практике даже обмен жилыми помещениями, принадлежащими собственникам (например, приватизированными квартирами), нередко оформляется путем заключения двух или нескольких договоров купли-продажи ("обмен через куплю-продажу"), как правило, с использованием услуг посреднической ("риелторской") фирмы. Обратившемуся к ней гражданину, желающему обменять свою квартиру на другую, фирма находит покупателя, который соглашается ждать, пока она не подберет соответствующее жилье первому клиенту.

*(356) См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 265-266. Признание ничем не ограниченной возможности "мены имущественных прав" (Гражданское право. Учебник. 4-еизд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. М., 2003. С. 130. Автор соответствующей главы - И.В. Елисеев), по сути, стирает важные различия в гражданско-правовом режиме прав и вещей и потому представляется необоснованным.

*(357) См.: п. 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(358) См.: Хохлов С.А. Мена (гл. 31) // Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 299.

*(359) См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

*(360) См.: Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4141.

*(361) Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М., 1995.

*(362) В дореволюционном праве дарение рассматривалось не в качестве договора, а как одно из оснований приобретения права собственности (или также и иных гражданских прав). При этом не учитывалась необходимость обязательного согласия одаряемого на принятие дара, из которой вытекало, что при возможном несовпадении моментов соглашения сторон и передачи вещи (перехода права собственности) между дарителем и одаряемым возникает обязательственное отношение (не говоря уже о других способах дарения, кроме передачи вещи в собственность) (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 117-118).

В современной литературе, как уже отмечалось, обосновывается не менее дискуссионный вывод о квалификации дарения в качестве особого "вещного договора" (см.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 118-121).

*(363) См.: Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 302, 314.

*(364) В литературе подчеркивается, что прощение долга и безвозмездная цессия могут квалифицироваться в качестве дарения лишь при прямом указании об этом в соглашении об их совершении либо при доказанности этого заинтересованной стороной, поскольку законом установлена презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 346-347).

*(365) Безвозмездное предоставление одаряемому имущественных выгод возможно и в иных формах. Например, еще римскому и дореволюционному российскому праву был известен такой способ дарения, как устранение за счет дарителя ограничений права собственности одаряемого (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 118), например, путем прекращения сервитутов, обременяющих принадлежащее одаряемому имущество.

*(366) Таким образом, наш закон допускает сделки дарения только inter vivos (между живыми) и не признает известного как римскому праву, так и некоторым современным правопорядкам дарения mortis causa (на случай смерти), поскольку последнее не соответствует принципу универсальности наследственного преемства и может нарушить интересы кредиторов наследодателя (см. § 1 гл. 25 т. II настоящего учебника).

*(367) См.: п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(368) См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 308.

*(369) См.: Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 603.

*(370) Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 1. М., 1961. С. 253-254.

*(371) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 341.

*(372) См.: Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную думу. СПб., 1914. С. 199-201.

*(373) См.: Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами. Изд. 3-е. М., 1928. С. 647.

*(374) См.: там же. С. 648.

*(375) См., например: Рясенцев В.А. Договор об отчуждении строения на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. N 1-2. С. 23-26. Однако многие ученые вплоть до принятия ГК РСФСР 1964 г. последовательно продолжали считать указанные договоры недействительными сделками (см., например: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. М., 1954. С. 137-139).

*(376) См.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 320.

*(377) Проблема возможности передачи под выплату ренты безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг требует дальнейшего обсуждения, так как в настоящее время теоретические вопросы о понятии объекта права собственности, о природе и сущности безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг являются предметом многочисленных дискуссий.

*(378) См.: Сакае В., Тору А., Гражданское право Японии. Кн. 2. М., 1983. С. 122.

*(379) См.: Гражданский кодекс Квебека / Под ред. О.М. Козырь и А.А. Маковской. М., 1999. С. 349.

*(380) Утверждены постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963 (с послед. изм.).

*(381) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 295; Французский гражданский кодекс 1804 года / Пер. И.С. Перетерского. М., 1941.

*(382) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 333-338; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 223-225.

*(383) См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 340-341.

*(384) Иного мнения придерживается М.И. Брагинский, отстаивающий реальность договора ренты (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о передаче имущества. М., 2004. С. 630-633).

*(385) В.П. Грибанов, анализируя соотношение договора купли-продажи строений и акта его государственной регистрации, еще в 1956 г. пришел к важному выводу о том, что договоры, подлежащие государственной регистрации и считающиеся заключенными с этого момента, нельзя отнести к числу консенсуальных в силу того, что эта традиционная классификация договоров оказывается в данном случае непригодной (см.: Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 13).

*(386) В связи с этим О.С. Иоффе, относивший государственную регистрацию сделки к ее форме, считал, что договор дарения жилого строения, подлежащий государственной регистрации, как и договор пожизненного содержания, заключенный под отчуждение жилого дома, являются консенсуальными договорами (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 293, 397).

*(387) Предполагается, что меньший объем содержания не обеспечивает целей договора, превращает его либо в притворный, прикрывающий другую сделку (например, дарение), либо в кабальный для получателя (см.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 328).

*(388) Хохлов С.А. Указ соч. С. 320.

*(389) Любопытно, что Французский гражданский кодекс признает ничтожным договор пожизненной ренты, заключенный "в пользу лица, пораженного болезнью, от которой это лицо скончалось не позднее 20 дней со дня заключения договора". Такое положение является средством борьбы со злоупотреблениями при использовании рентных договоров в неблаговидных целях (см.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн. 3. С. 334).

*(390) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 446.

*(391) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 145.

*(392) Это имело место, например, в декрете СНК СССР от 18 сентября 1923 г. (см.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. С. 249.

*(393) ВВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481 (с послед. изм.).

*(394) См.: Гражданское право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 335.

*(395) Согласно п. 1 ст. 298 ГК учреждения, обладающие правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество, ни при каких условиях не могут быть арендодателями имущества, закрепленного за ними собственником. Между тем отдельными федеральными законами такие права предоставлены государственным образовательным и научным учреждениям [см., например: п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150 (с послед. изм.)].

*(396) См. об этом более подробно в § 7 настоящей главы.

*(397) Это вытекает из положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", согласно которому, поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, а в ГК отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК (см.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 7).

*(398) Следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 609 ГК на договоры аренды с правом выкупа арендованного имущества распространяются только нормы о форме договора купли-продажи соответствующего имущества, но не иные нормы о договорах купли-продажи такого имущества (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3).

*(399) Радикально иную оценку существенных условий договора аренды дает В.В. Витрянский (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2004. С. 442-449).

*(400) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4471 (с послед. изм.).

*(401) В связи с этим Д.И. Мейер высказал мнение, что "с научной точки зрения договор найма, в котором не означено срока, нельзя считать недействительным: если в отдельном договоре срок не определен, то это не значит, что договор заключен бессрочно. Это значит, что срок договора наступает тогда, когда та или другая из договаривающихся сторон потребует его прекращения, так что, следовательно, срок только не определен точно при самом его заключении, а контрагенты предоставили себе определить его впоследствии" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. С. 262).

*(402) Со времен римского права бытует сомнение в том, является ли отдача части продукции, плодов, доходов платой за наем имущества. Многие юристы склонны видеть при таком расчете совместное пользование вещью - товарищество (договор о совместной деятельности). Подробнее об этом см.: Умов В. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М., 1872. С. 118.

*(403) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383 (с послед. изм.) (далее - ВК).

*(404) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. С. 334 (автор комментария - Е.А. Павлодский).

*(405) Именно так считает и современная судебная практика (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

*(406) Право следования как элемент права аренды начало признаваться дореволюционной судебной практикой (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 158.) В отечественном законодательстве право следования за правом аренды было впервые признано в ст. 169 ГК РСФСР 1922 г.

*(407) См. об этом: п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

*(408) В современной литературе сравнительно редко право аренды относят к вещно-правовым (см., например: Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 152. Автор главы - А.А. Иванов). В дореволюционной юридической литературе в большинстве случаев право пользования арендованным имуществом признавалось обязательственным (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 320). Иногда оно признавалось вещным, ибо при "найме, как и купле-продаже, наниматель покупает от хозяина право собственности на выгоды из нанимаемого имущества" (см.: Змирлов К. Договор найма имущества по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Книга вторая. С. 58-59). В некоторых случаях право пользования арендованным имуществом квалифицировалось как смешанное, двойственное - вещно-обязательственное (см.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 66). В настоящее время с учетом определившихся признаков вещных прав (см.: §1 гл. 18 и § 1 гл. 23 т. II настоящего учебника) этот вопрос, безусловно, должен быть разрешен в пользу первой из названных позиций.

*(409) Отмечая нелогичность этого правила, Д.И. Мейер указывал, что если договор возобновляется на тех же условиях, то и условие о сроке должно быть возобновлено в новом договоре (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 270).

*(410) См.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. С. 255 (автор комментария - А.Е. Семенова).

*(411) Судебная практика считает, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

*(412) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. С. 505-506.

*(413) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169 (с послед. изм.).

*(414) СП РСФСР. 1969 г. N 2-3. Ст. 8 (с послед. изм.).

*(415) Подробнее о различиях между рейсовым чартером - договором фрахтования как видом договора морской перевозки и тайм-чартером - договором фрахтования судна на время см.: Кейлин А.Д. Советское морское право. М., 1954. С. 214-227; Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1973. С. 224-233 (автор комментария - К.И. Александрова); Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 189-196, 348-350.

*(416) См.: п. 24-36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, и приложение N 1 к ним.

*(417) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52.

*(418) О предприятии как бизнесе см. § 2 гл. 38 настоящего тома учебника.

*(419) Подобное правовое явление в юридической литературе часто называют "своеобразной юридической фигурой" - арендой права, иначе говоря, основанным на договоре возмездным временным осуществлением чужого права (см.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 52).

*(420) Такую же позицию занимает и судебная практика (см.: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

*(421) См.: п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

*(422) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч. С. 402.

*(423) В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

*(424) См.: ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

*(425) Подробнее о порядке инвентаризации предприятия, его аудиторской проверке и оценке см. § 3 гл. 43 настоящего тома учебника.

*(426) Аналогично правилам ст. 562 ГК. См. § 3 гл. 43 настоящего тома учебника.

*(427) СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I). Ст. 3 (с послед. изм.) (далее - ТК).

*(428) Термин "лизинг" (от англ. lease - брать и сдавать имущество во временное пользование) связывают с операциями американской телекомпании "Белл телефон компани", руководство которой в 1877 г. приняло решение не продавать свои телефонные автоматы, а сдавать в аренду (см.: Шпитлер Х.Й. Практический лизинг. М., 1991. С. 7).

*(429) См.: Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес. М., 1994. С. 28. Поэтому лизинг отнесен в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к разновидности банковских операций.

*(430) Поэтому под лизингом понимают имущественные отношения, при которых одна организация (пользователь) обращается к другой (лизинговой компании) с просьбой приобрести необходимое оборудование и передать его ей во временное пользование (см.: Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование, практика. М., 1997. С. 18).

*(431) Неслучайно в юридической литературе правовая природа и сущность договора финансовой аренды (лизинга) являются предметом долголетних дискуссий. Их изложение и критический анализ см.: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 32-54.

*(432) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394 (с послед. изм.) (далее - Закон о лизинге).

*(433) Россия является участницей этой конвенции, подписанной в Оттаве 28 мая 1988 г. (см.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787).

*(434) См.: Сусанин К.Г. Самые выгодные сделки: лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами. М., 1992. С. 10-16.

*(435) См.: Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования: финансовая аренда // Хозяйство и право. 1989. N 12. С. 108.

*(436) См.: Федеральный закон от 29 января 2002 г. N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "о лизинге" // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 376 (с послед. изм.).

*(437) В некоторых странах, например в Германии, договор лизинга может использоваться субъектами не только для предпринимательских целей, но и для личных нужд (см.: Шпитлер Х.Й. Указ. соч. С. 18).

*(438) Этот порядок действует до разграничения права собственности на земельные участки между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями (см.: Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" // СЗ РФ. 2001. N 30. Ст. 3060). Ряд особенностей распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" // СЗ РФ. 2002. N 32. Ст. 3189 (с послед. изм.).

*(439) Понятие "исключительное право" в данном случае использовано законодателем некорректно, в противоречии с общепринятым словоупотреблением. В действительности речь идет о том, что только перечисленные в данной норме закона лица могут стать арендаторами соответствующих земельных участков.

*(440) СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148 (с послед. изм.).

*(441) Подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 265-266.

*(442) См.: п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

*(443) Убытки, причиненные арендатору в результате изъятия земельного участка для публичных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, включая его упущенную выгоду, за счет соответствующего бюджета или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (п. 3 ст. 57 ЗК). См. также: постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" // СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1843.

*(444) В настоящее время действует Положение об аренде участков лесного фонда, утвержденное постановление Правительства РФ от 24 марта 1998 г. N 345 // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1585 (с послед. изм.).

*(445) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 404.

*(446) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 353.

*(447) По дореволюционному российскому законодательству предметом ссуды могли быть лишь движимые вещи. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 353.

*(448) Подробнее об этом см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 409-410 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(449) См., например: ст. 5-10 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2 (с послед. изм.).

*(450) Ср. ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 ЖК.

*(451) Поэтому совместно с обязательствами из договоров жилищного найма рассматриваются наиболее близкие к ним по юридической природе обязательства из договоров обмена жилыми помещениями и отношения пользования жилыми помещениями в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов. Обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи жилых помещений и пожизненного содержания с иждивением, рассматриваются при изложении договорных обязательств по купле-продаже недвижимости и ренты (см. соответственно гл. 43 и 44 настоящего тома учебника); обязательства из договоров энергоснабжения и оказания других коммунальных услуг рассматриваются соответственно при изложении договорных обязательств по энергоснабжению и возмездному оказанию услуг (см.: гл. 42 настоящего тома и гл. 54 т. IV настоящего учебника) и т.д.

*(452) Наличие двух составных частей в конституционном праве на жилище было отмечено в работах И.Б. Мартковича (см.: Марткович И.Б. Конституционное право на жилище. М., 1979). См. также: Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова Н.А. Жилищное право. Пользование и собственность. М., 1997. С. 20-31. П.И. Седугин считал, что право на жилище "может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям", называя шесть таких возможностей (см.: Седугин П.И. Жилищное право. М., 1997. С. 19); В.Н. Литовкин характеризует это право тремя юридическими возможностями: стабильное пользование жильем, улучшение жилищных условий и обеспечение достойной жилой среды как части здоровой среды обитания (см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 309).

Дата добавления: 2015-05-10