Судебного Конституционного контроля (темы 1-6)

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ

Часть первая

Методические рекомендации по изучению дисциплины

И ПО ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Нормативные правовые акты

Производство по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов.

1. Полномочия Конституционного Суда РФ.

1. Субъекты права на обращение.

3. Допустимость обращений.

4. Пределы проверки.

5. Итоговые решения.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с поправками, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.// Российская газета, 2009, 21 января.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. (с изм. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447.

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, принятый решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 (с последующими изменениями), в редакции от 24 января 2011 г.: принята решением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. «О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2011, № 1.

Литература

Основная литература

*Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Третье издание, переработанное и дополненное. М., 2009.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Четвертое издание, переработанное и дополненное. М., 2012.

Дополнительная литература

Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция, 1999, № 3.

Анишина В. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2002, N 3.

Елинский А.В. Форма оспариваемого акта как критерий допустимости его проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов в части вопросов, касающихся уголовно-правовой сферы // Журнал конституционного правосудия, 2010, № 2.

__________________________________________________________________

Судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как область жизнедеятельности в настоящее время переживает период становления, поэтому следует иметь в виду неоднозначность точек зрения по отношению к нему: 1) это отрасль права (самостоятельная или комплексная), 2) подотрасль конституционного (государственного) права, 3) институт конституционного (государственного) права. С учетом этого, нельзя не отметить нормативно-правовую нерешенность и научную неразработанность отдельных проблемных вопросов. Указание в Конституции РФ на наличие специального – конституционного – судопроизводства, между тем, не означает автоматическое появление отрасли права, обслуживающей такую публично-правовую деятельность. Одним из доводов этому утверждению служит тот факт, что в тексте Конституции РФ упоминаются многие другие политико-правовые явления, но это совершенно не означает, что каждому из них надо «предоставить» свою отрасль.

Структура судебно-конституционного права и процесса как совокупности правовых норм, по мнению некоторых ученых, состоит из двух подотраслей – судебного конституционного права (организация и деятельность органов судебного конституционного контроля) и судебного конституционного процесса (порядок осуществления конституционного судопроизводства).

При анализе источников судебно-конституционного права и процесса следует тщательно определить структурные элементы Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента Суда, поскольку данный вопрос в учебниках не принято раскрывать. Кроме того, надлежит четко просмотреть все подзаконные нормативные правовые акты, посвященные конституционному правосудию, на предмет их конституционности (например, вопрос о пенсионном обеспечении судей решается указами Президента РФ в отсутствие специального закона в индивидуальном порядке).

Итоговые решения не подлежат обжалованию. В связи с этим студентам внимательно следует изучить проблему фактического пересмотра Судом своих решений, несмотря на официальный запрет (дело Собянина, дело о возвращении федерального закона Президентом РФ без подписания и т.д.). В одном ряду с этим аспектом проблема учета решений Европейского суда по правам человека по делам, по которым Суд отказался выносить решение либо не удовлетворил притязания заявителя.

Итоговые решения в соответствии с законом подразделяются на постановления и заключения (не принимались ни разу с 1994 г.).

В отечественной юридической науке есть разные мнения о том, какова природа решений (и правовых позиций) Конституционного Суда Российской Федерации, но объективности ради можно выделять: мнение Суда в целом, мнение действующих судей, мнение Председателя Суда, мнение судей, находящихся в отставке, мнение представителей иных высших судов и т.д.

Часто возникающий вопрос о соотношении активности и самоограничения в деятельности Конституционного Суда решается неординарно: Конституционный Суд Российской Федерации не может рассматривать дела по собственной инициативе, поэтому субъектов права на обращение должен рассматривать как «клиентов», обеспечивающих его работой.

Дата добавления: 2015-05-10