Концепція пізнання

В області теорії пізнання Спіноза стояв на грунті раціоналізму. Він визнає три ступені пізнання.

Найвища ступінь пізнання пов'язана безпосередньо з розумом людини, а істина, що отримується людиною, інтуїтивно зримо і не залежить ні від якого досвіду. Другий ступінь-міркування розуму. Дана ступінь хоча і є адекватним засобом отримання істини, однак вона менш досконала і потребує опосередкування і доказі. Нижчої щаблем є чуттєве відображення навколишнього світу. Таке пізнання недоказово і недостовірно. За допомогою такої ступені можна отримати лише неповне і поверхневе знання про одиничні предмети. Чуттєве пізнання і досвід, за оцінкою Спінози, не мають будь-якого істотного значення для отримання істинного знання.

Рух до істини Спіноза розумів зовсім не в сенсі відображення речей в ідеях розуму. У пізнавальному процесі, як зазначав він, відбувається як би з'єднання розуму з речами. В отриманих знаннях ми виявляємо, що порядок і зв'язок ідей ті ж, що порядок і зв'язок речей. Пізнавальна синхронізація речей і розуму проголошується Спінозою як відбувається «сама собою», без серйозної аргументації і розкриття самого механізму узгодження.

Етика Спінози

Вчення про етику займає одне з центральних місць у філософії Спінози.

Саме в етиці укладено весь пафос його філософської системи. Включення до етику проблеми співвідношення свободи і необхідності, а також її рішення з позицій вчення про субстанцію наповнене найглибшим філософським змістом.

У розумінні Спінози в субстанції зливаються в єдине ціле свобода і необхідність («вільна необхідність»). Бог (субстанція) вільний, бо все, що Він робить, виходить з Його власної необхідності. У природі ж панує детермінізм, тобто закономірна необхідність. Людина, будучи частиною природи, представляє собою модус особливого виду, оскільки володіє мисленням. У модусів ж взагалі свобода відсутня і в наявності абсолютна необхідність в сенсі примушування їх ззовні. До того ж, людина-модус відчуває часом болісну форму примусу з боку інших осіб - як духовну, так і фізичну.

Модус-людина не може погодитися з відсутністю свободи і прагне її придбати, пам'ятаючи, що всюди панує загальна необхідність. Це завдання вирішується Спінозою на шляхах пошуку умов, за яких зовнішня необхідність перетворюється у внутрішню. Тому й розміри реальної свободи визначаються ступенем розумного пізнання загальної зовнішньої необхідності.

Весь світовий процес, таким чином, здійснюється в силу абсолютної зовнішньої необхідності, і людська воля нічого не в змозі змінити. Людська воля в цьому відношенні обмежена. Спіноза посилено підкреслює абсолютність зовнішньої детермінації людського життя і будує етику як варіант механіки дії сил, що впливають ззовні на суб'єкти моральної поведінки. Звідси випливає, що людина - це духовний автомат. Відчуваючи себе вільним у своїх думках, рішеннях і діях, він насправді глибоко помиляється, оскільки над ним постійно панує загальна необхідність.

Поведінка людини знаходиться також під впливом інстинкту самозбереження і випливають з нього афектів, основними з яких є радість, смуток і потяг. До тих пір, поки людина їм підкоряється, він не вільний. Завдання полягає в тому, щоб звільнитися від їх впливу. Так Спіноза приходить до розуміння свободи як пізнаною необхідності, що складається з двох моментів. З одного боку, субстанції як джерела і причини всього існуючого, а з іншого боку - афектів людини. «Не сміятися, не плакати, не проклинати, а розуміти» - ось максима етики Спінози.

До етику Спінози впритул примикають його соціально-політичні погляди, що містяться в «Теологічної-політичному трактаті». Виникнення суспільства і держави він пояснює так само, як Гоббс і Локк, на основі природного стану людини, яке розуміється їм як період, коли переважає не розум, а закон природи, коли людина людині - вовк. Суспільство і держава стають необхідністю в боротьбі за виживання людини, щоб забезпечити йому безпеку і взаємну допомогу.

Спіноза, погоджуючись з Горбся в розрізненні трьох основних форм держави (демократія, аристократія і монархія), виступає прихильником демократії, Бо в цьому випадку всі громадяни отримують можливість брати участь в управлінні державою. У злагоді зі своєю етикою, він вимагає, щоб держава була побудовано на розумних засадах, що відповідають інтересам громадян. Людьми, радив Спіноза, потрібно управляти так, щоб їм уявлялося, що вони не відомі, а живуть по своїй волі і вирішують свої справи зовсім вільно.

40. 1. Критика суб'єкт-об'єктної дихотомії і її обмеженість
Критика класичної суб'єкт-об'єктної пізнавальної установки (аж до спроби викинути її за борт філософії як непотрібний «метафізичний мотлох») обумовлена ​​в XX ст. цілою низкою цілком об'єктивних причин.
По-перше, за гіпертрофованим увагою новоєвропейської філософської думки до категорій суб'єкта та об'єкта лежить, на думку М. Хайдегтера, перетворення людини в деміурга світу (суб'єкт - буквально підмет, «те, що в якості підстави збирає все на себе» 2), який, у свою чергу, перетворюється в картину світу, в об'єкт-образ, значною мірою породжуваний інтелектом самої людини. «Визначальний для істоти Нового часу схрещування обох процесів, перетворення світу в картину і людину на суб'єкта, - пише німецький мислитель, - заодно кидає світло і на, здавалося б, мало не абсурдний, але корінний процес новоєвропейської історії; чим ширше і радикальніше людина розпоряджається підкореним світом, ніж об'єктивніше стає об'єкт, ніж суб'єктивні, наступальні висуває себе суб'єкт, тим нестримне спостереження світу і наука про світ перетворюється в науку про людину, в антропологію. Не дивно, що тільки там, де світ стає картиною, вперше сходить гуманізм». Щодо ж суті новоєвропейського гуманізму, заснованого на обожнюванні людиною самої себе і, як наслідок, на агресивно-споживчому відношенні до природи, раніше і, мабуть, точніше, ніж М. Хайдегтер, висловлювався ПА Флоренський: «Парадокс: людина хотіла утворити натуралістичне світорозуміння - і зруйнував природу; хотів дати гуманістичне світорозуміння - і знищив себе як людини». Жорсткий діагноз європейській культурі, поставлений цими видатними мислителями, зберігає свою правоту і по цю пору.
На початку XXI ст. стало остаточно ясно, що природа зовсім не є пасивний об'єкт пізнання і практичного впливу. Вона не повинна розглядатися як безликої навколишнього середовища, вжиття якої людина може втручатися за своїм уподобанням. Це веде до неминучої загибелі і природи, і самої людини. Біосферу необхідно розглядати інакше. Вона являє собою ієрархічно впорядковану цілісну систему, своєрідний і виключно складно організований суб'єкт життєдіяльності, закони існування якого є одночасно і закони існування людської спільноти.
Ці глибинні закономірності гармонійного розвитку та оптимального функціонування природного організму аж ніяк не прозорі для холодного і самовпевненого наукового розуму, який звик розуміти під ними свої власні теоретичні конструкції, ззовні, актом суб'єктивного свавілля, приписувані природі. Про цю парадоксальною здатності людського інтелекту наділяти об'єктивниміснуванням свої власні ідеальні породження ми ще поговоримо нижче, аналізуючи проблеми свідомості. Подібна сліпота не може залишитися безкарною. Ще Ф. Бекон, по суті, основоположник технократичної установки свідомості, попереджав наступні покоління своїх не в міру завзятих учнів, що успішно перетворювати природу можна, лише зважаючи на її власними глибинними закономірностями.
По-друге, людина не є абстрактним і безликим суб'єктом пізнавальної діяльності. Він є конкретний - живий, відчуває і творчий - діяч, який у пізнанні зовсім не тільки і не стільки всякими категоріальними схемами і загальними ідеями, скільки особистісними цілями та інтересами, емоційними перевагами і мріями. Його ставлення до світу не відчужено-об'єктне, а залучення-соучастлівое; він не протистоїть пізнаваною предметності, а буквально живе нею у творчому акті, як би розчинений в ній.
По-третє, суб'єкт-об'єктне розуміння пізнавального процесу ігнорує міжособистісні (як іноді кажуть: суб'єкт-суб'єктні) зв'язку між людьми. Ставлення челбвека до світу, в тому числі і пізнавальне, завжди опосередковано ставленням до інших людей, і в кінцевому рахунку саме міжособистісні зв'язки (відношення «я-ти» і «я-ми») є найбільш значущими в людському існуванні. Людина є передусім емоційно переживати і співпереживати, що оцінює і соціально утверждающееся, а тільки потім вже розумно познающее істота.
По-четверте, в класичному раціоналізмі абсолютно не враховувалися дораціональние структури опьпа, що забезпечують первинне - битійственно, тобто невідчуження від буття, - розуміння себе і світу. «Коли я кажу, що первинним є буття, - пише у зв'язку Н.А. Бердяєв - один із найпослідовніших критиків суб'єкт-об'єктної дихотомії, - то я кажу не про те бутті, яке вже раціоналізована і вироблено категоріями розуму... а про первожізні, що передує будь-якої раціоналізації, про буття ще темному... Протистоїть пізнання як об'єкт лише те буття, яке пізнаннямдо цього препарований і раціоналізована. Але сама первожізнь не протистоїть пізнає, бо він у неї спочатку занурений. Викидання пізнання з буття є фатальною плід раціоналістичного освіти...».
Виникає природне запитання: може, слід і справді, відштовхуючись від цих цілком здорових аргументів, позбутися «замшілих» категорій суб'єкта та об'єкта, як від спадщини так званого «класичного» освітянського раціоналізму, розвінчаного в сучасній філософії? Таку позицію можна досить часто зустріти на сторінках сучасних філософських праць. Однак при уважному аналізі вона постає як плід явного непорозуміння.
Звичайно, вольовим актом можна позбутися від термінів «суб'єкт»! і «об'єкт», але позбутися від граничних категоріальних смислів, у «просторі» яких раціонально осмислюється пізнавальний процес, неможливо в принципі. Будучи відкинутими, вони неминуче відтворять, наприклад, у вигляді наступних категоріальних пар: «пізнає - пізнаване» або «акт свідомості - предмет свідомості». Навіть самі судження типу «суб'єкт і об'єкт тотожні» або «поділ на суб'єкт і об'єкт не вірно» стверджують буття цих категорій, бо мають на увазі якусь об'єктно, щодо якої хтось (суб'єкт) виносить подібне судження.
Головними джерелами непорозумінь, висхідними, до речі, до] класичної установці освітянського раціоналізму, є або онтологізація категорій суб'єкта та об'єкта (ототожнення їх з опозицією«людина-світ») або наділення їх ціннісним (аксіологічними) і психологічним змістом (ототожнення протилежністю «Я - не -Я»). Звідси - абсолютно невиправдані обурення типу: «Як же можна людину перетворювати на безликий суб'єкт пізнання?» Або: «Як же можна інше живе«Я»розглядати у вигляді об'єкта?» Звідси ж і позбавлене сенсу твердження про необхідність обліку суб'єкт-суб'єктних відносин. Тут скрізь абсолютно не враховується, що є різні філософські категорії, що мають свої області метафізичного застосування. Їх ніколи не слід валити в одну купу. Категоріальна пара «суб'єкт-об'єкт» являє собою засіб метафізичного осмислення саме пізнавального процесу. Це мова метафізичної рефлексії над знанням, а не тлумачення буття або людського ціннісного ставлення до світу. Навіть якщо гносеологічні категорії в такому контексті неправомірно використовувалися (і використовуються), то це ще не привід, щоб позбавлятися від категорій як таких.
Нарешті, необхідно враховувати, що в реальних пізнавальних актах (не тільки художніх, філософських та релігійних, але навіть і в наукових) пізнає і пізнаване найчастіше збігаються:художник живе завданням втілення естетичного ідеалу, аскет-подвижник розчинений у спогляданні божества, фізик повністю поглинений розв'язуваної наукової завданням. Творчий пізнавальний акт завжди має битійственно і ціннісне вимірювання. Однак, як би свідомість ні збігалося в ньому зі своїм предметом, суб'єкт-об'єктна дихотомія відновлюється з залізною необхідністю щоразу, як тільки ми ставимо своїм завданням піддати цей творчий акт теоретико-пізнавальної рефлексії.
Більш того, суб'єкт-об'єктна метафізична дослідна установка з'являється і в тому випадку, якщо творець просто бажає записати або згадати свій творчий досвід.
Таким чином, завдання полягає не в усуненні непереборних пар гносеологічних категорій «суб'єкт» і «об'єкт» з тканини теоретико-пізнавальних досліджень, а в уточненні їх можливого смислового змісту і, найголовніше, характеру зв'язку між ними.
2. Об'єкт пізнання
Під об'єктом пізнавальної діяльності в самому широкому сенсі слова слід розуміти все те, на що спрямована думка пізнає суб'єкта. Відповідно, не все, що об'єктивно існує в світі, може бути об'єктом пізнавальної діяльності. Об'єкт та об'єктивна реальність - речі абсолютно різні. Наприклад, людина щось не може зробити об'єктом пізнання в силу чисто історичних причин: нерозвиненості технічних засобів спостереження, сформувався методологічного апарату аналізу і т.д. Так, елементарні частинки і атомні ядра, безсумнівно, існували за часів давніх греків, але не були предметом їх аналізу; точно так само і сьогодні існують такі речі і процеси, які ми не можемо пізнавати в силу своєї історичної ограніченності1. Разом з тим якісь речі і процеси можуть не бути об'єктом моєї пізнавальної діяльності через відсутність пізнавальної спрямованості на них. Я можу нескінченне число разів клацати електричним вимикачем, але не мати ні найменшого уявлення про те, що таке електрика. Людина, щиро і безпосередньо переживає почуття любові, може виявитися абсолютно не здатним сказати щось зрозуміле про те, чим є любов за самою своєю суттю.
Одночасно повноправними об'єктами пізнання є стани і факти свідомості (сприйняття, емоції і т.д.), атакож його різні породження, включаючи ті, які не існують в самій дійсності: кентаври, чорти з хвостиками, роботи з научнофантастіческіх фільмів і навіть логічно неможливі освіти (типу «круглого квадрата»). У принципі, все, що тільки може помислити або уявити собі людина, здатна стати предметом його пізнавальної діяльності, будь-які фантазії і гіпотетичні ситуації. Більш того, здатність творчо конструювати гіпотетичні об'єкти пізнання, навіть ті, які ніколи не зустрінуться ні в якій об'єктивної дійсності, якраз і є существеннейшей характеристикою саме людського пізнання, здатного планувати можливі сценарії майбутнього.
Однак який би об'єкт пізнання ми ні розглянули - реальний (жива людина), ідеальний (поняття «людина») або ідеально-гіпотетичний (уявлення про людину, здатну жити 300 років), - скрізь можна знайти щось принципово загальне, а саме: будь-який об'єкт пізнання являє собою щось трансцендентне, якусь таємницю, загадкове «X», щодо якого ми хочемо отримати знання. Навіть в об'єктах, довільно сконструйованих нами, ця невідомість присутня. Адже ми можемо поставити собі (і дуже часто задаємо) дуже цікаві і важливі питання: а як буде дивитися на світ людина, яка живе 300 років? Яка його можлива психологія? Або ж: а якою могла б бути фізіологія і психологія кентавра? Або: проявом яких хворобливих рис американського характеру таамериканської культури є їх нав'язливі фільми жахів про повстання роботів в прийдешній мертвотно-технотронної цивілізації?
Можна зробити наступний висновок: якщо щось, що існує в світі, в нашій свідомості або в культурі, не є для нас таємничим, не несе в собі таємниці, цього самого «X», то воно ніколи і не буде виступати перед нами в ролі об'єкта пізнавальної діяльності.
Одночасно об'єкт не може бути абсолютно трансцендентним. У такому випадку він ризикував би залишитися просто невідомим, як би що перебувають в стані гносеологічного небуття типу кантівської речі в собі. Тому мають рацію ті мислителі, які визнають момент іманентної буттєвої зв'язності пізнає свідомості зі своїм об'єктом, відсутність непрохідної межі між ними. Це особливо відноситься до об'єктів нашого зовнішнього досвіду. Весь процес пізнання, на думку BC Соловйова, як раз і покоїться на тому, що «пізнає відомим чином нутрі пов'язаний з пізнаваним, знаходиться з ним в істотному єдності». Ця інтуїція первинного єдності людини зі світом, нашої іманентної вкоріненості в ньому присутня у різних мислителів XX ст. - С.Л. Франка, М. Хай-Деггера, М. Шелера.
Об'єкт пізнання має ще одну дуже важливу властивість - він не залишається незмінним. Будь-яке здобуте знання про об'єкт розкриває в ньому нові таємниці. Так, об'єкт під назвою «атом» з часів стародавніх греків зазнав істотне гносеологічне розвиток: ми тепер знаємо про його внутрішню будову, вазі, ізотопи і т.д. Те ж саме можна сказати про такі об'єкти, як натуральний ряд чисел, електромагнітні явища, закономірності організації геному і т.д. Будь-який об'єкт як би тягаря, що відбивається в історії науки, яка його вивчає. З особливо складними випадками ми стикаємося тоді, коли об'єкт зазнає не тільки гносеологічне, але і власний розвиток. Аж до середини XX ст. вважалося, що власну історію мають людське суспільство, культурні освіти (наприклад, мова), живі об'єкти (різного роду біологічні види), атакож біогеоценози. Проте тепер - в контексті сучасних синергетичних досліджень - стає зрозумілим, що і нежива природа (якщо тільки така насправді є) еволюціонує, зазнаючи процес якісних необоротних змін. І якщо ще на початку століття видатний французький фізик і математик А. Пуанкаре вбачав перевагифізики в порівнянні з іншими науками в історичній незмінності її предмета, то сьогодні цілком серйозно обговорюються проблеми еволюції фундаментальних фізичних законів.
Все це заново ставить принциповий теоретико-пізнавальний і методологічний питання про співвідношення власного і гносеологічного розвитку об'єкта - питання, яке поставив і по-своєму блискуче вирішив ще К. Маркс у «Капіталі». Використаний їм пізнавальний принцип носить назву єдності логічного та історичного і говорить, що в теоретичній системі знання власна історіяоб'єкта повинна бути розкрита в його істотних і необхідних моментах логічно, але при цьому необхідно спиратися на історію його пізнання, бо розвиток ідей в тій чи іншій мірі записало власну історію об'єкта. Одночасно саме з висоти теоретично пізнаного предмета стають ясними закономірності історії його пізнання, і кожен мислитель минулого отримує по заслугах.
Словом, теоретична реконструкція власної історії об'єкта спирається на історію його пізнання (на його гносеологічні розвиток), а його гносеологічні розвиток прояснюється тільки на підставі логіки власного розвитку, розкритою теоретичною думкою.
3. Суб'єкт пізнання
На перший погляд може здатися, що з розумінням суб'єкта noзнанія справа йде набагато простіше і його можна безпосередньо ототожнити із людським індивідом, що здійснюють пізнавальний акт. Така позиція близька нашій буденній наївно-реалістичного досвіду і найбільш поширена. Вона трактує суб'єкт як так званого психологічного суб'єкта пізнання. Тут пізнає найчастіше розглядається як пасивний реєстратор зовнішніх впливів, стій чи іншим ступенем адекватності відображає об'єкт.
При всій очевидності інтуїтивною подібного підходу в ньому є один істотний недолік - він не враховує активний і конструктивний характер поведінки суб'єкта, те, що останній здатний не тільки відображати, а й формувати об'єкт пізнання. Більше того, знання загального та необхідного характеру, що особливо зримо наявна в логіці й математиці, не можна вивести, виходячи з теорії відображення об'єкта і уявлень про суб'єкта як психологічному індивіді. Оскільки не зовсім зрозуміло, що відображають у світі математичні поняття і теорії (наприклад, удавані числа), і ще більш незрозуміло, як математики-індивіди, які мають принципово різними індивідуально-психологічними, національно-культурними та історичними особливостями, здатні однаково здійснювати загальні і необхідні математичні докази, то набагато логічніше припустити таке: суб'єкт пізнання всупереч очевидності сверхпсіхологічен і сверхіндівідуален. У багатьох індивідуальних психологічних суб'єктах, незалежно від їх емпіричних особливостей, є щось однакове і додосвідні (апріорне), завдяки чому вони однаково формують об'єкт пізнання і пізнають його.
Іншими словами, існує якесь інваріантне і сталий «пізнавальне ядро» в кожній людині, яка забезпечує єдність пізнання в контексті різних епох і культур та виявлення якого становить справжню мету теоретико-пізнавальної діяльності. Таке трактування суб'єкта сходить до І. Канту і отримала назву трансцендентального суб'єкта пізнання. Розвиток досвідчених наук, особливопсихології, підтвердило правоту багатьох кантівських філософських інтуїції. Дійсно, в індивіда існує цілий комплекс первинних додосвідні ідей і установок, що формують його картину світу, більш-менш однакову з картинами світу в інших людей: еталони сприйняття кольору, звуку і форми, категоріальні структури мислення, мовна здатність і т.д.
Сам основоположник трансценденталістского погляду на суб'єкт пізнання ухилявся від питання, яке походження цього додосвідні пізнавального ядра в кожній людині. За І. Кантом, він просто позбавлений сенсу: структури трансцендентальної суб'єктивності апріорні, а тому було всі спроби відповісти на це питання неминуче призводять до логічного колі, коли сама постановка проблеми передбачає наявність того, про походження чого питають. Однак подальша філософська і психологічна традиція запропонувала цілий спектр рішень проблеми походження трансцендентальної суб'єктивності.
Так, Н. Хомський та К. Лоренц вважали їх біологічно вродженими формами адаптації до світу; Ж. Піаже - наслідком інваріантних структур діяльності, якими дитина оволодіває на ранніх стадіях розвитку; марксистська психологічна парадигма розглядала їх як продукт впливу інваріантів культурного середовища. У рамках східної гносеологічної традиції також визнається існування стійкого пізнавального ядра особистості, але воно пов'язується з механізмами духовної уродженості, з універсальними когнітивними характеристиками монад, які залишаються незмінними в низці їх духовних перероджень. Відомо, що і в християнських релігійних гносеологічних моделях визнається якесь духовно вроджене ядро ​​суб'єктивності, забезпечує спільність базових принципів пізнання та практичної діяльності. У всіх вищенаведених поясненнях природи і походження трансцендентальної суб'єктивності є, мабуть, раціональний сенс, однак і таке розуміння природи суб'єкта не є вичерпним.
Гегель був, ймовірно, першим, хто досить переконливо показав: індивід, якими б спільними з іншими індивідами структурам суб'єктивності він не володів, тим не менш, пізнає по-різному в кожну конкретну історичну епоху в залежності від пануючих в суспільстві загальнокультурних передумов, ідеалів і норм пізнавальної діяльності. Один і той самий об'єкт носії різних пізнавальних традицій можуть навіть бачити, а не те, що пізнавати абсолютно по-різному. Наприклад, дикун з острова Борнео і сучасний учений-біолог побачать у комп'ютері різні речі: один магічно мерехтливий і загадково звучить об'єкт, від якого бажано триматися подалі, другий - вершину досягнень людського наукового генія, істотно полегшує його наукову діяльність.
Стало бути, індивідуальна пізнавальна активність двох суб'єктів визначається якимись надперсональний структурами, що мають як би своє власне життя і логіку розвитку. Більше того, обсяг знань, який існує в соціумі на даний момент історичного часу, завжди перевершує обсяг знань і навичок, якими володіє кожен окремий пізнає індивід. Звідси випливає ідея існуванняколективного (або соборної) суб'єкта пізнання, практично реалізується за допомогою зусиль багатьох індивідуальних психологічних суб'єктів, але до них несводимого і щодо від них автономного. Прикладом буття подібного суб'єкта може служити науковий колектив, група науково-дослідних колективів, професійне співтовариство (наприклад, співтовариство філософів-професіоналів) або навіть людське суспільство в цілому.
Однак філософська інтерпретація феномену надперсональний детермінації пізнавального процесу може бути і радикально інший, персоналістичної. Колективний суб'єкт пізнання тут наділяється автономним і розумним існуванням, набуваючи рис абсолютного суб'єкта пізнання, як це було властиве деяким варіантам російської релігійної гносеології Срібного століття, хоча подібну ідею можна знайти у неплатників у вченні про Світову Душе і навіть у самого Платона.
Тут індивідуальна пізнавальна діяльність людини розглядається як частина діяльності Божественної Премудрості, в якій вона вкорінена і до злиття з якою вона в ідеалі прагне. Тільки в Абсолютному Суб'єкт пізнавальної діяльності (або в Абсолютному Свідомості) об'єкт і суб'єкт виявляються тотожними, а не протистоять один одному ні в онтологічному, ні в гносеологічному, ні в аксіологічному плані. Це як би абсолютне і досконале смислобитіе, де збігаються знання й існування, моральний вчинок і моральна думка. Одночасно наявністю такого неявного «сверхсуб'екта пізнання» пояснюються і походження трансцендентальних структур суб'єктивності, і таємниця іманентної зв'язності суб'єкта з об'єктом у різноманітних пізнавальних зусиллях людини, і взаєморозуміння між самими людьми, і, нарешті, ідеальна мета когнітивних людських прагнень в цілому.
Цікаво, що припущення про існування в Космосі ієрархії свідомостей, в тому числі і набагато переважаючих людський рівень, сьогодні вже не здається надбанням різних форм релігійно-містичного світогляду, а сприймається як цілком правдоподібна гіпотеза, з огляду на вступ людства в епоху антропокосмічна повороту, пов'язаного з пошуком братів по розуму у Всесвіті і визнанням космічного виміру в діяльності самої людини.
Підсумовуючи різні трактування суб'єкта пізнання, можна спробувати дати його загальне визначення, що враховує вищевідзначені аспекти: під суб'єктом пізнання слід розуміти наділеного свідомістю людини, включеного в систему соціокультурних зв'язків і укоріненого в рамках космічного цілого, чия активність спрямована на осягнення таємниць протистоїть йому об'єкта.

Дата добавления: 2015-05-22