Доказуемо ли существование Бога.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что существование Бога недока­зуемо. Ведь это — положение веры, что Бог существует, Но то, во что надлежит верить, — недоказуемо, ибо доказательства ведут к научному знанию, вера же, как сказано апостолом [Павлом], есть "уверенность в невидимом" (Евр. 11,1). Поэтому ясно, что невоз­можно доказать существование Бога.

Возражение 2. Далее, сущность, как мы знаем, есть сред­ний термин доказательства. Но о Боге нам не дано знать, что Он есть по существу, а единственно — что Он [по существу] не есть, как сказал [еще] Дамаскин⁸, Отсюда понятно, что невозможно доказать существование Бога.

Возражение 3. Далее, если бы и можно было доказать су­ществование Бога, то только через Его следствия. Однако Его следствия несоизмеримы с Ним, ибо Он бесконечен, а Его след­ствия — конечны; конечное же и бесконечное — несоизмеримы. Поэтому, поскольку невозможно доказать причину через несоиз­меримые с нею следствия, похоже, что невозможно доказать су­ществование Бога.

Этому противоречат слова апостола: "Невидимое Его чрез рассматривание творений видимо" (Рим. 1, 20). Но этого не слу­чится, если бытие Божие не будет доказуемо через сотворенные Им [видимые] вещи; ибо первое, что нам надлежит знать, суще­ствует ли Он.

Отвечаю: доказательство может идти двумя путями: первый [путь], называемый "априорным", исходит из причины и основыва­ется на том, что первично само по себе; второй, называемый "апосте­риорным" доказательством, — из следствия и основывается на том, что первично исключительно для нас⁹. [Ибо] когда следствие для нас более очевидно, нежели причина, через следствие мы и постигаем причину. Ведь через любое следствие можно доказать существование его собственной причины, коль скоро ее (причины) следствия для нас более очевидны; ибо, раз каждое следствие за­висит от своей причины, то если есть следствие, ему необходимо предшествует [его] причина. Так [обстоит дело] и с бытием Божиим: так как оно не самоочевидно для нас, его следует доказывать че­рез те его следствия, которые доступны для нашего познания.

Ответ на возражение 1. Существование Бога, равно как и другие подобные истины о Боге, кои могут быть познаны есте­ственным разумом, не есть положения веры, но предваряют [эти] положения; ибо вера предполагает естественные знания, как и благодать предполагает природу, и совершенство предполагает нечто, что может усовершенствоваться. Тем не менее, ничто не препятствует человеку, неспособному постигнуть истину, принять как положение веры то, что само по себе может быть постигнуто и доказано.

Ответ на возражение 2. Если существование причины до­казывается через следствие, то в этом доказательстве следствие в определении замещает причину И это в первую очередь тогда, когда речь идет о Боге; ибо при доказательстве существования чего бы то ни было необходимо принимать в качестве среднего термина значение слова, а не сущность обозначаемого¹⁰, так как вопрос о сущности следует из вопроса о существовании. А раз имена, приписываемые Богу, происходят из Его следствий, то при доказательстве бытия Божия на основании Его следствий в качестве среднего термина должно принимать значение сло­ва "Бог".

Ответ на возражение 3. Из следствий, несоизмеримых со своею причиной, невозможно сделать истинных умозаключений относительно причины. Но из любого следствия можно вывести факт существования причины, и таким образом мы можем дока­зать существование Бога исходя из Его следствий; хотя [разуме­ется], основываясь на них, мы не можем обрести совершенное знание о Боге.

Раздел 3 СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Бог не существует; ибо если одна из двух противоположностей бесконечна, вторая необходимо уничтожается. Но имя "Бог" означает, что Он есть бесконечное добро. Значит, если Бог существует, [в мире] не может быть ника­кого зла. Но в мире есть зло; следовательно, Бог не существует.

Возражение 2. Кроме того, излишне предполагать множе­ство начал там, где достаточно и нескольких. Но похоже, что и при отсутствии Бога все видимое нами вполне сводимо к иным началам: все природные вещи сводимы к одному началу — природе, все же умозрительные вещи — к другому началу, каковое суть или человеческий разум, или воля. Поэтому нет надобности полагать, что Бог существует.

Этому противоречит сказанное Богом; "Я есмь Сущий" (Исх. 3, 14).

Отвечаю: существование Бога может быть доказано пятью путями.

Первый и наиболее очевидный путь — это доказательство от движения. Ведь несомненно, да и подтверждается показания­ми чувств, что в этом мире иные вещи пребывают в движении. Но все, что движется, приводится в движение чем-то другим; ибо ничто не движется, если только в возможности (потенциально) не устремлено к тому, к чему оно движется, движущее же может дви­гать лишь постольку поскольку оно существует в деятельности (акту­ально)¹¹. Ведь двигать — значит приводить нечто от возможности к действительности. Но ничто не может быть приведено от воз­можности к действительности иначе, как через посредство того, что уже актуально. Так, горячее в действительности, каковым яв­ляется огонь, приводит древесину которая горяча лишь в возмож­ности, в состояние актуально горячего, а это и есть ее (древеси­ны) изменение и движение. Однако невозможно, чтобы одна и та же вещь и в одном и том же отношении была одновременно и ак­туальной, и потенциальной; она может быть таковой только в раз­личных отношениях. Ибо то, что горячо в действительности, не может быть в то же самое время и горячим в возможности, но лишь в возможности холодным. Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом одна и та же вещь была одновременно и источником, и субъектом движения, т. е. самодвижущейся вещью. Следовательно, все движущееся необ­ходимо движется чем-то другим. И если движущий движется сам, то, значит, и его самого движет что-то другое, и это другое — та­ким же образом. Но этот [ряд] не может идти в бесконечность, ибо тогда не будет первого двигателя, и, следовательно, никаких двигателей вообще; ибо вторичные двигатели движут лишь по­стольку, поскольку движимы первым двигателем, подобно тому, как и посох движет постольку, поскольку движим рукой. Поэтому не­обходимо прийти [мыслью] к первому двигателю, который уже не движим ничем; и каждому ясно, что это — Бог.

Второй путь — [это путь, вытекающий] из природы действу­ющей причины. В чувственном мире мы наблюдаем [определен­ный] порядок действующих причин. И нет (да и быть не может) такого случая, когда бы вещь была действующей причиной самой себя; ибо тогда она бы предшествовала самой себе, что невоз­можно. Также нельзя уводить действующие причины¹² в бесконеч­ность, ибо в упорядоченной последовательности действующих причин первая есть причина промежуточной, а промежуточная — причина последней, причем промежуточных причин может быть как несколько, так и только одна. Затем, устраняя причину мы ус­траняем и следствие. Поэтому если бы в причинном [ряду] не было первой причины, то не было бы ни последней, ни какой-либо про­межуточной причины. И если бы было возможно, чтобы [ряд] дей­ствующих причин уходил в бесконечность, то не было ни первой действующей причины, ни последнего следствия, ни каких бы то ни было промежуточных причин; все это — очевидно ложное [предположение]. Поэтому необходимо прийти [мыслью] к пер­вой действующей причине, каковую все называют Богом.

Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходи­мости и пролегает следующим образом. В природе наблюдают­ся вещи, которые могут как быть, так и не быть; ведь мы находим их то возникающими, то уничтожающимися, откуда понятно, что им возможно как быть, так и не быть. Но таким вещам невозмож­но пребывать вечно, ибо то, что в возможности может не быть, когда-нибудь да не будет. Поэтому если бы все могло бы не быть, то однажды [в мире] ничего бы не стало. Но если бы дело обстоя­ло именно так, то и сейчас не было бы ничего, поскольку несуще­ствующее приводится к бытию лишь благодаря уже существую­щему. Таким образом, если бы некогда не было ничего, то ничего не смогло бы и начать быть, а значит, даже сейчас не было бы ни­чего, что нелепо. Стало быть, не все сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чье существование необходимо. Но все необходимое сущее либо необходимо через иное, либо нет. Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга необходимых сущностей уходил в бесконечность, как это было уже доказано в связи с действующими причинами. По­этому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходи­мой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необ­ходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом.

Четвертый путь исходит из неравенства степеней [совер­шенства], обнаруживаемых в вещах¹³. [В самом деле], мы видим, что есть вещи более, а есть и менее благие, истинные, достой­ные и т. п. Но "более" или "менее" говорится о вещах, в той или иной мере приближенных к [некоему своему] пределу; так, более горячей называют вещь, более приближенную к самому горячему. Поэтому [необходимо] есть нечто абсолютно истинное, наилуч­шее и достойнейшее и, следовательно, обладающее наипревос­ходнейшим бытием; ибо, как сказано во 11-ой книге "Метафизики", что превосходнее по истине, превосходнее и по бытию¹⁴. Но обла­дающее неким свойством в наибольшей мере есть причина этого свойства во всех; так, огонь — предел теплоты — причина горя­чего [в вещах]¹⁵. Таким образом, [необходимо] должна быть не­кая сущность, являющаяся для всего сущего причиной его бытия, блага и прочих совершенств; и ее-то мы и называем Богом.

Пятый путь идет от порядка мира. Мы видим, что действия вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не случайна, а направляема сознательной волей. Но так как сами они лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела направля­ется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная сущ­ность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то сущ­ность мы и называем Богом.

Ответ на возражение 1. Сказано Августином: "Господь, ко­торый в высочайшей степени благ, никоим образом не позволил бы, чтобы в Его делах было хоть сколько-нибудь зла, если бы не был так всемогущ, чтобы и зло обратить в добро"¹⁶. Таково одно из проявлений бесконечной благости Господней, что Он попуска­ет существовать и злу, дабы и его обращать во благо.

Ответ на возражение 2. Поскольку природные вещи направ­ляются к определенной цели под управлением высшего действо­вателя, постольку все естественные причины должны восходить к Богу, как к своей первой причине. Равным образом и то, что делает­ся волеизъявительно, необходимо должно быть возведено к не­коей высшей причине, иной, нежели человеческий разум или воля, так как последние могут изменяться или уничтожаться; ведь все текучее и подверженное порче должно возводить к неизменному и необходимому самому по себе началу, о чем было сказано выше.

Дата добавления: 2015-05-22