Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Дмитро Миколайович Узнадзе 2 страница




Звідси очевидна також неправомірність пошуків узагальненого почуття (Gesammtgefuhl), у якому усе злите і нібито синтезоване (гумор у X. Тефдінга), неправомірність генералізації цих почуттів. Ілюстрація цієї генералізації може бути дана на прикладі іронії — усіх може бути осміяно, немає нічого святого, усе знецінене. Замість пошуків такого одного загального почуття (Gesammtgefuhl) повинна бути виявлена вся палітра фарб, тональностей почуттів, через які людина, наче художник, бачить і сприймає світ.

Проблема трагедії життя — це проблема не страждання, а трагічної долі, сплетення добра і зла, суперечливості життя, необхідності йти до добра через зло, загибель добра і т.д. Трагічне має місце, коли до неминучої загибелі йде щось гарне і прекрасне, коли до добра як усвідомленої мети доводиться в силу незалежні від людини обставини йти через зло. Трагізм виникає там, де щось гарне і прекрасне втягується життям у згубний для людини конфлікт.

У житті має місце і трагічне і комічне, тріумфує в ній то добро, то зло. Уся справа полягає в тому, щоб виділити об'єктивне співвідношення між ними, їхнє сплетення й адекватно поставитися до кожної ситуації. Звідси — різне ставлення різних людей до однієї і тієї ж ситуації, залежно від того, який початок бачить як переважаючий в ній і вносить людина, яка входить у неї.

Іншими словами, ситуація містить у собі і людину, яка ставиться з гумором або іронією до того, що з нею відбувається. Підсумкове співвідношення сил залежить і від неї. Ось чому панування того чи іншого трагічного, іронічного або гумористичного ставлення до того, що відбувається, показове для людини, так чи інакше відповідне до ситуації, а не тільки для самої людини. Гумор, іронія завжди повинні бути адекватні тому в дійсності, до чого вони відносяться, але вони показові і для людини, суб'єкта, тому що вона входить у ситуацію і це своє відношення змінює її, співвідношення в ній.

Отже, суть полягає в співвідношеннях добра і зла, трагічного і комічного, в усвідомленні людиною протиріч у їх дозволі, а не в абсолютизації одного почуття (гумору, трагічного, іронії). Жодне з цих ставлень суб'єкта до дійсності не може бути абсолютизоване. Наприклад, генералізація іронії, іронічного ставлення до дійсності, розповсюдженого на все, означає поширення іронічного ставлення і на ідеал, з позицій якого встановлюється іронічне ставлення до того, що цьому ідеалові не відповідає, а тим самим ліквідує саму основу, на якій ґрунтується іронія, а отже, і її саму. Генералізоване іронічне ставлення, розповсюджене на всіх і вся, перетворюється в нігілізм, у заперечення всіх і всіляких ідеалів.

Співвідношення світоглядних почуттів одночасно і індивідуальне і закономірне, як співвідношення фарб у палітрі великого художника. У різних співвідношеннях кожна з них здобуває свій відтінок (valeur), можливі різні сполучення різних тонів, але ці співвідношення завжди закономірні. Взаємозв'язок усіх цих аспектів (гумористичного, іронічного,і трагічного ставлень), їх перехід один в одного, відповідає складності і співвідношенню всіх життєвих протиріч. Лише певне співвідношення тих або інших квітів естетично прекрасне, так само, можливо, правомірне різне сполучення світоглядних емоційних тональностей, більше або менше виправданих стосовно тієї або іншої різної історичної й особистої ситуації. Іншими словами, лише певні співвідношення цих світоглядних етичних почуттів етично виправдані, прийнятні, закономірні як вираження ставлення людини до типових ситуацій життя.

Виняток з цього правила складає відома перевага трагічного ставлення до життя: воно виправдане у вигляді свого зв'язку з духом серйозності. Дух серйозності, серйозне, тобто відповідальне ставлення до життя, є реалістичне ставлення до життя, яке відповідає всій його історичній та особистій конкретності. Почуття трагічного, або дух серйозності, пов'язані насамперед зі ставленням до буття і небуття, до життя і смерті. Щоб зрозуміти джерела цього почуття, потрібно зрозуміти спочатку реальну діалектику життя і смерті, яка і породжує потім ставлення до них людини. Факт смерті перетворює життя людини не тільки в щось кінцеве, але й остаточне. Через смерть життя є чимось, у чому з певного моменту нічого не можна змінити. Смерть перетворює життя в щось зовні завершене і ставить, таким чином, питання про його внутрішню змістовність. Вона знімає життя як процес і перетворює його в щось, що на віки вічні повинне залишитися незмінним. Життя людини через факт смерті перетворюється в щось, чому підводиться підсумок. У смерті цей підсумок фіксується. Звідси і серйозне, відповідальне ставлення до життя через наявність смерті. Для мене самого моя смерть — це не тільки кінець, але і завершеність, тобто життя є щось, що повинно не тільки закінчитися, але і завершитися, здобути в моєму житті своє завершення.

Разом з тим, оскільки людина — частина народу, суспільства, життя людини як така незавершена тотальність (а не

158


ЖИТОМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА

СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

_________________________________ КАФЕДРА СОЦІАЛЬНО? ТА ПРАКТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ___________________________________________

тільки як процес, поки людина живе) входить у життя народу, людства і продовжується в ньому. При цьому майбутні справи вже інших людей можуть змінити зміст мого життя, його об'єктивний зміст для інших людей, для людства, але залежно від того, якого змісту я сам йому надав.

Смерть є також кінцем моїх можливостей дати ще щось людям, подбати про них. Вона через це перетворює життя в обов'язок, зобов'язання зробити це в міру моїх можливостей, поки я можу це зробити. Таким чином, наявність смерті перетворює життя в щось серйозне, відповідальне, у термінове зобов'язання, у зобов'язання, термін виконання якого може минути в будь-який момент. Це і є закономірно серйозне ставлення до життя, що певною мірою є етичною нормою.

За яких умов це серйозне ставлення до життя і смерті постає як трагічне? Моє ставлення до власної смерті зараз взагалі не трагічне. Воно могло б стати трагічним тільки в особливій ситуації, за особливих умов — у момент, коли вона обірвала б якусь важливу справу, якийсь задум. Моє ставлення до власної смерті визначається двома обставинами: по-перше, тим, наскільки завершеним, а не обірваним буде до моменту настання смерті моє життя, наскільки хоч якоюсь мірою закінченим буде його задум, наскільки не обірвана, на кинута справа, якою я живу, і, по-друге, якою мірою я нэ залишив, не покинув, не залишив у невизначеності долі тих людей, яким я потрібен.

Трактування трагедії в житті в такий спосіб упирається в питання про загальне й одиничне існування, про людину (окрему особистість) і народ, державу, людство, про людське існування (життя), про долю одиничної людини і долі ідей, які вона представляє і за які бореться, Трагічне завжди пов'язане з долею людей як носіїв ідей, а не лише з колізією ідей, як це стверджує Гегель. Конфлікт ідей, духовних сил, які у цій колізії співвідносяться, вигострюються, визначаються, пов'язані з катастрофами, які спіткали людину, у житті якої цей конфлікт розігрується, виникає і вирішується. Ґете «не цікавиться» трагічним, але визнає існування абсолютно трагічної ситуації. Його критикує Гегель, який такої не бачить. Для Гегеля трагічне полягає в конфлікті двох сил, кожна з яких сама по собі правомірна. Трагедія для Гегеля не в катастрофі, а в конфлікті двох етичних сил (родини і держави). Антагоністичний смисл конфлікту полягає в розмежуванні сфер компетенції, у співвідношенні цих двох сил. Для Гегеля не важливо, що індивід гине, — важливо лише те, що при цьому виявляється сила ідей. Конфлікт, перенесений з життя в сферу ідей, завжди вирішується, чого не можна сказати про життя людини. Але, як ми говорили, основне, що зараз підлягає аналізу, — це ставлення людини до того, що відбувається. Трагічність загибелі, смерті людини, яка помирає в боротьбі за справу, за ідею, залежить від її ставлення до цієї справи, до цієї ідеї. Така оптимістична трагедія, яка можлива щодо історичної ситуації, історичних доль людства (за оптимістичною трагедією може ховатися питання про співвідношення ідей, будови і людей, особистостей).

Ця розбіжність об'єктивної ситуації і можливого ставлення до неї людини і складає основу для розуміння гумору та іронії. Суть гумору не в тому, щоб вміти бачити і почувати комічне в житті, там, де воно безпосередньо в цій ролі виступає, а в тому, щоб сприйняти як комічне, поставитися відповідним чином, виявити незаслуговуюче на те, щоб прийняти всерйоз те, що претендує на це. Іншими словами, важливо не просто побачити претензійне, котре в ході подій саме виявляє себе як порожнє, незначне, а поставитися до чого-небудь як до порожнього і незначного: такий, наприклад, гумор у відношенні перепон своєї власної долі, яка схожа на добру посмішку сильного над витівками життя.

Звідси два різних питання: що смішно і кому смішно? Безпосередньо смішне — це комічне; сміх постає як безпосереднє ставлення до комічного в житті. Іронія і гумор — це ставлення не до безпосередньо смішного, а до співвідношення добра і зла, піднесеного і низького, або, точніше, до другого члена цього співвідношення з позицій або на основі першого.

Іронія протиставляє одне іншому, судить з позицій піднесеного ідеалу усе, що йому не відповідає; гумор дозволяє, примиряє ці протиріччя, обирає позитивний початок як основу їхнього примирення. У гуморі й іронії мова йде про співвідношення добра І зла 8 широкому розумінні слова, точніше, про відношення до зла, до слабкостей з позицій добра. Різне розуміння цього співвідношення або різне співвідношення їх у дійсності викликає гумор або іронію, у чому і полягає їхня об'єктивна фундованість. Різне в різних випадках співвідношення добра і зла за їхньою силою виступає як об'єктивна основа, виправдання в одних випадках гумору, в інші — іронії.

Відповідно до сказаного вище розрізняються і різні види гумору, різні відтінки його, ціннісні рівні в різних умовах і ситуаціях: гумор, який прикриває і знімає трагедію (видимий світу сміх крізь невидимі сльози), гумор засудженого до повішення (Gesammtgefiihl), незлобливий гумор, майже ніжна посмішка як ставлення до маленьких необразливих слабкостей великої і коханої людини (це не самовикриття, не деградація великого, а підкреслення як основи величі, позитивного в людині).

Отже, трагедія і комедія — це аспекти життя, які вимагають до себе відповідного адекватного ставлення. Гумор та іронія — це певне ставлення людини до слабкостей, недоліків, недосконалості, каліцтва, зла в їхньому співвідношенні з добром і т.д. Це ставлення до життя, до певних ситуацій по-різному в різних людей (не тільки через розходження ситуацій самих по собі), а через те, що відбувається входження в ситуацію людини (різних людей) і змінюється співвідношення сил між добром і злом у широкому смислі слова в кожній з цих ситуацій. Тому мова йде не тільки про те, щоб відношення — іронія, гумор — було адекватне ситуації, об'єктивним обставинам життя, але це відношення неминуче виявляє якості людини, що так чи інакше ставиться до цієї ситуації. Різні люди тому по-різному переживають ситуації, ставляться до них так чи інакше, що вони самі, їхня присутність у ситуації об'єктивно змінюють співвідношення сил у ній.

Це часткове вираження того загального положення, що буття всередині себе містить суб'єкт. У способі бачення, ставленні до ситуації виявляється і сам суб'єкт, а не тільки те, до чого він відноситься як до об'єкта. Тут суб'єкт постає як внутрішня умова розкриття об'єкта.

Таким чином, існування постає як реальна причинність іншого, яка виражає перехід в інше, ідеальне, інтенціональне ^проектування» себе як характерне для специфічно людського існування — існування, всередині якого включена свідомість. Це положення протилежне твердженню екзистенціалістів, для яких існує лише об'єкт пізнання, а суб'єкт тільки «переживає».

Людина не тільки перебуває у певному відношенні до світу і визначається ним, але й відноситься до світу і сама визначає це своє відношення, у чому і полягає свідоме самовизначення людини. Важлива не тільки її зумовленість об'єктивними умовами, але і розходження позиції суб'єкта, яка розуміється не суб'єшвістськи (тобто суб'єкт проти об'єкта), а


ЗаОроцький М.М., Оавимвнко ОМ., Тичина І.М. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ

________________________________________________.H<:t<:!4<Vl.l7t,Hi.fO tWCZifSf-IUH _______ ^^___ ____________________________________

як об'єктивна її зміна, як вираження зміни ситуації

Казати, що життя прекрасне, стверджуючи цим, начебто усе в ньому добре і прекрасно, — це жалюгідна фальш; казати, що життя огидне, жахливе, начебто перекреслюючи цим усе прекрасне, чим воно таке багате, — це брехня, яка свідчить про власне банкрутство. Життя могутнє, нескінченно різноманітне і наповнене всім добрим і злим. І в людини, зрештою, одна справа в житті: самій вносити в нього, скільки лише вона може, краси і добра.

Вихідна специфіка людини, людського існування полягає в тому, що в загальну детермінацію буття включається не свідомість сама по собі, а людська істота, яка усвідомлює світ, суб'єкт не тільки свідомості, але й дії. Свідома регуляція, яка включає й усвідомлення оточуючого й дії, спрямовані на його зміни, — важлива ланка в розвитку буття. Відмінна риса людини — «детермінованість через свідомість», іншими словами, заломлення світу і власної дії через свідомість, — ось основне для розуміння проблеми волі людини і детермінації буття.

Проблема причинної детермінованості явищ — центральна вузлова проблема наукової методології. Вона стояла в останній час з великою гостротою в галузі фізики у зв'язку з розвитком квантової механіки. Найбільш дискусійні питання — питання сучасної біології, пов'язаної з розвитком генетики, впираються, у кінцевому рахунку, в питання про детермінованість, мінливість організмів. Але яке б місце не займала ця проблема в інших галузях, все ж, найбільш критичною точкою в цьому відношенні є пояснення психічних явищ і сфери людської поведінки. Психологія взагалі — головна цитадель індетермінізму, а свобода волі — той самий пункт, у якому принцип детермінізму піддається найбільш серйозному своєму іспитові.

Традиційна постановка питання про свободу волі є психологізаторською. Насправді самовизначення і визначення іншим, зовнішнім існує рівною мірою всюди. Існує ієрархія цих співвідношень, у якій вищим рівнем постає самовизначення на рівні істот, які володіють свідомістю.

У суперечці з детермінізмом індетермінізм використовує слабкість механістичного детермінізму. Крайня форма лапласівського детермінізму означає просто механістичне поширення на всі явища механістичного способу детермінації. Однак обмеження механістичного детермінізму і його подолання скрізь і всюди йде зовнішнім способом, а не за допомогою розвитку діалектико-матеріалістичного принципу детермінізму.

Критика механістичного детермінізму, справедливо здійснена в нашій філософській літературі, пов'язана з визнанням існування не тільки необхідного, але і випадкового. Однак не менш важливою видається нам інша лінія зняття механістичного детермінізму — за допомогою розкриття діалектики зовнішнього і внутрішнього. Зовнішні причини діють через внутрішні умови. Особливо важливе це положення на рівні психічного для подопання інтроспективного розуміння внутрішнього, хоча воно має важливе значення на всіх рівнях.

Аналіз ролі внутрішнього призводить до з'ясування існування різних зв'язків. Основа, яка породжує інші зв'язки, причина цих зв'язків — структура, тобто структурні зв'язки, — поєднують окремі елементи, аспекти або сторони в єдине ціле. Багато, і причому важливих, законів виражають саме структуру зв'язку. Саме структура зв'язку, яка поєднує різні сторони в одне єдине ціле, і є тим внутрішнім зв'язком, який утворить внутрішню умову, яка опосередковує сумарний ефект дії зовнішньої причини.

Теза, відповідно до якої зовнішні причини діють через внутрішні умови так, що ефект дії залежить від внутрішніх властивостей об'єкта, означає, власне кажучи, що всяка детермінація необхідна як детермінація іншим, зовнішнім і як самовизначення (визначення внутрішніх властивостей об'єкта).

Спираючись на ці розуміння загального порядку, ми можемо підійти до з'ясування аспекту проблеми детермінації, який нас цікавить, пов'язаного з включенням у ланцюг явищ матеріального світу психічних явищ.

Центральне попоження полягає в тому, що за самою своєю природою психічні явища включаються в причинний взаємозв'язок буття одночасно і як зумовлені, і як зумовлюючі. Вони зумовлені об'єктивною дією умов життя, і разом з тим вони зумовлюють поведінку. Основне полягає в тому, що вони відбивають дійсність і регулюють рух і дію. Тут повною мірою розкривається теза про регуляторну функцію психічних процесів (аферентація, зворотні зв'язки і т.д.) стосовно рухів, дій, вчинків. (Як відомо, структура дії включає як її аферентну, так і її виконавчу частину.) Таким трактуванням проблеми зовсім знімається епіфеноменалізм та індетермінізм у відношенні людської поведінки.

Наявність свідомості в людини, яка припускає або означає, що людина і відокремлює себе від оточуючого — природи, світу, і зв'язує, співвідносить себе з ним,— це є, як уже мовилося, характеристика людини, з якої випливають найважливіші особливості людського буття. Тут виступають одночасно і співвіднесеність людини зі світом, зв'язок з ним не тільки в пізнанні, айв бутті, і відособленість від нього. У плані пізнання тут здійснюється процес переходу реально існуючого світу в ідеальний. У плані практики і дії — нескінченність процесу проникнення людини у світ, залучення до нього і разом з тим його зміни.

Відмінність марксистської постановки проблеми свободи від екзистенціалістської полягає в тому, що в екзистенціалістів буття не підлегле дієвості суб'єкта; через це воно є тільки об'єктом для його свідомості: людина постає як істота, яка має об'єкт. Але, відповідно до марксизму, це об'єкт не тільки для свідомості, але й об'єкт дії, практики.

У найширшому плані зі свободою стан речей такий же, як з відображенням: аналог свободи, як і аналог відображення, має місце в самому фундаменті буття — у принципі детермінізму, відповідно до якого необхідність полягає у внутрішньому розвитку явищ. Ступінь обмеження свободи визначається залежністю явищ від зовнішніх умов: у природі — природних, у суспільстві — суспільних.

Проблема свободи постає в трьох аспектах; а) як самовизначення — роль внутрішнього в детермінації поведінки на різних рівнях; б) як свобода людини в суспільному житті (свобода особи і суспільний примус); в) як свобода в спінозівському смислі (контроль свідомості над стихією власних потягів).

Людина діє в даних об'єктивних умовах. Однією з вирішальних умов на рівні суспільства виступають інші люди, інша людина як необхідна умова мого існування, яка зумовлює, детермінує мене й імпліцитно дана, є в мені. І тут має місце справжня діалектика: людина може змінити дані умови, але спочатку вони їй дані, вона повинна від них відштовхуватися. І навіть тоді, коли вона їх змінює, вона повинна будувати з даного матеріалу. Іншими словами, матеріал, з якого людина будує, діє, одночасно і створений нею і даний їй. Таким чином, свобода — це не тільки заперечення даного, як стверджує


ЖИТОМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОПЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

_________________________________ КАФЕДРА СОЦІАЛЬНОЇ ІА ПРАКТИЧНОЇ ПСИХОПОІ ІІ ____________________________________________

екзистенціалізм, але і утвердження його. Воля — це і заперечення і утвердження даного. З цих позицій і виходить марксистська критика екзистенціалізму.

Підлягає критиці основне положення екзистенціалізму, що ^се в людині — з майбутнього, а з минулого — ніякого руху і зміни. Це є поняття «проекту» як ескізу майбутнього порядку і звільнення від наявного, звільнення від даного як негативність. Свобода постає як відмова, заперечення цього положення, начебто для його подолання не потрібно його враховувати, виходити з умов, у ньому даних. Людина є тільки продуктом або сукупністю своїх дій, але те, що вона проектує і створює із себе, не має нібито ніякої основи. Усе визначається її проектами або задумами, виходячи з майбутнього, не будучи ніяк детермінованим ні минулим, ні людською природою.

У цьому полягає воля. Людина безпосередньо своєю дією повинна стати (бути) тим, ким вона є (ще не є), і перестати бути тим, ким вона є. Чисте заперечення означає тут абсолютну дискретність без усякої наступності. У цьому постійному випередженні (depassement) і полягає суб'єктивність, яка є тому чистим запереченням (ne-ant). Свобода як остаточний розрив зі світом і з самим собою. Людина здійснює його за допомогою своїх дій, у своїй основі свобода збігається з запереченням, яке існує в серці людини. Людина є істота, яка має «проект». «Проект» вона тому, що в ній існування передує сутності, у ній немає готової сутності, вона сама її робить, сама із себе щось робить; звідси її сутність — свобода. Тут тільки оберненість до майбутнього, за допомогою якого людина нібито відривається від минулого і його детермінації.

К. Маркс відзначав, що діалектика заперечення існує як визначальний і творчий процес. Відкривши заперечення, Гегель знайшов абстрактне вираження руху історії. Гегель писав, що заперечення є внутрішнє джерело самостійного і живого руху. Розвиток, рух у природі здійснюється як рух з минулого в майбутнє. Джерела подальшого розвитку, руху в кожен наявний даний момент такі, що, ідучи в минуле, він породжує майбутнє або, точніше, породжуючи майбутнє, він іде в минуле. Відбувається безперервний рух від одного стану (моменту) сьогодення в інший, у ході якого другий відносно першого виступає як майбутнє, а перше відносно другого — як минуле.

Те ж саме стосується наявного буття людини і того, що людина може далі із себе зробити, її подальшої долі. Наявне буття — продукт попереднього розвитку, внутрішніх передумов або умов, які складаються в ході попереднього розвитку, який у процесі взаємодії зі світом визначає майбутнє формування людини, його внутрішні умови. Така власна роль людини у самовизначенні. Детермінованість людини, її властивостей, її рішень і відповідальність людини, не тільки за те, що вона робить, але і за те, чим вона буде, стане, за саму себе, за те, ким вона є, оскільки те, хто вона зараз є,— це в якийсь попередній момент її життя було тим, ким вона буде, — такий необхідний зв'язок сьогодення, минулого і майбутнього в житті людини. Можливість людини визначати своє майбутнє є можливість визначення кожного з минулих етапів свого життя, оскільки і він був у свій час майбутнім.

За Хайдеггером та іншими, людина постає як істота, яка має проект (Project), задум, завдання, мету, яка співвідноситься з умовами і виходить за межі ситуації' (depassement). Ілюзія, яка прирівнює волю до недетермінованості, виникає в екзистенціалістів через ототожнення недетермінованості наявним буттям, ситуацією, у якій перебуває людина, з недетермінованістю взагалі.

Критика поняття «ситуація» у гештальтистів і екзистенціалістів повинна іти лінією розрізнення в ситуації умов і вимог та особистості, яка співвідносить ці умови і вимоги. Для екзистенціалістів (як і для гештальтистів) ситуація — цілісна, нерозчленована сукупність обставин. Особистість, яка діє в ситуації, ніяк не виділяється з неї. Ситуація, яка включає особистість, розглядається екзистенціалістами як єдина система взаємозалежних змінних, а всяка зміна в ній як саморозвиток усієї ситуації. Однак життя людини може бути пояснене тією ж схемою, якою ми користувалися при аналізі її мислення. Визначальною для ходу мислення і поведінки є співвіднесення умов і вимог (умов у власному значенні слова, на відміну від різних обставин). Проблемність будь-якої ситуації полягає у включенні в ситуацію чогось, що дане імпліцитно, не будучи даним експліцитно (це і є нескінченний «вихід» її за свої межі»), включенні в нескінченність буття, у нескінченну систему взаємозв'язків та взаємодій. Іншими словами, ситуація завжди містить щось дане, але в ній є завжди наче порожні, незаповнені місця (Leerstel-lungen), через які «проглядає» щось, що виходить за її межі і пов'язує її з усім існуючим.

Безперервне членування (аналіз) ситуації, виділення в ній того, що істотне в співвідношенні з вимогою задачі, цілями і т.д., і її зміна діями в житті людини — неминуче є виходом за її межі (вона сама завжди містить імпліцитне, ніяк не дане в ній експліцитно, а тільки задане).

Методика виявлення внутрішніх умов мислення, пізнання об'єкта збігається з загальним методом об'єктивного пізнання суб'єкта і суб'єктивного. Методика дослідження мислення і загальна гносеологічна проблема виявлення суб'єкта, суб'єктивності рівною мірою засновані на діалектико-матеріалістичному принципі детермінізму. Це ми виявили при аналізі питання про гумор, іронію і т.д., як залежність підсумкового співвідношення ситуації і суб'єкта від самого суб'єкта, який знаходиться всередині цієї ситуації, який входить у неї і так чи інакше стосується її.

Воля індивіда не може здійснюватися інакше як в умовах життя суспільства. Тут постає проблема індивіда як проблема співвідношення одиничного і загального в плані онтології і логіки й у плані етики і політики. Людина існує в співвідношенні із суспільством, державою, людством. Звідси різне співвідношення свободи і її обмеження в різних суспільно-історичних формаціях. Однак загальна проблема одиничного і загального у філософії (онтології) і логіці існує і як проблема індивіда і суспільного блага в етиці. Благо всіх людей диференціюється на благо кожного і благо колективу (народу, держави). У плані мети, майбутнього благо всіх повинне постати як благо кожного, кожної людської особистості. Зрештою, кожна людина, її благо, є метою суспільства. Не кожна людина є засобом для щастя суспільства, а діяльність суспільства є засобом, метою якого є благо кожного індивіда, його розвиток, реалізація ним усіх своїх здібностей, — у цьому повнота життя людини як особистості. Усі люди — через суспільство — для кожного. Загальний напрямок розвитку здійснюється від одиничної людини через суспільство до одиничного. Але одиничність не є синонімом единості. Кожен одиничний існує тільки у своєму взаємовідношенні з іншими: не одиничний в однині, а одиничне в множині, у їхніх взаєминах один з одним. Неправомірна однаковою мірою і метафізика одиничного людського існування в екзистенціалізмі, і метафізика громадського життя, яка зводить суспільні відносини людини до відносин суспільних «масок». Завдання полягає в перебуванні у співвідношенні, взаємозв'язку, опосередкуванні однієї через іншу з цих сфер.

16)


ЗаОроцький М.М., Савимвнко О.М., Тичина І.М. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ

Як в естетичному, в мистецтві відбувається реалізація сутності явища в його видимості, чуттєвості, так само щодо людини в етиці повинна здійснитися реалізація сутності людини і людських відносин у житті людей як явищ. Завдання реалізувати людину в її житті — це завдання перебороти «відчуження» від людини як явища її людської сутності. Подолання «відчуження» ідеального — існуючого у вигляді ідеї, ідеалу, цінності, боргу і т.д. — можливе не шляхом їх перекреслення, а шляхом їхньої реалізації. Звідси — центральне поняття в етиці справжнього (автентичного) життя. Виникнення ідеалів, цінностей і їхня реалізація в процесі життя є не що інше, як утворення відчуження, розриву, протиставлення і його подолання.

Громадське життя проявляється в об'єктивованості людини в речах, у створенні «людських предметів»; відчуження постає як та часткова форма, якої об'єктивованість набуває в особливих історичних умовах. Гегель не розрізняв об'єктивації і «відчуження»; їхнє розходження проведене К. Марксом. Гегель звів всяку об'єктивованість до відчуження, саму предметність зрозумів як відчуження свідомості. «Відчуження» у широкому розумінні постає як загальна проблема об'єктивованості людини в її діяльності, у її продукті, в якому людина себе опредмечує. У формі продукту, об'єктивації опредмечене буття людини входить в обіг життя й засвоюється іншими людьми і в духовному, а не лише в економічному плані.

Свобода духовна і велич людини можливі тільки в суспільстві. Колективність, ідейна спільність повинні існувати поряд зі збереженням критичної думки індивіда, його ініціативи і відповідальності. Свобода виступила для нас спочатку у зв'язку з необхідністю, у зв'язку з детермінованістю взагалі, але це пише можливість свободи. Свобода людини здійснюється тільки в реальному житті і суспільстві. Для індивіда свобода існує як особиста ініціатива, можливість діяти на свій страх і ризик, свобода думки, право критики і перевірки, свобода совісті.

Тому індивід постає як можливий представник суспільства. На противагу цьому, трагедія, справжня (не в індивідуально-психологічному плані) трагічність життя індивіда виникає завдяки конфлікту з життям суспільства (трагедія Бориса Годунова у Пушкіна).

Основним порушенням етичного, морального життя щодо людини в умовах суспільства є використання її як засобу для досягнення певної мети. Однак це не означає, що людина позбавляється взагалі будь-якої функції і ролі в суспільстві. Проблема «відчуження» виникає при зведенні людини до суспільної «маски», до носія певної суспільної функції, ролі, відповідно до якої вона використовується як засіб для досягнення тих або інших практичних цілей. Обмеженість життя людини, яка перетворюється в носія однієї якої-небудь функції, життя, яка втиснута у відповідні рамки, визначається тим, що до людини інші люди ставляться лише як до носія цієї функції, який лише відповідно неї використовується, який існує для інших лише в цій якості. Подолання цього зведення людини до «маски» є перехід від «маски» до людини у всій повноті її людського буття. Діалектика ж співвідношення людини і її масок, функцій, пов'язана з тим, яка ця функція, ця її роль (наприклад, окрема людина як представник народу, людства, ідеалу, борець за правду і т.д.). На одному полюсі — це зведення ролі до граничної убогості й обмеженості. На іншому полюсі — втрата особистого життя або, у всякому разі, звуження свого особистого життя.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-22; Просмотров: 395; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.048 сек.