Примітки 2 страница. 72 Для ознайомлення з психологією людини див

71 Павлов. І. П. Указ. соч. С. 29. Див. загальну характеристику анатомічних і фізіологічних властивостей людини, що мають важливе значення у вивченні його поведінки у Parmelee. The science of human behavior. Passim, особливо глави V -Х.

72 Для ознайомлення з психологією людини див. курси психології Геффдинга, Цигена, Вундта, Джемса та ін.

73 Waxweiler. Esquisse. P. 157.

74 Fairbanks. Introduction to sociology. 3-е видавництво Р. 108-141.

75 De Greef. Introduction a la sociologie. 1896. T. I. P. 214. Passim.

76 Ward. Reine Soziologie. Т I. S. 136. Sie (Hunger und Liebe) sind Hauptquellen aller Handlungen und man kann beinahe sagen, dass alle andem Begierden im direkter oder indirekter Linie von ihnen abgeleitet sind*.* Вони (голод і любов) є головними причинами усіх вчинків, і можна сказати, що практично усі людські пристрасті так чи інакше обуслов-лены ними (йому.) - Прим. коментатора

77 Ward. Op. cit. S. 326. Психічні чинники цивілізації. М., 1897. С. 134. Інші автори, подібно до Делевскому і ряду моралістів, ділять потреби на егоїстичні, симпатичні і змішані. См: Делевский. Соціальні антагонизмы. С. 19 итд.

78 Лавров. Досвід історії думки. Закордонне видавництво Т. 1. С. 581 і їв.

79 Вагнер. Біологічні основи порівняльної психології. Т. П. С. 204 і їв. Близьку класифікацію дає Marshall у своєму: Instinct and Reason, 1898.

80 Ellwood. Role de Г instinct dans la vie sociale. Revue intern, de sociologie. 1914. P. 313-343.

81 Дауголл М. Основні проблеми порівняльної психології. Гл. Ill і passim. Середню позицію між класифікацією Вагнера і по-следних осіб займають такі автори, як Parmelee. См: Parmelee. The science of human behavior. Гл. XIII.

82 Тахтарев. Соціологія. Пг., 1918. С. 25-26, 47^8.

83 Pareto. Trattato. Vol. I. P. 446-449 і їв. Дробову ж характеристику дає і Hayes; см: Hayes. Classification of social phenomena. P. 394-399.

84 Ross. Foundations. Vol. V. P. 69. См також: Small. The American journal of sociology. Vol. VI. P. 177-199; Ratzenhofer. Sociol. Erkenntniss. 1898. S. 54-66; Stuckenberg. Sociology. 1903. T. I. P. 207.

85 Шимкевич. Біологічні основи зоології. 1901. С. 49.

86 Парето прав, кажучи, що у людини, як і у тварин, є потреб-ность діяти, робити що-небудь (bisogno di operare, fare pualche cosd). Op. cit. P. 556 і їв.

87 Я не вношу як особливу потребу прагнення до удовольст-вию і уникнення страждання, як це робить багато хто, у тому числі Паттэн і Уорд; ці потреби проявляються в усіх вказаних потребнос-тях: задоволення їх загалом і в цілому супроводжується положитель-ным чуттєвим тоном, незадоволення - негативним. Вво-дить їх поряд з вказаними потребами рівносильно було б їх дублюванню.

88 Під цими виключеннями я розумію випадок, що стався у Фран-ции у кінці XVIII ст., коли знайшли в лісі дикого хлопчика 12 років, що виросло без спілкування з іншими людьми. См Waxweiler. Esquisse. P. 78; Погодин. Мова як творчість // Питання теорії і психології: творчості. Т. IV. С. 178-179.

89 Spenser В. and Gillen. The Northern tribes of Central Australia. L., 1904. Глави, присвячені церемоніям.

90 Сучасна в'язниця і її вплив / Під ред. П. І. Люблінського. СПб., 1913. Повчальні цифри дає Познышев в "Тюрьмоведе-нді". Психологія такого в'язня добре зображена Байроном в "Шильонском в'язневі".

91 Дюркгейм. Самогубство. Видавництво Карбасникова, 1912. Passim.

92 Недаремно ж безліч дослідників (Джемс, Эллвуд, Макдауголл та ін.) звели її на міру природженого стадного, грегарного інстинкту. Свого часу я вкажу, чому стадність не можна рахувати ин-стинктом.

93 Pareto. P. 449.

94 Ibid. Р. 66, 505-507.

95 Ibid. P. 507.

96 Бергсон. Творча еволюція. СПб.: Видавництво Семенова. С. 121 і їв. "Відмінною рисою свідомості є його здатність изготов-лять штучні предмети, зокрема знаряддя для приготовле-ния інших знарядь, і нескінченно варіювати виробництво.. Ми повинні були б говорити не homo sapiens, a homo faber.".** Тобто не "людина розумна", а "людина, що виготовляє знаряддя" (toolmaking animal - визначення б. Франкліна)

97 Це відмінність вказаної потреби від не інтелектуальної проти-воречит і теорії "інтелектуалістів", бо і останні не заперечують відмінність чуттєво-емоційних переживань від пізнавально-інтелектуальних, але наполягають тільки на зв'язку і обумовленості перших другими. Проте особисто я схильний йти далі і думати, подібно до Рибо і Ланге, що "існує чисто афектне життя, самостійне і незалежне від життя інтелектуального; причи-на її лежить нижче, в змінах синестезії, яка, у свою чергу, є результат поєднання життєвих процесів. Роль зовнішніх ощу-щений дуже нікчемна в психології відчуттів порівняно з роллю внутрішніх відчуттів, і, тільки не заглядаючи далі пер-вых, можна зводити в правило, що "немає емоційних состоя-ний, не пов'язаних із станами інтелектуальними" (Рибо. Психо-логия почуттів. СПб, 1898. С. 15).

98 Ланге. Душевні рухи. 1896. С. 14. Не менш правильно говорить на ту ж тему і Рибо: "Сліпа віра через ідеї" представляє на прак-тике невичерпне джерело ілюзій і помилок. Ідея, якщо вона не більш як ідея, безсила: вона діє тільки тоді, коли вона відчута, коли супроводжується відомим афектним состо-янием.. Можна грунтовно і глибоко вивчити "Практичний розум" Канта, цяткувати його блискучими замітками і коментарями, не додавши рівно нічого до своєї практичної моральності, имею-щей абсолютно інше походження. Нерозуміння цієї очевидної істини - один з найбільш прикрих результатів впливу интеллек-туалистов на психологію відчуттів.". (Рибо. Указ. соч. С. 25). Те ж говорить і Парето: "I ragionamenti per agire sugli uomini, hanno bisogno di transformarsi in sentiment"!* (Pareto. P. 78). Уся соціологія Парето є суцільний доказ цього положення. Ідеї для нього - тільки рефлекс, тінь або віддзеркалення sentimenti. "Одне і те ж почуття, яке штовхає людей утриматися від якого-небудь поступ-ка, воно ж штовхає їх створювати відповідну теорію (для виправдання цієї стриманості). Так, жах перед вбивством примушує з відразою відмовлятися від нього. Він же у вигляді рефлексу веде до створення теорій: "вбивство неугодне богові, боги карають вбивць", вбивство суперечить моральності, прогресу, соціалізму і т. д. (Pareto. Ibid. P. 74-75. См passim, і глави, присвячені residui і derivazione. * Хоча цими авторами, як побачимо в "Соціальній механіці", роль інтелекту і знання недооцінена, проте вони праві, наполягаючи на важливості емоцій-почуттів в поведінці людей і в історії людства. Чуттєво-емоційними є і теорії Уорду, Паттэна та ін., що визнають динамічним чинником соціальних явищ почуття задоволення і страждання. См: "Reine Soziologie", "Психічні чинники цивілізації" і "Dynamic sociology" Уорду і "The theory of social forces" Паттэна, надруковану в "Supplement to the Annals of the American Academy of Political and Social Science" за січень 1896 р.

99 Рибо цитує Моро де Тур, що говорить, що після вживання гашишу "людина переживає почуття щастя". "Я розумію, - гово-рит він, - стан, що не має нічого спільного з чисто чувствен-ным задоволенням. Це не є задоволення ненажери; його швидше можна порівняти із задоволенням скупого або з радістю, яку нам доставляє приємну звістку" (Ibid. P. 13). І зараз ми бачимо, що голод не депресував гасло: circenses\***.

* * Подумування до дії у людини завжди чуттєво забарвлене (итал.). - Прим. ред.

** ** Залишки і деривати (итал.). - Прим. ред.

*** *** Видовищ! (лат.) - Прим. коментатора

100 Театри, кіно і ін. - повні. Огорожі заповнені афішами про зрели-щах. Знову і знову повторюється "вічна історія". Так було в перво-бытное час, так було в Древньому Римі, так йде і в "коммуни-стическом державі". Не зменшилася і потреба в сп'янінні: люди, що не мають хліба для живлення, витрачають його на "ханжу", "само-кур" і т. д.

101 Я тут не хочу пускатися в аналіз психологічної природи волі. Під нею я розумію сукупність специфічних переживань, "име-ющих характер "активності" в сенсі особливої якості самої пере-живания рішучості (що-небудь зробити або утриматися від чого-небудь).. Деякі переживання, наприклад відчуття тепла, холоду, зубного болю, сприйняття пострілу, здаються нашому самоспостереженню чисто пасивним переживанням чогось готівкового; інші пережива-ния представляються нам як активні прагнення нашого "я", направ-ленные на виклик, створення чого-небудь в найближчому або в подальшому майбутньому. Тільки ці (останні) своєрідні (що можуть бути познан-ными і виразно розрізняними лише шляхом уважного самонаб-людения і внутрішнього порівняння) переживання з чисто активним ха-рактером і слід відносити до класу "волю", виключаючи усе інше з цього класу" (рефлекси, інстинкти, чуттєво-емоційні состо-яния і пізнавальні елементи). (Петражицкий. Вступ. С. 169). Тепер питається, які ж риси вольового акту, що відрізняють його від інших прагнень? Із цього приводу, як відомо, існує ряд тео-рий. Правильним мені представляється така відповідь. Вольовий акт отли-чается від інших прагнень тим, що: 1) супроводжується представле-нием визначеною, сознанной цілі (через це усі несвідомі імпульси і потяги не відносяться до волению); 2) представляється бли-жайшим чином пов'язаним з ідеєю нашого "я", з інтимними і цінними властивостями цього "я", сприйманими як його сущ-ность, як його ядро (через це відпадають від воления усі прагнення, де цього щонайтіснішого зв'язку немає, де вона не переживається нами). Ці дві основні риси, плюс своєрідне переживання активнос-ти, зусилля відрізняють воление від інших прагнень і потягів, ос-ложненной комбінацією яких воно являється. Акти, сопровождающи-еся таким переживанням воления, я називаю вольовими актами. См близьку до обкресленої теорію М. Дауголла. Основні проблеми соціальної психології, гл. IX; Hobhouse. Mind in Evolution. L., 1901. P. 313; Parmelee. Op. cit. P. 311-312. Самій собою зрозуміло, що во-ление, як і всяке воление, детерміновано.

102 Див. аналіз поняття честі в: Разин. Н. Н. Образа честі. 1910. С. 113-128 і Passim.

103 Ross і Stuckenberg виділяють "эготическое" бажання, близьке до цієї потреби. "Ці бажання, - пише Ross, - суть вимоги "я", а не вимоги організму. Вони укладають сором, марнославство, гордість, заздрість, любов до свободи, до влади, до слави. Типом бажань цього роду є честолюбство". (Ross. Foundations of Sociology. 1905. P. 169).

104 Слабкішою формою цього воления служить бажання "схвалення" іншими і "популярності". // bisogno che I 'individuo prova di essere ben accetto alia collettivita, di conseguirne I'approvazione, і sentimento (неточне вираження. - П. С.) potentissimo*, - правильно говорить Paretto.: Op. cit., P. 594. "Знаменною формою соціального воления є та, яка штовхає відомих індивідів бажати "популярності" (notoriete), т. е. бажати, щоб інші знали або "помічали" їх, щоб вони "говорили, '" сперечалися, шуміли" про останніх" (Waxweiler. Op. cit. P. 159). У наш час це бажання "популярності" прийняло гіпертрофовані раз-меры: люди малюють себе, надівають дивні костюми (футуристи), викидають самі ексцентричні вчинки для того, щоб бути "поміченими", щоб викликати шум і т. д.* Потреба бути цінованим в колективі, дістати схвалення, яку випробовує індивідуум, - є найсильнішим почуттям (итал.) - Прим. ком-ментатора.

105 З цієї точки зору прав Н. До. Михайлівський, такий, що підкреслив важ-ность "боротьби за індивідуальність", як прав і Ніцше, що вказав на волю до влади як волю, відмінну від пристосування. См: Ми-хайловский Н. До. "Боротьба за індивідуальність" і "Патологічна магія"; Ніцше. "По той бік добра і зла", № 252 і "Генеалогія моралі", § 12.

106 Не складають реальної колективної єдності і "єдності фор-мальные" або "телеологічної". Спільність мети ряду осіб, не вза-имодействующих один з одним, анітрохи не перетворює їх на коллек-тивное ціле: кожен з них залишається ізольованим від інших, а сукупність їх представляє єдність фіктивну, уявну, подібну, наприклад, фіктивній групі "прямоносых" або "дітей у віці одного року" в цьому населенні. Тільки тоді, коли з'являються причинні стосунки між ними, тільки тоді телеологічна єдність стає єдністю реальною. Але для буття останнього телеологизм не потрібний і не достатній. Ось чому улюблене німцями виділення телеологічної і формальної єдності пред-ставляет безплідну операцію, нічого що не дає для пізнання явищ. См, напр.: Еллинек. Право сучасної держави. СПб., 1903. С. 110-112. Див. нижче § "Про соціальний реалізм і номіналізм" і в II т. § "Про уявну і реальну колективну єдність".

107 Зигварт. Логіка. СПб., 1908. Т. II, вып. I. С. 226.

108 Там же. С. 226.

109 Там же. С. 227. Як видно з вказаного в цьому пункті, я сходжуся з Би. А. Кистяковс-ким, що цілком вірно бачить в явищі взаємодії доста-точные і необхідні умови для утворення kollektivwesen* * Колективна істота (йому.) - Прим. коментатора.

110 "Поленицу дрів, піраміду з куль або купу піску не можна розглядати як колективна істота, хоча вони і мають в просторі ре-альным єдність і наші просторові сприйняття дозволяють нам представляти їх як єдині речі. Між складеними їх частя-ми немає реальних взаємин, вони об'єднуються простим сло-жением, і через це ми вимушені бачити тут тільки суми". Абсолютно інакше йде справа з лісом або з сонячною системою: тут дана взаємодія між членами; тому вони є справжніми колективними істотами. Kistiakowski. Gesellschaft und Einzelwesen. 1899. S. 131-133. Аналогічно дивиться на справу Зим-мель: "Для мене поза сумнівом, що існує тільки одна основа, яка надає з'єднанню (окремих одиниць), принаймні, відносну об'єктивність, це - взаємодія частин" (Зиммель. Соціальна диференціація. М., 1909. С. 18). А. А. Чупров, погоджуючись з тим, що причинні взаємини дол-жны лежати в основі колективної єдності або "реальних совокуп-ностей", вважає, проте, ця ознака не цілком достатнім: для утворення останніх мало простої взаємодії, говорить він, потрібно ще, щоб ця взаємодія була тривалою і міцною. Саме ця тривалість і міцність стосунків взаємодії між членами сонячної системи примушує не вважати членом цієї системи комету, що знаходиться в її межах, хоча в цей час "між нею і іншими членами системи встановлюється таке ж взаи-модействие, як між Землею, Юпітером, Сонцем" і т. п. Тому "я в основу поняття реальної сукупності приймаю готівку між окремими одиницями, в неї що входять, такого роду взаимо-действие, яке здатне забезпечити тривале існування речі" (Чупров А. А. Нариси по теорії статистики. 1909. С. 77-80). З Чупровым не можна цілком погодитися: по-перше, само поняття тривалості відносне і тому мало придатно служити отличи-тельным ознакою реальної сукупності; по-друге, воно швидше придатне для виділення видів реальних совокупностей (реальні со-вокупности тимчасові і постійні), а не для конституювання їх роду; по-третє, не є переконливою вказівка на комету і Сол-нечную систему: в той момент коли комета знаходиться в межах цієї системи і взаємодіє з її членами, вона, поза сумнівом, є членом цієї сукупності і продовжує бути її членом увесь час, поки взаємодіє з Сонцем і планетами сонячного світу. Ког-да вона піде з цього світу і перестане взаємодіяти - вона перестає бути і членом останнього. Це заперечення підтверджує, а не заперечує правильність точки зору, що захищається тут.

111 Цілком правильно поступає Гиддингс, приділяючи велику увагу аналізу народонаселення з точок зору, дуже близьких до указан-ным. См: Giddings. The element of soc і Inductive sociology (Основи соціології).

112 Поки я використовую термін "суспільство" в сенсі всякої групи вза-имодействующих індивідів.

113Обмежуюся цією сумарною характеристикою органічної шко-лы. Детальніший виклад її історії - дуже древньою, - її тез і паралелей завело б нас убік. "Що таке обще-ство? - ось питання, яке має бути поставлене і дозволене з самого ж початку, - пише Спенсер. - Доки ми не вирішили - чи смот-реть на суспільство як на деяке особливе буття (entity) або ні"? Вказавши далі на суперечку реалізму і номіналізму, Спенсер відповідає: "Ми маємо повне право дивитися на суспільство як на особливе буття (entity).. Але, наважившись дивитися на суспільство як на особливий инди-г:с видуальный предмет, ми повинні запитати себе тепер: що ж це за предмет"?. Назва наступного параграфа дає відповідь на це питання. Він свідчить: "Суспільство є організм" (Спенсер. Підстави со-циологии. СПб., 1898. Т. I. С. 277-278. Лилиенфельд наполягає прямо на "I' identite absolue"* суспільства і організму.* Абсолютна тотожність (фр.) - Прим. коментатора.Згідно з ним, общество- конкретний організм. 1-й том його "Pensees sur la science sociale de 1'avenir" прямо озаглавлений: "Суспільство як реальний орга-низм" (Митава, 1873). См резюме його поглядів в статті Лилиенфельда: Annales de 1'Institut intern, de sociologie. Vol. IV. P. 196-236. Тут, проте, Лилиенфельд вводить вже ряд обмовок у визнання тожде-ства організму і суспільства (р. 227), проте основне положе-ние про суспільство-організм залишається незачепленим (р. 212). См ста-тью Новикова в тих же Annales. Vol. IV. P. 169-196. "Les Societes sont des etres vivants" - резюмує він свої погляди (р. 196). Коротку історію органічної школи см у Ferriere: L'organisme social. Revue intern, de sociologie, 1915, Vol. V і VI. Коротші характеристики її читач знайде у Кареева: Введення у вивчення соціології. 1907. Гл. IV; у Барта: Філософія історії як социоло-гия. СПб., 1902. Гл. IV; у Хвостова: Соціологія. Гл. I.

114 Гумплович. Основи соціології. СПб., 1899. С. 264-266.

115 Gumplowicz. Der Rassenkampf. 1883. S. 39-40.

116 Дюркгейм. Метод соціології. Видавництво Иогансена, с. 10-19.

117 Durkheim. Les formes element, de la vie religieuse. 1912. P. 633-635. Ще різкіше цей погляд їм підкреслюється в "Самогубстві". См С. 1-8 і passim. СПб., 1912.

118 Gierke. Deutsches Privatrecht. 1895. Vol. I. S. 568.

119 Posada. Les societes animales. Annales. Vol. III. P. 271.

120 Espinas. Societes animales. 2 ed. P. 527-530.

121 Boodin. The existence of social minds // The American journal of sociology. Vol. XIX, № l.P. 9, 15 исл.

122 Ferrierre. La Loi du Progres en biologic et en sociologie. 1915, III частина. Passim.

123 Tard. La theorie orgamque des societes. Annales. Vol. IV. P. 238-239.

124 Tapd. Соціальна логіка. СПб., 1901. С. 2.

125 Tard. Les deux elements de la sociologie // Etudes de psychologic sociale. Paris, 1898. P. 69-75.

126 Duprat. Science sociale et democratic. 1900. P. 59, 68-69.

127 Лавров. "Історичні листи", "Завдання розуміння історії", "Найважливіші моменти в історії думки" і "Зібрання творів", вып. VIII; Михайлівський. "Що таке прогрес", "Боротьба за индиви-дуальность", "Патологічна магія", "Дарвінізм і громадська наука", "Стаття про Дюркгейме" та ін.; Кареев. "Теорія особи Лавро-ва", "Введення у вивчення соціології", "Економічний матеріалізм і закономірність соціальних явищ". С. 112; Загальні основи соціології. 1919.

128"Світ можна визначити як організм, який прагне вырабо-тать в собі свідомість і волю, як республіку, яка прагне реа-лизовать себе шляхом власної ідеї" (Фулье. La science sociale contemporaine. Paris, 1880. P. 413). З таким же правом можна було б світ назвати монархією, приписати йому прагнення до хороших нарядів, ототожнити світ з кішкою, собакою і з чим завгодно.

129 Giddings. The elements. P. 119.

130"Масовий елемент для поняття лісу - необхідний, але не доста-точный елемент, - справедливо говорить Морозів. - Ліс є не проста сукупність деревних рослин, а є асоціація, сооб-щество деревних порід, т. е. така множина, в якій рослини проявляють не лише індивідуальне життя, але громадську, об-наруживая один на одного різноманітні впливи і породжуючи нові соціальні явища, які ізольовано зростаючим деревам не-знакомы і невластиві. Ліс є тільки така безліч древес-ных порід, в якій виявляється взаємний вплив дерев один на одного" (Морозів. Ліс як рослинне співтовариство. СПб., 1913. С. 1, 17, 22-23). Тут же дуже виразно показані ті яв-ления (боротьба за існування, диференціація, панування і пригноблення і т. д.), які властиві лісу і невластиві изо-лированным деревам. (См також: Сукачев. Введення у вивчення рослинних співтовариств. Passim; Варминг. Екологічна географія рослин. М., 1901. Введення і глави про ліс.) Тому глибоко оши-бочными доводиться визнати наступні слова Н. І. Кареева: "Ліс дерев не складає суспільства, і знаходження дерева серед інших дерев нічого не додає до його природи; воно залишається тим же в лісі, чим було б тим, що самотньо стоять далеко від інших дерев" (Ка-реее. Загальні основи соціології. Пг., 1919. С. 13). Справа йде якраз навпаки. Додайте до цього неминучі результати взаємодії людей: готівку провідників, їх поступову консолідацію і наслое-ние, що у результаті утворюють цілий матеріально існуючий світ, ма-териальную культуру, і помилковість номіналізму стане очевидною.

131Правильно говорить П. Л. Лавров: "Процес свідомості завжди индиви-дуален і іншим бути не може" (77. Л. Лавров. Досвід історії думки. Женева, 1894. С. 1425).

132Досить близькі (але не цілком) до цих положень погляди Вакс-вейлера з цього питання, резюмовані їм в положенні: "L' espace est organisation sociale est.. mais.. on ne peut les observer que dans les individus" *. См у нього ж критику персонифицирования абстрак-ций на зразок "соціальної групи", "суспільства" і т. д. (р. 260-270). Близькі до них і погляди Е. В. де Роберти, на відміну від школи Дюрк-гейму, не субстанциализировавшего явища громадськості: "Суть абстрактного соціального явища або общественнос-ти, - говорить він, - ми бачимо в особливому процесі взаємодії, що зароджується і розвивається між нервово-мозковими энер-гиями"! (Де Роберти. Нова постановка основних питань социо-логии. С. 267). Вище я вказав, що в цьому пункті викладені положення в значи-тельной мірі схожі з відповідними положеннями російської суб'єктивної школи.* Вид як такий існує; соціальна організація існує.. але.. на-блюдать їх можна тільки через індивіди (фр.) - Прим. коментатора.

Коментарі В. В. Сапова

Джонатан Тернер. АНАЛІТИЧНЕ ТЕОРЕТИЗУВАННЯ*

* * Друкується по: Тернер Дж. Аналітичне теоретизування // Теорія обще-ства: фундаментальні проблеми / Під ред. А. Ф. Филиппова. М: Канон-пресс-Ц, 1999. С. 103-156.

Термін "аналітичне", визнаю, розпливчатий, і все-таки я використовую його тут для опису ряду теоретичних підходів, які допускають наступне,: світ поза нами існує независи-мо від його концептуалізації; цей світ виявляє певні позачасові, універсальні і інваріантні властивості; мета со-циологической теорії в тому, щоб виділити ці загальні свой-ства і зрозуміти їх дію. Боюся, ці твердження викличуть лавину критичних нападок і відразу ж зроблять теоретичну деятель-ность предметом філософської суперечки, нерозв'язної за своєю природою. Насправді, суспільствознавці-теоретики і так витратили надто багато часу на захист або на підривання цих позицій "аналітичного теоретизування" і в результаті залишили в не-брежении головне завдання всякої теорії: зрозуміти, як працює со-циальный світ. Я не хочу перетворитися на другого братика Кролика, що зав'язнув в цій філософській трясовині, але дозвольте мені все ж по-ставить в загальному вигляді деякі філософські проблеми.

Дата добавления: 2015-05-23