Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Сенс і комунікативний намір




Досі я зачіпав тільки проблеми "сенсу" діянь. Коли в звичайному слововживанні ми згадуємо про целенаправленнос-ти, то частенько говоримо про те, що людина "збирається зробити"; так само, коли ми говоримо про вимовлення, ми маємо на увазі те, що вона або він "хоче сказати". Звідси, як може здатися, всього один крок до твердження (чи припущення) про те, що "збиратися щось" зробити - те ж саме, що і "збиратися щось" сказати. Тут, мабуть, введені Остіном поняття иллоку-тивного акту і иллокутивных сил* принесли стільки ж користі, скільки і шкоди. Остіна притягнув той факт, що сказати що-небудь зовсім не означає просто затверджувати що-небудь. Вимовлення фрази: "Цим кільцем я вінчаюся з тобою" - не являється описа-нием дії, але є само дія (вінчання). Якщо в подібних випадках збиратися щось сказати - означає ipso facto** збиратися щось робити, то може здатися, ніби є лише одна-един-ственная і незалежна форма сенсу, яка не змушує де-лать якої-небудь відмінності між роботою чогось і говором чогось. Але це не так. Бо практично усе вимовне, за ис-ключением мимовільних вигуків, криків болю і екстазу, має комунікативний характер. Деякі види вербальної коммуни-кации, включаючи і ритуальні фрази, на зразок тієї: "Цим кільцем я вінчаюся з тобою" - за формою своєї декларативні, але це не ме-няет поділа. У таких випадках вимовлення є і "осмыслен-ным актом" як таким, і в той же час способом передачі по-слания або сенсу іншим людям: сенс в цьому випадку буде чимось ніби: "Тим самим скріплюється шлюбний союз і устанавли-ваются шлюбні узи" - як це розуміє пара, що поєднується браком, і усе при цьому присутні.

* * См: Остін Дж. Як здійснювати дії за допомогою слів? Лекція VIII // Остін Дж. Обране. М.: Будинок інтелектуальної книги, 1999. - Прим. перев.

** ** Насправді (лат.) - Прим. ред.

 

Сенс вимовного як "комунікативного акту" (якщо воно взагалі має сенс), таким чином, завжди можна відрізнити в принципі від сенсу дії або від ідентифікації дії як конкретного акту. Комунікативний акт - це акт, в якому мета діючого або одна з цілей пов'язана з успішною передачею інформації іншим. Ця "інформація" звичайно ж не обязатель-но повинна носити тільки характер твердження, вона може знаходитися в спробі переконати інших або вплинути на них з тим, щоб викликати особливу реакцію у відповідь. Тому точно так, як і вимовлення чого-небудь може бути і актом (чимось "сделан-ным"), і "комунікативним актом", так і щось "зроблене" так-же може мати комунікативний намір. Зусилля, предпри-нимаемые діючими, щоб виробити певного роду враження на інших своїми репліками, які вони конструи-руют, щоб "запустити" свої дії, добре проанализирова-ны в роботах Ирвинга Гофмана, якого цікавили порівняння і протиставлення таких форм комунікації формам, зафик-сированным у вимовленні. Але і це не може відвернути від основ-ного: вирубування дерева і багато інших форм дії не є комунікативними актами в цьому сенсі. Говорячи взагалі, є різниця між осмисленням чиєї-небудь дії, коли вона або він щось роблять (включаючи і ритуальні фрази під час венча-ния), і осмисленням того, як інші осмысляют те, що вона або він говорить або робить, намагаючись комунікувати. Я вже відмічав, що коли діючі або соціологи ставлять питання "чому"? відносно дій, вони можуть запитувати або "що" є дей-ствие, або шукати пояснень, чому діючий схильний вес-ти себе так, а не інакше. Ми можемо поставити те ж питання "чому"? відносно того, що вимовляється, але коли нам потрібно знати, поче-му людина сказала саме це, а не чому він зробив саме це, то ми запитуємо про комунікативний намір. Ми можемо спро-сить, що він мав на увазі - перший тип питання "чому"?; або ж ми можемо запитати щось подібне до: "Що змусило його сказати це мені за ситуації, коли він знав, що це збентежить мене"?

Деякі, тільки деякі аспекти комунікативного наміру у вимовних словах досліджувалися Стросоном, Грай-сом, Серлем та ін. Спроба порвати з передуючими теоріями значення, представленими пізніми роботами Витгенштейна і роботами Остіна, зосередженими на інструментальному исполь-зовании слів, поза сумнівом, мала деякі сприятливі послед-ствия. Абсолютно очевидний збіг недавніх робіт по филосо-фии мови з ідеями Чомски і його послідовників відносно трансформаційних граматик. І ті, і інші розглядають ис-пользование мови як уміле і творче підприємство. Але в неко-торых філософських роботах реакція проти припущення про те, що усе вимовне має деяку форму змістовного утверж-дения, привела до не меншого перебільшення, коли "значення" представляється вичерпаним в комунікативному намірі.

На закінчення цього розділу я хотів би показати, що робота авторів, згаданих на початку попереднього параграфа, возвраща-ет нас назад, до міркувань, що висувалися на перший план ще Шюцем і Гарфинкелем, - про роль "зрозумілого для здорового смыс-ла" або того, що я називатиму само собою зрозумілим обо-юдным знанням в соціальній взаємодії. Грайс представив найбільш вражаючий аналіз значення як комунікативного на-мерения (не-природного значення). У своїй оригінальній форму-лировке Грайс висунув ідею про те, що твердження: "Действую-щий S мав на увазі те-то і те-то, коли говорив щось X" зазвичай можна представити у виді: "5 припускав, що вимовлення X впливатиме на іншого або інших за допомогою того, що вони визнають в цьому його намір". Але це ще не усе, як він сам пізніше помітив, оскільки можуть зустрічатися випадки тверджень, значення, що не є прикладами (не-природного). Людина може виявити, що як тільки він або вона вимовляє опреде-ленное вигук, інший тяжко переживає це; і, зробивши одного дня таке відкриття, людина починає навмисно повторювати цей ефект. Якщо, проте, перший вимовляє вигук, і вто-рой переживає, упізнавши цей вигук, але при цьому також дізнається і намір, то ми не повинні стверджувати, що вигук щось "означало". Тим самим Грайс приходить до висновку, що результат, ко-торого хоче досягти S, "має бути чимось, що в деякому розумінні знаходиться під контролем аудиторії, або що в деякому розумінні (у сенсі "основи") визнання за висловлюванням X деякого наміру для аудиторії є основою, а не просто причиною" 12.

Критики знайшли в цьому міркуванні безліч різних дву-смысленностей і труднощів. Одна їх них полягає в тому, що воно веде до нескінченної регресії, коли ефект, який S1 наме-рен виробити на S2, залежить від наміру S1, щоб S2 дізнався про його намір, що S\ дізнався про намір S2 дізнатися про його намере-нии.. У своїх пізніших роботах Грайс стверджує, що такого роду регресія не створює особливих проблем, оскільки в будь-якій ре-альной ситуації відмова або нездатність діючого занадто далеко просунутися по ходу регресивного знання про наміри покладе їй практичні пределы13. Проте навряд чи це може задовольнити нас, оскільки проблема регресії - логічна: уникнути регресії, я думаю, можна тільки якщо ввести елемент, що безпосередньо не фігурує в міркуваннях Грайса. Цей елемент і є якраз те "розуміння з точки зору здорового глузду", властиве діючим у рамках загальної культурною сре-ды, або, виражаючись в іншій термінології, - "обопільне знання", як назвав це один філософ. #0014 Є багато такого, що, як вважає действую-щий (чи приймає це як само собою зрозуміле), відомо будь-якому іншому компетентному діючому, коли він обраща-ется до нього, він також вважає само собою зрозумілим і те, що він знає про це його припущення. Але це, як мені здається, не призводить до іншої нескінченної регресії типу "діючий зна-ет про те, що інші знають, що він знає, що інші знають.". Ця нескінченна регресія небезпечна тільки в стратегічних обстоятель-ствах, наприклад, під час гри в покер, коли гравці прагнуть випередити в припущеннях і маневрах один одного: тут ця проблема є практичною для діючих, а не логічною голово-ломкой для філософа або соціолога. "Розуміння з точки зору здорового глузду" або обопільне знання, що має відношення до теорії комунікативного наміру, включає, по-перше, "те, що кожного компетентний діючий повинен знати (вірити в це)" дещо про властивості компетентних діючих, включаючи і самих діючих, і інших. А по-друге, обопільне знання пред-полагает конкретну ситуацію, в якій діючий оказыва-ется в певний час разом з іншим або іншими, яким адресовано вимовне повідомлення, - усе це представляє со-бой випадок особливого роду обставин, якому відповідають певні форми компетентності. Точка зору, на якій так наполягали Грайс і інші і згідно якої коммуникатив-ное намір є основною формою "значення", в тому смыс-ле, що воно задовільно пояснює значення, дозволить нам зрозуміти (конвенціональні) значення типів вимовного. Дру-гими словами, "S-значение" (те, що діючий має на увазі, коли вимовляє щось) - це ключ до пояснення "Х-значення" #0515. Я хочу посперечатися з цим. "А-значение" і соціологічно, і логічно первинно по відношенню до "S-значению". Соціологічно первинно тому, що система символічних здібностей, необхідна для самої су-ществования більшості людських цілей, якими їх вважає собі кожен індивід, припускає існування лингвистиче-ской структури, що опосередковує культурні форми. Логічно первинно тому, що будь-яке пояснення, початкуюче з "^-значе-ния", не може пояснити походження "розуміння з позицій здорового глузду" або обопільного знання, але вимушено приймати його як дане. Це стане ясно, якщо подивитися на деякі філософські твори, які тісно переплітаються з теорією значення Грайса і володіють тими ж недостатками16.

Одне з таких пояснень, що урізає до найістотнішого, виглядає таким чином. Значення слова в лінгвістичному співтоваристві залежить від норм, або конвенцій, переважаючих в цьому співтоваристві, в результаті "конвенціональний приймається, що це слово означає р". Конвенцію можна розуміти як вирішення проблеми координації, як вона визначається в теорії ігор. Про-блема координації полягає в тому, що дві людини або більше мають одну і ту ж мету, до якої вони прагнуть, і для цього каж-дый з них повинен вибирати засоби з цілого ряду альтернатив-ных і взаємовиключних засобів. Вибрані засоби самі по собі не мають значення, окрім тих випадків, коли вони з'єднуються із засобами, вибраними іншими або іншим, коли вони служать досягненню загальних цілей; взаємні реакції діючих урав-новешиваются, якщо є еквівалентність результатів, незалежно від того, які засоби були використані. Так, уявимо собі дві групи індивідів, одні звикли їздити по лівій стороні, інші - по правій; ці дві групи з'єдналися в одне сообще-ство на новій території. Проблема координації полягає в тому, щоб досягти такого результату, коли усі їздитимуть по одній і тій же стороні дороги. Є дві сукупності равновес-ных станів, які представляють успішний результат,: чи будуть усі їздити по правій стороні дороги, або чи будуть усі їздити по лівій стороні, в поняттях первинної проблеми як проблеми координації дій, кожне з цих рішень буде рівне "ус-пешным". Значущість цього положення полягає в тому, що воно, мабуть, вказує на те, як комунікативний намір може бути пов'язаний з конвенцією. Бо діючі, залучені в про-блему координації (принаймні, настільки, наскільки вони поводяться "раціонально"), діятимуть так, як, по їх мне-нию, інші чекають від них.

Але ця точка зору, при усій її формальній симетричності, яка не може не притягати, є помилковою і як пояснення конвенції взагалі, і як теорія конвенціональних аспектів значення зокрема. Вона соціологічно неповноцінна і, я думаю, логічно несо-стоятельна; що стосується останнього аспекту, то неспроможна на-столько, наскільки вона сконцентрована на конвенціональних зна-чениях. Передусім представляється очевидним те, що деякі норми, або конвенції, не містять взагалі жодних проблем коорди-нации. У нашій культурі, наприклад, конвенціональний те, що женщи-ны носять спідниці, а чоловіки їх не носять. Але проблеми координації асоціюються з конвенціональними стилями одягу лише настоль-ко, наскільки, скажімо, той факт, що жінки тепер частіше носять брю-ки, ніж спідниці, створює труднощі для розрізнення підлог, тому дости-жение взаємно прийнятних результатів у відносинах між підлогами може бути зведено до компромісу! Важливіше те, що навіть в тих конвенціях, які містять в собі проблеми координації, цілі і очікування сторін конвенції типово визначаються прийняттям конвенції, а не досягненням конвенції як результату її прийняття. Проблеми координації, як проблеми, що стоять перед діючим (а не перед соціологом, що спостерігає їх, щоб зрозуміти, як координація дій здійснюється конкретно), виникають тільки при об-стоятельствах, про яких я вже згадував: коли людина намагається уга-дать або передбачити, що збираються зробити інші, маючи при цьому у своєму розпорядженні інформацію про те, що і інші намагаються де-лать те ж саме відносно його передбачуваних дій. Але в більшості випадків в соціальному житті не діючим приходит-ся (свідомо) робити це головним чином завдяки существова-нию конвенцій, в поняттях яких "відповідні" способи от-ветной реакції приймаються як само собою зрозумілі. Це відноситься до норм в цілому, але до конвенціональних значень - особливо. Коли людина щось говорить іншій людині, то його це-лью являється не координація його дій з діями інших лю-дей, а комунікація з іншими певним способом - з помо-щью конвенціональних символів.

У цій главі я висунув три основні аргументи. Перший - про те, що не поняття дії, ні поняття акту-ідентифікації логиче-ски ніяк не пов'язані з интенциями; другий - про те, що значення "підстав" в людській поведінці можна краще всього зрозуміти як "теоретичний аспект" відстежування рефлексії поведе-ния, яке прості діючі чекають один від одного; так, що якщо запитати діючого, чому він поступив так, а не інакше, то він (чи вона) здатний запропонувати принципово обоснован-ное пояснення своєї дії. І третій аргумент полягав в тому, що комунікація сенсу (значення) під час взаємодії со-держит проблеми, що частково відрізняються від тих, які касают-ся ідентифікації значення в некомунікативних актах.

У наступних двох главах я постараюся використовувати выво-ды цієї глави і будувати на них як на початковій основі логіку соціально-наукового методу. Ця основа носить подготовитель-ный характер тому, що те, про що я досі говорив, не каса-лось тих питань, які я в попередніх главах позначив як деякі основні труднощі "інтерпретативної соціології", а саме - нездатність вирішити проблеми інституціональної організації, влади і боротьби як єднальні характеристики со-циальной життя. У наступній главі я спробую з'єднати неко-торые положення різних соціологічних шкіл думки, що раніше обговорювалися у рамках теоретичної схеми, здатної дати задовільне рішення цих проблем.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-23; Просмотров: 681; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.016 сек.