Примітки 2 страница

* * Тут використаний термін Medium, який з'являється у Лумана сравни-тельно пізно, коли, спираючись на роботи Фрица Хайдера, він починає перено-сить акцент з відмінності системи і світу на відмінність середовища і форми. - Прим. перев.

Теорія пізнання "радикального конструктивізму" означає, кінець кінцем, що всяке пізнання є конструкція світу у світі. Правда, воно повинне працювати за допомогою розрізнення самореференции і инореференции, понять і предметів, аналітичних і синтетичних істин. Але це завжди тільки внутрішні розрізнення, які структурують власні операції пізнання, але ніколи не зможуть покинути ту систему, яка з їх допомогою "обчислює" мир20. Внутрішні розрізнення зобов'язані [своїм існуванням] оперативній замкнутості [системи] відносно навколишнього світу, зобов'язані своїми відмінностями цій байдужості. І якщо старий скептицизм ще засмучувався через те, що этотак, але вважав неминучим, то сьогодні говорять: "На щастя, це так", - тому що, будь межі відкритими, система зіткнулася б з таким надлишком вимог відповідати [навколишньому світу], що пізнання було б неможливим. Але що є пізнання, якщо воно повинне виключити будь-яке відношення до навколишнього світу, щоб зуміти пізнати саме себе? Знову вироблення відмінності, яка членує світ на частини і робить його невидимим як єдність?

IV

Усі ці теоретичні еволюції розділені межами дисциплін і майже не стикаються між собою. Навіть соціологам, навіть в теоретичних кругах нічого про це не відомо. Тому завдання емпіричного дослідження і завдання "запитання про те, що за", соціологія розглядає як дві різні цільові орієнтації, іноді - як принципова (якщо не ідеологічний) суперечка про те, на що вона повинна орієнтуватися як особлива спеціальність, але вона не розглядає їх як дві сторони однієї форми - своєї форми. Проте тут явно існує якийсь зв'язок, і уста-новить її виявляється можливим, якщо наважуються розуміти фор-му, т. е. розрізнення, як операцію спостерігача.

Що за цим криється? Що там meta ta physikd*! Вже не истин-ные розчленовування буття, категорії, але розрізнення. Розрізнення наблю-дателя. Отже, ми знову приходимо до питання, яке соціологія вже завжди ставила і на який для себе відповідала,: хто такий на-блюдатель?21

Метафізика - це спостерігач. Реально оперуючий наблю-датель. Тобто спостерігач, якого можна спостерігати. Тобто спостерігач, що спостерігає спостерігачів. Тобто рекурсивна мережа спостереження спостереження. Тобто комунікація, причому фак-тически комунікація, що відбувається, дійсна.

Як відомо, в історії робилися спроби підійти до проблеми таким чином, що спостерігач затверджував себе як мисляча свідомість, а воно себе - як суб'єкт. Це означало, що мислення суб'єкта не міняє світ об'єктів, але тільки обознача-ет його як істинний або неістинний. Не випадково майже в один і той же час у філософії Рене Декарта здійснюється цей апофеоз саме себе засвідчуючого мислення, а в логіці Пор-Рояля (1662) виникає така ж радикальна знакова теорія мови. Нам не треба простежувати тут усі подальші от-сюда розгалуження, що йдуть, які вели через априоризацию суб'єкта до його (також і тілесною) індивідуалізації (Кант, Фихте, Гус-серль, Мерло-Понти). Розрізнення суб'єкта і об'єкту розклало метафізику. Тепер воно теж деконструируется, бо видно, що суб'єктами можуть бути тільки об'єкти, а саме реально опери-рующие, спостерігаючі спостереження спостерігачі. Тут і б'є годину соціології.

* * Гра слів: метафізика як вчення про першооснови буття і "Метафизи-ка" - твір Арістотеля, назва якого - "те, що йде за фізикою" - дане систематизатором, що помістило комплекс відповідних робіт филосо-фа після "Фізики", т. е. робіт про природу. - Прим. перев.

Суб'єкт міг затверджувати себе тільки на підставі двозначної логіки. Лише за допомогою власного розрізнення істинного і неістинного він міг піднятися над світом об'єктів. Як би я не здійснював це розрізнення практично, я сім лише тому, що я його здійснюю. Для мене справа полягає тільки в тому, щоб зафіксувати позначення у рамках розрізнень - claire et distincte*. Одночасно мовчазно передбачалося те, що в рет-роспективе може з'ясувати соціологія знання: суб'єкт здійснював операції в суспільстві, яке і так вже не могло само себе опи-сать. Це вже було не те старе суспільство ієрархічного порядку, навіть не перехідне суспільство bienseances**, А оскільки і так вже не вдавалося описати [знову] виникаюче суспільство, то і на превос-ходнейшую проблему "интерсубъективности" теж змогли не обра-щать уваги. Якби интерсубъективно значущі [haltbaren] на-блюдения і описи були кондиціоновані, то це привело б тільки до того, що було б поставлено питання про суспільство, на кото-рый не можна було відповісти - або, в усякому разі (як це на-блюдают спостерігачі), відповісти "ідеологічно". Питання "що за цим криється"? вже стояв - але це ще не було питання про обще-стве. Поки не з'явилася соціологія, яка, правда, не зуміла звести разом питання "що відбувається"? і "що за цим криється"?. Але чому це повинно бути неможливо також і надалі?

* * Ясно і виразно (фр). - Прим. ред. Це класична формула Декарта, яка знаходиться в четвертій частині "Міркування про метод",: "D' ou il suit que nos idees ou notions, etant des choses reelles et qui viennent de Dieu, en tout ce en quoi elles sont claires et distinctes, ne peuvent en cela etre que vraies" ("Звідки витікає, що наші ідеї або поняття, будучи речами реальними і приходячи до нас від Бога, настільки, наскільки вони є ясними і виразними, можуть бути тільки истинны-ми"). - Прим. перев.

** ** Благопристойності (фр.). - Прим. ред.

V

І без додаткових аргументів ясно, що соціологія може опи-сывать суспільство тільки в суспільстві. Для цього їй потрібно комму-никация як необхідний вид операції - а потім ще планові органи, гроші на дослідження, доступ до об'єктів дослідження, а для усього цього - громадський престиж, який настільки ж залежить від результатів досліджень, наскільки вони від нього зави-сят. Нехай соціологія вважає, що більше не може знову обнару-живать своє власне знання в громадській практиці, - та-кие спостереження годяться для наукових публикаций22, але не для переговорів про бюджет або заявок на проекти. В усякому разі, соціологія є лише в суспільстві, не поза суспільством.

Якщо захочуть дізнатися точніше, в якій якості вона є в суспільстві, то відповідь буде: як наука. Іншої основи для рабо-ты у соціології нет23. Про це говорить вже подвійна перспек-тива двох її питань. Оскільки соціології доводиться бути наукою, вона ставить питання "що відбувається"?. Оскільки вона инте-ресуется питанням "що за цим криється"?, системою відліку для неї є система суспільства. Відмінність в постановці питання є, отже, відмінність в системах відліку, з якими повинна мати справу соціологія. Вона не може уникнути ні того, що вона на-учна, ні того, що вона громадська. Проте в обох випадках вона є внутрішній спостерігач системи, в [операціях] якою вона бере участь, а це робить властивий нею спосіб спостереження як ло-гически, так і теоретично складним. В усякому разі, вона вже не може рефлектувати себе у рамках розрізнення суб'єкта і об'єкту, начебто вона була суб'єктом, а суспільство або наука - її об'єктом. Її досвід, [що говорить про] каузальній дії її власних досліджень, про так званих self - fulfilling або self - defeating prophecies* міг би послужити для неї точкою кристаллиза-ции саморефлексии - хоча це і розглядається по перевазі як виключно методологічна проблема24. Подібно до фізика, вона своїм спостереженням міняє свій об'єкт. І тоді, коли пропонує планування. І тоді, коли критикує. І тоді, коли б'є тривогу. Всякий раз, коли вона комунікує, вона спостерігається як наблюда-тель, а це викликає ефекти, які абсолютно незалежні від того, істинні або немає її констатації (хоча, звичайно, і це, разом з іншим, має відповідні наслідки). Як би то не було, со-циологии в наші дні має бути ясне, що вона вже не може надалі розуміти себе як незалежну інстанцію рефлексії, яка спо-собна бути інстанцією повчання, що допомагає або критичного, так, ніби усе це приходить ззовні [суспільства]25.

* * Що Самоисполняющихся [або] пророцтв (англ.), що саморуйнуються. - Прим. ред.

Але це - тільки мала частина проблем, з якими сталкивает-ся соціологія; тут дійсні будуть досить спроб мето-дологически проконтролювати свою участь в об'єкті або, по при-меру фізики, перевести його в теорію. Крім того, слід взяти до уваги, що вже об'єкт соціології, суспільство, є сам себе объект26, що описує. Правда, це збільшує логічні і тео-ретические труднощі, проте одночасно надає їм опреде-ленный сенс і напрям і, якщо порівнювати з абсолютно рас-плывчатыми дискусіями про "постмодерн", дозволяє виявити перспективи для подальшої роботи над теорією суспільства.

Тут корисне буде спостереження (!), що спостерігач повинен завжди використовувати розрізнення, т. е. спочатку розщепнути наблюдае-мое, щоб зуміти позначити щось, а не інше. Роблячи це, він одно-временно відрізняє себе самого (як те, що залишається немаркиро-ванным) від того, що він спостерігає. Самоописанием суспільства може тому називатися лише те, що суспільство відрізняє себе саме від того, що немає суспільство, а тим самим одночасно відрізняє опис як операцію або центр рефлексії, совершаю-щий послідовність операцій, від того, що описується. Та-ким образом, в процесі громадського самоописания завжди воз-никают дві немаркіровані області: те, що немає суспільство (т. е. його навколишній світ, якщо прийняти за основу теорію сис-тем), і те, що в нім виготовляє опис.

Це важливі і одночасно актуальні ідеї. Залишимо доки збоку соціологію. Тоді справа виглядатиме таким чином, начебто те, що немає суспільство, в наші дні описувалося під кутом зору екології. В результаті суспільство виявляється систе-мой, яка сама собі екологічно погрожує - технікою, війна-мі, ринковим і промисловим використанням природних ре-сурсов і не в останню чергу демографічними змінами, т. е. виробництвом і збереженням занадто великої кількості людей. Тоді суспільство є те, що пояснює ці новітні из-менения, а тим самим і свою загрозу самому собі - як би це "пояснення" не виглядало. Суспільство є також те, що повинне скоректувати розвиток. Можливо, секуляризує перевірений рецепт: ліки від гріха - пост.

А хто описує? Відповідаючи на це питання, не можна помилитися: засоби масової інформації друкарська преса і електронні тех-нологии поширення комунікації. Звичайно, не техніка як така, але саме соціальна система, яка її застосовує, використовує код "інформація / не інформація" і приймає рішення про отборе*. Критерій відбору - це виключно внутрішні критерії самого суспільства, і вони відомих з давніх пір: новизна, можливий драматизм, конфлікт, можливість індивідуальної конкретизації, місцева специфіка (і це тільки деякі). І ес-ли запитають, куди ж в цьому поясненні поділися рухи про-теста, то слід сказати, що і вони, зрозуміло, теж вписуються в цю картину. Але рухи протесту є лише придатком до засобів масової інформації. І навіть якщо вони виводять на ули-цы маси тіл - ми знаємо про це завдяки телебаченню, і для репортажу (інакше навіщо тіла?) заплановані демонстрації або іншого роду показові акції а ля Грінпіс.

Ми не помилимося, припустивши, що в щоденному оберемку сооб-щений засобів масової інформації кристалізується те, що мож-но було б назвати нормальним знанням або, дещо більше рис-кованно, common sense"*, оскільки такий може бути представлений в интеракции. Комунікація, що підз'єднується до цього источни-ку, є комунікація про передбачуване знання, причому навіть тоді, коли вона йде як суперечка, т. е. коли затверджується [знання і] протилежне знання. Навіть соціологія, яка адже, зі свого боку, в практиці публікацій залежить від засобів масової инфор-мации, підкоряється цьому диктату сповіщення про знання, навіть якщо це тільки критичне знання.

За науковими мірками, екологічний дискурс є дискурс про не-знании. В усякому разі, [незнанні] про суспільство (а тільки про нього ми і ведемо тут мову). Він не дозволяє ніяких прогнозів і ника-ких пояснень. Предмет його, якраз тому, що тут йдеться не про технічні процеси, не про tight coupling***, а про loose coupling****, занадто складний.

* * Код "інформація / не інформація" виявляється, таким чином, в числі інших бінарних кодів, специфічних для тих або інших систем. Так, наука ис-пользует код "істина / не істина", мистецтво - "прекрасно / потворно", поли-тика - "перебування в уряді / перебування в опозиції" і т. д. Техніка лише поширює те, що відібрано як інформація соціальною системою. - Прим. перев.

** ** Здоровим глуздом (англ.].-прим. ред.

*** *** Міцному зчепленні (англ.). -Прим. ред.

**** **** Слабкому зчепленні (англ.).-прим. ред.

Так само і той, хто описує, система засобів масової комунікації, невидима для себе самій. У вся-ком випадку, що стосується її функції: фіксувати те, що наблюда-ется як суспільство. Навіть якщо створені рекурсивні петлі, навіть якщо газети критично повідомляють про газети або телебачення ста-новится темою для телебачення, з цим не пов'язана рефлексія раз-личений, згідно з якими здійснюється відбір: що розглядати, а що - ні. Перед дослідженнями з цієї тематики, навіть са-мыми розрізненими, це ставить питання: яке значення засобу масової інформації мають для того, що суспільство спостерігає як общество27. Проте сама соціологія у свою чергу, поки вона рас-сматривала себе як інстанцію рефлексії суспільства, не зуміла виявити до цього достатнього інтересу. Є безліч ис-следований про критерії відбору в засобах масової коммуника-ции, і ясно також, що те, що тут повідомляється, не обов'язково служить освіті суспільства відносно себе самого. Так, наприклад, було помічено, що щоденні повідомлення про малі і великі катастрофи швидше отупляють, передусім тому, що со-бытие вже сталося, замість того, щоб направити увагу на тенденції, що мають, можливо, катастрофічні последствия28. Це потім дає привід для соціологічної "критики" суспільства і властивого йому комерційного тиску на засоби масової комунікації і зловживання ними як агентами своєї "культур-ной гегемонії" 29. Але це ще не дає відповіді на питання, що "стоїть за цим",: "Як взагалі можливо, що суспільство само себе описує, і хто компетентний здійснювати описи"? Напевно, на питання: "Хто описує суспільство"? - соціологія відповіла б, що це робить соціологія. Але така відповідь примітним чином виявляла б сліпоту на обидва очі: і стосовно питання "що происхо-дит"?, і стосовно питання "що за цим криється"?.

VI

Ми зовсім не вимагаємо, проте, щоб соціологія прийняла до сведе-нию своє звільнення від справ. Якщо соціологія бажає бути наукою рефлексії суспільства, якщо має намір серйозно віднестися до цієї зада-че, вона повинна пристосувати свої теоретичні ресурси для її виконання; передусім, вона повинна взяти до уваги та обставина, що система суспільства є система, яка опи-сывает себе саме.

Можливо, тут варто було б спершу звернутися до спроб, зроблених в такій же проблемній ситуації, т. е. сориентиро-ваться на усі ті теоретичні побудови, в яких робиться по-пытка поставити питання,: "Як світ може сам себе спостерігати: будь то фізичним чином, як спосіб життя, за допомогою свідомості або, нарешті, комунікації"? Через поняття суб'єкта такі поста-новки проблеми були раніше співвіднесені з інстанцією, з действу-ющим початком, який можна і повинно було трактувати з помо-щью предикатів, т. е., щонайменше, сказати, що воно є. А це повинно було дати привід для того, щоб запитати, в чому ж згодні між собою усі (емпірично різні) суб'єкти, т. е. які а priori ці умови їх пізнання, действования і судження. Сколь-ко б не вбудовували в неї критику метафізики, скільки б ні пере-ключали з питань "що"? на питання "як"?, все одно філософія суб'єкта ще не могла обійтися без абстракцій genos'a*, які робили можливим опис загального в различном30. Але абстракції genos'a завжди припускають ділиме буття.

* * Рода (греч.). - Прим. ред.

Ця теорія суб'єкта була завжди по-справжньому непридатна до суспільства; інакше довелося б натрапити на колективний суб'єкт і дійти політично неприйнятних висновків. Але навіть і не рахуючи цього, сумнівні ті ті, що відносяться до понять импли-кации, з якими довелося б мати справу, якби захотіли як і раніше називати спостерігача світу як інстанцію рефлексії у світі "суб'єктом". У цьому концепті крилося все ще занадто мно-го онтології і надто багато гуманізму, щоб сьогодні з ним могли согласиться31.

Цей концепт суб'єктивних описів, який завжди вимагає га-рантирующих об'єктивність моментів в суб'єктові, слідувало б за-менить теорією тих, що описують саме себе систем. Легко бачити, що це багато в чому - конструкція, паралельна класичній фігурі суб'єкта. Самоописания можливі, тільки якщо система може отли-чать саме себе від іншого, т. е. якщо вона може розрізнити в референ-циях своїх описів самореференцию і инореференцию. Про це говорили і стосовно суб'єкта, і в аналізі свідомості зуміли показати, що свідомість завжди оперує в співвідношенні з феноменом і в самосоотнесении32. Але тепер справа полягає тільки в тому, щоб не обмежувати цю ідею процесами свідомості і узагальнити її. Адже і комунікація, оскільки вона розрізняє інформацію і повідомлення і синтезує їх в розумінні, теж утворює таку саму структуру розрізнення і одночасного процесуального здійснення саморе-ференции (повідомлення) і инореференции (інформації).

Якщо розуміти суспільство як охоплюючу соціальну систему усіх комунікацій, яка внутрішньо оперує за допомогою разли-чения самореференции і инореференции, тоді йдеться про социаль-ной систему, замкнуту на рівні операцій [operativ], яка не припускає ніякого зовнішнього спостерігача, а навіть якщо такий і був би (будь то Бог або емпірично індивідуалізована от-дельное свідомість), то у неї не було б до нього доступу на рівні операцій. Соціологія, яка як наука може заснуватися лише на основі комунікацій, могла б внести свій вклад тільки у внут-реннее опис цієї системи, але не могла б зайняти зовнішньою пози-ции спостереження, тому що це означало б замовкнути. Якщо социо-логия має намір описувати суспільство як що описує саме себе систему (а як інакше?), вона одночасно описує тим самим свою власну позицію у своєму об'єкті. Як спостерігач вона включається в спостережуване нею (саме це і деконструирует разли-чение суб'єкта і об'єкту, тому що суб'єкт повинен розуміти себе як крихітну частку свого об'єкту). Тим самим, через свою диспозицію, вона постійно вимушена робити "аутологические" зак-лючения - роблячи висновок від свого предмета до себе самой33.

Ці попередні теоретичні положення зовсім не ис-ключают того, що соціологія інсталює себе в суспільстві як зовнішній спостерігач; тільки можливо це по відношенню не до самої системи суспільства, а лише до приватних систем в суспільстві або до того, що називають повсякденною комунікацією. Для цього їй необхідно розробити теорію диференціації суспільства, що дозволяє описувати науку (а в ній - соціологію) як соци-альную систему, що виділилася в ході диференціації, яка може поводитися з іншими соціальними системами як з частя-ми свого навколишнього світу усередині суспільства. Соціологія уявляє собі справу так, що усередині суспільства тоді засновуються нові, зовсім не довільні відмінності між спостерігачами і спостережуваними предметами. Якщо скористатися формулюванням теорії рефлексії, яку можна віднімати у Готхарда Гюнтера34, то можна сказати ще так: утворюються частини, які мають вищу потужність рефлексії, ніж ціле, яке робить їх воз-можными. Це означає, що суспільство усередині себе створює для самого себе можливості зовнішнього спостереження, т. е. не вважається исклю-чительно на самоописания своїх функціональних систем (на теоло-гию, педагогіку, правову теорію, державознавство, ринково орієнтовану національну економію і т. д.), але зіштовхує ці описи, які в наші дні виступають у формі теорії, з вне-шним спостереженням, яке не прив'язане до норм і институцио-нальным самоочевидностям тієї або іншої його об'єктної сфери.

Про статус таких зовнішніх описів усередині суспільства сьогодні багато дискутируют35. Загалом і в цілому, у розпорядженні социоло-гии ще немає теоретичних засобів, щоб говорити про "місцеві теорії" функціональних систем, про Бога або справедливість, про освіту або максимізацію прибули. В усякому разі, форма спостереження не може бути кращим знанням або критикою, тому що (як це повинна бачити сама соціологія) у функціонально диференційованому суспільстві немає для цього авторитету або "ме-тапозиции". Але можна побачити сенс в тому, щоб описувати те ж саме за допомогою інших розрізнень, а то, що "місцевим" кажет-ся необхідним і природним, зображувати контингентним і ис-кусственным. Тим самим можна було б як би створювати избы-точный потенціал структурної варіації, який може дати спостережуваним системам імпульси для вибору.

Це відмінність спостереження усередині суспільства пов'язана також із способом спостереження, властивим засобам масової комму-никации, із структурою буденного знання, на яку вони оказы-вают вплив, і з тиском, що робиться ними на представлення себе іншим функціональним системам36. Передусім, це относит-ся до необхідності уникати в такому представленні демонстрації не-знания, некомпетентності і безпорадності і піклуватися об популяри-зации знання і цінностей, які зрозумілі без зусиль. Те, що рефлексуючі еліти функціональних систем можуть протистояти цьому тиску, демонструють передусім теологія і теорія права, у меншій мірі педагогіка і в зовсім нікчемній - по-литическая теорія. Здається, саме тоді, коли вони приймають "догматизм" як основу свого самоописания, функціональні сис-темы можуть, ховаючись за цією ширмою, мобілізувати більше значи-тельный [потенціал] свободи рефлексії. Але вже ця гіпотеза пока-зывает, що тут може додати соціологічний опис.

Ці далеко ще не використані можливості внутрішнього зовнішнього опису, звичайно, не допомагають вирішити основну проблему: як повинні суспільство як єдність, що охоплює, бути описано зсередини, якщо опис відбувається в описуваному, т. е. міняє те, що воно описує? Це питання детально вивчалося при-менительно до свідомості, і відповідь на нього (якщо скористатися на-шей термінологією) полягала в розрізненні операції (бути деятель-ным, жити) і спостереження (рефлексії). Тепер він повторюється стосовно суспільства.

Стан теорії відносно таких питань нині неясно і невизначено. Не можна навіть сказати, що проблема бачиться в соціології з необхідною чіткістю. В усякому разі, теорія систем, якщо підняти її на можливий в наші дні понятий-ный рівень теорії самореферентных систем, може виступити зі своєю пропозицією.

На рівні операцій самореференция означає, що системи можуть відрізняти свої операції від усього іншого, а на рівні системи це означає, що система усередині себе розташовує различе-нием системи і оточення мира37. Таким чином можна, принаймні, показати, що комунікація в системі може проис-ходить через відмінність системи і навколишнього світу. Тоді вся річ у тому, як теорія розуміє цю відмінність, т. е. як вона опреде-ляет операції, за допомогою яких система сама відрізняє себе від навколишнього світу. Це безпосередньо зачіпає жваво дис-кутируемые нині проблеми екологічної здатності до выжива-нию сучасного суспільства, інакше кажучи, можливості воспроиз-водства малої пристосованості системи до свого оточення миру38. На цьому ж рівні знаходиться проблема малою приспособлен-ности суспільства до людей, які в сучасному суспільстві понима-ют себе виключно як індивідів, т. е. як самонаблюдателей. Якщо взятися за радикально конструктивістську переробку усіх соціологічних перспектив, у тому числі і перспектив тео-рии систем, сюди додасться ще дещо. Кожному спостереженню потрібно "сліпу пляму". Воно розташовується в єдності различе-ния, яке лежить в основі позначення. Тобто якщо щось про-исходит, то щось за цим і криється - а саме відмінність від того, що не позначається, коли щось позначається. У рамках традиції звідси можна було б зробити висновок про необхідність латентное-ти. Але йдеться вже не про структурну латентність, а про опера-тивной латентність; не про "сокрытости буття", не про деякого роду онтологічній таємниці, але про латентність, яку можна, вибираючи розрізнення, вибрати або ж не вибрати. У термінології Готтхар-да Гюнтера, можна було б також сказати про трансъюнкциональ-ной операции39; у термінології новітньої кібернетики - про на-блюдении другого порядка40. Тим самим латентність переводиться в модус контингенции: вона завжди можлива і по-іншому, і можна знати, від чого це залежить, т. е. можна також знати не те, як цього уникнути, а то, як цим управляти.

Якщо і далі слідувати в цьому напрямі, то нікуди не деть-ся від розриву з традицією - в тому, що стосується обмежень (дву-значной) логіки істинності, що стосується переважно он-тологической, орієнтованою на розрізнення "буття/ небуття" метафізики і в тому, що стосується автоматичного застосування цієї метафізики до людини, - в тому, що стосується гуманізму традиції.

VII

Значить, і від розриву з традицією соціологічною? Це питання воз-вращает нас до початкової теми: до раличению питань "що происхо-дит"? і "що за цим криється"?. Чи до розрізнення позитивної і кри-тической соціології. Спочатку можна було б подумати, що йдеться тепер просто про те, щоб зробити ще один крок в примене-нии цієї схеми, про критику критичної соціології і, по возможнос-ти, про конструктивістську деконструкции позитивістської методики. Але це означало б недооцінити радикальність теоретичного изме-нения, витікаючого від спостерігаючих систем41. Тепер відповідь на воп-рос "що відбувається"? мав би бути таким: [відбувається] те, що спостерігається, включаючи спостереження спостереження. Відповідь на питання "що за цим криється"? тепер мав би бути таким: [криється] те, що при спостереженні не може спостерігатися. Але це і є завжди вже передбачуване "unmarked space"* (Спенсер Браун), в якому насікається кожним розрізненням; або ж "сенс" як середовище усіх утворених в нім пов'язаних форм; нарешті, сам наблюда-тель, точніше, єдність актуалізованої в даний момент опера-ции спостереження сукупно з рекурсивними посиланнями, які де-лают можливим її єдність саме тут і зараз.

Можливо, рівень абстрактності цього дозволу нашого класичного розрізнення покажеться надмірним і викличе питання: "Як з цих захмарних висот повернутися назад до соціології"? Але відповідь відносно проста: "Через визначення операції наблюде-ния, яка, якщо вона актуалізується, виробляє соціальні си-стемы". А це - комунікація. Соціальні системи суть саморе-ферентные системи, основна операція яких, комунікація, постійно змушує їх спостерігати саме себе (як повідомлення) і інше #0142. Дія [Einsatz] цій операції теж може ще спостерігатися в модусі спостереження другого порядку. Але це ніколи не призводить до повної прозорості - ні системи для світу, ні світу для системи. Тому що ні "unmarked space", ні єдність розрізнення, яке в той або інший момент використовується спостерігачем, спостерігатися не можуть. Тематизация раз-личий єдності відмінності, що не має, як єдність можлива лише у формі па-радокса, т. е. автоблокування спостерігача, який відразу ж повинен перестати [бути спостерігачем, що вводить в оману] - або раз-вернуть парадокс, т. е. перейти до нових розрізнень і позначень.

Про це ще можна сказати. І про недосяжність світу ще можна говорити. Робити присутнім зараз - це, якщо скористатися формулюванням Жака Деррида, "la trace de la trace, la trace de I'effacement de la trace"**43. Але і це - згадаємо про досвід теологів колишніх епох - можливо лише в парадоксальних фор-мулировках. А це означає, що соціологія повинна починати з неко-торого завжди для неї контингентного, завжди залежного від теорії, завжди залежного від спостерігача дозволу парадоксу спостереження. На такому початку знаходиться лише вказівка на інші воз-можности почала, але ніяких початкових даних відносно форм (розрізнень), які могли б довести свою спроможність. Проте саме в цьому і ув'язнений розрив з предшествую-щим соціологічним розглядом нашої теми.

* * Немаркірований простір (англ.). - Прим. ред.

** ** Слід сліду, слід стирання сліду (фр.). - Прим. ред.

Досі соціологія, якщо вона не обмежувалася тим, що просто довіряла своїй науковості, сполучала обидва питання "що відбувається"? і "що за цим криється"? за допомогою поняття латен-тности. Сама латентність повинна була залишатися латентною; та-ким чином, йдеться про аутологическом поняття, саме себе имп-лицирующем, проте ж і саме себе що дезавуює. Воно могло мати відношення тільки до одного спостерігача і тільки до одного спостерігача першого порядку, але одночасно воно було поняттям спостереження цього спостерігача, т. е. поняттям спостереження другого порядку. Якщо ж тепер соціологічна теорія радикально пере-настраивается на відношення спостереження другого порядку і тим са-мым рефлектує свою власну соціальність, то зникає ста-рое онтологічне (що відноситься до буття) поняття латентності. Само розрізнення латентного і явного, здається, вичерпало свої воз-можности. Латентності трансформуються в контингенции. Тому і всяке перше розрізнення повинне розумітися як контингентне. Це виходить в результаті зведення всякої теорії до парадоксу проведення розрізнень, що потребує дозволу. Тоді від усіх об'єктивних латентностей (які "можуть відбуватися") залишається лише один импликат всякого здійснення спостережень, а саме, ненаблюдаемость своєї власної операції (інакше кажучи: пара-докс ненаблюдаемости здійснення спостережень in actu*). Якраз тим самим соціологічна теорія відповідає (причому таким чином, що це можна було б знову назвати мало не analogia entis**) сучасному суспільству в аспекті, який можна було б назвати емансипацією контингенции44 від соціальних зв'язків.

Дата добавления: 2015-05-23