Особенности криминалистической характеристики. Психология инсценирования 2 страница

Следует отметить, что практика расследования знает случаи, когда самоубийства расценивались как инсценировка. В практике следо­вателя г. Алчевска Луганской области было происшествие, при ко­тором убийство выглядело как инсценировка. Молодые люди лю­били друг друга и хотели пожениться, несмотря на протесты родителей. В девушку был влюблен и другой молодой человек, за­являвший, что он убьет ее, если она выйдет замуж за своего посто­янного поклонника. Весной, когда сошел снег, неподалеку от города, были обнаружены два трупа — девушки и ее жениха с проникаю­щими ранениями в сердце. Под сердцем девушки была наклеена фотография ее жениха, других следов не было. Труп жениха с дву­мя проникающими ножевыми ранениями в сердце находился на расстоянии двенадцати метров. У следователя и судебно-медицинс­кого эксперта возникла версия об убийстве, совершенном поклон­ником девушки из чувства ревности. Однако при дальнейшем рас­следовании выяснилось, что подозреваемого уже более двух недель не было в городе, а убитый якобы неоднократно заявлял, что лучше он убьет себя и невесту, чем позволит кому-либо воспрепятствовать их браку. При производстве судебно-медицинской экспертизы вы­яснилось, что одно из ранений парня — было смертельным (ране­ние в сердце), другое не имело смертельного характера. Анализ об­становки места происшествия и заключения эксперта привел следователя к выводу, то жених убил сначала невесту, а потом себя, предварительно наклеив свою фотографию под сердцем невесты как символ любви и верности в жизни и после смерти.

Инсценировка самоубийства может осуществляться посред­ством утопления. В этих случаях главными признаками, указы­вающими на инсценировку, является наличие следов насилия — повреждений на руках утопленника в виде царапин, синих пятен, изредка — на голове. Во всех подобных случаях, вызывающих сомнение в самоубийстве либо несчастном случае, необходимо об­ращать особое внимание на следы постороннего воздействия, судеб­но-медицинский эксперт может дать заключение о прижизненном или посмертном характере повреждений.

Один из вариантов инсценирования несчастного случая — уду­шение путем попадания в дыхательные пути пострадавшего по­сторонних веществ либо прекращения по каким-то причинам доступа воздуха. Следственной практике известны такие преступ­ления.

Так, в прокуратуру города Алчевска поступило сообщение об обнаружении матерью трупа ее восьмимесячной девочки, задохнув­шейся от случайного перекрытия дыхательных путей подушкой. Прибывший на место происшествия следователь установил, со слов матери, что она отлучившись на два часа на работу, по возвраще­нии домой увидела, что корыто, стоящее на табурете, в котором была устроена постель для ребенка (матрасик, подушка и одеяло) опро­кинулось, прикрыв девочку таким образом, что подушка и матра­сик оказались на ее лице — это и привело к смерти вследствие отсутствия доступа воздуха. Мать выражала полное отчаяние, од­новременно с заявлением в прокуратуру, она вызвала врача из детской районной поликлиники. Следователь произвел осмотр совместно с судебно-медицинским экспертом, который высказал некоторые сомнения относительно обстоятельств, сообщаемых ма­терью, и возможностью ребенка задохнуться в указанных услови­ях. В частности, он допускал, что у ребенка было достаточно воз­душного пространства, несмотря на то, что ее накрыло корытом. Однако главным обстоятельством, вызывающим сомнение эксперта было состояние начавшегося трупного окоченения и температуры тела девочки, которые противоречили заявлению матери о ее от­сутствии в течение двух часов. По предположению эксперта, смерть ребенка наступила не менее шести часов назад. Данные обстоятель­ства явились основанием для версии об инсценировке несчастно­го случая, тем более, что впоследствии были выявлены данные о том, что мать, будучи одинокой, тяготилась дочкой, мешавшей ей устроить личную жизнь. При производстве судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ребенка наступила в ре­зультате асфиксии, спровоцированной закрытием дыхательных путей каким-то мягким предметом. Более того, экспертом были выявлены пушинки от перьевого наполнения подушки, попавшие в трахею, что могло быть свидетельством сильного и длительного воздействия подушки на дыхательные отверстия ребенка. Назван­ные обстоятельства подкрепили предположения следователя об инсценировке несчастного случая. Доказательства, предъявленные подозреваемой в убийстве ребенка, заставили ее признать свою вину и рассказать о том, как она, задушив ребенка подушкой, инсцени­ровала опрокидывание корыта и всю обстановку несчастного слу­чая. Таким образом, обнаруженные негативные обстоятельства, признаки, противоречащие заявлению матери, стали главными аргументами для установления истинной картины события и лица, виновного в смерти ребенка.

В криминалистической литературе описаны инсценировки со­вершения убийства посторонними лицами. В этих случаях осно­ванием для выдвижения версии об инсценировке заявления лица

становится обнаружение противоречий в его заявлении и картине, а впоследствие модели совершения преступления, его обстановки, наличию либо отсутствию отдельных доказательств.

Признаками инсценировки убийства, совершенного якобы посторонним лицом, могут быть:

а) отсутствие явно обозначенной цели такого убийства — нет оснований для мести, ревности, конфликтных отношений с други­ми лицами;

б) непонятна цель пребывания на месте события убийцы, по­скольку ценные вещи не похищены, орудия убийства унесены с ме­ста происшествия;

в) отсутствие следов сопротивления на жертве, что явно сви­детельствует о внезапности преступных действий;

г) следы разрушения преград при проникновении на место происшествия, не оправданные в имеющихся условиях (разруше­ние замка, который был в открытом состоянии, проникновение через окно, при котором не обнаружено никаких следов воздей­ствия на раму и подоконник и др.);

д) следы крови на заявителе, наличие которых объясняется действиями, предпринимаемыми для оказания помощи потерпев­шему, однако имеющих характер брызг, присущих времени нане­сения тех или иных травм и в этом плане указывающих на при­сутствие заявителя во время нанесения данных повреждений;

е) наличие вещественных доказательств, место расположения которых явно указывает на нелепость действий лица, якобы совер­шившего преступление.

В ка'честве примера данной категории убийств рассмотрим преступление, скрываемое инсценировкой. Два брата жили в сто­явшем неподалеку от шоссе доме, занимая разные его половины. Младший из братьев собирался жениться на проживающей с ним женщине аморального поведения, имеющей конфликтный харак­тер. Братья нередко ссорились, причем причиной ссоры всегда ста­новилась сожительница младшего брата. Однажды ранним утром она позвонила в милицию и сообщила, что проезжавший мимо шофер, остановился у их дома, вошел к ним и стал требовать день­ги у ее сожителя, а получив отказ, убил его ударом ножа в грудь. Позже она заявила, что, может быть, убийство совершил не шофер, а старший брат.

Осмотр места происшествия, проведенный совместно с судебно-медицинским экспертом, выявил следующее: на кровати лежал труп мужчины, вокруг все забрызгано кровью, острый кухонный нож валялся рлдом и кроватью, от которой шли отчетливые следы бо­сых ног, испачканных кровью, на вторую половину дома. Там опе­ративники обнаружили спящим брата убитого, который находился в сильном алкогольном опьянении, ноги его были окрашены кровью. Расспросы пьяного не дали следователю никаких резуль­татов. Сожительница, находясь в состоянии сильного волнения, да­вала путаные показания, попросив в конце концов, чтобы ее не мучили, так как она ничего не помнит и не понимает. Однако в своем заявлении женщина упомянула тот факт, что, когда она подошла к убитому, кровь фонтаном брызнула на ее блузку. В подтверждение она указала на свою кофточку, покрытую пятна­ми крови. Поскольку окровавленные следы, как и испачканные ноги спящего брата прямо указывали на его возможную причаст­ность к преступлению, следователь пришел к выводу о том, что мужчина, находясь в сильном алкогольном опьянении, в резуль­тате ссоры убил своего брата. Сожительница, как полагал следова­тель, с целью сокрытия преступления, придумала версии об убий­стве, совершенном посторонним лицом — приезжавшим шофером, никаких следов пребывания которого не было обнаружено.

Однако судебно-медицинский эксперт, присутствовавший при опросе сожительницы, высказал сомнение по поводу ее заявления о том, то кровь фонтаном брызнула на ее блузу, когда она подошла к убитому. Он указал следователю на то, что фонтанирование кро­ви может происходить в течение нескольких секунд, а значит, жен­щина либо видела убийцу, либо, судя по всему, сама совершила убийство. Следователь еще раз начал распрашивать сожительни­цу по поводу пятен крови на ее блузке, и, когда та в очередной раз рассказала, как кровь фонтаном брызнула на нее, заметил, что та­кое состояние брызг может быть только в случае, если она сама или в сообществе с кем-то ударила брата ножом, иначе ее показания лживы и за это она будет привлечена к ответственности. Такой поворот опроса стал неожиданным для подозреваемой и она при­зналась в совершении убийства. Сожительница заявила, что в кон­фликте, она не помня себя схватила острый кухонный нож и уда­рила им потерпевшего, кровь хлынула на нее. Испугавшись, она стала звать пьяного брата, но тот ничего не поняв, ушел спать, ска­зав только: «Разбирайтесь сами». Боясь ответственности за соде­янное, преступница придумала версию об убийстве потерпевшего посторонним лицом ¹.

¹ Из практики Николаевской областной прокуратуры, 1985 г.
В практике расследования убийств с инсценированием само­убийства или убийства, совершенного другим человеком, преступ­ник нередко допускает просчеты, анализ которых при формирова­нии версии о событии преступления или его механизме, позволяет выявить обстоятельства, противоречащие естественному представлению о развитии события преступления, и становятся основой для выдвижения версий об инсценировке.

Так, при расследовании самоубийства сына заявителя следова­тель, прибывший на место происшествия, обнаружил следующее: по словам лиц, в том числе и отца, ставших первыми свидетелями случившегося, комната, в которой находился убитый, была закры­та изнутри. Отец, на стук которого не отвечал сын, заподозрил что-то неладное. Вместе с соседями он взломал дверь и увидел сына лежащим на диване с простреленной головой. Внимание следова­теля сразу привлек тот факт, что труп был укрыт одеялом, при этом руки его находились под одеялом, а поверх него на уровне груди убитого лежал пистолет. Получалось, исходя из картины, представ­шей перед следователем, что погибший вначале себя убил, а потом укрылся одеялом, положив сверху пистолет. По словам лиц, пер­выми вошедших в комнату, никто ничего не трогал, все стояли у двери до тех пор, пока приехал следователь. Обнаруженное несо­ответствие сразу указывало на то, что убийство было совершено другим лицом, допустившим в инсценировке ошибку, положив пистолет поверх одеяла, что свидетельствовало о его сильном вол­нении. То обстоятельство, что двери комнаты были закрыты изнут­ри, также вызвало сомнение следователя, и он решил провести су-дебно-трассологическую экспертизу, имеющую диагностический характер на предмет выявления следов воздействия на бородку ключа какими-либо предметами, позволяющими повернуть ключ с внешней стороны двери. Впоследствии эксперт дал заключение, указав, что следы воздействия металлическим предметом типа пинцета либо тонких щипцов на бородке ключа имеются и они свежие. Полученные данные, как и заключение дактилоскопичес­кой экспертизы о том, что на пистолете (его вороненой части) об­наружены следы пальцев, принадлежащие отцу убитого, явились основанием для подозрения отца в убийстве. Под давлением об­наруженных доказательств он признал себя виновным в соверше­нии убийства и последующей инсценировке, что было мотивиро­вано ревностью к молодой супруге сына, в которую он был влюблен и которая отвечала взаимностью.

Так, анализ общей обстановки события преступления и отдель­ных выявленных доказательств способствовал выдвижению пра­вильной, обоснованной версии, которая ранее казалась маловеро­ятной тем более, что отец инсценировал безутешное горе и требовал немедленно разыскать преступника. Надо заметить в этой связи, что притворное поведение преступника при инсценировании само­убийства или убийства посторонним лицом нередко вводит сле­дователя в заблуждение, мешая правильной оценке события пре­ступления и выдвижению версий расследования.

Наряду с описанными случаями имеет место инсценирование естественной смерти погибшего. Наиболее часто эта разновидность встречается в случаях отравления жертвы иным лицом, создающим впечатление непричастности к преступлению. Обычно отравляющие вещества подмешивают в спиртные напитки, лекарства, наркотики или в пищу. Подмешивание в те или иные вещества, наиболее часто употреблявшиеся потерпевшим, — весьма эффективный способ ин­сценировки естественной смерти. С одной стороны, это способ сокры­тия введенных отравляющих веществ, с другой — он опровергает версию об отравлении посторонним лицом, а с третьей — препят­ствует установлению отравляющего вещества в тех или иных объек­тах исследования, где в основном превалируют лекарственные или наркотические вещества, обнаруживаемые при производстве экспер­тизы. Последнее может быть основанием для выводов экспертов, не выявивших при исследовании отравляющих веществ и поэтому полагающих, что превышение дозировки могло повлечь смерть че­ловека. Однако существуют четко определяемые признаки отравле­ния, на которые необходимо обращать внимание как при допросах свидетелей, так и при производстве судебно-медицинской и судеб-но-химической экспертиз. К таким признакам относятся:

а) резко выраженная бледность лица;

б) выступание холодного пота и судороги;

в) расстройство желудка;

г) острые боли в животе;

д) суженные зрачки;

е) резкий запах ядовитого вещества изо рта потерпевшего.

Помимо названного, обнаружение следов ядовитых веществ в остатках пищи, рвотных массах, напитках, оставшихся в бутылках и стаканах, происходит при производстве судебно-химической экс­пертизы. Выявление ядовитых (отравляющих веществ) становится прямым доказательством причастности подозреваемых к событию преступления. В процессе дальнейшего расследования это может подтвердиться заявлениями свидетелей, к числу которых относят­ся лечащий терапевт и врач, выдавший свидетельство о смерти.

Главными в распознании такого рода инсценировок являются не только поиски отдельных признаков инсценирования, но и рас­смотрение всех доказательств во взаимосвязи, что способствует полноте и всесторонности расследования.

Среди отдельных видов инсценировок обращает на себя вни­мание инсценирование умышленного убийства с целью необходи­мой обороны. Схема такой инсценировки складывается из несколь­ких действий:

а) имитация нападения — с этой целью до совершения убий­ства, а чаще после совершения, преступник наносит себе ранения,

которые не представляют серьезной опасности. Это, как правило, порезы на руках либо иных частях тела, преимущественно мягких тканей, нанесение царапин на лицо и т. п.;

б) видимость беспорядка в обстановке дома после убийства — разбитые вазы, упавшие стулья и другое, создающее впечатление происходящей здесь борьбы. Нередко при имитации борьбы пре­ступник переигрывает, то есть создает беспорядок значительно больший, чем тот, который мог быть вызван нападением или схват­кой с нападавшим, такое оставление следов, как правило, мало оп­равдано и вызывает сомнение своей неестественностью;

в) подготовка орудий убийства (нож, пистолет, тяжелые метал­лические предметы), которые якобы использовались нападавшим и обязательно преступником в целях самообороны;

г) распространение сведений о якобы существовавшей кон-фликтности убитого и высказывания им намерений и угроз в ад­рес преступника среди соседей, друзей, сослуживцев и т. п.

Тщательный анализ обстоятельств и доказательств, обнаружен­ных в результате осмотра места происшествия и трупа, позволяет установить ряд несоответствий, нарушающих вроде бы хорошо продуманную логику ложного заявления о необходимой обороне, имевшей место при нападении, следствием чего и являлось убий­ство. К таким признакам, свидетельствующим об инсценировании необходимой обороны, относятся:

а) несоответствие локализации направления причинения по­вреждений показаниям, которые дает заявивший о нападении;

б) незначительность повреждений (недостаточная их глубина, поверхностный характер повреждений при их множестве);

в) несоответствие орудия, действительно причинившего повреж­дения тому, о ком рассказывал заявитель;

г) несовпадение следов крови на орудии, которым наносились повреждения, времени, указанному заявителем;

д) несоответствие орудия, причинившего повреждения харак­теру нанесенных ранений (отличия по ширине полотна режущего оружия);

е) несоответствие раневых повреждений с испорченной одеж­дой либо отсутствие на одежде заявителя повреждений, которые должны быть при нанесении ранений.

Одни из перечисленных признаков инсценировки устанавли­ваются в процессе осмотра места происшествия, другие — могут быть установлены в процессе производства судебно-медицинской экспертизы или освидетельствования заявителя. Определенное значение в установлении факта инсценировки имеют и показания свидетелей, которые противоречат показаниям подозреваемого о том, что потерпевший отличался конфликтностью, неоднократно

ему угрожал либо обнаруживал признаки психопатических настро­ений. Резкие противоречия в показаниях одних свидетелей (по существу подготовленных подозреваемым) и других, дающих по­казания о потерпевшем как человеке выдержанном, не допускаю­щим каких-либо провокаций, грубостей, насилия, также дают ос­нования для выдвижения версии об имевшей место инсценировке необходимой обороны. Свидетельством ложного заявления о не­обходимой обороне является и явное несоответствие физических данных убитого и заявителя, при которых якобы нападавший был слабым человеком, а мнимый потерпевший, защищавшийся при нападении, оказывался намного более сильным.

Иной характер имеют признаки инсценировки при примене­нии огнестрельного оружия в указанных обстоятельствах. В этих случаях достаточно сложно разделить истинное и ложное сообще­ния, однако возможно. Обычно таким признаком, указывающим на возможность инсценирования, является расстояние, на котором были произведены выстрелы или один выстрел. Чаще всего такое расстояние оказывается намного большим: это свидетельствует о том, что «обороняющийся» мог бы беспрепятственно уйти в дру­гую комнату или убежать, если столкновение случилось на откры­той местности, а не стрелять, забрав у нападавшего пистолет. При определении расстояния, на котором был произведен выстрел, мо­жет иметь место и другой вариант: выстрел нападавшего с близ­кого расстояния, иногда в упор. Такие вопросы возникают в тех случаях, если огнестрельное оружие есть у одного лица — напа­давшего, а при сопротивлении переходит к другому. Если же огне­стрельное оружие было у обоих лиц, находящихся в конфликтной ситуации, то решение вопроса об инсценировании необходимой обороны решается значительно сложнее. Однако даже при нали­чии огнестрельного оружия у нападавшего, оно далеко не всегда может применяться, особенно если обороняющийся его выхваты­вает и становится более защищенным, чем противник. В этом слу­чае при применении им оружия для нанесения смертельного ра­нения речь может идти о превышении пределов необходимой обороны, которая также бывает связана с инсценировкой. В этих случаях главным условием для разоблачения инсценировки ста­новится выявление несоответствия показаний подозреваемого и объективных обстоятельств, связанных с механизмом образования следов выстрела и их локализацией на теле потерпевшего, а также невозможностью непроизвольного выстрела, устанавливаемая су-дебно-баллистической экспертизой. Комплекс признаков, противо­речащих представлениям об обычном развитии событий в конк­ретных обстоятельствах, является основанием для выдвижения и проверки версии об инсценировании необходимой обороны.

В системе криминалистической характеристики одним из важ­ных элементов является комплекс следов, присущих определенной категории преступлений. Исключительная индивидуальность каж­дого преступления, определяемая способом его совершения и со­крытия, позволяет выделить в них то общее, что характеризует их разновидности, то есть те стороны события, которые отражают его сущность. Это обстоятельство дает возможности для построения классификации преступлений, позволяющей их объединять в от­дельные группы, где типичное является главным основанием клас­сификации. В этом отношении известный интерес для специали­стов по теории расследования представляет то, что событие преступления во всех случаях оставляет явные или скрытые сле­ды — отражение тех причинно-следственных связей, которые су­ществуют в любой деятельности, в том числе и в совершении пре­ступления. При этом, характеру следов, материальных или идеальных по своему содержанию, присуща определенная типич­ность, обусловленная видом преступления, механизмом его совер­шения и сокрытия, личностными качествами преступника. И в этом плане образующиеся следы составляют определенную картину события, его модель, имеющую большую или меньшую степень вероятности и именуемую в криминалистике как «следовая кар­тина». Такой синтезирующий комплекс служит основанием для его последующего анализа, мозаичного составления общей карти­ны, обусловленной характером оценки, его причинного отношения и доказательственного значения для выдвижения следственных версий. Здесь значительная роль принадлежит той субъективной оценке объективно существующей картины, из которой и склады­вается представление о событии преступления, его характере, вза­имосвязи и взаимообусловленности следов.

При расследовании любого вида преступлений, несмотря на разнообразие способов их совершения, следовая картина предста­ет в том виде, который наиболее характерен именно для него. Так, при совершении кражи со взломом в комплекс следов, характер­ных для этого вида преступлений, входят следы взлома, обуви, рук, следы транспорта, а также следы, свидетельствующие о том, знако­ма или не знакома преступнику обстановка помещения, в которое он проник. Дополнительными, но во многих случаях не менее важ­ными становятся возможные микроследы, образующиеся при кон­такте преступника с теми или иными объектами. Таким образом, при расследовании краж следовая картина выступает как типич­ная. Аналогичный типичный характер имеет следовая картина при раскрытии убийств. Как правило, она сопровождается обнаруже­нием трупа либо его частей, следов крови, наличием оставленных орудий преступления или их следов, а также теми традиционными следами, которые присущи всем преступлениям — следами обуви (ног), следами рук, микроследами.

Однако при расследовании преступлений этой категории типич­ная для раскрытия убийств следовая картина нарушается и не выглядит обычной логической схемой совершения убийств, кото­рая присуща другим его разновидностям. Преступник направля­ет свои действия не на совершение убийства, а на способ его сокры­тия, который отличается от иных способов, предполагающих уничтожение тех или иных следов, орудий убийства, сокрытие сло­весной информации. Здесь сокрытие перерастает как бы в свою противоположность — создание следов, которые нарушают есте­ственную картину события, выпадают из ее последовательности, ис­кажают традиционное представление об их наличии или отсут­ствии.

Своеобразие создания следов, нарушающих привычную логи­ку следовой картины или искажающих ее, не всегда может быть выявлено, так как преступник, хорошо продумывая картину пре­ступления, старается создать видимость естественности в развитии события, которая нередко способствует неправильной оценке сле­дов или всей следовой картины и неправильное формирование следственной версии, внешне кажущейся обоснованной. Механизм инсценирования предполагает мысленное, а впоследствии и действи­тельное параллельное существование схемы преступного события, которое было, и то, которое инсценировано. При этом, инсцениро­вание может касаться как отдельных следов, фрагментов обстановки (например, создающих впечатление отсутствия каких-либо лиц при инсценировании самоубийства — запертые изнутри двери, наличие предсмертной записки), орудий преступления, так и всего события (причастности отдельных лиц к событию преступления, инсцени­руемого как исчезновение лица при подозрении в убийстве).

Разнообразие и характер инсценировки зависят от многих факторов, но прежде всего от мысленной схемы ее создания, построенной преступником. В этом плане инсценировка может быть простой или сложной, рассчитанной на достаточно быстрое разоблачение либо длительное, требующее значительных усилий след­ственных, оперативно-разыскных и экспертных органов. Вместе с тем, следует отметить сложность деятельности двух интеллектов, с одной стороны — следователя, проникающего в сущность совершенного преступления путем анализа и оценки следов, вещественных доказательств и иной информации, а с другой — преступника, изобретательность которого в инсценировке определяется страхом
разоблачения содеянного, страхом ответственности, моральными и физическими страданиями, которые станут следствием раскрытия совершенного им преступления.

С позиции познавательной деятельности, осуществляемой в процессе расследования преступлений этого вида, важным для понимания инсценировки является то, что следовая картина пред­ставляется здесь в перевернутом виде, нарушающем естественный ход событий, то есть те причинно-следственные связи, которые должны существовать при анализе обнаруженных следов и веще­ственных доказательств и способствовать формированию выводов о причинах их появления в данном месте и в данное время. В по­знании этого важное значение приобретает такая категория диа­лектики, как сущность и явление, позволяющая при анализе дан­ной картины события не только обнаружить определенное проти­воречие в цепи событий, но и объяснить его суть.

Сущность того или иного события, и преступления в частности, в естественном своем развитии является адекватным отражени­ем того, что происходило, то есть следовая картина отражает ре­альное событие. Такое отражение может быть неполным, фрагмен­тарным, но во всех случаях закономерно свидетельствует о происходящем событии, то есть сущность является следствием происходящего. При инсценировке явление не отражает сущнос­ти, оно противоречит ей, нарушая естественные причинно-следствен­ные связи, выпадая таким образом из общей логической схемы обычного состояния закономерной связи содержания события и того, что выявляется при его изучении. Такое нарушение причин­но-следственных связей, как правило, говорит об упущениях пре­ступника в создании обстановки события или отдельных обсто­ятельств, что объясняется незнанием специфических связей (например посмертного состояния странгуляционной борозды) либо их игнорированием. Надо отметить, что преступник не только мо­делирует, но и формирует событие в его якобы естественном про­явлении, и поэтому при анализе преступления не всегда можно най­ти ту ошибку, которая нарушает схему события. В практике расследования встречаются инсценирования настолько сложные и тщательно продуманные, что преступления так и остаются нерас­крытыми. Подобные случаи имеют место при инсценировании исчезновения человека, если к тому же он был убит, а его труп сожжен либо растворен в химических средах. Очень сложна для расследования ситуация, когда убийство завуалировано отъездом пострадавшего в другую страну, при том, что все документы, вплоть до билета на транспорт, приобретены, уезжавший якобы пропал без вести в пути, а на самом деле был убит еще до даты отъезда.

Именно поэтому очень ъажным является тщательный аналиа обстановки, комплекса следов, свидетельских показаний и другой информации, позволяющей обнаружить допущенные преступником ошибки. Они могут быть явными, бросающимися в глаза своей нелепостью (как в уже упоминавшемся случае инсценированного самоубийства, когда пистолет лежал сверху на одеяле, полностью покрывающем потерпевшего; или когда делается заявление о смерти, наступившей два часа назад, при уже начавшемся окоче­нении трупа), и скрытыми, обнаружить которые удается только с использованием специальных знаний. Так, например, посмертный характер стангуляционной борозды на шее самоубийцы является негативным обстоятельством по отношению к версии о самоубий­стве, поскольку противоречит естественному развитию события и характеру следов при самоповешении. Обнаружение яда при судебно-медицинском исследовании трупа, противоречащее по сво­ему составу версии о естественной смерти лица, становится нега­тивным обстоятельством, позволяющим выдвигать версию об ин­сценировке и причастности определенных лиц к совершению убийства, инсценируемого как естественная смерть.

В число элементов криминалистической характеристики убийств, скрытых инсценировкой, входит личность преступника. Она вызывает особый интерес своей неординарностью, проявляю­щейся в различных способах инсценирования преступления, харак­тер которых обусловлен социальными чертами личности, образо­ванием, профессией, полом, нравственными устоями, особенностями психики преступника.

Личность преступника, как отмечается в криминалистической литературе — это личность человека, виновного в совершении об­щественно опасного деяния, запрещенного законом под угрозой уголовной ответственности ¹. Его нравственно-психологическая характеристика находится в единстве с социальными свойствами и проявлениями. Специфические черты, присущие личности пре­ступника, проявляются прежде всего в его поведении, предшеству­ющем совершению злодеяния.

Дата добавления: 2015-05-24