Нравственное значение религиозного и нерелигиозного мировоззрений

Проблема источника С традиционной религиозной точки зрения
общественной морали мораль дарована человеку свыше, ее основные
нормы и понятия сформулированы непосред-
ственно божеством, зафиксированы в священных книгах, и люди дол-
жны неукоснительно следовать им. Так, согласно Ветхому Завету,

11 * 323

пророк Моисей получает на горе Синай от Бога готовый кодекс нрав-
ственного поведения — скрижали (каменные плиты) с заповедями
(Декалог). В Новом Завете Богочеловек Иисус Христос лично
обращается к народу с нравственными поучениями (Нагорная
проповедь). В исламе пророк Мухаммед получает этические
наставления через ангела Джебраила от самого Аллаха и передает их
правоверным и т. п. Для верующих людей мораль предстает как свод
вечных и неизменных повелений или же таких императивов,
изменения в которые может вносить только высшая божественная
сила, т. е. как религиозная мораль. При таком понимании без и вне
религии мораль появиться не может, и подлинная нравственность без
религии не существует. Отсюда выводится и жесткая зависимость:
«много религии — много морали» либо, напротив, «мало религии —
мало морали».

Как показывают исследования в области этики и ряда других наук, нравственные отношения коренятся в обществе, имеют собственный источник возникновения, развития и совершенствования, «произрастают» из гущи человеческих отношений, складываются между людьми в их социальной и личной жизни и отражают реальную практику человеческого общежития.

На заре человечества постепенно формирующаяся в обществе ме
тодом «проб и ошибок», в условиях постоянной борьбы за выживание система запретов, предписаний и обычаев стала реальной основой возникновения собственно нравственных норм, морали. Окончательная дифференциация сфер духовной жизни (нравственной, художественной, преднаучной, религиозной и пр.) произошла уже в классовом обществе. В условиях господства религиозного способа мышления многие эти сферы, в том числе и мораль, выступали в соответствующей форме.

Особенности религиозной Содержание религиозной морали зада соморали ется ответствующим религиозным сознанием, она имеет сложное строение, включает рад аспек-
тов. Существенная особенность религиозной морали — «удвоение»
нравственных обязанностей. Основные установки религиозной морали ориентируют человека на два объекта, на две группы ценностей: «земные» и «небесные», человеческие и сверхчеловеческие. При этом земные реалии человеческого существования, нравственные обязанности людей друг.перед другом и обществом оказываются подчинены задачам религиозного служения.

Библейское десятисловие (десять заповедей, открытых Моисею на горе Синай), например, состоит как бы из двух частей. Первые четыре заповеди касаются отношений человека с Богом. В них отстаиваются принципы единобожия, запрещается поклонение другим богам («не делай себе кумиров», «не поклоняйся им») и «напрасное» («всуе») произнесение имени Бога, указывается на необходимость соблюдения

такого ритуально-культового предписания, как почитание дня субботы,
«чтобы святить его» (Исх. 20:8). Все эти обязанности поставлены в
десятисловии на первое место, и лишь затем идут шесть остальных
заповедей, нормирующих отношения между людьми. В религиозных
системах морали нравственные.обязанности перед Богом считаются ве-
дущими, основными.

Отсюда вытекает еще одно отличие религиозной морали, связанное
со своеобразием критерия нравственного поведения. С религиозной
точки зрения фундаментальным требованием истинно нравственного
поведения является его принципиальное соответствие религиозным
императивам и догматам.

Важное место в системе религиозной морали занимают социаль-
но-корпоративные (сословные и пр.) идеи и представления, отража-
ющие и выражающие позиции различных общественных слоев и групп.
Религиозная мораль не «надсоциальна», социально-корпоративное со-
держание и наполнение религиозно-нравственных требований в
различные исторические эпохи оказываются совершенно неоднород-
ными. Одни и те же императивы религиозной морали способны вы-
ражать самые различные общественные позиции. В
религиозно-этических учениях обнаруживаются материалы, фрагмен-
ты, высказывания, представляющие трудно соединяемые, трудно со-
четаемые, на первый взгляд, позиции. Сравним, например, императив
библейского текста перековать «мечи свои на орала, и копья свои —
на серпы» (Исх. 2:4) с другим библейским требованием — «перекуйте
орала ваши на мечи и серпы ваши —на копья» (Иоил. 3:10).

Разумеется, проблему нельзя свести лишь к сопоставлению цитат.
Библия соединила, собрала в себе многочисленные идеи, отражающие
взгляды самых различных слоев населения, проявившиеся в разные
периоды истории. Необходимо учитывать конкретно-исторические ус-
ловия формирования тех или иных религиозно-нравственных поло-
жений, принимая во внимание, что в них своеобразным,
специфическим способом получили освящение некоторые реальные
стороны бытия людей. Известный евангельский призыв «не заботьтесь
о завтрашнем дне», наблюдая «птиц небесных: они не сеют, ни
жнут...» и «полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни прядут»
(Мф. 6:26, 28, 34) выражал, с одной стороны, неприятие угнетенными
(в первую очередь рабами) своего незавидного состояния и необ-
ходимости работать на угнетателей. С другой — в этом лозунге про-
явилось и презрительное, пренебрежительное отношение к труду как
таковому, бытовавшее среди римского плебса той эпохи (требовавшего
«хлеба и зрелищ»). В другом, не менее известном новозаветном изре-
чении — «кто не работает, пусть не ест» — нашло выражение критиче-
ское отношение к праздному образу существования высших слоев
рабовладельческого государства. Библия соединила и как бы «урав-

няла» эти разнородные по своему содержанию и духу фрагменты, отра-
жающие различные социально-этические настроения и ориентации.

В иных уже исторических условиях старые религиозные формы
способны наполниться новым социально-нравственным смыслом и быть
выдвинуты на передний план, оказываясь центральными и значимыми
в глазах приверженцев тех или иных социальных движений. Так, в
контркультурных молодежных поисках 60-х — начала 70-х годов XX
в. активно воспроизводились раннехристианские положения о «птицах
небесных» и «лилиях полевых». В этом, в частности, проявлялось
неприятие контркультурой прагматической морали «отцов», на-
целивавших на «успех» в предпринимательской деятельности. В самой
же протестантской версии христианства с начала ее появления освя-
щение приобретала именно капиталистическая практика накопления
богатства. Подобное осмысление труда как первого закона Бога сов-
мещалось в протестантской этике (особенно в пуританстве) с не-
гативным отношением к «нищим». Они объявлялись бездельниками и
недостойными в этическом плане людьми.

В религиозной морали имеется ряд простейших и важнейших норм
нравственности, выработанные поколениями людей этические цен-
ности, принципы социального общежития, размышления и наблюдения
над вечными моральными проблемами, правила отношении с природ-
ным окружением и т. д., а главное — решение таких вопросов, как
«зачем человек живет на свете?», «в чем смысл жизни?», «что есть
добро и зло?». В религиозных формах человечество тысячелетиями на-
капливало и развивало понятия о милосердии, утешении, сострадании,
воздаянии, долге и других существеннейших нравственных импе-
ративах и принципах человеческой жизни. Эти императивы, нормы,
ценности, наблюдения в системе религиозной морали получают
специфическую интерпретацию, приобретают значение богоданных.

К сильным сторонам религиозной морали и этики можно отнести
внешнюю простоту ответов на самые сложные нравственные проблемы,
твердое обеспечение критериев нравственных ценностей, идеалов и
требований, их своеобразную целостность и упорядоченность. Готовые,
уже имеющиеся в системе религиозной морали ответы на основные
вопросы нравственной жизни способны вызвать определенную
эмоционально-психологическую умиротворенность этического соз-
нания людей. Сильной стороной религиозной морали выглядит и пос-
тановка проблемы нравственной ответственности человека за
совершенные деяния (перед всевидящим Богом прежде всего).

Но, с другой стороны, эти же стороны религиозной морали в со-
стоянии придать сознанию верующих такие ориентации, как нравст-
венный буквализм и догматизм, пассивность, отказ от дальнейшего
углубленного постижения существа поставленных этических вопросов,
нетерпимость и даже фанатизм — ведь в священных писаниях, как
предполагается, все моральные истины уже представлены. Неоднознач-

но и решение проблемы нравственной ответственности человека. Рас-
плачивается за свои дела он вроде бы перед Богом, однако на практике
от имени Бога говорили церковь, духовенство, различного рода про-
роки и харизматические лидеры, причем зачастую высказывали
взаимоисключающие в моральном отношении положения. Иными сло-
вами, критерии и гарантии религиозных нравственных истин не вполне
надежны: в реальной жизни людей «абсолютные истины» религиозной
морали интерпретируются и применяются по-разному.

Религиозная мораль сберегает, сохраняет некоторые культурные,
национально-бытовые и прочие традиции. Религия, освящая некоторые
достигнутые на определенном этапе развития человечества нравствен-
ные нормы, ценности, запреты и повеления, придавая им ореол свя-
тости и абсолютности, оформляет этот довольно противоречивый и
разнородный, «многоукладный» этический комплекс в виде монолитно-
го, единого, неоспоримого, годного на все времена, вечного богоуста-
новленного свода правил, несоблюдение которых влечет трагичные
последствия для общества и отдельных его членов. При этом под-
черкивается особая моралеобразующая функция религии в генезисе и
упрочении нравственности.

Возможна ли Однако вопрос остается открытым: разве

безрелигиозная религия делает мораль моралью? Подобное

нравственность мнение господствовало в прошлые века. Как

уже было сказано, только в XVII в. высказано

предположение о возможности существования общества, граждане ко-
торого были бы свободны от религиозных воззрений (французским
мыслителем П. Бейлем). В таком обществе, доказывал философ, люди
вполне могли бы вести нравственный образ жизни, не встали бы на
стезю преступлении и пороков. П. Бейль показал, что и неверующий
может быть почтенным человеком, что унижает людей не отказ от
религиозной веры, а идолопоклонство, суеверие и предрассудки.

В наши дни безрелигиозность — массовое явление; подобная ситу-
ация, которую в религиозных кругах часто характеризуют как «вызов
атеизма», серьезно беспокоит богословов различных конфессий. Они
нередко называют эту ситуацию «самым поразительным феноменом
XX века». Более того, часть теологов утверждает, что нынешние уг-
рожающие самому существованию человечества явления, такие, как
глобальные проблемы современности, опасность мировой военной ка-
тастрофы, различные теневые стороны социального бытия, духовно-
нравственный кризис общества, напрямую связаны с отходом людей
от религии и церкви, с переориентацией их сознания и морали на
ценности «материального порядка», потребительство, приобретатель-
ство, вещизм.

Характерна в этом плане ватиканская энциклика «Dominuem et
vivificantem» («Господа животворящего», 1986). В ней папа Иоанн Па-
327

вел II утверждает, что современная цивилизация «окрашена в мрачные тона материализма», в результате чего в ней вырисовывается «общая картина смерти», появляется все больше ее (смерти) вестников. К ним папа относит и гонку вооружений, чреватую опасностью ядерного самоистребления человечества, и разгул международного терроризма, и нищету и голод в слаборазвитых странах. Системой же, которая ответствена за все отмеченные ужасающие явления, оказывается, помысли папы, атеизм. Логика доказательства данного тезиса такова. Атеизм по своей природе — это «идеология смерти», поскольку он непринимает концепцию загробной жизни и считает, что если отдельный человек смертен, то точно так же дело обстоит и с человечеством в целом. Материализм неизменно отдает предпочтение материальному, отводя духовным, нравственным ценностям второстепенное место либо вообще игнорируя и третируя их¹.

Конечно, проблема вещизма и консюмеризма вполне реальна.
Представители религий справедливо критикуют эти явления. В такой
этической критике верующие и неверующие, в том числе и многие
атеисты и материалисты, могут занимать и занимают общие позиции.
История показывает, что материалисты — в философском значении
этого понятия — в большинстве своем не отвергали и не отвергают
духовные ценности (которые и называют «высшими»), духовность и
мораль, не ставили над всем этим «материальные» блага. Все дело
в том, какое содержание, какую интерпретацию приобретают высшие духовные, моральные ценности: в нерелигиозных концепциях они наполняются иным смыслом, чем в богословии.

Схематично мировоззренческие различия в вопросе об источнике морали можно изобразить так. Верующие, как уже было отмечено, считают, что в основе и начале нравственности лежит религия, религиозные причины (трактуемые в каждой конкретной конфессии по-своему). Эта причины, по их мнению, и вызывают к жизни то, что принято называть общезначимыми ценностями морали, которым практически следуют и неверующие люди, ведущие нравственный образ жизни. Точка зрения неверующих людей такова: общезначимые нравственные ценности, выработанные человечеством, являются
первичными по отношению к собственно религиозным моральным нор-
мам; этические ценности приобретают религиозные формы в системетого или иного вероучения.

При отмеченной разнице взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей на практике они могут вести сходный нравственный образ жизни, разделять одни и те же нравственные взгляды и позиции, быть близкими и даже едиными в понимании того, что есть добро и зло, хорошо и плохо и т. д. В любом случае глубоко несчастен человек, не имеющий твердых духовно-нравственных оснований существования,

объективных (свободных от произвола и субъективного толкования)
ценностей, независимо от того, религиозные они или безрелигиозные.

Безрелигиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно за-
думаться о своем месте в мире, в обществе, среди людей. Остается
ли он в положении одиночества и незащищенности, отрицая реаль-
ность помощи свыше, заступничество Бога? На кого он должен
рассчитывать? Только ли на себя, на свои ограниченные возможности?

Действительно, многие безрелигаозные концепции предполагают
наличие у человека большого мужества и интеллектуально-волевых
ресурсов, зрелой духовности и нравственного здоровья для того, чтобы
его существование было наполнено значением и смыслом. Эти кон-
цепции утверждают достоинство и уникальную ценность человека, не-
смотря на многочисленные факты отступления людей от выполнения
своего назначения, нарушения императивов порядочности и чести, не-
слышания в себе голоса совести. Человеческое, гуманистическое изме-
рение всегда присутствовало в людях, звало на поступки,
возвеличивающие само имя Человека. Быть честным с самим собор,
оценивать себя и окружающий мир в полном выражении, реалистично
— все это часто требует мучительных усилий, подчас героизма. Но
без такой установки на жизнь трудно обрести себя, самореализоваться, построить свою судьбу.

Иными словами, данные концепции призывают человека «не по-
терять», а обрести себя, наполнить свое земное существование нрав-
ственным смыслом, так расширить свое бытие в отпущенный ему срок,
чтобы дни и часы не прошли даром, не утекли, как вода в песок,
бесполезно растраченные. Эти концепции подчеркивают, что человек
живет в обществе не один. Окружающие, близкие и далекие от него
люди — вот его реальный шанс, истинная надежда. В их кругу дано
человеку самоосуществиться, обрести признание, благодарность люд-
ской памяти, бессмертие. Разве ушли из нашей жизни, указывают
приверженцы данных позиций, великие гении литературы, науки, бор-
цы за свободу и счастье человечества? Но память о себе оставляют
не только великие. Все хорошее, доброе, нравственное, что сделал че-
ловек, остается с его ближними, не пропадает. Иногда это происходит
очень неприметно, продолжают сторонники отмеченных концепций,
но это так. Нас окружает, настаивают они, целый мир, который во
многом сделан, создан руками, разумом и гением Человека. В этом
мире много плохого, но много и хорошего. Во всем проявились
различные стороны человеческой сущности. По этим «плодам» и
происходит высший моральный суд людской совести и памяти.

Философы часто рассуждают о «мужестве быть», о «тайне» суще-
ствования человека, его жизни, его нравственности. И религиозные,
и нерелигиозные люди по-своему отвечают на эти «проклятые»

этические вопросы (в философии их называют экзистенциальными).
В этом плане верующие и неверующие могут взаимно обогащать свои
моральные взгляды и убеждения, вести плодотворный гуманистический
диалог о феномене Человека, его предназначении, опорах его морали.

Глава XXVII

Дата добавления: 2015-05-08