Проблемы и противоречия современной культурной политики в России

Культура - особая сфера общественной жизни. Это саморазвивающаяся система, результат взаимодействия множества процессов и сил, их равновесия, возникающего в таком взаимодействии. До конца XX в. традиционным подхо­дом в российском обществе к культуре был подход как к отрасли народного хо­зяйства. Главной задачей культуры было обслуживание господствующей идео­логии. Практика управления характеризовалась попытками различными спосо­бами утвердить в сфере культуры идеологические мотивы. Сама организация культурной сферы строилась по модели центр — периферия. Центр определяет культурные ценности, нормы, образцы, формулирует стратегические цели дея­тельности, а периферия их усваивает и реализует. Учреждения культуры вы­ступали инструментом проведения централизованной политики в сфере куль­туры, транслятором культурных ценностей и норм. Центр являлся субъектом

управления, учреждения культуры — исполнители (функционеры), население

— пользователь (пассивный потребитель). Подобная организационная система не имела обратной связи, предполагала строгую иерархию, концентрацию вла­сти в высшем звене, наличие жестких административных структур. Это неиз­менно вело к росту административного аппарата, осуществляющего функции контроля, анализа и планирования, формализации социокультурной деятельно­сти.

Данный тип организации позволял реализовывать упрощенные социаль­ные технологии, действовать в ситуации недостаточно высокой квалификации кадров. Этот тип организации в основном функционирует в культуре и в на­стоящее время. Основной недостаток в этом случае — ориентация исключи­тельно на сеть отраслевых учреждений, игнорирование любой деятельности в сфере культуры вне рамок культурно-просветительных учреждений. Формиро­вание новых отношений в сфере культуры сдерживают, прежде всего, управ­ленческие стереотипы: представление о том, что степень развитости культуры соответствует уровню" обеспеченности жителей региона культурно-просветительными учреждениями; убежденность, что процесс приобщения к культуре есть, по сути, усвоение всеми социальными слоями и группами единой системы ценностей и культурных приоритетов; ограничение разнообразных управленческих функций работой с учреждениями, решением оперативных за-дач и ожиданием от вышестоящих органов управления новых установок. Есть другой тип организации — профессиональная бюрократия. Она тяготеет к про­фессиональной автономии, придает особое значение экспертизе. Работа профес­сиональных деятелей культуры слишком сложна, люди без специальной подго­товки не могут вмешиваться в нее. Однако деятельность профессиональной бю­рократии эффективна для организаций, функционирующих в сложной, но ста­бильной среде. Данной ситуации нет в современных российских регионах.

Спецификой современной управленческой ситуации в социокультурной сфере является то, что в условиях значительных структурных изменений субъ­екты управления продолжают использовать традиционные для командно-административной системы управления методы. А именно организационно-

124- ^! •

распределительные, ориентированные на приказ, директиву. Экономические методы продекламированы, но не включены в реальный управленческий про­цесс. Правовые методы практически не используются. Подобная ситуация сни­жает эффективность управления региональной культурой. Жесткое следование прежнему курсу фактически ведет к дезорганизации. Новые модели появляются и существуют вопреки сложившейся системе управления. Условия кризиса тре­буют ее модернизации, но не оставляют времени на практическую проверку эффективности новой модели. Проблемой региональной культурной политики является резкое отчуждение субъекта управления от управляемого объекта. Это не только снижает эффективность управления сферой культуры, но и повышает степень неопределенности в управлении. Наряду с кризисом управления нарас­тает массовая усталость, безразличие, пассивность. Как результат этого — де­градация не только элитарных культурных ценностей, но и снижение качества профессиональной деятельности во всех сферах культуры. Особенно углубля­ется эта ситуация тем, что распределение средств по различным отраслям куль­туры зависит от интересов первых лиц исполнительных органов власти.

Несостоятельными оказываются надежды на меценатскую функцию «но­вых русских». Подобное положение обусловлено отсутствием реальной систе­мы налоговых льгот для спонсоров и меценатов, поддерживающих культурную деятельность. Значительно большую активность проявляют другие социальные агенты: общественные, религиозные организации; независимые творческие союзы; ассоциации деятелей культуры, общественные и частные фонды. Но в целом процесс формирования в России «альтернативного» сектора культуры идет медленно. Основные причины — недостатки отечественного законода­тельства; низкие потребительские возможности населения. На Западе именно негосударственные формы, прежде всего, некоммерческие организации, фонды, общества играют большую роль в развитии культуры. Прогнозировать развитие культуры по западным моделям в России в ближайшее время вряд ли целесооб­разно. Пока позитивной тенденцией можно считать парадоксальный фактор -минимизация претензий к государственному сектору культуры со стороны об-

щества. Идет процесс осознания, что выживание в новых условиях требует по­вышения активности, расширения поля деятельности, учета реальных потреб­ностей населения учреждениями культуры.

Территориальные органы управления культурой сталкиваются с множе­ством проблем и противоречий в своей деятельности. В региональных социу­мах в связи с обеднением населения появляются социальные слои, культурные потребности которых не могут удовлетворить учреждения государственных и негосударственных секторов, т.к. более 60 % россиян не пользуются платными культурными услугами. На территориях, насыщенных ценными историко-культурными достопримечательностями, приходится нести дополнительные существенные финансовые расходы на их сохранение. Остро стоит проблема сочетания рыночных регуляторов и централизованного административного распределения средств. Качество социальных изменений в регионе зависит во многом от культурного уровня представителей законодательной и исполни­тельной власти. Многие из них не придают должного значения культурному развитию своих регионов. Многие учреждения культуры, привыкшие к функ­ционированию в рамках командно-административной системы, не получая чет­ких распоряжений от верхних уровней, не способны самостоятельно решать приоритетные задачи. Нередко каждый из уровней и форм управления (област­ной комитет по культуре, отдел культуры, учреждение культуры) живут своей отдельной, замкнутой жизнью, мало связанной с деятельностью выше и ниже­стоящих уровней, что служит причиной низкого уровня реализации управлен­ческих решений. Часто бюджетное финансирование госсектором культуры ис­пользуется не на удовлетворение реальных интересов социума, а на решение других проблем.

Децентрализация управления возможна и эффективна в том случае, когда сформирована готовность самих субъектов действовать адекватно в сложив­шейся ситуации. Неготовность к работе в условиях финансового кризиса, низ­кая социально-правовая защищенность работников культуры вызывает падение престижа профессии, усиление депрессивной тенденции среди кадров.

Обобщая вышеизложенное, следует сделать некоторые выводы. Сложив­шаяся региональная политика в сфере культуры содержит в себе как элементы старых, так и ростки новых моделей. Регионы все меньше признают право только органов государственного управления выражать общие интересы в сфе­ре культуры. Сами региональные политики не в состоянии реализовать демо­кратические принципы, т.к. субъекты к этому пока не готовы, т.е. организаци­онно-управленческая ситуация в сфере культуры кризисная. Учреждения куль­туры уже не могут существовать в условиях командно-административного кон­троля, но еще не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государственной и региональной власти. Несформированность приоритетов культурного развития регионов, низкий рейтинг культуры как объекта финан­сирования у властных региональных элит приводит к усилению следующих не­гативных тенденций. Обостряются противоречия среди региональных элит: ка­кие сферы культуры являются приоритетными для поддержки. В условиях эко­номического обнищания культуры наблюдается процесс ее активного станов­ления в отдельных регионах и дальнейший кризис в других, что придает куль­турным конфликтам политический характер. Из-за недостатка времени на управленческие эксперименты над культурой ухудшается качество кадров в культуре, их профессионализм, формирование новых принципов управления носит хаотичный характер.

Таким образом, мировоззренческой основой культурной политики явля­ется понимание культуры как ведущего условия реализации потенциала лично­сти и общества; оптимальное сочетание регуляции и самоорганизации, прямых и обратных связей; соотношение социальных, экономических, духовных и по­литических факторов развития общества; многоаспектный подход к решению объективно существующих проблем путем интеграции усилий всех субъектов культурной политики.

Дата добавления: 2015-05-09