Элементы нормы и патологий в отношениях конкуренции

Конкурентные отношения складываются между различными субъектами рыночной экономики: между агентами спроса и предложения; между фирмами, домашними хозяйствами и государством; между группами предприятий и потребителями за доступ к определенным благам, существующим в ограниченном количестве. Эти отношения пронизывают все главные сферы экономической жизни и выполняют роль своеобразных «соединительных нитей», благодаря которым рыночная экономика функционирует в качестве сложной системы.

Однако любое явление демонстрирует себя многообразно. «Конкурентное сотрудничество» через кооперацию уже содержит в себе ростки конфликта интересов – в том случае, если предполагается не уравнительное право всех субъектов на созданный общими усилиями объект, а дифференцированное право по степени участия в создании этого объекта.

Конкуренция также может проявлять себя и в форме жесткого соперничества за монопольное обладание объектом конкуренции, с вытеснением носителей противоположных интересов за рамки конкурентной борьбы, и даже в форме конфронтации – разрушительного противостояния с уничтожением конкурентов.

На наш взгляд, такое многообразие форм конкуренции можно объяснить:

¾ наличием широкого спектра общественных отношений – от партнерских (соревновательная форма конкуренции) до антагонистических (соперничество и конфронтация);

¾ эволюцией интересов субъектов конкуренции под влиянием факторов различного свойства – от природных, технико-технологических, экономических до социальных и политических;

¾ существованием различных механизмов развития конкурентных отношений: от хаотичной неуправляемости – до стихийного, порой вынужденного сотрудничества; от недобросовестного соперничества до существования в рамках социальных норм и запретов; от прямой конфронтации интересов до общественно согласованного партнерства;

¾ особенностями объектов конкуренции: их ценностью для конкретных субъектов, количеством, делимостью и т.д.

Поэтому экономическую конкуренцию можно рассматривать как систему специфических экономических отношений между обособленными субъектами хозяйственной деятельности по поводу формирования и реализации преимуществ в производстве и сбыте продукции на основе сокращения индивидуальных издержек и повышения меновой стоимости продукции, достижения в результате этого специфических рыночных критериев эффективности.

Специфичность отношений конкуренции, помимо многообразия субъектов и объектов экономических отношений, заключается, по нашему мнению, как в своеобразии способов и механизмов реализации данных отношений, так и в неоднозначности их социально-экономических последствий (рис.4).

Таким образом, конкуренция как форма социально-экономических отношений наполняется специфическим содержанием в зависимости от степени сбалансированности интересов различных субъектов этих отношений, имеющих несовпадающие цели в отношении одного и того же набора благ. При этом конкурентные отношения могут быть направлены как на усиление и совершенствование собственной деятельности, так и на ухудшение условий деятельности других субъектов конкуренции.

Общественная значимость отношений экономической конкуренции напрямую зависит от того, насколько эти отношения, способствуя или препятствуя реализации социально-специфических целевых установок отдельных субъектов хозяйственной деятельности, в то же время соответствуют сложившейся социально-экономической ситуации в обществе, в частности, гармонии в развитии производительных сил и производственных отношений.

Когда конкурентная среда не нарушает общую тенденцию адекватного развития производительных сил и производственных отношений, тогда конкуренция воспринимается как «нормальное» явление, позитивно воздействующее на темпы и эффективность процесса общественного воспроизводства, в том числе через ограничение частнособственнических интересов.

Однако под действием, например, недобросовестной конкуренции или связанного даже с добросовестной конкуренцией увеличения непроизводительных издержек (реклама, охрана коммерческих тайн, хранение сверхнормативных запасов и др.) производственные отношения могут развиваться частично независимо от производительных сил, отрицательно влияя на их динамику. Это вызывает сбои в функционировании всей системы общественных отношений, что может приводить к серьезным социально-экономическим диспропорциям и даже общественным катаклизмам. Отсюда следует, что экономическая роль конкуренции должна оцениваться с позиций не отдельных участников конкурентных отношений, а с позиции общественного прогресса. Поэтому в качестве критерия оценки экономической роли конкуренции следует признать темпы воспроизводства общественного богатства. Тогда те проявления конкурентных отношений, которые способствуют устойчивому экономическому росту, можно считать отношениями нормы, соответствующими требованиям эффективного развития производительных сил. Те стороны конкурентных отношений, которые препятствуют устойчивому развитию общественного воспроизводства, должны быть определены в качестве экономических патологий.

Рис. 4. Отношения конкуренции

На наш взгляд, в широком круге вопросов, которые должна охватывать теория экономических патологий, наиболее сложным, а потому важным является четкое определение «экономической нормы». Например, при оценке экономической конкуренции, с позиций ее соответствия или отклонения от нормы, мы видим следующие проблемы:

1. Если конкурентные отношения как составная часть общественных отношений охватывают многочисленные хозяйственные сферы (промышленность, сельское хозяйство, финансы, кредитную систему, внешнюю торговлю и т.д.), то понятие экономической нормы должно включать в себя сбалансированность многообразия общественных, групповых и частных интересов, возникающих в каждой и на стыке перечисленных сфер, т.е. приближаться к некой среднестатистической величине. В этом заключается, пожалуй, главная сложность определения нормы. Во-первых, поскольку индивидуальные различия целей и интересов конкурирующих участников даже одного коллектива бывают столь велики, что их невозможно «усреднить», то за среднестатистической величиной общественной «нормы конкуренции» всегда будет скрываться перевес одних и ущемление других интересов. Во-вторых, понятие нормы динамично, а потому должно изменяться вместе со всей системой общественных отношений.

2. Если конкуренцию рассматривать как систему специфических рыночных отношений, то необходима дифференцированная оценка степени влияния отдельных элементов конкурентных отношений на развитие рыночной экономики в целом.

Исследование конкуренции в свете теории экономических патологий позволяет учитывать созидательные функции конкуренции и анализировать связанные с ней возможныенегативные последствия.

Например, результаты конкуренции, основанной на ценовом механизме, эффективны как с точки зрения удовлетворения частных интересов (получение прибыли на вложенный капитал), так и с точки зрения удовлетворения общественных потребностей (удовлетворение спроса при наличии выбора товаров по различным ценам)[17].

Вместе с тем, чтобы произвести товар, общество должно затратить как живой труд (необходимый и прибавочный), так и овеществленный, выраженный в стоимости оборудования, сырья, топлива и т.д. Производственные издержки, наряду с издержками обращения, связанными с процессом обращения товара, являются ценообразующими индивидуальными издержками. Именно их снижение позволяет производителю формировать более низкие, по сравнению со среднеотраслевыми, индивидуальные цены.

Достигнуть поставленной цели можно различными способами. Можно двигаться по пути совершенствования экономических отношений с целью локализации таких экономических явлений, как бесхозность, волюнтаризм, рэкет и коррупция, сокращение паразитарного посредничества. Однако в условиях постсоветской России одним из основных и «легких» способов снижения издержек стало сокращение занятых работников и относительное снижение уровня их заработной платы.

Известно, что одним из основных показателей, определяющих товарную конкурентоспособность на мировом рынке, является производительность труда, поскольку именно в процессе производства закладываются материальные основы конкуренции, которые проявляются на рынке через сравнительный уровень цен и прибыльности. Данные таблицы 15, отражающие положительную динамику показателей производительности труда в сельскохозяйственных организациях, на первый взгляд, могут привести к поспешному выводу о повышении эффективности производства и его конкурентоспособности за счет роста эффективности использования труда.

Таблица 15. Динамика уровня производительности труда по основным продуктам в сельскохозяйственных организациях России

Продукты	Прямые затраты труда, чел.-ч
на 1 ц продукции	на 1 га, 1 гол.
1999 г.	2005 г.	(+,-),%	1999 г.	2005 г.	(+,-),%
Озимые яровые	1,09	0,70	-41	23,2	18,6	-20
Яровые зерновые	1,72	1,07	-27	15,6	15,7	+1
Сахарная свекла	0,86	0,27	-69	114,5	74,4	-35
Подсолнечник	2,13	1,31	-39	15,7	15,6	-1
Картофель	3,13	1,30	-59	302,7	214,7	-29
Овощи открытого грунта	4,44	1,90	-57	537,9	396,7	-26
Молоко	9,30	5,41	-42	229,8	195,2
Продукция выращивания: КРС	60,0	39,4	-35	71,4	57,3	-20
свиней	48,3	17,8	-63	203,6	165,4	-20
птицы	6,28	3,12	-50	0,38	0,32	-16
Яйца, шт.	2,21	1,41	-36	0,52	0,42	-19

Анализ факторов, определяющих уровень производительности труда в указанные годы, говорит о том, что основными причинами его роста явилось увеличение урожайности культур на 61–79% и продуктивности животных на 23–67%, что, в свою очередь, было частично обусловлено более благоприятными метеорологическими условиями 2005 года по сравнению с 1999 годом. Однако наиболее показательным является тот факт, что рост производительности труда был также обусловлен изменением уровня организации производства, в том числе, за счет сокращения численности занятых работников, которые стали безработными и перестали производить новую стоимость.

В середине 90-х гг. по уровню добавленной стоимости, созданной в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве, Россия занимала 37-е место в мире. В абсолютных цифрах (7,6 тыс. долл.) этот показатель был почти в 5 раз ниже, чем в ведущих промышленно развитых странах (Нидерланды – 41,3 тыс. долл., Швеция – 40,7 тыс. долл., Финляндия – 37,8 тыс. долл.). На сегодняшний день даже в ЦЧР РФ отмечается многократно более низкий уровень производительности труда в сельском хозяйстве в сравнении с США, при одновременно более высокой норме эксплуатации труда (табл.16).

Таблица 16. Сравнительные показатели прямых затрат труда на производство 1 ц продукции в ЦЧР и США в среднем за 2000–2005 гг., чел.-ч

Виды продукции	ЦЧР	США
Зерновые	0,59	0,26
Сахарная свекла	0,48	0,11
Картофель	2,81	0,22
Прирост живой массы:
КРС	30,82	2,00
свиней	20,08	0,66
птицы	8,06	0,22
Молоко	7,10	0,44
Яйца (на 1000 шт.)	3,23	2,00

Зарплата в сельском хозяйстве РФ остается самой низкой среди всех отраслей экономики и непроизводственной сферы: лишь в середине 2001 года она впервые за постсоветский период превысила 30 долларов США, что по международной классификации определяет нижнюю границу не бедности, а нищеты. Даже в 2006 году средняя заработная плата в российском селе была в 2,5 раза ниже, чем в среднем по экономике страны.

Предельно низкий уровень заработной платы, позволяющий искусственно повышать конкурентоспособность, подрывает основы общего и профессионального воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства России. Отсюда становится ясно, что ценовые методы конкурентной борьбы могут на современном этапе и в ближайшей перспективе обеспечить некоторые преимущества нашей сельхозпродукции. Но характер этих преимуществ таков, что в итоге оказывается сниженным жизненный уровень населения, происходит деградация трудовых ресурсов и научных кадров, нарушается нормальный процесс воспроизводства производительных сил агросферы. Очевидно, что подобного рода преимущества не могут быть устойчивыми, а следовательно, и перспективными, неспособны обеспечить стабильное превосходство над конкурентами.

Из зарубежного опыта показателен следующий пример. Как известно, в 1990 г. территории бывших ГДР и ФРГ были воссоединены. Так же, как и в России, в хозяйствах восточной Германии произошел демонтаж плановой экономики в сельском хозяйстве с ликвидацией государственной собственности, не приведший, однако, к разрушениям, подобным российскому варианту. Наоборот, в восточных землях ФРГ развивается отличная от западной Германии структура сельскохозяйственных предприятий, характеризующаяся более крупными их размерами и многообразием правовых форм. По сравнению с крестьянскими хозяйствами западных земель крупные сельхозпредприятия, преобладающие в восточной части, имеют значительные преимущества, более конкурентоспособны и имеют устойчивую перспективу развития.

Однако следует учитывать, что повышение эффективности работы предприятий по мере увеличения масштабов производства и рост устойчивости общественного воспроизводства – лишь одна сторона развития конкурентных отношений в агросфере. Необходимо учитывать неизбежные общественные издержки конкуренции. Даже при равной эффективности производства мелкие хозяйства, производящие традиционные виды сельскохозяйственной продукции, в условиях конкурентного рынка обречены на вымирание, поскольку крупные производители как финансово устойчивые предприятия имеют больше возможностей контролировать рынок (через рекламу, заключение выгодных договоров и т.д.). Соответственно в этих предприятиях увеличивается объем реализации продукции, возрастает их ресурсный потенциал, и наоборот, у несостоятельных и нежизнеспособных мелких предприятий эти показатели ухудшаются (табл.17).

Таблица 17. Динамика удельного веса сельхозорганизаций с различным финансовым положением по ряду показателей в 2000–2005 гг., %

Категория сельхозорганизаций	Изменение удельного веса сельхозорганизаций («+» – прирост, «–» – сокращение)
в объеме реализации продукции	в площади сельхозугодий	в численности работников
Финансово благополучные	+2,6	+6,8	+8,1
Временно неплатежеспособные	+0,9	+4,8	+3,2
Неплатежеспособные	+1,3	+2,0	+0,5
Несостоятельные	-2,3	-3,5	-4,3
Нежизнеспособные	-2,5	-10,2	-7,5

С каждым годом финансово успешные предприятия сосредотачивают под своим контролем все больший объем ресурсов и расширяют свое присутствие на рынках, что не всегда сопровождается адекватным ростом объемов реализации продукции. Со временем первоначальный эффект экономического прогресса в сельском хозяйстве от перехода земли и имущества к наиболее эффективным пользователям и собственникам в перспективе снижается, в том числе из-за чрезмерного расслоения сельского общества и нарастания социальных проблем развития села. В частности, сельские жители, не имея альтернативного заработка, покидают свои хозяйства.

Налицо под действием конкуренции процессы «социального опустынивания» сельской местности, которые, к сожалению, не у всех государственных политиков вызывают тревогу и озабоченность. Так, один из главных идеологов российского либерализма, бывший министр экономики Е.Ясин назвал опустение деревень «в значительной степени закономерным, глобальным процессом…». По его мнению, в конечном счете, чтобы прокормить страну и еще производить продукцию на экспорт, нужно значительно меньше людей, чем сегодня живет в деревне. Однако ясно, что либеральная политика в отношении села абсолютно бесперспективна.

Как видим, в той мере, в какой концентрация капитала в крупных хозяйствах ведет к более эффективному его использованию, рационализации землепользования, созданию кооперированных объединений, конкуренцию на агропродовольственных рынках следует расценивать как прогрессивное явление, ускоряющее процесс ликвидации слабых и неперспективных хозяйств. Однако массовое разорение мелких, семейных фермерских хозяйств, которые, к примеру, в США принято называть «витриной американского сельского хозяйства», следует расценивать как возникающие в обществе патологические тенденции. Поэтому еще раз отметим, что при оценке конкуренции как формы социально-экономических отношений самым важным представляется вопрос: в какой мере в каждый данный момент существования общества конкуренция содействует развитию производительных сил общества, а в какой - является тормозом их развития.

Проведенный анализ еще раз подчеркивает необходимость вычленения в системе конкурентных отношений конструктивных и патологических элементов.

Подобный анализ, в свою очередь, должен предусмотреть разделение выявленных патологий на изначально порожденные рыночной системой и приобретенные в процессе развития и функционирования рынка в конкретных социально-экономических условиях. Отсюда следует, что в отношении первой группы патологий возможна только политика локализации их негативного воздействия на условия и результаты воспроизводственного процесса, так как полное их уничтожение возможно лишь с ликвидацией самой рыночной системы.

Вычленение «приобретенных» отклонений от нормы, в частности непроизводительных издержек и издержек обращения, позволяет говорить о необходимости и возможности формирования экономических отношений, направленных в первую очередь на профилактику (заблаговременное предупреждение) развития патологий данной группы, а уже затем – на их локализацию.

В качестве примера патологии первого вида приведем отношения недобросовестной (теневой, нелегальной) конкуренции. Несовпадение интересов и целей различных производителей приводит к тому, что конкурентоспособность в рамках рыночной борьбы может достигаться не только путем улучшения своих собственных характеристик, но и путем использования различного рода мер по блокированию развития соперников - неэтичное поведение конкурентов (демпинг, прямая или косвенная дезинформация, диффамация, сговор или соглашение против третьих лиц, бойкот, лишение рынков сырья и т.д.) или даже действия преступного характера (экономический шпионаж или меры силового воздействия на конкурентов: шантаж, порча имущества, демонстрация силы, физическое устранение). Как видим, методы недобросовестной конкуренции многообразны, они могут различным образом сочетаться или взаимодополнять друг друга, образуя новые модификации. Кроме того, довольно часто границы между этичными и неэтичными методами весьма размыты (например, в случае демпинга – метода недобросовестной ценовой конкуренции).

Такая стратегия конкурентной борьбы оказывается дешевле и эффективнее для некоторых субъектов рыночных отношений, чем разработка и реализация дорогостоящих собственных программ совершенствования технологии, обучения персонала, поиска новых путей удовлетворения покупательского спроса и пр. Они нередко могут на определенный срок обеспечить устойчивые лидирующие позиции практикующей такие меры фирме или стране. Но в любом случае, дезорганизуя производство и сбыт, недобросовестная конкуренция искажает позитивные черты рыночного механизма – гибкость и эффективность, нарушает сбалансированность и равновесие различных стадий воспроизводственного процесса, тем самым не только сужая потенциал конкурента, но и увеличивая издержки «зачинщика».

В этой связи возникает вопрос о роли государства в регулировании конкурентных отношений. Если принять во внимание, что конкуренция – это инструмент реализации интересов отдельных социальных групп через комплекс действий в отношении определенных лимитированных благ, услуг и привилегий, то необходимо решать задачу согласования частных и общественных интересов через создание набора правил, регламентирующих взаимоотношения всех субъектов рыночной экономики.

Важно, чтобы установленные правила позволяли регулировать (нацеливать или компенсировать) поведение всех экономических субъектов в направлении долговременной максимизации общественного благосостояния. Тогда конкуренция все больше будет выступать в форме отношений нормы, способствующих достижению целей устойчивого экономического роста. Если же государственная политика будет строиться в направлении приоритетной поддержки отдельных групп, с ориентацией на получение рентных или иных паразитарных доходов, то в социально-экономической жизни общества будут усиливаться деструктивные, патологические элементы конкуренции, препятствующие общественному прогрессу.

Таким образом, государственное регулирование следует рассматривать в качестве основного фактора сокращения патологических элементов в конкурентной среде. Причем не всегда следует государственное регулирование прямо отождествлять с поддержкой сельского хозяйства, поскольку оно может быть направлено не только на увеличение производства, но и на его ограничение. В рамках регулирования агропромышленного комплекса могут осуществляться меры по сворачиванию и прекращению того или иного вида производства, переход производителей к другим видам деятельности или прекращение ими производства вообще.

Следует учитывать возможную несостоятельность государственного вмешательства. Например, программы стабилизации цен в аграрном секторе могут вызвать усиление колебаний доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, когда государственная поддержка товаропроизводителей перераспределяется в пользу не действительно нуждающихся, а экономически более жизнеспособных предприятий, становясь часто дополнительным источником коррупции и иных злоупотреблений.

Поэтому государственное регулирование конкурентных отношений в направлении предупреждения или локализации патологических элементов конкуренции хотя и не вызывает сомнений, однако его обоснованность должна определяться исходя из учета экономических, политических факторов, а также фактором времени, готовностью институциональной системы и т.д.

Глава 2. Патологии в системе отношений распределения

В процессе распределения прироста общественного богатства нормой является выделение части этого прироста на нужды воспроизводства (простого либо расширенного) средств производства, рабочей силы, природных ресурсов и на создание резервов в общественно целесообразном объеме. Все остальные отношения распределения, которые отвлекают часть ресурсов на иные нужды, а тем самым, сужают возможности роста общественного богатства, могут рассматриваться в качестве экономических патологий. Таковы, в частности, земельная рента, монопольная прибыль, дивиденды, налоги и тому подобные платежи, используемые на непроизводительные цели (на войны, содержание излишнего аппарата государственного управления), коррупционные платежи и другие издержки «крышевания» хозяйственной деятельности. В качестве патологий отношений распределения могут выступать и некоторые механизмы реализации данных отношений. Например, «уравниловка» в распределении ресурсов, тривиальные хищения либо их специфические формы, трансформированные в льготы и привилегии.

Рассмотрим некоторые из этих патологий, и прежде всего земельную ренту, поскольку она, с одной стороны, несет в себе характерные особенности монопольной прибыли вообще, а с другой, отражает специфику монополии, формирующейся на базе земельной собственности.

Дата добавления: 2015-05-09