Двойной долговой кризис в еврозоне

Особенностью еврозоны является то, что здесь одновремен-но имеют место два типа кризиса суверенных долгов, которые путём наложения друг на друга,усиливают своё негативное воз-действие на состояние валютных и финансовых рынков и регио-нальную экономику в целом. Один тип является проявлением мирового экономического кризиса и представляет собой, по су-ществу, егоочередную стадию, будем надеяться, чтопоследнюю. Речь идёт о том, что, как и в других регионах мира, большинст-во государств Еврозоны, да и в целом Евросоюза, в целях борьбы с мировым финансово-экономическим кризисом возмещали нехватку ликвидности государственными средствами, осуществ-ляя поддержку банков и промышленности, а это привело к быстрому возрастанию дефицитов государственного бюджета, а потому и государственного долга, размеры которого существен-но превысили нормативные величины.

Второй тип обусловлен иными причинами, он не связан с мировым экономическим кризисом, а определяется институцио-нальными особенностями еврозоны, то есть теми правилами, которые регулируют здесь экономическую жизнь. Его содержа-ние сводится к тому, что некоторые страны еврозоны наращива-ют чрезмерный государственный долг в силу отставания своей экономики от среднего по зоне уровня, что в условиях использования единой валюты в сочетании с бюджетной обособленно-стью участников объединения неизбежно порождает региональ-ные межстрановые экономические дисбалансы, которые, витоге, проявляются в увеличении государственных долгов.

В результате возникают предпосылки для развития спекуля-ций государственными облигациями этих стран. Поскольку по-следние пользуются общей валютой, это подрывает её стабиль-ность и является условием, на основе которого развивается спе-кулятивный ажиотаж на валютных рынках. Государственныйдолг этих отдельных стран становитсяобщей проблемой для все-го валютного объединения. Проблема на наших глазах превра-щается в кризис еврозоны. Он, по существу, есть проявление ин-ституциональных противоречий еврозоны, что требует либотрансформации действующих здесьинститутов (путём роспуска зоны или ликвидации бюджетной обособленности её участников), либо изменения состава участников за счёт вывода из неё периферийных экономик. В таблице 1 хорошо видно различие между двумя формами кризиса.

В 2010 г. в результате развития мирового экономического кризиса большинство стран еврозоны имели государственный долг намного выше установленного предела в 60% по отношению к ВВП. Даже в Германии он достиг 83,2%, Франции – 81,7%,Австрии – 72,3%. Из 17 стран 11 превысили норматив. Общая сумма государственного долга еврозоны по отношению к ВВП составила 85,1%.

Другая картина складывалась до начала мирового кризиса. Уже тогда обозначилась проблема государственных долгов в некоторых странах. В 2007 г. общий государственный долг по еврозоне ненамного превосходил признанный порог в 60%. Но отдельные страны, причём в течение многих лет, имели значительные долги. Из них выделяется Греция, где уровень долга с 2001 по 2007 гг. колебался между 97,4% и 106,1%, Италия – 103,6-108%, Бельгия – 84,2-106,6%. Среди них объектом спеку-лятивных атак во время мирового экономического кризиса стала, прежде всего, Греция из-за слабости своей экономики и невозможности самостоятельно решить свои долговые проблемы за счёт размещениягосударственных облигаций на финансовом

Таблица 1

Государственный долг стран зоны евро(к ВВП, в %)

Страны
Еврозона в целом	68,1	67,9	69,0	70,0	68,4	66,2	69,9	79,3	85,1
Австрия	67,3	66,7	65,8	64,6	62,8	60,7	63,8	69,6	72,3
Бельгия	106,6	103,5	98,5	92,1	88,1	84,2	89,6	96,2	96,8
Финляндия	42,5	41,5	44,5	41,7	39,7	35,2	34,1	43,8	48,4
Франция	56,9	58,8	62,9	66,4	63,7	63,9	67,7	78,3	81,7
Германия	58,8	60,4	63,9	68,0	67,6	64,9	66,3	73,5	83,2
Греция	103,7	101,7	97,4	100,0	106,1	105,4	110,7	127,1	142,8
Ирландия	35,5	32,1	30,9	27,4	24,8	25,0	44,4	65,6	96,2
Италия	108,8	105,7	104,4	105,9	106,6	103,6	106,3	116,1	119,0
Люксембург	6,3	6,3	6,1	6,1	6,7	6,7	13,	14,6	18,4
Нидерланды	50,7	50,5	52,0	51,8	47,4	45,3	58,2	60,8	62,7
Португалия	51,2	53,8	55,9	62,8	63,9	68,7	71,6	83,0	93,0
Словакия	48,9	43,4	42,4	34,2	30,5	29,6	27,8	35,4	38,0
Словения	26,7	27,9	27,3	26,7	26,4	23,1	21,9	35,2	38,0
Испания	55,5	52,5	48,7	43,0	39,6	36,1	39,8	53,3	60,1

Источник: Евростат.

рынке. Для преодоления кризисной ситуации начали использоваться меры финансовой поддержки Греции в виде кредитов. Долги Греции, таким образом, стали замещаться займами международных финансовых организаций и межгосударственных финансовых структур Евросоюза. Формальный официальный дефолт Греции тем самым оказался отложенным, но это не решает её долговую проблему. Долг остаётся весьма значительным, просто происходит смена его формы.

Способен ли Евросоюз решить долговую проблему Греции и некоторыхдругих стран, и преодолеть кризисвторого вида? Для этого важно установить причины долгов и посмотреть устраня-ют ли применяемые здесь меры эти причины. Важнейшей причиной, на мой взгляд, является недостаточная конкурентоспособ-ность национальных экономик этих стран. Она обуславливает дисбалансы во внешнеторговом обмене (табл. 2 показывает их размеры наканунемирового финансово-экономическогокризиса.

Как видно, как раз Греция и имеет весьма высокий дефицит торгового баланса, причём в подавляющей части он обусловлен торговлей со странами зоны евро. Немногим меньший, но всё же значителен дефицит Португалии,основная часть которого приходится на торговлю в зоне евро. Далее идёт Испания с де-

Таблица 2

Сальдо торгового баланса стран зоны евро в 2007 г.

(в % к ВВП соответствующих стран)

Страны зоны евро	Сальдо торгового баланса
	Всего	Страны еврозоны	Другие страны ЕС без ЦВЕ
Австрия	4,5	-1,0	3,1
Бельгия	5,1	5,0	2,6
Германия	6,3	19,2	9,6
Греция	-9,6	-6,6	1,0
Ирландия	11,7	13,3	0,8
Испания	-7,6	-3,1	0,9
Италия	-1,1	-0,9	0,9
Люксембург	40,9	19,3	11,4
Нидерланды	8,6	11,7	4,7
Португалия	-8,2	-6,7	1,2
Словакия	-21,2	12,0	1,3
Финляндия	4,2	-0,9	0,8
Франция	-2,6	-1,6	-2,4

Источник: ОЭСР.

фицитом в 7,6% чуть менее половины, которого относится к торговле в еврозоне. Торговый дефицит ведёт к увеличению долгов, поскольку он означает, что покупают за границей боль-ше, чем туда продают, евро из страны вывозиться больше, чем ввозится. А на этой основе и растут в стране долги, в том числе увеличивается долг правительства. В то же время весьма высокий профицит торгового баланса в результате торговли в рамкахЕврозоны характерен, например, для Германии и Голландии.

Все эти показатели весьма тесно связаны с конкурентоспособностью. Втаблице 3 показана производительность труда и доля продукции хайтека в экспорте ряда стран еврозоны. Таблицасвидетельствует о том, что Греция, Португалия, Италия и Испания имеют меньшую производительность труда, чем в среднем по зоне евро и весьма низкий уровень производства и экспорта продукции на основе новейших технологий. В то же время, более высокие показатели конкурентоспособности характерны именно для Германии и Голландии, которые имеют весьма солидное положительное сальдо торгового баланса.

Поскольку основная часть дефицитов и профицитов указан-ных стран относятся к торговле именно в зоне евро, то следует думать, что открытая конкуренция в рамках этой организации и является, в сущности, виновницей огромного государственного долга Греции. Иными словами, сама зона евро порождает долговой кризис второго вида. И связано это, видимо, с тем, чтоинституты, действующие здесь, сняли всякие ограничения на внутрирегиональную конкуренцию. Отмена таможенных тарифов, административных ограничений на движение товаров, ис-пользование единой валюты и проведение единой денежно-кре-дитной политики, упразднили саму возможность использования каких-либо инструментов защиты, в том числе и манипулирова-ния курсами валюты и процентными ставками, для создания бо-лее благоприятных конкурентных условий отечественному биз-несу. Правительства утратили способность проведения собственной структурной промышленной политики и поддержки на-циональных производств государственными средствами. В результате лидеры еврозоны, имеющие более высокий технологи-ческий уровень, всё более захватывают рынки периферии, приобретая тем самым огромный профицит торгового баланса и од-новременно порождая дефицит у своих более слабых партнёров по еврозоне. Особенно преуспела в этом Германия.

Таблица 3

Показатели конкурентоспособности

ряда стран зоны евро в 2007 г.

Страны	Производительность труда в % от средней в зоне евро	Доля хайтека в экспорте товаров (в %)
Португалия
Греция
Италия
Испания
Ирландия
Германия
Франция
Нидерланды

Источник: Евростат.

При этом, среди ведущих стран Евросоюза, как об этом сви-детельствуют данные таблицы 3, она существенно не выделяет-ся ни с точки зрения почасовой производительности труда, ни с точки зрения использования высоких технологий в экспорте продукции. Но ей удалось создать конкурентные преимущества по отношению к другим странам зоны, в том числе и к Фран-ции, за счёт снижения производственных затрат, связанных с расходами корпораций на рабочую силу. Дело в том, что здесь с середины 90-х гг. прошлого века при активном посредничест-веправительства был установлен некийкомпромисс между пред-принимателями и наёмными работниками. Заработная плата в производственном секторе, по существу, не возрастала; в обмен на это корпорации не выводили свои производства за границу. В результате за последние 10 лет конкурентоспособность немец-ких товаров и услуг увеличилась на 25% по сравнению с други-ми странами зоны евро. Следствием этого стал тот факт, что с 1996 по 2008 гг. рост объёма экспорта из Германии возрастал в два раза быстрее, нежели экспорт всех государств еврозоны. Германия стала крупнейшим мировым экспортёром и уступает сейчас лишь Китаю. Её вес на общем рынке еврозоны возрос с 1995 по 2009 гг. с 25 до 27%. За это время доля Франции сокра-тилась с 18,5 до 12,9%, а доля Италии уменьшилась с 17 до 10%.

Но, если именно недостаточная конкурентоспособность является причиной долгового кризиса второго вида, то способны ли те меры, которые в настоящее время применяются для выхо-да из кризиса существенно изменить ситуацию? Все они сводят-ся преимущественно к двум основным формам: либо к оказанию финансовыми структурами Евросоюза временной финансо-вой поддержки проблемным странам на условиях возвратностивыделенных средств (то есть путём предоставления займов), ли-бо к осуществления определённых мер воздействия с тем, чтобы заставить этистраны сокращать бюджетные расходы,то есть принудить их, по существу, к «затягиванию поясов».

К мерам первого вида относятся: скупка Европейским цент-ральным банком долгов, облигаций стран-членов зоны; продле-ние на более длительный срок, вплоть до 2020 г., уже выданныхссуд; недавнее учреждение Временного фонда финансовой ста-бильности, кредитующего слабые экономики; расширение его функций, создание и начало работы с 2013 г. на постоянной ос-нове Европейского фонда финансовой стабильности по поддер-жке евро и подведение под него соответствующей юридической базы в форме внесения в ст. 125 Лиссабонского договора изменений, позволяющих участникам Зоны оказывать финансовую помощь друг другу.

Мерами второго вида, в частности, являются: предлагаемое и обсуждаемое в рамках Евросоюза введение института кризис-ного управления, которое позволило бы организации взять на себя управление долгами и бюджетами проблемных стран; со-здание министерства по финансам для координации бюджетной политики участников еврозоны путём разработки рекомендаций по сокращению дефицитов и организации контроля над их исполнением; применениепредусмотренных в еврозоне санкций в виде штрафов за нарушение предписаний относительно разме-ров бюджетного дефицита и государственного долга; увязывание предоставления займов периферийным странам с выполне-нием ими предлагаемых Евросоюзом мер по обеспечению финансовой стабильности и т.д.

Ясно, что эти меры вряд ли способны улучшить конкуренто-способность Греции и других стран периферии, а потому не спо-собны и существенно повлиять на ситуацию с долгом. Другими словами, они носят паллиативный характер. Они воздействуют на следствия, а не причины долгового кризиса второго типа, от-тягивая тем самым наступление дефолта. А это означает, что зо-на неопределённо долго (пока проблема не решится кардиналь-но) будет находиться в сфере указанных финансовых проблем.

Кардинальное решение состояло бы в объединении бюджетов, за счёт которого покрывались бы дефициты отдельных уча-стников валютного союза, что означало бы превращениезоны фактически в единое федеративное государство с общей валютой и бюджетом. Однако такой вариант развития событий, на наш взгляд, невозможен. Ведь он означает, что более развитые страны безвозмездно покрывали бы дефициты периферии к че-му они, конечно, не готовы сейчас и в особенности не будут го-товы в будущем в силу усиливающихся здесь националистических и автаркических настроений среди населения.

Другой вариант – выход из еврозоны Греции и возможно не-которых других периферийных государств, которые тем самым получат возможностьиспользовать государственные рычагиуси-ления конкурентоспособности национальной экономики и своего экспортного потенциала. Это не ослабит евро, а напротив усилит её устойчивость, поскольку зону покинут наиболее слабые участники.

В то же время в период адаптации Евросоюза к новой ситуа-ции можно прогнозировать определённые временные трудности. Для стран, покинувших еврозону, они будут состоять первоначально в ещё большем увеличении долговой нагрузки в свя-зи с неизбежной в таком случае девальвацией вводимых в оборот национальных денег, что увеличит расходы государственного бюджета по обслуживанию долга. Значительны будут так-же расходы казны и банков на перестройку денежной системы, расчётов, печатанью и выпуску в обращение наличных.

Какие последствия эта частичная дезинтеграции зоны имела бы для России? По нашему мнению, не существенные. Выход Греции из еврозоны (в силу малого удельного веса её экономического потенциала) практически не повлиял бы на уровеньпроизводства в Евросоюзе, а следовательно, и на интенсивностьспроса на экспортируемую сюда нашими предприятиями продукцию. Значительную проблему представлял бы выход из зоны такой большой страны, как Италия или Испания, поскольку этовозможно привело бы к чисто временному падению производст-ва в регионе и частичному, но всё же также временному оттоку европейского капитала из России в связи адаптацией Евросоюза к новой реальности. Учитывая всё это, на наш взгляд, Россиинет необходимости связывать себя обязательствами по оказаниюфинансовой помощи периферийным государствам-участникам Еврозоны с целью их удержания в валютномобъединении.

В последние годы на просторах СНГ всё более пробивает себе дорогу весьма позитивная тенденция к восстановлению единого экономического пространства, разрушенного необдуманными и некомпетентными действиями последних руководи-телей Советского Союза. Формирование таможенногосоюза тре-мя крупнейшими республиками СНГ – Беларусью, Казахстаном и Россией – весьма значительный шаг в этом направлении. В случае присоединения к Таможенному союзу Украины, чему пы-таются помешать правящие круги Запада путём необоснованных обещаний процветания на основе интеграции в рамкахЕвросоюза и проведения известнойполитики «Восточного партнёр-ства», произошло бы кардинальное изменение ситуации: единое таможенное пространство распространилось бы на основную часть некогда единой страны.

Следующим логичным этапом интеграции в рамках СНГ станет создание единого экономического пространства и вероятное внедрение в денежный оборот, входящих в таможенный союз стран, единой валюты. При этом для стран СНГ внедрение единой валюты было бы более органичным актом, нежели её ис-пользование в еврозоне. Ведь четвёрка наиболее сильных экономик СНГ имеет примерно одинаковый уровень экономическо-го развития, что позволяет утверждать, что на её основе вполне возможным является создание оптимальной валютной зоны, в которой бы конкуренция не был бы столь разрушительной, как это имеет место в еврозоне.

Этому также способствовал бы тот факт, что экономика стран СНГ долгое время, в течение столетий, формировалась как единый хозяйственный механизм, в том числе и на основе территориального разделения труда. В результате на межреспубликанском уровне сложились взаимодополняемые хозяйственные комплексы, которые в известной мере сохранили своё значение вплоть до настоящего времени. В условиях, когда мно-гие предприятия СНГ уже занимают определённую нишу на его рынках, не следует ожидать и существенного обострения конку-ренции между ними и массовой ликвидации в каких-либо республиках национальных производств. В результате, по нашему мнению, функционирование единой валюты здесь было бы более успешным и не приводило к тем коллизиям, которые имеют место в Евросоюзе.

Дата добавления: 2015-05-10