Пути выхода из кризиса суверенных долгов

Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., в настоящее время породил тяжёлый кризис государственного долга. Основной причиной возникновения долговой проблемы является проведение правительствами США и стран ЕС «чрез-вычайно щедрой» финансово-монетарной политики с целью предотвратить наступление новой Великой Депрессии (прави-тельство Японии проводило её уже очень давно). При всех раз-личи-ях между тремя центрами мирового капиталистического хозяйства, у них имеются общие черты. Первая – превышение разум-ных пределов величины госдолга в процентах в ВВП (например, планки в 60%, установленной Маастрихтским дого-вором). Вто-рая – снижение кредитных рейтингов и повыше-ние стоимости обслуживания новых госзаймов, что создаёт долговую «ловуш-ку» (рост процентов по заимствованиям уве-личивает процентные расходы и дефицит бюджета, что ведёт к снижению рейтин-гов и так далее). Третье – отсутствие поли-тической воли к признанию наличия долговой ловушки и не-возможности обслуживания и погашения долгов многих стран, необходимости созда-ния развитой законодательной базы для согласованных действий государств-заёмщиков и их кредито-ров в условиях объявле-ния суверенных дефолтов. Четвёртое – доминирование примитивного рестрикционного подхода к ре-шению долговой пробле-мы без учёта наличия системы поло-жительных обратных связей (ПОС) между различными макро-экономическими величинами, порождающими «эффект муль-типликатора». Пятое – пренебре-жительное отношение миро-вого финансового истеблишмента (МФИ) к проблемам мини-мизации налогообложения корпораций и физических лиц, в том числе – с использованием налоговых контринноваций, те-невых операций, утечки капитала, офф-шорной инфраструкту-ры и «дыр» в налоговом законодательстве, включая соглашения об избежание двойного налогообложения (СИДН) неоффшор-ных стран с оффшорными юрисдикциями.

По своемý статусу МВФ является организацией, призван-ной вырабатывать рекомендации странам-должникам относи-тельно способов преодоления долговых кризисов, а также мо-гущей предоставлять низкопроцентные кредиты для преодоления дол-говой ловушки. Поэтому неверность таких рекомендаций может сыграть негативную роль в развитии долгового кризиса, особенно если эти рекомендации имеют стандартный характер и применяются одновременно ко многим странам, попавшим в долговую ловушку. В таком случае времени на обнаружение ошибочности рекомендаций может не оказаться.

Политика финансовой консолидации – новое издание

Вашингтонского консенсуса

В качестве рецепта преодоления долгового кризиса МВФ предложил рестрикцию бюджетных доходов, назвав её «финан-совой консолидацией». Суть её проста: чтобы обеспечить об-служивание госдолга в условиях снизившихся из-за кризиса бюджетных доходов, необходимо сократить расходы, уменьшив дефицит бюджета. Однако, как говориться, «простота хуже во-ровства». Такая политика может дать эффект только при не-боль-шом снижении расходов. Значительные рестрикции ре-альных госрасходов порождают воспроизводственный коллапс. Механизмом его развёртывания является хорошо известный эффект мультипликации спроса, используемый в кейнсианской модели экономической политики. Если на небольшую величину увели-чить бюджетные расходы (например, путём денежной эмиссии), то это приведёт к росту государственных закупок товаров и со-циальных трансфертов малоимущим гражданам, которые также направят их на увеличение покупок потребительских товаров. Увеличение конечного спроса приведёт к росту выпуска «финишных» товаров, росту доходов предприятий «финишного» сектора, их собственников и работников, спроса на промежуточные товары – с аналогичными последствиями. При этом воз-растут налоговые поступления в бюджет, что частично (а может быть, и полностью) компенсирует увеличение госрасходов.

Недостатком кейнсианской политики бюджетного стимули-рования спроса является то, что при высокой степени загрузки мощностей бюджетный «допинг» приводит не экономическому подъёму, а к ускорению инфляции и подрыву стимулов к сбе-ре-жениям и инвестициям в основной капитал. Однако в «обратном направлении» эффект мультипликации работает без ограничений, порождая производственно-бюджетный коллапс. Его механизм хорошо известен со времён Великой депрессии: сокращение бюджетных расходов влечёт сокращение спроса, выпуска продукции, доходов производителей и их прибыли, распределяемых дивидендов и заработной платы, занятости и нало-говых поступлений в бюджет. А это, в свою очередь, приводит к увеличению бюджетного дефицита, сокращение которого бы-ло целью рестрикции расходов. Вообще говоря, после нескольких витков рестрикций система может достичь «дна», только глубина экономического спада может многократно превысить исходное сокращение.

Ошибочность рестриктивной политики финансовой консо-лидации очевидна всем экономистам, знакомым с историей возникновения и развития Великой Депрессии в 1930-х гг. Осо-бое беспокойство вызывает то, что она закончилась только по-сле начала Второй мировой войны и, возможно, благодаря ей.

В связи с вышеизложенным, навязывание руководством МВФ Греции и другим странам PIGS политики финансовой консолидации вызывает недоумение и обоснованные опасения за судьбу мировой (а, следовательно, и российской) экономики. «Первый звонок» уже прозвенел. После начала применения этой политики в Греции оказалось, что ВВП упал сильнее, чем ожи-далось, а госдолг в процентах к ВВП, соответственно, оказался больше ожидавшегося. Поэтому «тройка» (Еврокомиссия, ЕЦБ и МВФ) сначала в сентябре 2011 г. задерживала 8-миллиард-ный транш помощи, требуя от Греции дополнительных сокращений, чтобы уложиться в согласованные целевые показатели дефицита бюджета. Но затем, поняв, что сокращения Грецией расходов в обмен на кредиты привели к более серьёзному паде-нию ВВП (за три года страна потеряла уже около 12%), они «сменили гнев на милость» и решили всё же предоставить следующий транш. Более того, решено списать 50% госдолга. При этом политику финансовой консолидации в отношении других стран еврозоны никто не отменял. МВФ требует проведения та-кой политики даже от России с её незначительным госдолгом.

Рекомендации МВФ странам еврозоны резко контрастиру-ют с политикой бюджетного стимулирования спроса, проводи-мой властями Японии и США. Возможно, действует правило: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку»? Однако суть программы республиканской партии США, кандидат от кото-рой, вероятнее всего, станет следующим президентом, также за-ключается в проведении политики финансовой консолидации. По-видимому, причина приверженности руководства МВФ этой политике всё-таки сложнее, чем «вульгарный финансовой неоимпериализм». Сказывается, по-видимому, инерция длительно-го применения упрощённого макроэкономического подхода к экономической политике после «победы» монетаристской экономической школы над «кейнсианской» в 1980-х гг. Главной причиной этой «победы» была неспособность последней обеспечить подавление высокой инфляции и преодоление стагфляции, поразивших экономику развитых капиталистических стран после «революции цен на нефть» в 1970-х гг.

Недостатком кейнсианской политики бюджетного стимули-рования спроса является также то, что при структурном (а не конъюнктурном) кризисе бюджетный «допинг» приводит к стаг-фляции. Однако преодоление структурного кризиса и стагфляции произошло не благодаря переходу к монетаристской эконо-мической политике, а в силу естественной для капитализма ада-птации производства к изменившемуся соотношению цен на энергоносители и другие факторы производства. Эта адаптация привела к снижению энергоёмкости ВВП, спроса на нефть, цен на неё и как следствие – к мощному ценовому «антишоку», по-зволившему затормозить инфляцию. В дальнейшем вовлечение в орбиту капитализма стран бывшего СЭВ и Китая позволило повысить прибыльность инвестиций, снизить темпы роста заработной платы путём перемещения трудоёмких производств в Китай и временно создать избыток сырья (напомню, что в 1998 г. цена на нефть падала до 9 долл. за 1 баррель). Но все эти явления произошли не вследствие применения монетаристских правил экономической политики. К сожалению, её адепты, за-нимающие ключевые посты в руководстве ведущих стран и МВФ, думают иначе. И так будет до тех пор, пока «гром не гря-нет» по-настоящему.

Следует отметить, что политика финансовой консолидации хорошо знакома россиянам. Только раньше она называлась ре-стриктивной финансовой политикой и являлась одним из «трёх китов» Вашингтонского консенсуса. Сейчас мы имеем «дежа-вю»: в качестве инструмента или метода решения долговой про-блемы развитых стран с высшими рейтингами, колоссаль-ной проблемы, которая сейчас может привести ко второй волне рецессии, нам предлагают те рецепты, которые вообще-то сформулированы были в качестве программы мер для оздоровления латиноамериканских стран, попавших в долговую ловушку в результате кризиса 1970-х гг.

После распада СССР Вашингтонский Консенсус использо-вали в 1990-е гг. для выработки рекомендаций постсоветским государствам, причём не только для разрешения долговой про-блемы, но и для проведения социально-экономических транс-формаций: из централизованно планируемой экономики – в ры-ночно-капиталистическую. Тогда Россия и другие постсоветские страны испытали на себе насколько вредны могут быть примитивные рекомендации МВФ, основанные на принципах Вашинг-тонского консенсусу, новое издание которого мы теперь наблю-даем. «Тремя китами» этого консенсуса были: рестриктивная финансово-монетарная политика, либерализация цен, торговли и производственной деятельности предприятий (дерегулирование экономики) и приватизация (передача государственных предприятий в частные руки). Поскольку эти реформы проводились одновременно, приватизацию осложняло отсутствие стабиль-ных цен и оценок стоимости предприятий, а либерализация цен при отсутствии эффективных собственников (го-сударственных или частных) и сохранении, тем самым, «мягкого бюджетного огра-ничения на предприятиях» привела к галопирующей инфляции.

При этом в России дополнительными негативными факто-ра-ми были: отсутствие национальной валюты в условиях сохране-ния под давлением МВФ «рублёвой зоны» с 12-тью республиканскими эмиссионными центрами; отсутствие многих институ-тов госрегулирования рыночной экономики и капиталистических предприятий; слабость государства вплоть до невозможно-сти государственного контроля над движением товаров и капиталов через границу, особенно с бывшими постсоветскими рес-публиками. Императивное требование выполнения всех принципов Вашингтонского консенсуса привело к развитию в России производственно-бюджетного коллапса, тяжелейшие последствия которого не преодолены до сих пор. В частности, по-теряно большинство производств лёгкой, машиностроительной и других отраслей с высокой степенью переработки продукции.

В результате поставленного МВФ и российскими властями эксперимента стало ясно, что «эффект мультипликации спро-са» в экономике работает не только в большую сторону, но и в мень-шую, а принципы Вашингтонского Консенсуса противо-речат экономической теории. Истинной целью применения постулатов Вашингтонского консенсуса в России была как раз ликвидация высокотехнологичной российской промышленности. Эта «теория заговора» была весьма правдоподобна до недавно разразившегося долгового кризиса стран еврозоны и США. Однако теперь рестриктивная политика финансовой консолидации применяется уже к странам еврозоны.

В чём причина использования в данной ситуации старых и многократно продемонстрировавших свою бесполезность ре-цеп-тов? Возможно, дело в том, что у МФИ просто нет теоретических основ для проведения антикризисных мероприятий. Они длительное время вообще думали, что кризисов больше не будет. Но главное, что сам Вашингтонский консенсус – это результат анализа дефолтов и проблемы очень высокой задолжен-ности латиноамериканских стран, возникшей в 1980-е гг.

В чём же тогда принципиальная новизна вызревающей на наших глазах сети новых дефолтов? Эти дефолты новы тем, что они происходят в высокоразвитых странах с высшими рейтингами, облигации которых скупили банки еврозоны. Например, французские и немецкие банки накупили греческих облигаций. Теперь политики еврозоны и ЕС вынуждены спасать не только эти банки, но и свою шкуру (имеется в виду – политическую).

И результат этот был вполне предсказуем. По динамике бюджетного дефицита и госдолга видно, что проблема долгово-го кризиса Греции возникла давно. Долг накапливался ещё в 1990-е гг., потом в 2000-е. Причём Греция наращивала долги даже в период хороших темпов роста. А один из базовых по-сту-латов макроэкономической теории заключается в том, что для использования кейнсианской модели стимулирования спроса го-сударства должны занимать в периоды кризиса и поддерживать спрос. А в периоды роста – отдавать долги и уменьшать спрос. Но греческое правительство занимало и в периоды подъёма.

Далее, в еврозону Грецию принимали «со скрипом», два го-да спустя образования еврозоны. И это не случайно. Греция не подпадает под критерий отнесения страны к оптимальной ва-лют-ной зоны, включающей Германию и Францию. Оптималь-ная ва-лютная зона (ОВЗ) согласно теории Р. Манделла – это совокуп-ность стран с одинаковой реакцией экономики страны на фазы экономического цикла. Например, если страна производит инвестиционное оборудование, у неё в период кризиса возникает проблема, так как инвестиции в первую очередь сокращаются. Другая страна производит «текущие» товары, спрос на которые сокращается в меньшей степени. А третья страна производит туристические услуги, спрос на которые подобен спросу на ин-вестиционные товары, потому что в условиях кризиса люди не хотят тратить большие деньги на поездки к Эгейским островам. В результате у этих стран очень разная реакция на фазы эконо-мического цикла. Грецию нельзя было принимать в еврозону не только потому, что её население жило не по средствам, потом подтянули пояса и через два года «вскочили на подножку уходящего поезда». Она в принципе не подходит для оптимальной валютной зоны евро. Это относится и к Португалии. Эти страны не нужно было принимать в еврозону не только потому, что они «жили не по средствам», а потому что они имеют другую реакцию на фазы делового цикла, чем Германия.

Таким образом, большую роль в выборе неверной политики финансовой консолидации играет субъективный фактор. В пер-вую очередь речь идёт о приверженности руководителей МВФ старым и привычным рецептам. Однако есть и другая причина – кажущаяся неразрешимость проблемы государственных долгов в условиях высоких бюджетных дефицитов и наступившей длительной полосы низких положительных или отрицательных темпов прироста ВВП в развитых странах. В то же время без разрешения кризиса госдолга в развитых странах невозможно обеспечить бюджетное стимулирование экономического роста. Рассмотрим возможные меры, соответствующие трём элементам бюджетного баланса: расходы, динамика госдолга и доходы.

Оптимизация расходов должна обеспечивать увеличение объёма производимых общественных благ на единицу расхо-дов, чтобы улучшить условия для производства продукции и ус-луг во всех секторах экономики. Эта проблема весьма слож-на и не сводится к сокращению расходов.

Дата добавления: 2015-05-10